四、審理原則與類(lèi)型區(qū)別

一旦發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛就進(jìn)入司法裁判范圍，法院提供裁判、執(zhí)行作為最終救濟(jì)。而此類(lèi)糾紛的多樣性，既有法律淵源不同適用的需要，也因股權(quán)糾紛涉他性有無(wú)、公共性強(qiáng)弱引發(fā)的調(diào)整手段差異，在確定處理一般規(guī)則的基礎(chǔ)上，重視股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛類(lèi)型化處理就成為了必須。

（一）一般原則

需要重視股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與轉(zhuǎn)讓限制的主次關(guān)系，自由轉(zhuǎn)讓是主旋律，限制轉(zhuǎn)讓是副歌。

首先要注重轉(zhuǎn)讓自由。一方面，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓提高股東資金流動(dòng)性，間接促使資本形成的過(guò)程，因此股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓仍是公司制度的基本屬性之一。另一方面，有限公司股權(quán)雖然附帶身份屬性，但無(wú)損其聚合財(cái)產(chǎn)的功能，在此意義上與一般的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有根本不同。因此大方向上股權(quán)轉(zhuǎn)讓也不能脫離于合同法的解決方案，在鼓勵(lì)交易、轉(zhuǎn)讓自由的原則下，履行、違約、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一般合同問(wèn)題也會(huì)出現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中。

其次也要關(guān)注轉(zhuǎn)讓限制。股權(quán)依托于公司該營(yíng)利法人，除股東外又涉及公司、債權(quán)人、管理層等，存在股權(quán)在組織性權(quán)利屬性上的轉(zhuǎn)讓限制。該限制既有公共性程度的考量，也有國(guó)家、社會(huì)利益的思慮。前者因有限、股份公司的公共性不同，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制源于此類(lèi)公司的社團(tuán)封閉性，或者更深層面上的“披著法人羊皮的合伙”認(rèn)識(shí)。甚至章程還可加深轉(zhuǎn)讓的限制程度，但可以限制不能禁止轉(zhuǎn)讓。股份公司在兩權(quán)分離更為徹底背景下，重視股權(quán)交易市場(chǎng)的開(kāi)放性，并無(wú)法定無(wú)優(yōu)先權(quán)的，剩余的更多是公司制度屬性上的限制，像公司法第142條、第177條對(duì)股權(quán)回購(gòu)產(chǎn)生減資等問(wèn)題的規(guī)制。后者涉及國(guó)家資源、國(guó)家壟斷、外資特許，進(jìn)場(chǎng)交易、審查批準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性程序性要求，輔之宜嚴(yán)格的信息披露制度，明確的交易要求即便導(dǎo)致，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)復(fù)雜、鏈條較長(zhǎng)，但作為強(qiáng)制性規(guī)定的限制效力體現(xiàn)了國(guó)家意志，應(yīng)予貫徹。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由與轉(zhuǎn)讓限制應(yīng)綜合起來(lái)考慮，側(cè)重前者，可能有損股權(quán)的組織屬性，傾向后者，也可能損害轉(zhuǎn)讓自由與相對(duì)方的利益。實(shí)踐中后者較為多見(jiàn)，又以不區(qū)分負(fù)擔(dān)與處分行為更重?fù)p害，像白皮書(shū)案例十三，章程規(guī)定股東離開(kāi)公司按原出資額先向最大股東轉(zhuǎn)讓?zhuān)俳?jīng)股東會(huì)討論后轉(zhuǎn)讓給高管。法院據(jù)此否定了原告與案外人股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。這里強(qiáng)調(diào)了對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)，而公司法解釋四關(guān)于法定優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有兩項(xiàng)內(nèi)容值得注意：一是雖強(qiáng)調(diào)股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的保護(hù)，但沒(méi)有明確否定轉(zhuǎn)讓股東與他人股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而是落實(shí)到履行不能，就對(duì)轉(zhuǎn)讓相對(duì)方利益的考量；二是明確股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否定股權(quán)變動(dòng)必須同時(shí)提出購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的主張，這是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的落實(shí)。反觀該案例，雖然是章程約定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在沒(méi)有排除情況下，上述兩項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)有適用余地。那么最大股東既沒(méi)有提出受讓股權(quán)，法院又直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，對(duì)于股東自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利、合同有效背景下相對(duì)方充分保護(hù)，是否還有進(jìn)一步斟酌之必要。

（二）類(lèi)型區(qū)分與爭(zhēng)議問(wèn)題

股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種標(biāo)的特殊的買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)然具備一般合同的特點(diǎn)，常見(jiàn)的負(fù)擔(dān)、處分問(wèn)題更多通過(guò)合同法、物權(quán)法解決，不需贅述。但其中的股權(quán)因素更體現(xiàn)此類(lèi)糾紛的特性，并已成為審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的難點(diǎn)與變量。原因在于確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的核心是合同目的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的在于獲得股權(quán)，而股權(quán)范圍的廣泛性，決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的多元性，導(dǎo)致糾紛是在股權(quán)不同的內(nèi)容層面上展開(kāi)。為此甄別合同指向的客體，區(qū)分糾紛事實(shí)的關(guān)涉類(lèi)型，亦成為此類(lèi)案件審理的關(guān)鍵所在。

第一類(lèi)是普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)純粹作為一個(gè)標(biāo)的出現(xiàn)，不會(huì)促發(fā)涉及股權(quán)的法律規(guī)制，也就不需顧及公司法、證券法等問(wèn)題。像公司內(nèi)部股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不觸發(fā)公司控制權(quán)的股權(quán)交易。還有像股東與外部人間純粹基于股權(quán)價(jià)值投資類(lèi)交易。此類(lèi)糾紛可能更多的還是合同法上陰陽(yáng)合同、完全履行、瑕疵轉(zhuǎn)讓、目的不能后解除等問(wèn)題。像案例十四，法院判決轉(zhuǎn)讓股東協(xié)助辦理系爭(zhēng)股權(quán)的變更登記義務(wù)。又像案例四中，法院按照當(dāng)事人間的真實(shí)合意，要求當(dāng)事人依據(jù)陽(yáng)合同而非工商備案的陰合同履行合同義務(wù)。

還有某些爭(zhēng)議中公司又是解決爭(zhēng)議的鑰匙。像案例六中，到底是股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是向公司借款的爭(zhēng)議，關(guān)鍵是厘清公司在交易中的地位，要查明款項(xiàng)實(shí)質(zhì)是支付給公司還是股東，前者是向公司投資，后者是要取得公司股權(quán)。行為揭示合同目的，目的決定合同性質(zhì)。

第二類(lèi)是涉及轉(zhuǎn)讓限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。此類(lèi)糾紛中股權(quán)因素上升到合同主要義務(wù)的程度，橫向公司章程、法定制度上的轉(zhuǎn)讓限制，縱向社會(huì)管制上的轉(zhuǎn)讓限制，成為糾紛審理的癥結(jié)所在。前者像有限責(zé)任公司第71條，以及公司法解釋四第17條至第22條進(jìn)一步具體化規(guī)定，還有章程約定的轉(zhuǎn)讓限制。但無(wú)論如何“轉(zhuǎn)讓自由”應(yīng)是底線(xiàn)，可以限制但不能禁止。后者像國(guó)有資產(chǎn)管理法上的招拍掛要求，以及原外資三法、外商投資企業(yè)糾紛司法解釋第11條等諸多限制，在外商投資法出臺(tái)后又將何去何從。其放寬股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的態(tài)度是明確的，但違法限制的救濟(jì)手段又是不清晰的，可能造成審理上的障礙。

公司法解釋四第22條明確，國(guó)有股轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)參照依法設(shè)定的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的交易規(guī)制，但交易規(guī)制剝奪股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，以公權(quán)侵入私權(quán)領(lǐng)域，涉及股東權(quán)利的保護(hù)，亦不能允許。白皮書(shū)案例十五中，法院就認(rèn)為股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所的規(guī)則不得剝奪，進(jìn)而否定股權(quán)變動(dòng)的效力，值得肯定。

另外，應(yīng)強(qiáng)調(diào)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使主體是股東，不是公司，更不是股權(quán)出讓方，理由在于公司法第71條，司法解釋四第17條至第21條規(guī)范目的在于保護(hù)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使，法律后果也是否定他人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分行為。而白皮書(shū)案例十二中，在其他股東沒(méi)有行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情況下，審查發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東沒(méi)有向其他股東告知轉(zhuǎn)讓情況，推定其他股東將行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序存在瑕疵，不予支持受讓方的要求轉(zhuǎn)讓股東、標(biāo)的公司辦理股權(quán)變更的訴請(qǐng)。姑且不論對(duì)民訴法中辯論原則的違反，至少?gòu)膬?yōu)先權(quán)制度的規(guī)范目的處分此處理還是值得探討的。

第三類(lèi)是涉及公司控制權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。以獲得公司控制權(quán)為目的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)赡馨殡S著公司治理權(quán)力上分配要求，如董事會(huì)改選或名額分配、法定代表人變更、賬冊(cè)公章的移交，到底是合同主義務(wù)還是從義務(wù)，抑或附隨義務(wù)。更深層次的問(wèn)題是公司作為獨(dú)立主體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必然導(dǎo)致公司權(quán)力的讓渡。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與公司制度的發(fā)生沖突又如何解決，是否應(yīng)以公司認(rèn)可為前提，而公司認(rèn)可的機(jī)關(guān)是董事會(huì)還是股東會(huì)，都會(huì)影響此類(lèi)糾紛的審理進(jìn)程，那么審理邊界又如何確定。此類(lèi)糾紛在審理中還會(huì)面對(duì)控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，一方當(dāng)事人的違約是否必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除，無(wú)論是解除還是不解除，損失又如何判斷。

此類(lèi)糾紛諸多問(wèn)題解決是要正視，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已從單純的交易合同到具備了更多的組織合同屬性。一旦履行，因信任個(gè)人與社會(huì)的成本和影響已經(jīng)傾注合同標(biāo)的中，關(guān)涉諸多方面且產(chǎn)生沉沒(méi)成本，如受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)也已過(guò)戶(hù)登記到名下，抑或還有其他資源的投入，根本違約應(yīng)從嚴(yán)把握，動(dòng)輒撤銷(xiāo)解除合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。此也是指導(dǎo)案例67號(hào)審判要旨中強(qiáng)調(diào)區(qū)分商事與普通民事合同的考慮因素，值得重視。

申言之，此類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成公司實(shí)質(zhì)變動(dòng)，可能引發(fā)股權(quán)價(jià)值變化，可歸入廣義的公司并購(gòu)和重組范疇，糾紛處理中公司、其他公司參與人的相關(guān)因素也應(yīng)納入審查視野。

第四類(lèi)是涉及實(shí)質(zhì)取得公司資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此類(lèi)糾紛除了獲得對(duì)公司整體控制外，更直接目的是獲得公司對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)資質(zhì)，像礦業(yè)公司、房地產(chǎn)項(xiàng)目公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓即為適例。股權(quán)與資產(chǎn)、資質(zhì)的同步轉(zhuǎn)讓決定了此類(lèi)轉(zhuǎn)讓的復(fù)合性交易屬性，也決定了審理的復(fù)雜性。

如通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得國(guó)家行政許可的主體資格或民事權(quán)利，效力認(rèn)定可能是突出的問(wèn)題，此有兩說(shuō)（以礦業(yè)權(quán)為例）。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)與股權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利，如果僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更，則不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓合同無(wú)需地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)審批，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定合同合法有效，可見(jiàn)最高人民法院公報(bào)2016年第6期（2015）民二終字第236號(hào)案。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此涉及法律規(guī)避，還是要回到“被規(guī)范法律規(guī)范的規(guī)范目的”，來(lái)解讀其效力之有無(wú)。如果相關(guān)法律規(guī)范明確，行政批準(zhǔn)就是礦業(yè)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也需經(jīng)批準(zhǔn)才能生效，這就又回到“ 陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案”的處理路徑上。若是 “礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)行政審批” 的法律規(guī)定，針對(duì)的是處分行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人以報(bào)批和協(xié)助報(bào)批為該礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)之一，當(dāng)事人對(duì)未獲批準(zhǔn)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)。

此類(lèi)糾紛中可能還需注意，股權(quán)與資產(chǎn)的并行交易若不同步進(jìn)行，應(yīng)以其合同目的來(lái)判斷主要義務(wù)為何，進(jìn)而確定有否根本違約；約定了收益保障，未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)產(chǎn)生已經(jīng)轉(zhuǎn)移的公司控制是否恢復(fù)，損失如何計(jì)算一系列問(wèn)題，也需結(jié)合合同約定、糾紛原因、章程規(guī)定、法律規(guī)定等一并審查。

第五類(lèi)是“準(zhǔn)”股權(quán)或“類(lèi)”股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。有些情況下股權(quán)糾紛的范圍并非與股權(quán)范圍一致，糾紛指涉的股權(quán)內(nèi)容與法律上股權(quán)內(nèi)容并一致，內(nèi)容范圍與權(quán)利層次上存在縮減與間隙。常見(jiàn)的情況是，一方面此類(lèi)糾紛中股權(quán)轉(zhuǎn)讓不導(dǎo)致股東資格的變動(dòng)，僅是股份上部分權(quán)能的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/strong>并非嚴(yán)格意義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)史Q(chēng)之為縮減型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。像以表決權(quán)為標(biāo)的涉及了股東行為一致協(xié)議問(wèn)題；或僅以收益權(quán)為標(biāo)的，又引發(fā)資產(chǎn)證券化中“基本資產(chǎn)”的確定性問(wèn)題；還有股權(quán)代持、代持后善意取得等等；筆者稱(chēng)之為“準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其形式多樣，涉及的法律制度也更為復(fù)雜，需要按照具體案件結(jié)合轉(zhuǎn)讓合同來(lái)進(jìn)行審查。另一方面，類(lèi)似于公司股權(quán)的類(lèi)組織性權(quán)力，像設(shè)立過(guò)程中的公司、未登記的事實(shí)公司，法律沒(méi)有規(guī)定的“類(lèi)”股權(quán)，屬于法律沒(méi)有規(guī)定的間隙，筆者稱(chēng)之為“類(lèi)”股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在法無(wú)明文規(guī)定情況下，也可參照公司法相關(guān)規(guī)定解決糾紛。

應(yīng)引起重視的是“準(zhǔn)”股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后，產(chǎn)生的不同股權(quán)內(nèi)容之間的沖突和悖反。如為規(guī)避系爭(zhēng)股權(quán)某階段價(jià)格走向的風(fēng)險(xiǎn)，股東采取“套現(xiàn)保值”，后者購(gòu)買(mǎi)了反向的股指期貨，來(lái)對(duì)沖了股價(jià)下降的風(fēng)險(xiǎn)。此意味著股票（股權(quán)）價(jià)值的跌宕起伏股東已置身事外，而同時(shí)其又可行使表決權(quán)確定公司重大事項(xiàng)，權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)不一致如何解決，將是經(jīng)濟(jì)學(xué)與公司法同樣面臨的問(wèn)題。

第六類(lèi)是表象型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。此類(lèi)糾紛中股權(quán)轉(zhuǎn)讓是表象，多以融資為實(shí)質(zhì)，且附有條件。像一定條件下的股權(quán)回購(gòu)、股權(quán)債權(quán)轉(zhuǎn)換，即經(jīng)濟(jì)生活中多見(jiàn)的對(duì)賭、明股實(shí)債。雖然頂了個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的帽子，實(shí)質(zhì)還是解決公司融資。融資方的身份具有可變性，達(dá)到設(shè)定條件就是股東，沒(méi)有達(dá)到就可要求回購(gòu)，可變身為債權(quán)人。實(shí)質(zhì)上為融資合同而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律并不否認(rèn)投資者運(yùn)用合同機(jī)制來(lái)解決信息不對(duì)稱(chēng)減少投資風(fēng)險(xiǎn)的努力，但若履行中可能損害其他利益相關(guān)者，減少自己交易成本的同時(shí)，增加了社會(huì)成本，予以負(fù)面評(píng)價(jià)為當(dāng)然之理。海富案從其他利益相關(guān)者的利益載體公司資本制度出發(fā)，得出股東對(duì)賭有效，公司對(duì)賭無(wú)效即是此理。

就此問(wèn)題，有觀點(diǎn)提及其是信息不對(duì)稱(chēng)下股權(quán)估值調(diào)整安排，或許也有合理性，但讓與擔(dān)保，抑或“準(zhǔn)”質(zhì)押回購(gòu)的觀點(diǎn)，都有解釋空間。實(shí)質(zhì)應(yīng)重于形式，更多情況下不能回避賣(mài)出回購(gòu)其融資方式的本質(zhì)，回購(gòu)是受讓方的救濟(jì)手段還是轉(zhuǎn)讓方實(shí)現(xiàn)融資的安排，應(yīng)是區(qū)別融資還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心。不應(yīng)讓融資混雜于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中蒙混過(guò)關(guān)，融資的根本是要披露，其合同具體安排可以異常詭異，可能是陳倉(cāng)暗度，或許就此項(xiàng)目投資方（受讓方）是否在資產(chǎn)負(fù)債表中是否轉(zhuǎn)出審查中可見(jiàn)端倪。

五、余論

我們討論股權(quán)的時(shí)候，要注意到股權(quán)、股份、股東資格，股權(quán)權(quán)益的概念區(qū)別，概念的厘清要先于問(wèn)題的提出。要區(qū)別股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉不同法律關(guān)系的法律依據(jù)，此為大陸法系要求制訂法范圍內(nèi)進(jìn)行法律思考的范疇性要求。但是制定法并不是法律的全部，不能為每個(gè)案件都提供答案，裁判者還要將法學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從法條拉回到生活本身，通過(guò)探究事實(shí)本相，區(qū)分不同股權(quán)轉(zhuǎn)讓類(lèi)型，權(quán)衡案情，依托制訂法，得出符合正義、實(shí)際、事物本質(zhì)的判決。

隨著社會(huì)的發(fā)展，股權(quán)的內(nèi)容不斷豐富，地位必經(jīng)不斷上升，不遠(yuǎn)的將來(lái)也將替代物權(quán)、債權(quán)成為主要的財(cái)產(chǎn)樣態(tài)。也同樣可以預(yù)見(jiàn)，股權(quán)的豐富與多元也伴隨股權(quán)糾紛多發(fā)、多樣、復(fù)雜，其探討的廣度與深度也將不斷拓展。但無(wú)論如何應(yīng)以制定法作為第一法源劃定我們體系思考的基本界限，近階段為世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，法律、司法解釋都不予余力的進(jìn)行修訂。世界銀行營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)體系背后是英美法系，相較于大陸法系，或許其給予意思自治更大的空間，裁判者也有較大權(quán)利去尋找法律答案。不能否認(rèn)，個(gè)別問(wèn)題上英美法學(xué)有其高效率。

不過(guò)，該觀念可能混淆了政治制度與法律制度，也沒(méi)有看到大陸法系中多見(jiàn)的一般條款的制度彈性?，F(xiàn)實(shí)生活中我們也可以發(fā)現(xiàn)，大陸法系幾張紙就可訂立的合同，英美法系要用幾本合同文本才能囊括。因?yàn)橛⒚婪](méi)有體系，沒(méi)有體系的系統(tǒng)支持，所有問(wèn)題都只能就事論事，言必不盡，才有文本中充斥的“包括但不限于”表述。現(xiàn)在就下結(jié)論就說(shuō)英美法系更有效率可能還是言之過(guò)早。更重要的是文首強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)法系的法學(xué)方法論上的差異，硬要在一個(gè)注重整體體系思維的法系中，嵌入關(guān)注問(wèn)題解決得某個(gè)模塊，在我國(guó)本來(lái)已經(jīng)繼受的法律制度上，再引入性質(zhì)迥異的另一個(gè)法系部分內(nèi)容，這不是協(xié)調(diào)而是堆疊，是法律繼受中不能承受之重，更何況還采取打分排名的方式。法律與法條不是一回事，體系思維與問(wèn)題解決更不是一回事，用爭(zhēng)議解決來(lái)替代體系思考，這個(gè)優(yōu)劣倒是可以高下立刻判的。體與用、表與里永遠(yuǎn)是一致的，大陸法系的精髓在于體系思維和系統(tǒng)融貫，體系、方法永遠(yuǎn)比法條重要。