劉某一大早開車去市場買菜，準備做飯招待朋友。因為時間還早，劉某就把車停在菜市場外面，一個人在馬路邊散步。

突然他感覺脖子一涼，一摸發(fā)現(xiàn)自己的金項鏈竟然不見了。而就在不遠處，一輛摩托車正在加速向前逃竄，他被飛車搶奪了。

劉某立即跑回自己停車的地方，開車朝那輛摩托車追去。劉某一路緊緊地跟著犯罪嫌疑人，過了幾個路口后，摩托車上的人似乎發(fā)現(xiàn)了有人在跟著他們，于是馬上拐進了一條小馬路。

劉某想從左側堵過去，把兩人堵住后，憑借自己的身手應該能將項鏈搶回來。怎料這時摩托車也突然來了個左拐，劉某剎車不及，一下子撞了上去。騎在摩托車上的兩名歹徒被撞飛，撞到對面墻上又被彈到地上，當場死亡。劉某趕緊用手機報了警，并在原地等候。

司法鑒定中心，對劉某的車輛撞擊痕跡和車速進行了鑒定。最后，劉某因涉嫌過失致人死亡，被警方逮捕。

經(jīng)調查，兩名死者生前有前科，系累犯。

劉某被逮捕后，兩名死者的家屬還向法院提交了刑事附帶民事賠償?shù)脑V訟，要求劉某賠償140多萬元。劉某家屬認為劉某才是受害者，如果不是劉某遭遇飛車搶奪，不會開車追趕兩死者，也不會發(fā)生碰撞，有因才有果，且兩死者是累犯，有過前科。

最后經(jīng)過法院調解，劉某家屬同意向兩名死者家屬分別賠償20萬元，對方拿到錢后撤銷了本案中附帶的民事訴訟。

此事發(fā)生后，劉某所在村里的鄉(xiāng)親都為其報不平，劉某是樟樹某村的村干部，為人忠厚，樂于助人，經(jīng)常自掏腰包照顧村里的幾名老人。于是，上千名村民聯(lián)名寫了一封請愿信，請求法院對劉某從輕處罰。劉某所在村委會還出具了一份證明，目的也是請求法院從輕處罰。

劉某的辯護律師認為，劉某的行為屬于正當而且是正義的舉動。劉某是在追趕不法侵害人的過程中，不幸發(fā)生兩車相撞的時事件。且劉某第一時間報了警，并在原地等待警方到來，具有自首情節(jié)。

那么，對于當事人被搶后，追趕歹徒，不幸將其致死的行為，是否構成正當防衛(wèi)呢？

《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

本案劉某的項鏈被搶，其財產(chǎn)權利受到了侵害。而劉某開車追趕的行為，目的是拿回自己的財產(chǎn)，屬于制止不法侵害，保護自己的財產(chǎn)權益的行為，應當屬于正當防衛(wèi)。根據(jù)本條規(guī)定，對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

但本案劉某造成的損害結果是，致兩人死亡，是否承擔刑事責任呢？

本條第二款規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

劉某在追回自己財物的過程中，誤將兩名歹徒撞死，是否屬于明顯超過必要限度。

必要限度，簡單的說，就是有效地制止不法侵害所必需的防衛(wèi)強度。如果一個不法侵害人僅對你實施傷害行為，你不能將他殺死，造成比他的侵害更為嚴重的后果。

因此在司法實踐中，判斷必要限度一般會從以下三個方面來把握：

1． 不法侵害的強度。

對于不法侵害人打你的行為，你不能殺他。對于不法侵害人侵犯你財產(chǎn)權利的，你不能侵害他的生命權。你反抗的強度應與不法侵害的強度相當，實施正當防衛(wèi)也很不容易。如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。

對于本案來講，劉某的防衛(wèi)應是奪回自己的財產(chǎn)，而將兩不法侵害人撞死不是為了奪回財產(chǎn)所必需?？陀^上，超過了必要限度。

2． 不法侵害的緩急。

即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利的危險程度，也就是實施正當防衛(wèi)的緊迫性。

單從刑法條文規(guī)定，未要求受害人反抗時必須具備緊迫性。但司法實踐中，我國對正當防衛(wèi)行為采用了嚴格適用原則。本案劉某財物被搶奪后，如果他跑步追趕，肯定追不上飛車。在追趕過程中，飛車一直在加速前進，劉某只有趕上飛車，才有機會制止不法侵害。所以劉某想到了左拐堵住飛車，如僅僅是堵住飛車，是不涉嫌犯罪的。但在其左拐的一瞬間，飛車也選擇了左拐，這才不幸撞到一起，致不法侵害人死亡。單從不法侵害的緊迫性分析，劉某反抗具備緊迫性。

3． 不法侵害的權益。

一般情況，為了保護輕微的權益，造成了不法侵害人的重大傷亡，可以認為是超過了必要限度。對于為保護重大的權益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。

本案劉某被侵犯的是財產(chǎn)權益，而他侵害歹徒的確是生命權益。侵害財產(chǎn)權益的危險程度遠遠小于侵害生命權益的危險程度。屬于為了保護輕微的權益，造成了不法侵害人重大傷亡，超過了正當防衛(wèi)的必要限度。

綜上分析，劉某的正當防衛(wèi)應當是屬于超過了必要限度。根據(jù)本法第二十條規(guī)定，正當防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

那么，對于村民請愿書或村委會證明，能作為量刑情節(jié)考慮嗎？

根據(jù)《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》第一條，量刑應當以事實為根據(jù)，以法律為準繩，根據(jù)犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，決定判處的刑罰。

村民請愿書雖然沒有被明確規(guī)定為量刑考慮情節(jié)，但它體現(xiàn)了一定的社會危害程度。如果一個犯罪行為對社會危害極大，一般不會有千名村民為他請愿的。所以村民請愿書，可以體現(xiàn)劉某犯罪的社會危害程度較小，屬于可以酌定的量刑情節(jié)。

另外，本案劉某在撞到歹徒后，立即進行了報警，構成自首。

因此，本案劉某正當防衛(wèi)超過必要限度屬于法定減輕情節(jié)，自首屬于法定從輕情節(jié)，社會危害程度較小屬于酌定從輕量刑情節(jié)。

法院經(jīng)審理認為，劉某堵住兩不法侵害人的行為屬于過于自信的過失，發(fā)生了致人死亡的結果，構成過失致人死亡罪。最終法院判處劉某有期徒刑三年，緩刑五年執(zhí)行。