看到這個(gè)問題，有人肯定會(huì)含糊，這是講軍事史了？還是講成功學(xué)？

還真不是。

問題如下：

虎牢關(guān)之戰(zhàn)中李世民如何用幾千騎兵打敗十萬大軍？

回答如下：

這是一個(gè)典型的“李世民史書體”的故事，也是他有意識(shí)修改史書，故意讓人產(chǎn)生的錯(cuò)覺。

在《舊唐書》、《新唐書》和《資治通鑒》的相關(guān)記載中，竇建德軍的兵力數(shù)字記錄非常清晰，實(shí)數(shù)為十余萬人，號(hào)稱三十萬。

在說正事兒之前，三解要解釋一下這三本書的關(guān)系，《舊唐書》原名就是《唐書》，成書于后晉開運(yùn)二年（945年），由后晉的宰相劉昫領(lǐng)銜修撰，屬于“官修史書”，其資料的依據(jù)是當(dāng)時(shí)經(jīng)歷過晚唐、后梁、后唐的長期戰(zhàn)火之后殘存下來的唐代官方史書，比如歷代皇帝的實(shí)錄及國史等。

《新唐書》也是“官修史書”，由北宋歐陽修、宋祁、范鎮(zhèn)、呂夏卿等合撰，宋仁宗嘉佑五年（1060年）完成，由曾公亮進(jìn)呈皇帝，這本比前一部《唐書》晚115年的作品，在信息量上卻公認(rèn)得比《舊唐書》大，換句話說，經(jīng)過115年的后晉、后漢、后周，再到北宋的動(dòng)蕩，內(nèi)容反倒多了，奇怪不？

這個(gè)問題且按下不表，先來介紹下另一本大書。

《資治通鑒》其實(shí)也屬于“官修史書”，并非司馬光一人的作品，而是出于眾手的煌煌巨著，成書于宋神宗元豐七年（1084），比《新唐書》還要晚24年，不過在內(nèi)容上，也并不與兩《唐書》重復(fù)。

造成這種結(jié)果的根本原因就是，“官修史書”并不是原始史料，而是以唐代國史的記錄為基礎(chǔ)，綜合修史時(shí)可見的其他唐代人記錄的材料，比如地方史志或私人筆記等內(nèi)容，進(jìn)行的“二次創(chuàng)作”，既然是“創(chuàng)作”，這個(gè)過程中就不可避免的有增、刪、編、改的行為。

如果我們運(yùn)氣好，能夠看到這些“二次創(chuàng)作”所依據(jù)的原始材料，自然很容易分辨哪些是作者的手筆，但是，哪怕是《資治通鑒》成書的年代，也距今近1000年，那些他們?cè)?jīng)過眼的素材，早已消失在歷史的長河中。

所以，當(dāng)有不太熟悉歷史文獻(xiàn)的朋友問起三解史書“可不可信”的問題時(shí)，三解實(shí)在不知道該如何回答，古史的研究，很多時(shí)候不是你信不信，而是你“別無選擇”，只能通過“互證”等方式來辨別真?zhèn)巍?/strong>

當(dāng)然，這還不是最慘的，像《舊五代史》本為宋太祖是宰相薛居正領(lǐng)銜編撰，當(dāng)時(shí)五代實(shí)錄俱在，又有范質(zhì)的《建隆五代通錄》做底本，所以內(nèi)容詳盡，保留史料價(jià)值極高，卻由于歐陽修等人基于《舊五代史》新撰的《新五代史》的文字更加凝練，最終于傳播中逐漸被遺忘，以至于散失殆盡。

直到現(xiàn)代，史學(xué)大師陳垣祖孫三代又從《永樂大典》等書中一條條地“輯錄”《舊五代史》的原文，才有了今天我們得見的版本。

事實(shí)上，從現(xiàn)代史學(xué)研究的角度，《舊五代史》、《舊唐書》在編撰時(shí)保留原始“實(shí)錄”、“國史”的原文原樣，信息價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歐陽修等宋人經(jīng)過自己理解重新書寫的“新版”，問題是古人書生不這么看，故事讀著舒服才是“王道”。

說了半天，還得繞回“實(shí)錄”和“國史”來，今天我們?nèi)匀豢梢姷氖恰睹鲗?shí)錄》和《清實(shí)錄》，這個(gè)其實(shí)嚴(yán)格來說，也是修撰的作品，只不過是本朝人基于一系列檔案資料所編撰 的當(dāng)朝史，具體來說，即唐代之后，繼嗣之君讓史官據(jù)前朝皇帝起居注、時(shí)政記、日歷等編撰“實(shí)錄”，形成了慣例。

不過在唐朝，“實(shí)錄”也有本朝皇帝活著時(shí)就修撰的，就存世目錄來看，唐朝有如下“實(shí)錄”：

《高祖實(shí)錄》20卷，《太宗實(shí)錄》40卷（初稿《今上實(shí)錄》20卷，《貞觀實(shí)錄》40卷，《皇帝實(shí)錄》30卷），《高宗后修實(shí)錄》30卷（又《高宗實(shí)錄》30卷，又100卷），《則天實(shí)錄》20卷（初稿《圣母神皇實(shí)錄》18卷，又30卷），《中宗實(shí)錄》20卷，《睿宗實(shí)錄》10卷（初稿《太上皇實(shí)錄》5卷），《玄宗實(shí)錄》100卷（初稿《今上實(shí)錄》20卷，《開元實(shí)錄》47卷），《肅宗實(shí)錄》30卷，《代宗實(shí)錄》40卷，《建中實(shí)錄》10卷，《德宗實(shí)錄》50卷，《順宗實(shí)錄》5卷（初稿《先帝實(shí)錄》3卷），《憲宗實(shí)錄》40卷（初稿《元和實(shí)錄》），《穆宗實(shí)錄》20卷，《敬宗實(shí)錄》10卷，《文宗實(shí)錄》40卷，《武宗實(shí)錄》30卷，《唐宣宗實(shí)錄》30卷，《唐懿宗實(shí)錄》25卷，《唐僖宗實(shí)錄》30卷 《唐昭宗實(shí)錄》30卷 ，《唐哀帝實(shí)錄》8卷。

凡是帶“今上”二字的，肯定是皇帝仍健在時(shí)的作品，而這一大堆的書目看著不少吧？今天，只剩下韓愈所撰的《順宗實(shí)錄》留在他的文集中傳世，其余的，均為“己佚”，僅能從《資治通鑒》等書中見到引用。

這里面確切涉及到“玄武門之變”和“開國功績”時(shí)的內(nèi)容的，只有《高祖實(shí)錄》、《今上實(shí)錄》、《貞觀實(shí)錄》、《皇帝實(shí)錄》等幾本，北宋的幾位史學(xué)大家，比如司馬光、宋祁等人，都指斥唐代“大奸臣”許敬宗肆意刪改了《實(shí)錄》導(dǎo)致了太宗朝諸多記載失實(shí)，這也是個(gè)1000年的“屎盆子”。

其實(shí)，許敬宗哪怕是做了一些事兒，也不過是“小把戲”，見《唐會(huì)要》卷六三《修國史》中記載：

貞觀十七年七月十六日，司空房玄齡、給事中許敬宗、著作佐郎敬播等，上所撰高祖、太宗實(shí)錄各二十卷。太宗遣諫議大夫褚遂良讀之，前始讀太宗初生祥瑞，遂感動(dòng)流涕曰：“朕于今日富有四海，追思膝下，不可復(fù)得?！币虮蛔灾?，命收卷，仍遣編之秘閣，并賜皇太子及諸王各一部，京官三品以上欲寫者亦聽。

翻譯過來就是，這一天，房玄齡、許敬宗等人把編撰好的高祖、太宗實(shí)錄交作業(yè)，太宗特別命褚遂良讀給自己聽，結(jié)果剛聽個(gè)開頭說他出生時(shí)有祥瑞的時(shí)候，就感動(dòng)得流淚，說自己想起來父母，太難受了，就讓人把這兩份作品收起來，分賜太子、諸王，三品以上的京官可以隨意抄錄。

注意，那時(shí)候的書不是印刷的，是抄寫的，一張長紙，裝為卷軸，就像今天裝裱的書法作品，所以叫“收卷”，而唐初的三品以上，不同于明清，實(shí)際上是宰相以及勛貴重臣，可以去傳播。

也就是說，唐太宗很滿意，不過這里又涉及到了他“為什么滿意”？

恰恰因?yàn)樗?jīng)不滿意。

《唐會(huì)要》卷六三《史館雜錄》記載：

十六年四月二十八日，太宗謂諫議大夫褚遂良曰：“卿知起居，記錄何事，大抵人君得觀之否?！睂?duì)曰：“今之起居，古之左右史，以記人君言行，善惡必書，庶幾人主不為非法，不聞帝王躬自觀史?！?/strong>

太宗曰：“朕有不善。卿必記之耶？”遂良曰：“守道不如守官，臣職當(dāng)載筆，君舉必書。”黃門侍郎劉洎曰：“設(shè)令遂良不記，天下之人皆記之矣?！?/strong>

太宗謂房元齡曰：“國史何因不令帝王觀見？”對(duì)曰：“國史善惡必書，恐有忤旨，故不得見也?！碧谠唬骸半抟獠煌?，今欲看國史，若善事固不須論，若有惡事，亦欲以為鑒誡，卿可撰錄進(jìn)來。”房元齡遂刪略國史，表上。

太宗見六月四日事，語多微文。乃謂元齡曰：“昔周公誅管蔡，而周室安，季友鴆叔牙，而魯國寧。朕之所以安社稷，利萬人耳，史官執(zhí)筆，何煩過隱，宜即改削，直書其事。

至七月八日，又謂遂良曰：“爾知起居，記何事善惡，朕今勤行三事，望爾史官不書吾惡?！?/strong>

這一段話非常長，就講講大義，說的是貞觀十六年四月二十八日，李世民問褚遂良，你寫的起居注，我能看不能？褚遂良給了個(gè)釘子碰，說我的史書就是善惡必書，警戒君王的，沒聽說過有皇帝自己看的。

結(jié)果太宗上心了，說，我干壞事你也記？旁邊的黃門侍郎劉洎也犟，跟著褚遂良一起頂，說史官不寫，天下人也會(huì)記得。

逮著專業(yè)干部下不了手，唐太宗干脆找宰相房玄齡，讓他交作業(yè)。房玄齡也屈服了，為他刪略國史之后，送上。

太宗發(fā)現(xiàn)涉及“玄武門之變”的文字非常隱晦，就說了，我干這事兒天經(jīng)地義、理直氣壯，史官不用隱瞞，直接寫就行。

沒想到過了幾天，到了七月初八，唐太宗又對(duì)褚遂良說，我現(xiàn)在多做好事，希望你們能不寫我壞的地方。

注意，這段話的時(shí)間，實(shí)際上是貞觀十六年四月二十八日至七月初八之間，而《資治通鑒》中司馬光為了維護(hù)他心目中“圣君”的形象，把這個(gè)故事搬到了貞觀十七年七月，也就是房玄齡、許敬宗等人上實(shí)錄的時(shí)候，并將上述的刪略“國史”改成了刪略“實(shí)錄”。

其實(shí)，唐朝的“國史”是紀(jì)傳體的，而“實(shí)錄”則是編年體的，完全是兩種東西，時(shí)間也對(duì)不上，可見，唐太宗動(dòng)心看“國史”在前，下指示修改史書也在前一年，即貞觀十六年，而貞觀十七年的“實(shí)錄”，則是這一大政治謊言工程的完工。

為什么聽了第一句話，自己出生的“祥瑞”就哭了不聽了？

唐太宗是感到欣慰，故事改到連自己這個(gè)當(dāng)事人都不知道的程度了，給“次子”吹出生時(shí)的祥瑞，無疑就是神化李世民個(gè)人的“純謊言”，可能他自己都不好意思了，還不忘拿出去傳播。

而這一堆“神話”，恰恰是《舊唐書》、《新唐書》、《資治通鑒》相關(guān)記載的底本，更何況還有歐陽修、司馬光這些唐太宗的“腦殘粉”為他涂脂抹粉，甚至忽略了一系列的基本常識(shí)，當(dāng)然，只是忽略，而非罔顧史德的篡改，這幾位宋儒在某些不熟悉的領(lǐng)域犯糊涂，也不奇怪。

這就正好可以說回虎牢關(guān)之戰(zhàn)了。

竇建德大軍的人數(shù)，上文已經(jīng)說了，有十幾萬人，而對(duì)照各處記載顯示，此戰(zhàn)，竇軍被殺三千余人，被俘的又有五萬人，還有一部分逃跑潰散的殘部，總數(shù)規(guī)模上是大體吻合的。

但是，關(guān)于參戰(zhàn)唐軍數(shù)量的記載卻遠(yuǎn)沒有這么清楚，只有幾處：

1，唐太宗領(lǐng)3500騎兵東進(jìn)虎牢；

2，唐太宗親帥500騎兵去觀察敵營；

3，唐太宗派出王君廓的千余騎兵去搶奪對(duì)手糧草。

這也是最吊詭的地方，唐朝自己的國史對(duì)對(duì)手的數(shù)量、傷亡、俘虜言之鑿鑿，對(duì)自家的軍隊(duì)卻語焉不詳。

而從這有限的記載來看，虎牢關(guān)之戰(zhàn)，似乎還真是唐太宗親帥3500騎兵打敗了10多萬人，但是，這段古代戰(zhàn)爭軍迷特別津津樂道，甚至吹噓出了從不存在的“玄甲軍”的歷史，卻忽略了一個(gè)重要的角色。

黎州總管李世勣。

李世勣原名徐世勣，原本歸屬瓦崗軍翟讓部，在李密內(nèi)訌斬殺翟讓的政變中，徐世勣險(xiǎn)些喪命，于是受李密派遣，攻占黎陽倉，通過開倉放糧大肆招納河北、關(guān)東的義軍，其勢(shì)力范圍一直覆蓋到今天山東省的沿海地區(qū)。

李密被王世充擊敗歸唐后，徐世勣也跟隨投降唐朝，并被賜姓李，但是很快就被南下的竇建德?lián)魯?，短暫投降了竇建德，又把老爹丟在對(duì)方營中，自己單騎歸唐，而失去了本身勢(shì)力和地盤的李世勣，只是區(qū)區(qū)一個(gè)“總管”。

要知道，唐初武德年間，為了爭天下，李唐大肆分割政區(qū)，哪怕是一縣之地都可以設(shè)州，幾個(gè)這樣的“迷你州”就會(huì)任命一個(gè)地方軍閥勢(shì)力為“總管”，職位的含金量，完全是與手里的實(shí)力正相關(guān)。

處于人生低谷的李世勣恰在此時(shí)投入了李世民的麾下，據(jù)《舊唐書》記載：

四年，從太宗伐王世充于東都，累戰(zhàn)大捷。

又東略地至武牢，偽鄭州司兵沈悅請(qǐng)翻武牢，勣夜?jié)摫鴳?yīng)接，克之。擒其偽刺史荊王行本。

武德四年，跟隨李世民進(jìn)攻盤踞在東都洛陽的王世充，屢戰(zhàn)屢勝，又向東占地盤至虎牢關(guān)。此時(shí)，王世充派自己的親族，受封荊王的王行本做鄭州刺史鎮(zhèn)守虎牢關(guān)，不想部下沈悅暗通李世勣，并接引李世勣的兵馬入城。

注意其中的關(guān)鍵點(diǎn)，就是東略地至虎牢，會(huì)是單槍匹馬嗎？

當(dāng)然不能夠，這一句話，恰恰說明李世勣是一支領(lǐng)有明確任務(wù)的“偏師”統(tǒng)帥，而非跟隨李世民進(jìn)入的虎牢。

要知道，面對(duì)洛陽堅(jiān)城，李世民在幾次外圍戰(zhàn)勝利之后，已經(jīng)確定了重兵圍困，分兵略地，消滅外援，最終困死洛陽的大戰(zhàn)略，只是沒想到竇建德援兵來得這么快，這么猛。

所以，當(dāng)?shù)弥钍绖薰タ嘶⒗?，且竇建德大軍即將來援的消息之后，李世民親帥3500騎兵移兵虎牢關(guān)，也就是說，此時(shí)虎牢的守軍，已經(jīng)是李世勣部+李世民的騎兵。

之后的戰(zhàn)況發(fā)展也印證了這一點(diǎn)，擁有絕對(duì)人數(shù)優(yōu)勢(shì)的竇建德部久攻虎牢不克，在城下攻防對(duì)峙了了一個(gè)多月，才有了最終的決戰(zhàn)。

試想，如果真的虎牢關(guān)的唐軍總兵力只有3500騎兵，長達(dá)一個(gè)多月的陣地戰(zhàn)攻防，有沒有可能保留實(shí)力保留得如此之好？

而這恰恰是司馬光、歐陽修等人最缺乏常識(shí)的部分，哪怕再是雄關(guān)險(xiǎn)寨，面對(duì)優(yōu)勢(shì)兵力的持續(xù)圍攻，也不可能保持一個(gè)月的銳氣，所謂防守反擊，防守不住，哪兒來的反擊？

所以，李世勣在此戰(zhàn)中，絕不是一個(gè)“陪客”，甚至可能他才是真正的主力，不過無從驗(yàn)證，只能找些旁證，比如戰(zhàn)后的“論功行賞”，見《舊唐書》：

又從太宗平竇建德，降王世充，振旅而還。論功行賞，太宗為上將，勣為下將，與太宗俱服金甲，乘戎輅，告捷于太廟。

也就是說，跟著李世民大敗王世充、竇建德的李世勣，在論功行賞的時(shí)候，以李世民為上將，李世勣為下將，一起穿著金甲乘戎輅到太廟去告捷。

要知道，告捷太廟的還有一個(gè)人，就是此戰(zhàn)的副帥李元吉，排在李世民、李世勣的中間，也就是說，李世勣在整個(gè)大戰(zhàn)中，憑借功績，越過了一大群比他資歷更老、實(shí)力更大的“總管”，而這個(gè)“大功”卻并沒有在任何記載中明示。

那么，我們完全有理由猜測(cè)，李世勣真正的大功，恰恰是在虎牢對(duì)竇建德決戰(zhàn)的勝利，只不過，在高祖朝，這份“尊榮”還有他的一份，等到了太宗朝，就只能光榮全部屬于領(lǐng)導(dǎo)了。

當(dāng)然，李世勣的這份“識(shí)趣”和許敬宗的“曲筆”，都為他們?cè)谪懹^朝換來了足夠的回報(bào)。

-  E N D  -