來源：網(wǎng)絡(luò)

禁止反言原則起源于英國，并被英國大法官丹寧審理的高樹案充分應(yīng)用，自此，該案被視為禁止反言原則在訴訟領(lǐng)域的重要里程碑。

該原則在現(xiàn)行法律體系和框架內(nèi)，通過法官結(jié)合案情已被充分應(yīng)用，通過對(duì)現(xiàn)行判例進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，禁止反言原則在最高院的裁判文書中的法院論述部分直接應(yīng)用，由此可見，雖然民法中并未單獨(dú)羅列禁止反言原則，但實(shí)際上在國內(nèi)訴訟活動(dòng)中早已不是陌生的詞匯。今天本文將通過對(duì)最高院已有的裁判文書入手，總結(jié)最高院直接應(yīng)用禁止反言原則作出的裁判規(guī)則。

裁判規(guī)則一：當(dāng)庭的陳述與訴狀中所主張的內(nèi)容明顯矛盾，法院應(yīng)用禁止反言原則，直接采信在前的陳述，也即采信訴狀中對(duì)事實(shí)的陳述而否定當(dāng)庭所作的相反的陳述。（最高人民法院(2016)最高法行申3509號(hào)民事裁定書）

最高人民法院認(rèn)為：李新民在二審及再審申請中提出作出被訴強(qiáng)拆行為時(shí)未出具書面材料、未告知訴權(quán)及起訴期限，其不知涉案房屋系何人、何部門所拆，但該主張與起訴狀內(nèi)容明顯矛盾，且未能提供證據(jù)推翻起訴狀及此前的陳述。根據(jù)禁止反言原則，人民法院采信其之前陳述認(rèn)定其已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道被訴行政行為，并無不當(dāng)。

裁判規(guī)則二：在一審訴訟程序中已明確放棄的訴求，法院未予審理，后又以已經(jīng)放棄的訴求作為上訴理由，二審法院適用禁止反言原則，對(duì)該點(diǎn)理由不予處理正確。（最高人民法院(2016)最高法民申1720號(hào)民事裁定書）

最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于“禁止反言”原則的適用問題，二審判決認(rèn)為超越公司在2015年12月8日的質(zhì)證過程中對(duì)已經(jīng)放棄的實(shí)體部分的上訴請求和理由又重新提出上訴，違反了民事訴訟“不得反言”原則，對(duì)超越公司的主張不予審理。經(jīng)審查，超越公司在二審中對(duì)于上訴請求中涉及的實(shí)體問題明確表示放棄，二審法院僅圍繞超越公司上訴請求中涉及的程序問題即中深公司是否具有訴訟主體資格、中深公司委托代理人是否具有公司合法授權(quán)及能否代表中深公司參加訴訟等問題進(jìn)行審理并依法作出裁判，適用法律并無不當(dāng)。

裁判規(guī)則三：二審所舉新證據(jù)與一審所舉的證據(jù)相矛盾，違反禁止反言原則，故而不予確認(rèn)。當(dāng)庭的陳述與訴狀中所主張的內(nèi)容明顯矛盾，法院應(yīng)用禁止反言原則，直接采信在前的陳述，也即采信訴狀中對(duì)事實(shí)的陳述而否定當(dāng)庭所作的相反的陳述。（最高人民法院(2016)最高法民申954號(hào)民事裁定書）

最高人民法院認(rèn)為：二審判決認(rèn)為該說明與中鋼分公司在一審中所舉證據(jù)不符，違反了禁止反言原則，但中鋼分公司在《關(guān)于停止向華特公司發(fā)貨的函》及《退款通知書》兩份函件的回執(zhí)上簽字或蓋章，是對(duì)該兩份函件內(nèi)容的認(rèn)可。依據(jù)中鋼分公司對(duì)兩份函件的確認(rèn)，二審判決認(rèn)為中鋼分公司所稱是資金過票業(yè)務(wù)，且資金過票業(yè)務(wù)的流轉(zhuǎn)金額與所收取的華特公司款項(xiàng)的數(shù)額不符，不予認(rèn)定，并無不當(dāng)。

裁判規(guī)則四：一審中主張的事實(shí)與提起上訴時(shí)主張的事實(shí)相悖，且無有力證據(jù)，故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其第一次主張的事實(shí)為真實(shí)。（最高人民法院(2015)民四終字第11號(hào)民事判決書）

最高人民法院認(rèn)為：如果北京佳程認(rèn)為本案的債務(wù)人另有其人，則該公司不能向本案中的香港佳程主張債權(quán)而應(yīng)向案外人直接主張，根據(jù)禁止反言的原則，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信，其在本案中基于北京佳程為債務(wù)人的訴訟請求應(yīng)予駁回。

裁判規(guī)則五：事實(shí)查明公司對(duì)公司股東進(jìn)行擔(dān)保時(shí)董事會(huì)曾做過表決，現(xiàn)公司主張對(duì)股東擔(dān)保的董事會(huì)決議違反公司章程，二審法院認(rèn)定公司的行為違反禁止反言規(guī)則。（最高人民法院（2015）民四終字第11號(hào)）

最高人民法院認(rèn)為：如果北京佳程認(rèn)為本案的債務(wù)人另有其人，則該公司不能向本案中的香港佳程主張債權(quán)而應(yīng)向案外人直接主張，根據(jù)禁止反言的原則，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予采信，其在本案中基于北京佳程為債務(wù)人的訴訟請求應(yīng)予駁回。

裁判規(guī)則六：一方當(dāng)事人在另案中提供的證據(jù)，在本案中被法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，根據(jù)禁止反言原則，在另案中提供證據(jù)的當(dāng)事人在本案中已喪失對(duì)證據(jù)真實(shí)性提出異議的資格。（最高人民法院（2014）民申字第1347號(hào)）

最高人民法院認(rèn)為：由于該三張“特種轉(zhuǎn)賬借方傳票”系蒙城電纜廠的法定代表人季朝芳在另案中所提供，且為一審法院為查明案件事實(shí)依職權(quán)從另案卷宗中直接調(diào)取，即使未在該案中質(zhì)證，根據(jù)民事訴訟的禁止反言原則，季朝芳及蒙城電纜廠已無資格對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性提出異議，原審法院依據(jù)該三份證據(jù)對(duì)本案的實(shí)體處理結(jié)果并無不當(dāng)。

通過上述案例能夠充分的印證，最高院對(duì)訴訟中出現(xiàn)的不誠信所持的完全否定的態(tài)度，因此，每一個(gè)訴訟參與人都應(yīng)認(rèn)真對(duì)待自己在訴訟中的言行。

“禁止反言”原則在重審案件中的運(yùn)用

民事訴訟貫徹著“禁止反言”的訴訟原理和舉證原則，以保證各方當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的公平行使。當(dāng)事人在案件審理過程中出現(xiàn)前后矛盾的陳述時(shí)，如不能合理解釋，亦不能提供其他輔助證據(jù)，則法院通常會(huì)采信當(dāng)事人第一次陳述的內(nèi)容。

基本案情：

原告新興公司起訴稱：原告新興公司與被告中太廊坊分公司簽訂了周轉(zhuǎn)材料租賃合同。合同簽訂后，原告新興公司如約向被告中太公司提供其所需的扣件、架子管等施工物資。2008年4月28日，被告時(shí)代公司自愿承諾對(duì)被告中太公司欠付原告新興公司的租賃費(fèi)用由其負(fù)責(zé)償還。

2011年4月16日原告新興公司訴至法院，請求判令：1、解除原告新興公司與被告中太公司簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》；2、被告中太公司返回扣件104070套、架子管255312.7米或者被告中太公司、時(shí)代公司連帶賠償不能返還上述扣件、架子管的資產(chǎn)損失3523913.8元；3、被告中太公司、時(shí)代公司支付累計(jì)拖欠的架子管、卡扣件、攪拌機(jī)租金及裝車費(fèi)3684643.95元，違約滯納金201936.78元，合計(jì)3886580.73元。

被告中太公司答辯稱：一、被告中太公司沒有也從未許可他人以所謂中太廊坊分公司名義與原告新興公司簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》。二、原告新興公司要求被告中太公司返還扣件和架子管，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。三、原告新興公司提供的付款憑證不能證明與被告中太公司之間建立了租賃合同關(guān)系。

綜上，被告中太公司與原告新興公司之間并未建立租賃合同關(guān)系，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不同意原告新興公司的全部訴訟請求。

時(shí)代公司未出庭答辯。

2011年10月28日，第一次一審判決后，中太公司不服向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回新興公司的全部訴訟請求。時(shí)代公司未就原審判決提出上訴。

2012年1月28日，北京市第一中院以事實(shí)不清發(fā)回重審。

審判結(jié)果：

2012年7月28日，一審法院經(jīng)重新審理,判決如下：一、解除原告中國新興建設(shè)開發(fā)總公司與中太建設(shè)集團(tuán)廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分公司于二ΟΟ七年九月二十七日簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》；二、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、被告北京時(shí)代無限技術(shù)有限公司共同賠償原告中國新興建設(shè)開發(fā)總公司未返還租賃物損失三百五十二萬三千九百一十三元八角；三、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、被告北京時(shí)代無限技術(shù)有限公司共同給付原告中國新興建設(shè)開發(fā)總公司租賃費(fèi)四百四十六萬九千六百三十八元零三分及滯納金，；四、駁回原告中國新興建設(shè)開發(fā)總公司其他訴訟請求。

一審判決后，中太公司不服，再一次向市一中院提出上訴，一中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是新興公司與中太廊坊分公司于2007年9月27日簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》是否有效。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)：首先，第一次原審中中太公司認(rèn)可其曾因西營工地工程設(shè)立過中太廊坊分公司，中太廊坊分公司的公章系該分公司負(fù)責(zé)人王書君刻制并曾對(duì)外使用過，2007年3月13日以集團(tuán)內(nèi)部文件形式已經(jīng)撤銷了該分公司，公章已收繳，但并未將撤銷事宜對(duì)外告知，但在本案庭審中，中太公司稱并未設(shè)立過中太廊坊分公司，針對(duì)這一相互矛盾的表述，中太公司未能做出合理解釋，且未能提供證據(jù)證明其原審代理人與新興公司串通，故法院對(duì)其在本案中的矛盾表述不予采信。因中太公司曾為西營工地設(shè)立過中太廊坊分公司，《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》中約定租賃物使用地點(diǎn)為西營工地，該合同上亦加蓋了中太廊坊分公司公章，中太公司雖稱該公章系私刻，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故法院認(rèn)定《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》合法有效。

裁判解析：

本案因事實(shí)認(rèn)定問題歷經(jīng)一次發(fā)回重審，案件爭議的焦點(diǎn)在于對(duì)合同效力及履行主體的認(rèn)定，典型性在于根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)的分析和采信。

首先，關(guān)于對(duì)“反言”陳述的處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定的民事訴訟誠實(shí)信用原則和第六十五條規(guī)定的當(dāng)事人及時(shí)提供證據(jù)義務(wù)，民事訴訟貫徹著“禁止反言”的訴訟原理和舉證原則，以維護(hù)舉證期限屆滿時(shí)各方當(dāng)事人舉證的穩(wěn)定性，保證當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的公平行使。當(dāng)事人在案件審理過程中出現(xiàn)前后矛盾的陳述時(shí)，如不能對(duì)矛盾陳述作出合理解釋，亦不能提供其他輔助證據(jù)以證明后次陳述內(nèi)容具有更強(qiáng)的證明力，則法院通常會(huì)采信當(dāng)事人第一次陳述的內(nèi)容。中太公司在本案第一次一審中的陳述即成為了認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵性輔證。故法院對(duì)其抗辯不予采信，認(rèn)定了涉案合同的真實(shí)合法性。

法律分析：

禁止反言從字面上理解就是禁止違反先前的言論。

在法律原則上它指人們在進(jìn)行民事活動(dòng)、民事訴訟等行為時(shí)，在表示出相應(yīng)的言詞后，要對(duì)自己的言詞負(fù)責(zé)，不得為己利而作出否定先前言詞的言論。也稱“禁止否諾”、“不得自食其言”、“禁止反供”等。

我國法律及司法解釋中并無“禁止反言”的稱謂和明確概念，它主要體現(xiàn)于一些民商實(shí)體法及司法解釋的某些具體條文中（比如根據(jù)《合同法》第186條第2款的規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)予人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前不允許撤銷贈(zèng)與，即體現(xiàn)了贈(zèng)與人不得違反先前贈(zèng)與承諾的原則）。

禁止反言還體現(xiàn)在民事訴訟司法解釋及人民法院的辦案實(shí)踐中。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第八條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外?！?。第八條第四款規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。”

由此，可以理解為：民事訴訟中的禁止反言規(guī)則是指民事訴訟的當(dāng)事人在適當(dāng)?shù)膱龊蠈?duì)對(duì)方提出的不利于自己的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行承認(rèn)后，不得隨意撤銷，或者主張與承認(rèn)事實(shí)相反的事實(shí)的一項(xiàng)規(guī)則。這里的當(dāng)事人的承認(rèn)也稱為自認(rèn)。禁止反言規(guī)則體現(xiàn)了誠信原則，即當(dāng)事人在進(jìn)行承認(rèn)這種處分行為后，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)；程序安定原則，即當(dāng)事人作出自認(rèn)后不能出爾反爾，擅自推反自己承認(rèn)的事實(shí)，避免由此在審理中產(chǎn)生混亂，確保程序的重要地位和明確。它還體現(xiàn)了節(jié)省司法資源、提高司法效率原則。

王文杰律師

北京大成律師事務(wù)所合伙人

工科背景

高級(jí)工程師

臺(tái)州、哈爾濱、海南、武漢、馬鞍山、廣州等地仲裁員

“格案致知”工程法律實(shí)務(wù)創(chuàng)始人

主要作品：工程法律實(shí)務(wù)之《辦案手記》、《走南闖北》等

人生理想：沒有

生活理想：日出而作日落而息

北京律協(xié)建設(shè)工程法律專業(yè)委員會(huì)秘書長

北京律協(xié)智庫重大疑難復(fù)雜案件課題組民一組組長

北京市建設(shè)工程造價(jià)管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解中心副秘書長