朕惟天尊地卑。而君臣之分定。為人臣者、義當(dāng)惟知有君。惟知有君則其情固結(jié)不可解。而能與君同好惡夫是之謂一德一心而上下交。乃有心懷二三、不能與君同好惡。以至于上下之情暌。而尊卑之分逆。則皆朋黨之習(xí)為之害也。夫人君之好惡、惟求其至公而已矣。凡用舍進(jìn)退、孰不以其為賢而進(jìn)之。以其不賢而退之?；蚩制渌?jiàn)之未盡當(dāng)也。故虛其心以博稽眾論。然必眾論盡歸于至正、而人君從之方合于大公。若朋黨之徒。挾偏私以惑主聽(tīng)。而人君或誤用之則是以至公之心、反成其為至私之事矣。孟子論國(guó)君之進(jìn)賢退不肖。

既合左右諸大夫國(guó)人之論。而必加察焉。以親見(jiàn)其賢否之實(shí)。洪范稽疑、以謀及乃心者。求卿士庶民之從。而皇極敷言。必戒其好惡偏黨。以歸于王道之蕩平正直。若是乎人、君之不自用、而必欲盡化天下之偏私以成大同也。人臣乃敢溺私心、樹(shù)朋黨、各徇其好惡以為是非。至使人君懲偏聽(tīng)之生仧奸。謂反不如獨(dú)見(jiàn)之公也。朋黨之罪、可勝誅乎。

我圣祖仁皇帝御極六十年、用人行政。邁越千古帝王。而大小臣僚、未能盡矢公忠。往往要結(jié)朋黨。圣祖戒飭再三。未能盡改。朕即位以來(lái)。屢加申飭。而此風(fēng)尚存。彼不顧好惡之公。而徇其私昵。牢不可破。上用一人、則相與議之曰。是某所汲引者也。于是乎遠(yuǎn)之若浼。曰、吾避嫌也。不附勢(shì)也。爭(zhēng)懷妒心。交騰謗口。以媒蘗之。必欲去之而后快。上去一人、則相與議之曰。是某所中傷者也。親昵者為之惋惜。疎遠(yuǎn)者亦慰藉稱(chēng)屈。即素有嫌隙者、至此反致其殷勤。欲借以釋憾而修好。求一人責(zé)其改過(guò)自新者、無(wú)有也。于是乎其人亦不復(fù)自知其過(guò)惡。而愈以滋其怨上之心。是朝廷之賞罰黜陟、不足為輕重。而轉(zhuǎn)以黨人之咨嗟嘆惜為榮。以黨人之指摘詆訾為辱。亂天下之公是公非。

作好惡以陰撓人主予奪之柄。朋黨之為害。一至是哉。且使人主之好惡而果有未公。則何不面折廷諍。而為是陽(yáng)奉陰違、以遂其植黨營(yíng)私之計(jì)也。書(shū)曰、予違汝弼。汝無(wú)面從。退有后言。當(dāng)時(shí)君臣告語(yǔ)、望其匡弼。而以面從后言為戒。夫是故一堂之上。都俞吁咈。用能□□羽人貝□歌揚(yáng)拜、以成太和之運(yùn)。朕無(wú)日不延見(jiàn)群臣。造膝陳詞、何事不可盡達(dá)。顧乃默無(wú)獻(xiàn)替。而狡獪叵測(cè)、蓄私見(jiàn)以肆為后言。事君之義。當(dāng)如是乎。古純臣之事君也。必期致吾君于堯舜。而人君亦當(dāng)以堯舜自待其身。

豈惟當(dāng)以堯舜待其身。亦當(dāng)以皋夔稷契待其臣。孟子曰、責(zé)難于君謂之恭。陳善閉邪謂之敬。吾君不能謂之賊。夫以吾君不能而謂之賊。則為君者、以吾臣不能、亦當(dāng)謂之忍。語(yǔ)云、取法乎上。僅得乎中。茍不以唐虞君臣相期待。而區(qū)區(qū)效法、僅在漢唐以下。是烏能廓然盡去其私心、而悉合乎大公至正之則哉。宋歐陽(yáng)修朋黨論、創(chuàng)為異說(shuō)曰。君子以同道為朋。夫罔上行私。安得謂道。修之所謂道。

亦小人之道耳。自有此論、而小人之為朋者。皆得假同道之名、以濟(jì)其同利之實(shí)。朕以為君子無(wú)朋。惟小人則有之。且如修之論、將使終其黨者。則為君子。解散而不終于黨者。反為小人乎。設(shè)修在今日而為此論。朕必飭之以正其惑。大抵文人掉弄筆舌。但求騁其才辯。每至害理傷道而不恤。惟六經(jīng)語(yǔ)孟、及宋五子傳注?？煞顬榈湟Ｕ撜Z(yǔ)謂君子不黨。在易渙之六仧四曰。渙其群。元吉。朱子謂上承九五。下無(wú)應(yīng)與。為能散其朋黨之象。大善而吉。然則君子之必?zé)o朋黨。而朋黨之必貴解散、以求元吉。圣人之垂訓(xùn)、亦既明且切矣。夫朋友亦五倫之一。朋黨不可有而朋友之道不可無(wú)。然惟草茅伏處之時(shí)。恒資其講習(xí)以相佽助。今既登朝蒞官。則君臣為公義。而朋友為私情。人臣當(dāng)以公滅私。豈得稍顧私情而違公義。且即以君親之并重。而出身事主。則以其身致之于君。而尚不能為父母有。況朋友乎。況可藉口于朋以怙其黨乎。

朕自四十五年來(lái)、一切情偽、無(wú)不洞矚。今臨御之后、思移風(fēng)易俗。躋斯世于熙皞之盛。故兼聽(tīng)并觀(guān)。周諏博采。以詳悉世務(wù)。且熟察風(fēng)俗之變易與否。而無(wú)知小人、輒議朕為煩苛瑣細(xì)。有云人君不當(dāng)親庶務(wù)者。信若斯言。則皋陶之陳謨。何以云一日二日萬(wàn)幾?？鬃又澦础：我栽坪脝?wèn)好察。此皆朋黨之錮習(xí)未去。畏人君之英察、而欲蒙蔽耳目、以自便其好惡之私焉耳。朕在藩邸時(shí)、坦易光明。不樹(shù)私恩小惠。與滿(mǎn)漢臣工、素?zé)o交與。有欲往來(lái)門(mén)下者、嚴(yán)加拒絕。圣祖鑒朕居心行事。公正無(wú)私。故令纘承大統(tǒng)。今之好為朋黨者、不過(guò)冀其攀援扶植緩急可恃。而不知其無(wú)益也。徒自逆天悖義、以陷于誅絕之罪。亦甚可憫矣。朕愿滿(mǎn)漢文武大小諸臣、合為一心。共竭忠悃。與君同其好惡之公。恪遵大易論語(yǔ)之明訓(xùn)。而盡去其朋比黨援之積習(xí)。庶肅然有以凜尊卑之分。歡然有以洽上下之情。虞廷□□羽人貝□歌揚(yáng)拜。

明良喜起之休風(fēng)。豈不再見(jiàn)于今日哉。

【延伸閱讀】

《御制朋黨論》駁斥歐陽(yáng)修《朋黨論》“君子以同道為朋”的說(shuō)法，認(rèn)為“君子無(wú)朋，惟小人則有之”。由此衍興系列之文字獄。

雍 正 文 字 獄

康熙晚年，諸皇子為奪取太子之位展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)。廢太子允礽謀求復(fù)位，皇八子允禩野心勃勃，皇十四子允禵和皇三子允祉也在覬覦，但是都枉費(fèi)心機(jī)。工于心計(jì)的皇四子允禛用兩面派的手法麻痹對(duì)手，取悅父皇，暗中培植勢(shì)力，收買(mǎi)人心，終于挫敗諸兄弟，于清圣祖仁皇帝康熙賓天后登上了帝座。

雍正帝在位十三年，用人重吏才，輕文士，行政以革除積弊、整頓吏治為首務(wù)，大權(quán)獨(dú)攬，事必躬親，刑法嚴(yán)峻，心謀刻深，其人其治具有鮮明的個(gè)性和獨(dú)特的風(fēng)格。

在文字獄方面，雍正帝的指導(dǎo)思想是借助文字獄整肅朝廷風(fēng)紀(jì)，戒毖風(fēng)俗人心。雍正一朝歷時(shí)雖短，文字獄卻很頻繁，重大案件前后相望。雍正帝以其特有的敏感和深刻的用心，幾乎對(duì)每一宗案件前后都極盡必蹤指示、別出心裁之能事，從而在文禍歷史上創(chuàng)造了未可磨滅的“業(yè)績(jī)”。

（一） 與懲戒朋黨有關(guān)的案件

1、 汪景祺與錢(qián)名世案

汪景祺、錢(qián)名世是雍正文字獄卒的第一批受害者。他們的得禍是出于同一原因，即投獻(xiàn)文字攀附年羹堯。

年羹堯是漢軍鑲黃旗人，進(jìn)士出身而有用兵之才，征點(diǎn)戰(zhàn)四川、青海、西藏等到地（當(dāng)時(shí)川藏一帶有叛亂），功勛卓著，康熙末年授定西將軍、兼理川陜總督。他一向依附雍親王允禛，妹妹是允禛的側(cè)福晉（副王妃）。允禛繼位后，年羹堯備受寵信，累授川陜總督、太保、撫遠(yuǎn)大將軍，爵封一等公，終因恃功驕縱、目無(wú)王法而失寵。雍正帝覺(jué)得留下他是條禍根，決計(jì)殺一儆百，于是一連串的打擊相繼出臺(tái)。

雍正三年（1725年）二月，天象出現(xiàn)“日月合璧，五星聯(lián)珠”的奇觀(guān)，臣僚上表稱(chēng)賀。身為川陜總督的年羹堯也依例獻(xiàn)表。雍帝從他的表文中找出兩條毛?。阂?、字體潦草；二、成語(yǔ)“朝乾夕惕”寫(xiě)作“夕惕朝乾”①?！俺μ琛背鲎?/span>《易經(jīng)·乾卦》卦詞：“君子終日乾乾，夕惕若厲，無(wú)咎?！币馑际墙K日勒慎，寫(xiě)作“夕惕朝乾”意思不變。年羹堯賀表用這們變換詞序的成語(yǔ)頌揚(yáng)皇帝，雍正帝卻認(rèn)為“年羹堯自恃己功，顯露不臣之跡，其乖謬之處，斷非無(wú)心”（三月二十三日甚一日諭）。群臣聞風(fēng)而動(dòng)，發(fā)起了對(duì)年羹堯的圍攻。同年四月，年羹堯調(diào)為杭州將軍；六月，削太保，剝奪一等公；七月，黜為閑散旗員；九月，下刑部獄；十二月，議政王大臣劾年羹堯犯九十二條大罪，雍正帝令年羹堯自裁，家產(chǎn)籍沒(méi)，親族、同黨或斬或流或貶，一大批人受到清洗、處罰。這就是著名的年羹堯案。

年羹堯死后七天，汪景祺斬首示眾。

汪景祺是浙江錢(qián)塘（今杭州）人，原名日祺，字無(wú)已，號(hào)星堂。他潦倒文場(chǎng)近四十年，雖然中了舉人，總與富貴無(wú)緣。雍正初年，他的朋友胡期恒任陜西布政使，是其上司年羹堯的心腹。汪景祺前往探訪(fǎng)，乘機(jī)投書(shū)干謁年羹堯，做了年羹堯的臨時(shí)幕客。汪景祺這次西游著有《讀書(shū)堂西征隨筆》二卷，獻(xiàn)年羹堯收藏。年羹堯得罪抄家，《隨筆》被繳進(jìn)宮中。雍正帝讀后咬牙切齒地在首頁(yè)題字云：“悖謬狂亂，至于此極！惜見(jiàn)此之晚，留以待他日，弗使此種得漏網(wǎng)也。”

《讀書(shū)堂西征隨筆》原本久佚。據(jù)民國(guó)間故宮博物院刊印的殘本，內(nèi)有《上撫遠(yuǎn)大將軍年公書(shū)》一篇，文內(nèi)極盡諛頌，至稱(chēng)年羹堯?yàn)椤坝钪娴谝粋ト恕?。又?/span>《功臣不可為》一條，把歷史上“狡兔死，走狗烹”的現(xiàn)象歸罪于最高統(tǒng)治者。作者寫(xiě)道：

彼夫猜忌之主，其才本庸，而其意復(fù)怯。當(dāng)賊寇昌熾時(shí)，望烽火則魂驚，見(jiàn)軍書(shū)則股栗。忽有奇才異能這臣起而戡定群兇，寧謐四海，捷書(shū)一奏，喜出非常，七寶莊嚴(yán)之殊禮寵遇之。遲之既久，則轉(zhuǎn)念曰：敵人如此其橫肆，兵事如此其周章，而此臣竟翦滅之，萬(wàn)一晉陽(yáng)之甲興，誰(shuí)復(fù)能捍御者？于是而疑心生矣；

既而閱所上紀(jì)功冊(cè)，某處斬首幾十萬(wàn)，某處拓地幾千里，某處招撫若干，某處虜獲若干，心膽震驚，魂魄蕩懾，于是南是畏心生焉矣；

既建奇功，復(fù)膺異數(shù)，位崇五等，禮絕百僚，內(nèi)外臣工以其為朝廷之所重也，無(wú)不敬而奉之。諂佞小人趨承恐后，長(zhǎng)跪叩首，待之逾于常禮。而且題官則嫌其專(zhuān)擅，奏銷(xiāo)則防其冒濫，敘功則憾其詐偽，鹵獲則謂其私藏，觸處掛礙，爭(zhēng)寵者又從而構(gòu)之，于是而怒心行焉矣；

彼自謂受恩既深，以忠藎為報(bào)國(guó)，懷光欲去盧杞，李（日成）思慕魏片。而愛(ài)昵不可遽除，忠言不能入耳反恨其無(wú)禮于君，恃功驕橫，于是而厭焉矣。

疑也，畏也，怒也，厭也，以此四者待功臣，有不兇終而隙末者乎？……雖由臣節(jié)之未純，亦猜暴之主有以致之也。

這些文字似乎是向年羹堯敲警鐘。

《隨筆》有些條目對(duì)當(dāng)時(shí)的官吏選拔制度和官場(chǎng)風(fēng)氣表示不滿(mǎn)，據(jù)說(shuō)還有詩(shī)譏訕圣祖“皇帝揮毫為值錢(qián)”②。又非議圣祖謚號(hào)及雍年號(hào)，所作《歷代年號(hào)論》說(shuō)“正”字拆開(kāi)為“一止”，是不祥之兆，歷史上凡以“正”字為年號(hào)的都沒(méi)有好下場(chǎng)，如金海陵王（年號(hào)“正隆”），金哀宗（年號(hào)“正大”），元順帝（年號(hào)“至正”），明英宗（年號(hào)“正統(tǒng)”），明武宗（年號(hào)“正德”）等。

雍正帝批評(píng)所云“悖謬狂亂”，大概就指以上內(nèi)容，但對(duì)汪景祺處罪的諭旨只稱(chēng)汪景祺“作詩(shī)譏訕圣祖仁皇帝，大逆不道”。于是汪景祺被定處斬，梟首示眾；妻子兒女發(fā)配黑龍江給披甲人（滿(mǎn)洲軍士）為奴；兄弟叔侄輩流放寧古塔；疏遠(yuǎn)親族凡在官的都革職，交原籍地方官管束。由于牽累的人多，汪景祺僑居的平湖縣城甚至傳出“屠城”的謠言，居民驚惶逃竄，后經(jīng)地方官曉諭才安定下來(lái)。

錢(qián)名世處罪在雍正四年（1726年）三月。他雖然沒(méi)有殺頭，但遭遇不比殺頭好受。

錢(qián)名世字亮工，號(hào) 庵，江南武進(jìn)（今江蘇武進(jìn)）人，康熙四十二年進(jìn)士，殿試一甲第三名，授翰林編修，升侍讀。他與年羹堯是鄉(xiāng)試同年（兩人都江堰市是康熙三十八年中舉，一在南闈，一在北闈），大概因此而有交誼。雍正二年，權(quán)勢(shì)赫赫的年羹堯進(jìn)京覲見(jiàn)，錢(qián)名世贈(zèng)詩(shī)諛頌，有“分陜旌旗周召伯，從天鼓角漢將軍”，“鐘鼎名勒山河折誓，番藏宜刊第二碑”等到句。康熙末年，皇十四子允礻題授定定遠(yuǎn)大將軍，出征青海、西藏，圣祖曾為他立碑褒揚(yáng)。允礻題曾是爭(zhēng)奪太子位的重要角色，雍正帝即位后立即解除倉(cāng)皇兵權(quán)（后來(lái)又加以禁錮），本是最不該提起有人物，錢(qián)名世竟不知回避。

年羹堯受誅，錢(qián)名世當(dāng)然在劫難聞逃。雍正帝給他加的罪名是“曲盡諂媚，頌揚(yáng)奸惡”、詩(shī)語(yǔ)悖逆“。但沒(méi)有殺他，只是把他革職逐回原籍。卻又御書(shū)“名教罪人”四字，命錢(qián)名世原籍地方官制成匾額，掛在錢(qián)家中堂上（一說(shuō)大門(mén)上）。賜字題匾本是康熙帝寵異臣僚的慣用手段，如為范文程祠堂題“元輔高風(fēng)”，為李光地題“方重醇深”等。雍正帝也偶而仿效，如為楊名時(shí)題“清操夙著”，為田從典題“清謹(jǐn)公方”等。雍正帝“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的地主是能變其意而用之，易褒為貶。奇恥大辱的“名教罪人”四字不但使錢(qián)名世本人無(wú)臉做人，而且使他的子子孫孫都抬不起頭。雍正帝還命在旦夕常州知府、武進(jìn)知縣每月初一、十五兩日去錢(qián)家查看匾額懸掛情形，如未懸掛則呈報(bào)警、撫奏明治罪。

這還不夠，當(dāng)錢(qián)名世離京時(shí)，雍正帝又命京官自大京官大學(xué)士、九卿以下都作諷刺詩(shī)為錢(qián)名世“贈(zèng)行”，結(jié)果共有三百八十五人奉詔作詩(shī)。雍正帝一一過(guò)目后，交付錢(qián)名世輯成專(zhuān)集。集名就題為《名教罪人詩(shī)》刊印后頒發(fā)給全國(guó)的學(xué)校，讓天下士子人人知曉。諷刺詩(shī)作得夠味的給予表?yè)P(yáng)，不夠味的給予處分。正詹事陳萬(wàn)策詩(shī)中有句：“名世已同名世罪，亮工不異亮工奸”③，措意尖刻，造句新巧，得到雍正學(xué)夸獎(jiǎng)，翰林侍讀吳孝登則因詩(shī)句“謬妄”，被發(fā)配寧古干塔給披甲人為奴了。他的同僚陳邦彥、陳邦直也因詩(shī)句“乖誤”而革職。武英殿篡修方苞的諷刺詩(shī)是這樣寫(xiě)的：

名教貽羞世共嗤，此生空負(fù)圣明時(shí)。

行邪慣履欹危徑，記丑偏工諛佞詞。

宵枕慚多惟覺(jué)夢(mèng)，夏畦勞甚獨(dú)心知。

人間無(wú)地堪容立，老去翻然悔已遲。

這應(yīng)是《名教罪人詩(shī)》中的標(biāo)準(zhǔn)作品。

古人云：“士可殺不可辱”，人生至此，錢(qián)名世真不如索性吃一刀，可是“圣主”偏要拿他尋開(kāi)心，辱而不殺。他不知哪一年死的，據(jù)說(shuō)他為人“非端士”，參與修《明史》曾把萬(wàn)斯同寫(xiě)的幾篇傳稿攘為己作。身為翰林清望官，作詩(shī)討好跋扈的邊將，也的確有失身份。但不管怎樣說(shuō)，雍正帝也做得太過(guò)分了，他在諭旨中解釋說(shuō)：“伊既以文詞諂媚奸惡，為名教所不容，朕即以文詞為國(guó)法，示人臣之炯戒。”

然而沒(méi)有“以文詞諂媚奸惡有惡報(bào)”的，雍正帝同樣“以文詞為國(guó)法”?？滴跄┠辏げ渴汤赊駭⒏皆剩晏锕玻?，為其爭(zhēng)太子這位效勞，死后謚“文端”。雍正帝繼位后削奪揆敘謚號(hào)，把他的墓碑文字磨去，改刻為“不忠不孝陰險(xiǎn)柔佞揆敘之墓。允（礻田共）的另一黨羽阿靈阿的墓碑也被改刻為“不臣不弟暴悍貪庸阿靈阿之墓”。雍正帝還把允（礻田共）改名為“阿其那”，允礻唐改名為“ 塞思黑”。二名均為滿(mǎn)語(yǔ)，意思據(jù)說(shuō)是畜牲、豬狗。

這類(lèi)刻薄的惡作劇只有清世宗一人想得出來(lái)，做得出來(lái)！
2、 查嗣庭案

雍正帝繼位之初，有兩個(gè)最受親重的人物，一個(gè)是年羹堯，一個(gè)是隆科多。隆科多是康熙孝懿皇后的弟弟，一等公佟國(guó)維之子，康熙末年官至步軍統(tǒng)領(lǐng)、理藩院尚書(shū)，雍正初年襲爵一等公，授吏部尚書(shū)，加太保。和年羹堯相似，隆科多也是個(gè)“招權(quán)納賄，擅作威?！钡娜宋?，引起雍正帝注意。辦理年羹堯的案時(shí)，雍正帝處處把他與年羹堯相提并論，逐步貶削他的恩榮與官爵。五年（1727年）十月，隆科多因私藏玉牒（皇室宗譜）罪付審，諸王大臣合議劾隆科多犯有四十一條大罪，得旨永遠(yuǎn)圈禁，家產(chǎn)追補(bǔ)贓銀，其二子也受處分。第二年，隆科多死于禁所。

與隆科多案有關(guān)的查嗣庭案結(jié)束于隆科多治罪前數(shù)月。

查嗣庭字潤(rùn)木，號(hào)橫浦，浙江海寧人，康熙四十五年進(jìn)士，選入翰林，經(jīng)隆科多保奏授內(nèi)閣大學(xué)士大夫，后又經(jīng)左都御史蔡王廷保奏授禮部左侍郎。雍正四年（1726年），查嗣庭派充江西鄉(xiāng)試正考官，被人告發(fā)試題“怨望、諷刺”。這年九月，查嗣庭剛從江西返抵京師就被捕入獄。案件尚未了結(jié)，查嗣庭病死獄中。

所謂試題“怨望、諷刺”，指《論語(yǔ)》題：“君子不以言舉人，不以人廢言”；《孟子》題：“山徑之蹊，間介然用之而成路；為間不用，則茅塞之矣。今茅塞子心矣?！钡录傻挠赫圻M(jìn)一步懷疑查嗣庭所出的《易經(jīng)》第二題：“正大而天地之情可見(jiàn)矣，”，第三題：“其旨遠(yuǎn)，其辭文”及《傳經(jīng)》第四題：“百室盈止，婦子寧止”包含更隱秘的諷刺。照他的理解，是咒罵“雍正”年號(hào)的；“其旨遠(yuǎn)，其辭文”二句是暗示兩道題中的“正”“止”二字有呼應(yīng)關(guān)系。真是了不起的附會(huì)。

后來(lái)民間也有附會(huì)，說(shuō)查嗣庭所也題中“維民所止”一句（語(yǔ)出《禮記·大學(xué)》），“維”“止”二字是把“雍”“正”砍去了頭。這大約是因?yàn)椴樗猛ブ^(guò)一部《維止錄》，后世附會(huì)從這部書(shū)名產(chǎn)生。

案發(fā)后，查嗣庭赴贛行李、在京寓所和浙江老家都被徹底搜查。雍正帝從搜得的日記（似即《維止錄》）中找出許多“極意謗訕”康熙政治的言論。如認(rèn)為裁減閑散京官是翰林院的一大災(zāi)難；認(rèn)為戴名世獄及康熙五十年科場(chǎng)案是因語(yǔ)言文字而殺人（按：清朝統(tǒng)治者從來(lái)不承認(rèn)自己以語(yǔ)言文字殺人，即不承認(rèn)有文字獄）；認(rèn)為引見(jiàn)百官罷黜不合格者有失作賢之道；認(rèn)為九卿會(huì)議是做樣子，欽賜進(jìn)士是例行公事，不能識(shí)拔奇才；認(rèn)為殿試不完卷者黜退不取是殺一儆、無(wú)罪而罰，等等。日記“謗訕”前朝，試題“謗訕”當(dāng)今，這就是清廷所宣布的查嗣庭的兩大罪狀。

此外，據(jù)說(shuō)《維止錄》首頁(yè)有這樣一條記載：“康熙六十一年某月日，天大雷電以風(fēng)。予適乞假在寓，忽聞上大行，皇四子以即位，奇哉！”被認(rèn)為是借災(zāi)異咒謗雍正帝即位，雍正帝深信天命，求“祥瑞”唯恐不多，查嗣庭竟取唱反調(diào)，有人認(rèn)為這是他得禍的真正原因之一。

雍正五處（1727）年五月，案件結(jié)束，有關(guān)人犯作如下處置：

查嗣庭戮尸、梟首，子查氵云（一作查潭）斬監(jiān)候（另一子查克上先已病死獄中）。幼子查長(zhǎng)棒頭三人和侄子查開(kāi)等二人流放三千里外；家產(chǎn)抄沒(méi)，折銀充浙江海塘工程費(fèi)用；兄查嗣王栗（官翰林侍講）流放陜西，后來(lái)死于戌地，另一兄查慎行（官翰林編修）特許釋歸，不久病死。

其他牽連得罪的有：江西鄉(xiāng)試副主考俞鴻圖革職；江西巡撫汪氵隆降四級(jí)調(diào)用；布政使丁士一革職發(fā)往福建工程上效力。傳說(shuō)浙東諸家橋鎮(zhèn)（所屬府縣不詳）關(guān)帝廟中有當(dāng)?shù)啬硨W(xué)究題的一幅門(mén)聯(lián)：“荒村古廟猶留漢，野店浮橋獨(dú)姓諸”，被查嗣庭采入《維止錄》中，案發(fā)后殃及該學(xué)究。

不僅如此，由于汪景祺、查嗣庭都是浙江人，雍正帝進(jìn)而遷怒于浙江士人，恨浙江士風(fēng)不正。查嗣庭下獄的次月，即雍正四年十月，清廷特設(shè)浙江觀(guān)風(fēng)整俗使，專(zhuān)職監(jiān)視士人，整頓士風(fēng)（接著東南各省相繼設(shè)立觀(guān)風(fēng)整俗使）。作為處罰，十一月又下詔停止浙江士人鄉(xiāng)試、會(huì)試。吏部侍郎、錢(qián)塘人沈近思上疏擁護(hù)，說(shuō)汪、查等人使“越水增羞，吳山蒙恥”，條陳整頓風(fēng)俗、約束士子的十條建議，雍正帝批轉(zhuǎn)浙江巡撫和觀(guān)風(fēng)整俗使議行。雍正六年八月，經(jīng)浙江總督李衛(wèi)請(qǐng)求，雍正帝才解除了停止鄉(xiāng)會(huì)試的詔令，兩年后又撤消了觀(guān)風(fēng)整俗使。

每辦一案都盡量有所創(chuàng)造，盡量在整治風(fēng)俗人心方面做文章，以擴(kuò)大“戰(zhàn)果”，這是雍正文字獄的一大特點(diǎn)，是世宗操縱文字獄的“高明”之處。

查嗣庭結(jié)案后數(shù)月，隆科多得禍，四十一條大罪中有一條是“保奏大逆之查嗣庭”，查嗣庭的罪狀中也有“趨附隆科多”一條，這說(shuō)明查嗣庭獄與隆科多有直接關(guān)系。但作為文字獄，查嗣庭獄基本上是獨(dú)立的事件，不象汪景祺、錢(qián)名世二獄那樣緊緊依附于懲戒朋黨的政治斗爭(zhēng)。

3、 謝濟(jì)世、陸生楠案

謝濟(jì)生、陸生楠安是一對(duì)孿生案件，兩案都胎育于李紱、田文鏡互參事件，但胎育期長(zhǎng)短不齊。先述李紱、田文鏡互參事件。

雍正帝用人的特點(diǎn)是倚重實(shí)心辦事的吏才，不喜歡徒逞筆舌的文化之士。他的心腹干吏中有一個(gè)叫田文鏡，此人監(jiān)生出身，從州縣小吏歷練而上，雍正二年擢受河南巡撫。田文鏡政令嚴(yán)苛，嫌科甲出身的官員辦事懦緩，接連劾罷三四員州縣官，其中有信旭知州黃振國(guó)，系左都御史蔡王廷所薦。雍正四年（1726年），新授直隸總督的李紱上任取道河南，田文鏡循例迎送。科甲出身的李紱忍不住指責(zé)田文鏡，說(shuō)他不該有意蹂躪讀書(shū)人。于是田文鏡上密疏參劾李紱因與黃振國(guó)等人科舉同年，所以有意袒護(hù)，言下之意是說(shuō)李紱等科甲人私結(jié)朋黨。不久，李紱入京覲見(jiàn)，向雍正帝陳述田文鏡貪虐及黃振國(guó)等人冤抑情狀，雍正帝先已得到田文鏡的密疏，胸有成見(jiàn)，對(duì)李紱的話(huà)置之不理。李紱接著上疏參田文鏡。雍正帝雖然不高興，還是派人去河南調(diào)查，果然發(fā)現(xiàn)田文鏡的一些劣跡，但不盡如李紱所參。根據(jù)一些跡象，雍正帝越發(fā)懷疑李紱等科甲出身的人在搞朋黨，因而對(duì)田文鏡愈益信任，寵益有加。

同年冬天，浙江道監(jiān)察御史謝濟(jì)世根據(jù)從刑部外郎陳學(xué)海那里聽(tīng)來(lái)的材料（陳學(xué)海曾赴河南調(diào)查田文鏡事跡），上疏參劾田文鏡十罪。雍正帝不悅，把奏疏退還，而謝濟(jì)世卻堅(jiān)持要上疏。雍正帝一怒之下把謝濟(jì)世革職逮捕，大學(xué)士、九卿、科道會(huì)審擬斬。由于謝濟(jì)世所劾與李紱所劾內(nèi)容完全一致，都為黃振國(guó)鳴冤，黃振國(guó)是蔡王廷所薦，蔡王廷與李紱關(guān)系親密，雍正帝于是認(rèn)定這幾個(gè)人在搞朋黨，作如下處置：謝濟(jì)世減死發(fā)配阿爾泰（今新疆阿爾泰）軍前效力；蔡王廷降為奉天府尹；李紱調(diào)為工部待郎（后因別的事革職）。

雍正七年（1729年），駐守阿爾泰的振武將軍、順承郡王錫保上奏，說(shuō)謝濟(jì)世已招供他參劾田文鏡是受李紱、蔡王廷指使（謝濟(jì)世可能被迫說(shuō)了違心話(huà)）。雍正帝得奏，命斬黃振國(guó)，把李紱、蔡王廷投入監(jiān)獄。李紱論罪當(dāng)斬，雍正帝特予赦免，讓他戴罪篡修《八旗通志》。蔡王廷判斬監(jiān)候。直到乾隆帝退位后，李紱才恢復(fù)官職，蔡王廷也獲釋。

在李紱等人遭罪的同時(shí)，田文鏡連連升官受褒獎(jiǎng)，隸籍也由正藍(lán)旗抬升為正黃旗。

李紱、田文鏡互參事件終于以李紱等人慘敗、田文鏡獲勝而告終。因這場(chǎng)事件而引出謝濟(jì)世、陸生楠兩起同時(shí)發(fā)生的文字獄。

謝濟(jì)世字石霖，廣西全州人，康熙末年進(jìn)士，因疏劾田文鏡而得禍已見(jiàn)上文。此人頗有讀書(shū)人的迂氣，審問(wèn)中，刑部尚書(shū)勵(lì)廷儀問(wèn)他受何人指使。他回答說(shuō)：“是孔、孟指使。我自幼讀圣賢書(shū)，只知道事上忠藎。見(jiàn)奸不攻，不是忠臣?！钡桨柼┖?，他受到平郡王福彭的敬重和優(yōu)待，得以從空講學(xué)、著，著有《古本大學(xué)注》、《中庸疏》。后來(lái)錫保率軍進(jìn)駐阿爾泰，奉命監(jiān)視充軍的士大夫，謝濟(jì)世等人的日子漸不好過(guò)。

和謝濟(jì)世同時(shí)充軍阿爾泰的還有陸生楠。陸生楠也是廣西人，舉人出身，以軍功遷授吳縣知縣。引見(jiàn)時(shí)雍正帝見(jiàn)他應(yīng)對(duì)滯訥，“舉動(dòng)乖張”，便把他扣下來(lái)留京學(xué)習(xí)辦事，后改除工部主事。再引見(jiàn)時(shí)，雍正帝見(jiàn)他傲慢不恭的神態(tài)，所呈奏折又寫(xiě)有“五經(jīng)四書(shū)中如'惠迪吉’、'從逆兇’，何以異于佛老”等到話(huà)，覺(jué)得是諷刺自己。雍正帝進(jìn)而想到他是廣西人，與謝濟(jì)世是同鄉(xiāng)，而李紱原先做過(guò)廣西巡撫，“平日必有與李紱、謝濟(jì)世結(jié)為黨援之處”。就憑這毫無(wú)根據(jù)的猜疑推斷，命把陸生楠革職，發(fā)往阿爾泰軍前效力。陸生楠著有《通鑒論》十七篇（似是在阿爾泰所著），誰(shuí)知這十七篇史論竟害了他的生命。

雍正七年（1729年）五月，錫保疏劾陸生楠小字書(shū)寫(xiě)《通鑒論》十七篇，文中“抗憤不平之語(yǔ)甚多，其論封建之利，言辭更屬狂悖，顯系排議時(shí)政”，《通鑒論》隨本繳進(jìn)。雍正帝得奏，于七月初三日諭內(nèi)閣，對(duì)《通鑒論》中的“狂?！弊h論逐條加以批駁。雙方觀(guān)點(diǎn)大致如下：

一、論封建（分封制）。陸生楠主張恢復(fù)封建制，說(shuō)：“封建之制，古圣人萬(wàn)世無(wú)弊之良規(guī)，廢之為害，不循其制亦為害。至于今害深禍烈，不可勝盲，皆郡縣之故。”雍正帝追溯秦漢以來(lái)郡縣制、封建制的沿革與變遷，說(shuō)如今天下大一統(tǒng)，有何禍害，“陸生楠能明指乎”？斥陸生楠“狂肆逆惡”，“實(shí)天下所不容”。

陸生楠又說(shuō)后世政治昏昧，是由于“天下統(tǒng)于一。相既勞而不能深謀，君亦煩而不能無(wú)缺失，始皇一片私心，流毒萬(wàn)世”的緣故。雍正帝認(rèn)為有賢君就有良相，隱隱以“知人之主”自居，斥陸生楠“肆意妄言，支離繆戾至于如此?！?/span>

二、論建儲(chǔ)（立太子）。陸生楠就漢武帝戾太子事件發(fā)論認(rèn)為“儲(chǔ)貳不宜干預(yù)外事，且必更使通曉此等危機(jī)”，又說(shuō)“有天下者不可以無(wú)本之治治之”。雍正帝駁斥說(shuō)，太子應(yīng)該博通古今，體察民情物理；不立太子是本朝規(guī)矩，本朝國(guó)本“至深至厚”，“愚人固不能知”，斥陸生楠借古諷今，“實(shí)為彌天不可赦之罪人”。

三、論府兵制。陸生楠贊美唐府兵制，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行于今，使“國(guó)無(wú)養(yǎng)兵之費(fèi)，臣無(wú)專(zhuān)兵之患”。雍正帝斥陸生楠“懷蓄逆亂之心，郁不得逞，故以'無(wú)養(yǎng)兵之費(fèi)’搖動(dòng)人聽(tīng)，冀或更制以紊亂軍政，所謂'執(zhí)左道以亂政，言偽學(xué)以疑眾’者，王法之所以不宥”。

四、論隋朝君臣。陸論云：“后之君臣，倘非天幸，其不為隋之君臣者幾希?！庇赫壑赋鑫牡叟c煬帝的區(qū)別，說(shuō)煬帝自取滅亡，不關(guān)天命。

五、論人主威權(quán)。陸論云：“人愈尊，權(quán)愈重，則身愈危，禍愈烈。蓋可以生人、殺人、賞人、罰人，則我志必疏，而人之畏之者必愈甚。人雖怒之而不敢泄，欲報(bào)之而不敢輕，故其蓄必深，其發(fā)必毒。“雍正帝自辯稱(chēng)：“朕臨御以來(lái)，日理萬(wàn)機(jī)，皆奉若天道，因物以付，未嘗以已意生殺人、賞罰人?！背怅懮孕钅嬷?，“狂悖惡亂，”“肆為咒詛”。

六、論宰相。陸生楠認(rèn)為：“當(dāng)用首相一人。首相奸諂誤國(guó)，許凡欲效忠者皆得密奏。即或不當(dāng)，亦不得使相臣知之?！庇终f(shuō)：“為君為臣，莫要于知人而立大本，不徒在政跡。然亦不可無(wú)術(shù)相防?！庇赫塾枰择g后表白云：“朕于人言，必決之以理，揆之以情，未嘗拒人之言，亦未嘗輕聽(tīng)人言。”

七、論王安石。陸論大意批評(píng)王安石剛愎自用，不信天命。雍正帝抓住個(gè)別字句故作異論,以顯示高明，斥陸生楠“文詞議論險(xiǎn)怪背謬，無(wú)理之甚?！?/span>

八、論無(wú)為之治。陸生楠主張君主“不人人而有察”，“不事事而理”。雍正帝主張以漢宣帝、光武帝和唐太宗為，“勤勞自勵(lì)”，對(duì)陸論加以駁斥。

以上是雍正帝在《上諭》中批駁《通鑒論》的大要。雖然陸生楠的觀(guān)點(diǎn)不盡正確，雍正帝的批駁也有合理之處，但作為最高統(tǒng)治者而與一小臣爭(zhēng)是非、論長(zhǎng)短，未免顯得胸懷不廣。至于說(shuō)陸生楠借古謗今，或許多少有一點(diǎn)，但也并非罪大惡極，非誅不可。

雍正帝先誅心，后誅人，對(duì)《通鑒論》批駁后，提議將“罪大惡極，情無(wú)可逭”的陸生楠就地正法，命九卿、翰詹、科道定擬陸生楠應(yīng)治之罪。從官當(dāng)然遵旨惟謹(jǐn)。這一年年底，陸生楠在阿爾泰軍中處死刑。

錫保在疏劾陸生楠的同時(shí)，對(duì)謝濟(jì)世也參了一本，說(shuō)謝濟(jì)世所著《古本大學(xué)注》毀謗程朱，書(shū)隨本繳上。雍正帝讀過(guò)后頌諭內(nèi)閣，認(rèn)為謝濟(jì)世不僅毀謗程朱，而且對(duì)時(shí)政“恣意謗訕”。疑心極重的雍正帝尤切齒于《注》中所去：“拒諫飾非必至拂人之性，驕泰甚矣”一句，咄咄*問(wèn)道：“試問(wèn)謝濟(jì)世：數(shù)年以來(lái)伊為國(guó)家敷陳者何事？為朕躬進(jìn)諫者何言？朕所拒者何諫？所飾者何非？除處分謝濟(jì)世黨同伐異、誣陷良臣之外，尚能指出一二事否乎？”命朝臣議謝濟(jì)世應(yīng)治之罪。眾臣擬謝濟(jì)世與陸生楠一同處死，雍正帝卻玩了個(gè)花招“密諭錫保在殺陸生楠時(shí)把謝濟(jì)世一同綁赴刑場(chǎng)，裝作要?dú)⒌臉幼?，最后宣布謝濟(jì)世免死。謝濟(jì)世被玩弄假斬把戲后終于不死。

謝濟(jì)世在阿爾泰充軍九年，乾隆初釋歸復(fù)職。他仍然不忘自己的著作，將《古本大學(xué)注》和《中庸疏》獻(xiàn)進(jìn)，請(qǐng)求頒行天下。并說(shuō)明已把《注》中被指為謗訕的幾句話(huà)刪除了，分章釋義依據(jù)古本（即《禮記》本），不遵朱熹的“四書(shū)”本。當(dāng)時(shí)學(xué)者鄙薄宋儒，所以謝濟(jì)世敢明目張膽排斥程朱，但官方仍扶植程朱學(xué)說(shuō)，尊為正統(tǒng)。乾隆帝把書(shū)退還，傳旨嚴(yán)斥。

謝濟(jì)世后來(lái)改任湖南糧儲(chǔ)道，繼續(xù)注釋儒經(jīng)，陸續(xù)刻印成書(shū)。乾隆帝聞知，于乾隆六年（1714年）九月傳諭湖廣總督孫嘉淦，指出謝濟(jì)世標(biāo)新立異，“足為人心學(xué)術(shù)之害”，命查明謝濟(jì)世所著書(shū)中違背程朱、標(biāo)榜他人之處，然后燒毀其書(shū)并印板。孫嘉淦遵旨輸完畢，回奏說(shuō)謝濟(jì)世所注書(shū)有“四書(shū)”“五經(jīng)”等多種，已印一百五十四本，刻板二百三十七塊，已全部燒毀；注中雖有違背程朱學(xué)說(shuō)之處，但立說(shuō)淺陋，不足以惑世盜名，似不必逐條指謫。至此，謝濟(jì)世注書(shū)案方告結(jié)束。他沒(méi)有死于文字獄，一是情罪較輕，二是居官盡責(zé)，兩朝君主對(duì)他的為人印象都不算壞。雍正、乾隆二帝處罪人往往憑個(gè)人印象和一時(shí)愛(ài)憎。陸生楠的得禍，很大程度上是由于雍正帝對(duì)他的印象不好，兩次引見(jiàn)都引起憎惡。

以上四五起文字獄或多或少都有懲戒朋黨的用意，戒除朋黨是雍正帝整飭風(fēng)紀(jì)的主要目標(biāo)，他即位之初就以《御制朋黨論》頒示臣僚，要諸臣“洗心滌慮，詳玩熟體”?！队婆簏h論》駁斥歐陽(yáng)修《朋黨論》“君子以同道為朋”的說(shuō)法，認(rèn)為“君子無(wú)朋，惟小人則有之”。雍正帝把宋代以下的朋黨之風(fēng)歸咎于歐陽(yáng)修的“邪說(shuō)”。經(jīng)過(guò)雍正帝的嚴(yán)厲整飭，順治、康熙以來(lái)的朋黨現(xiàn)象大為減少，文字獄從中起了一定的作用，這也是“以毒攻毒”的一例罷。