來(lái)源：四惠知產(chǎn) 

人們到了一個(gè)新地方，難免會(huì)迷路。在一個(gè)新領(lǐng)域中學(xué)習(xí)，難免會(huì)將一些概念混淆。即使是專(zhuān)利界的專(zhuān)業(yè)人士，在處理新類(lèi)型事物時(shí)，也難免會(huì)產(chǎn)生一些誤讀、誤解和誤會(huì)。筆者在辦案或與同行交流時(shí)，經(jīng)常會(huì)在一些專(zhuān)利法觀點(diǎn)上發(fā)生爭(zhēng)議。真相大白或時(shí)過(guò)境遷之后發(fā)現(xiàn)，很多來(lái)源于理論和實(shí)踐上的誤區(qū)，是導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的根源。筆者在本文中歸納、介紹本人曾經(jīng)親身經(jīng)歷的五個(gè)“專(zhuān)利誤區(qū)”。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)能被他人偷走嗎？[i]

智力成果和知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)不同的概念，比如：解決特定技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案是智力成果，只有經(jīng)過(guò)專(zhuān)利申請(qǐng)且在獲得授權(quán)后才享有專(zhuān)利權(quán)，即享有特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；具有獨(dú)創(chuàng)性的作品是智力成果，作者在創(chuàng)作完成后對(duì)作品享有著作權(quán)，著作權(quán)和作品本身是兩回事。即使在作品的載體所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后（例如美術(shù)作品出售后），著作權(quán)中的署名權(quán)等著作權(quán)，也不會(huì)隨同作品一起轉(zhuǎn)讓。

涉及需要登記和公示的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（例如專(zhuān)利和商標(biāo)）時(shí)，其智力成果與對(duì)應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，好比房子與房產(chǎn)證的關(guān)系：房子具有安全性、適用性和耐久性，可以滿足人的使用需求；房產(chǎn)證是房子的所有權(quán)的“權(quán)利憑證”，它能證明房子的歸屬、合法性和權(quán)利負(fù)擔(dān)，權(quán)利憑證不能滿足人們的居住需求；違法建設(shè)的房子一般不能獲得房產(chǎn)證，違法建筑也不能得到法律的充分保護(hù)。

經(jīng)過(guò)登記和公示的權(quán)利顯然不能被他們秘密地偷走。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人常說(shuō)的“偷”、“竊取”，主要是指侵害他人商業(yè)秘密。商業(yè)秘密的本質(zhì)是有價(jià)值的保密信息，其特點(diǎn)是在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲悉后會(huì)損害商業(yè)秘密權(quán)人的利益。以違法手段獲取商業(yè)秘密載體進(jìn)而獲悉商業(yè)秘密與將合法獲悉的商業(yè)秘密違法傳播出去的行為，本質(zhì)上是秘密獲取他人具有使用功能的智力成果，而不是竊取他人具有排他功能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

“智力成果可能被偷，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)是偷不走的。下次美方要是再指責(zé)他人偷竊美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同仁們應(yīng)當(dāng)發(fā)聲據(jù)理力爭(zhēng)?！?/span>[ii]

二、專(zhuān)利侵權(quán)可以委托司法鑒定嗎？

專(zhuān)利侵權(quán)的司法判定，通常分為三個(gè)步驟：1.判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入了專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)（侵害方法專(zhuān)利另議）；2.判斷行為人是否為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口被控侵權(quán)產(chǎn)品；3.行為人是否主張抗辯權(quán)及該等抗辯權(quán)是否成立。

在這三個(gè)步驟中，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍是什么，不能委托司法鑒定（下文詳述）；被控侵權(quán)產(chǎn)品包含的技術(shù)方案是什么、該技術(shù)方案由什么技術(shù)特征組成、其技術(shù)特征和技術(shù)方案與專(zhuān)利要求保護(hù)的技術(shù)方案及其特征是否相同，可以進(jìn)行司法鑒定。

然而，判斷被控侵權(quán)行為人是否具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，顯然不能借助司法鑒定。只有涉及復(fù)雜技術(shù)的事實(shí)問(wèn)題才可以委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出鑒定結(jié)論。

三、地方法院的生效判決和裁定在全國(guó)范圍內(nèi)有效嗎？[iii]

“不但結(jié)案生效后的司法判決和裁定在全國(guó)范圍內(nèi)有效[iv]，而且即使未結(jié)訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定、行為保全等裁定（臨時(shí)禁令），一旦生效也在全國(guó)范圍內(nèi)生效。為避免專(zhuān)利侵權(quán)造成不可挽回的損害，人民法院一旦裁定‘停止銷(xiāo)售’，被告不但在案件審理法院轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)停止銷(xiāo)售，而且在全國(guó)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)停止銷(xiāo)售（其他任何分銷(xiāo)商是否也應(yīng)當(dāng)停止銷(xiāo)售？另議）。法院行為保全裁定生效后，當(dāng)相對(duì)人拒絕執(zhí)行禁令時(shí)，全國(guó)各地的專(zhuān)利行政執(zhí)法部門(mén)也可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)查處相對(duì)人拒絕執(zhí)行人民法院生效裁定的行為?！?/span>

四、“權(quán)利要求保護(hù)的范圍”是事實(shí)問(wèn)題嗎？

事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，在英美法國(guó)家是非常重要的法律概念，但其在我國(guó)目前尚未受到特別重視。在英美法國(guó)家，事實(shí)問(wèn)題通常在Trial Court庭審中、在陪審員聽(tīng)審的情況下解決，上訴法院一般只審理法律問(wèn)題（極特殊的情況下也要全案審理，例如涉及專(zhuān)利創(chuàng)造性的問(wèn)題）。簡(jiǎn)言之，事實(shí)問(wèn)題由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)判斷；法律問(wèn)題由法官負(fù)責(zé)判斷。

在美國(guó)“馬克曼”案件做出判決以前，美國(guó)司法界對(duì)“權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋”到底是事實(shí)問(wèn)題或是法律問(wèn)題也有爭(zhēng)論，在“馬克曼”案件判決書(shū)中確立了“權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋是法律問(wèn)題”的原則。美國(guó)聯(lián)邦法院和ITC審理涉及專(zhuān)利侵權(quán)的案件時(shí)，有時(shí)要組織專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證會(huì)，專(zhuān)門(mén)對(duì)涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求進(jìn)行解釋和辯論，藉此確定涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，還沒(méi)有特別明晰的規(guī)則，對(duì)“權(quán)利要求保護(hù)范圍”是事實(shí)問(wèn)題或是法律問(wèn)題做出明確界定。但可以肯定的是，原告不舉證、不解釋權(quán)利要求保護(hù)范圍，不會(huì)必然承擔(dān)舉證不能的不利后果，更不必然導(dǎo)致敗訴；法官有義務(wù)理解、解釋專(zhuān)利授權(quán)文本中的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

筆者認(rèn)為：權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋?zhuān)粏渭兩婕搬槍?duì)技術(shù)問(wèn)題的判斷，還涉及法律判斷，因此法院不應(yīng)當(dāng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行鑒定。

五、“等同原則”可以用來(lái)判斷相同發(fā)明嗎？

專(zhuān)利侵權(quán)判定，通常適用“全面覆蓋原則”，即專(zhuān)利要求保護(hù)的技術(shù)方案中的技術(shù)特征，全部都能在被控侵權(quán)產(chǎn)品中找到。全面覆蓋原則包含兩個(gè)下位概念，即“相同原則”和“等同原則”。等同原則的內(nèi)涵是：在侵權(quán)行為發(fā)生之日，被控侵權(quán)技術(shù)方案屬于以基本相同的技術(shù)手段、解決基本相同的技術(shù)問(wèn)題、達(dá)到基本相同的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員在知曉專(zhuān)利技術(shù)方案之后無(wú)須創(chuàng)造性勞動(dòng)就能想到的技術(shù)方案。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)判定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案權(quán)利要求的保護(hù)范圍。適用等同原則時(shí)須先確認(rèn)一個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，即“侵權(quán)行為發(fā)生日”，這個(gè)侵權(quán)時(shí)點(diǎn)可以距離專(zhuān)利申請(qǐng)日比較久遠(yuǎn)，例如距離專(zhuān)利申請(qǐng)日已滿18年。由此可見(jiàn)，“等同原則”是在專(zhuān)利侵權(quán)判定時(shí)專(zhuān)用的裁判方法。

專(zhuān)利法第9條規(guī)定，針對(duì)同一個(gè)發(fā)明只能授予同一個(gè)專(zhuān)利。判斷發(fā)明是否相同時(shí)，應(yīng)以在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日為基點(diǎn)。如果在后申請(qǐng)與申請(qǐng)日前的已授權(quán)專(zhuān)利相同，則應(yīng)判定為“相同發(fā)明”。

筆者認(rèn)為，在先后兩個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)日不同時(shí)，判斷是否屬于相同發(fā)明的方法與判斷新穎性的方法相同。

判斷是否構(gòu)成“等同”時(shí)以侵權(quán)行為發(fā)生日為基點(diǎn)，判斷是否構(gòu)成相同發(fā)明以在后申請(qǐng)日為基點(diǎn)，適用這兩種不同原則的原理和結(jié)果顯然不同。所以不能適用判斷專(zhuān)利侵權(quán)的“等同原則”來(lái)判斷相同發(fā)明。

六、結(jié)論

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能被偷竊，智力成果可能被偷竊。

2.被控侵權(quán)產(chǎn)品包含的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍可以委托司法鑒定；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專(zhuān)利權(quán)不能一概委托司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。

3.全國(guó)各級(jí)法院的生效判決裁定都在全國(guó)范圍內(nèi)有效[v]。

4.權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋是法律問(wèn)題，不應(yīng)委托司法鑒定確定權(quán)利要求保護(hù)范圍。

5.“等同原則”不能用來(lái)判斷專(zhuān)利法第9條項(xiàng)下的相同發(fā)明。

[i]原中國(guó)科協(xié)黨組副書(shū)記、副主席張勤先生在《2019強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇新年分享會(huì)》主旨演講中提出本問(wèn)題并進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。本文重述了張先生的問(wèn)題，借鑒了張先生的結(jié)論，但重新組織了論據(jù)。

[ii]同上。

[iii]原北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)宿遲先生在《2019強(qiáng)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇新年分享會(huì)》主旨演講中提出本問(wèn)題并進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述。本文引用了宿遲先生演講的部分內(nèi)容，有刪節(jié)。

[iv]中華人民共和國(guó)法院在港、澳、臺(tái)地區(qū)的效力依中華人民共和國(guó)法律確定。

[v]同上。