我們經(jīng)常會經(jīng)常聽到“三皇五帝”這個詞語，但大家知道具體是哪三皇和哪五帝嗎？今天小編就給大家做個簡單的介紹?！叭省庇幸韵缕叻N說法：1.《史記，秦始皇本紀(jì)》：天皇、地皇、泰皇；2.《史記·補(bǔ)三皇本紀(jì)》引《河圖》、《三五歷》：天皇、地皇、人皇；3.《風(fēng)俗通義·皇霸篇》《春秋緯·運(yùn)斗樞》：伏羲、女媧、神農(nóng)；4.《白虎通·號)：伏羲、神農(nóng)、祝融；5.《通鑒外紀(jì)·引》：伏羲、神農(nóng)、共工；6.《風(fēng)俗通義·皇霸篇》引《禮緯·含文嘉》：燧人、伏羲、神農(nóng)；7.《帝王世紀(jì)》：伏羲、神農(nóng)、黃帝。以上諸說，尤以“伏羲、女媧、神農(nóng)”的情況最為常見，亦合乎古史的發(fā)展脈絡(luò)。

“五帝”之說有五：1.《世本》、《大戴禮記》、《史記·五帝本紀(jì)》：黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜；2.《禮記·月令》、《呂氏春秋·四時紀(jì)》、《淮南子》：太皞、炎帝、黃帝、少皞、顓頊；3.《尚書序》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》：少昊、顓頊、高辛、唐堯、帝舜；4.《皇王大紀(jì)》：伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜；5.《道藏·洞神部·譜錄類·混元圣記》引梁武帝說：黃帝、少昊、帝嚳、帝摯、帝堯。至于“五帝”流傳最廣的無疑是《世本》、《大戴禮記》、《史五帝本紀(jì)》的觀點(diǎn)，幾成定論。

徐旭生先生認(rèn)為“五帝”之說主要有東西方兩大系統(tǒng)。東方的“五帝”說是齊魯學(xué)者從四代禮典中綜合而成的，最早載于《大戴禮記》；而西方的“五帝”說最先載于《呂氏春秋》，出現(xiàn)了太皞與少皞，這與秦原本系少皞之后使然。前者主要指前后相承的人帝，后者主要指分主五方的神帝。徐旭生先生所言是合乎實(shí)際的。我們一般所認(rèn)識的東方太皞、南方炎帝、中央黃帝、西方少皞、北方顓頊的說法是諸帝神話化的結(jié)果，而五方與五帝一開始并無明確的對應(yīng)情況，這是我們需要注意的。

“三皇五帝”之說并非于史固有，乃是周秦以降學(xué)者整齊歷史的結(jié)果。在周秦之際，“三皇五帝”說熾。其實(shí)“三皇五帝”的源流并不復(fù)雜，“三皇”的概念主要由“太一”等觀念推衍而出，而五帝”的概念很大程度上是戰(zhàn)國陰陽五行說的衍生。伏羲、女媧、神農(nóng)或黃帝、少昊、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜，都是古已有之的古帝。由于有了“三”和“五”概念的生發(fā)，后世學(xué)人便從諸古帝中納繹抉發(fā)，遂有了各種不同的組合方式。換言之，先設(shè)想好了這八個位置，再從古史中去尋找人選，然后對號入座。

各人有各自的人選，故說法多歧。沒有固定的程式，不同的說法也不妨礙我們對諸古帝的具體研究。所謂的序列排定充其量是人們的習(xí)慣性的稱述和追求理想數(shù)字的心理折射。太史公足跡遍及九州，令其疑惑的是，天南地北的耆老莫不稱述黃帝、堯、舜等上古諸帝的傳說。關(guān)于傳說時代最原始的史料都沒有明確提及上古諸帝的籍貫問題，而諸帝的籍貫在漢代之后歧說迭出。由于三皇五帝是華夏族的共同祖先，故其傳說流布甚廣。有關(guān)上古諸帝源自中原或西北的說法皆屬晚出，何況只是眾多歧說中的一種，故尚有商榷的余地。

我們首先來討論一下所謂“虛”、“丘”的問題。在《左傳》等典籍中每每見到某某古帝之“虛(墟)”的記載。如《左傳·昭公十七年》云：“陳，大皞之虛也，鄭，祝融之虛也……衛(wèi)，顓頊之虛也，故為帝丘?！迸c“虛(墟)”相近似的還有“丘”，如虞舜便生于姚丘。后世學(xué)者根據(jù)陳為太皞之墟，便認(rèn)定太皞是陳地的部族首領(lǐng)；根據(jù)鄭地有祝融之墟，便判定祝融為鄭地的部族首領(lǐng)；根據(jù)衛(wèi)地為顓頊之墟，便指出顓頊系衛(wèi)地部族的首領(lǐng)；根據(jù)少皞之墟在魯?shù)兀阏J(rèn)為少皞乃東夷首領(lǐng)，不一而足。而從文獻(xiàn)所載的古史看，上古諸帝實(shí)際上是一脈相承的虞朝世系的組成部分，不可能天南地北各自為政。

良渚文化時期的土筑大祭臺便是“丘”或“虛”的原型，據(jù)董楚平先生的考證，良渚古城內(nèi)的莫角山遺址實(shí)際上正是傳說中的昆侖墟。陳國為虞舜后裔所建，太像(伏羲)又是虞舜的先祖，故陳地有太皞之墟；少皞后裔的一支爽鳩氏始居魯?shù)兀侔倹]有融入華夏族主流的后裔也大多分布在海岱地區(qū)，故魯?shù)赜猩侔傊妫恍l(wèi)地的顓頊之墟、鄭地的祝融之墟等也是同樣的道理。以子孫的居地來判定先祖的地望是不可取的，如少像的后裔分布西達(dá)秦隴，東瀕大海，何其廣袤也！故我們并不能以“丘”或“虛”來判定上古某帝的地望。

那么我們在探討三皇五帝的籍貫時到底應(yīng)從什么角度切入呢？從上古諸帝的文化屬性。后世涌現(xiàn)的異說大多是附會的結(jié)果，如太史公所言，西漢時期已經(jīng)出現(xiàn)這種紛雜的局面。而文獻(xiàn)尤其是最原始的文獻(xiàn)中所記載的與諸帝相關(guān)的文化現(xiàn)象卻是客觀存在的。這種文化屬性通過考古學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)手段互證之后，將更具可信度。如與古帝相關(guān)的圖騰信息，因?yàn)闁|南地區(qū)的主圖騰為鳥，副圖騰為龍蛇，若有文獻(xiàn)透露出的古帝文化信息與之相吻合固然可以提供可資參考的證據(jù)；又如與古帝地望相關(guān)的古地名，若能追本溯源尋繹其源頭，也將具有相當(dāng)?shù)目尚哦?；再如某古帝名諱的語言特征，也能透射出一定的信息量，等等。

諸如此類，都是我們在論證過程中需要注意的一些方面。每個古帝文獻(xiàn)資料保存情況不同，通過文獻(xiàn)的爬梳，古史中的“三皇五帝”大多乃是歷史中確實(shí)存在的古帝王。中國傳說時代的歷史并非神話歷史化的結(jié)果，事實(shí)恰恰相反，我們今天所能看到的古帝神跡大多是歷史神話化的結(jié)果。對于這些古帝王，我們不能也無法對文獻(xiàn)所載的各古帝事跡采取一一坐實(shí)的態(tài)度。但我們可以確定的是，我們完全可以從傳說中提取真實(shí)的內(nèi)核，至少，我們可以通過文獻(xiàn)與考古實(shí)證相結(jié)合的“二重證據(jù)法”大體描畫出諸帝活動的大致范圍。

關(guān)于諸古帝地望的確切說法大多晚出，由于年代湮遠(yuǎn)和后人附會，這在很大程度上減弱了這些記載的參考價值。而文獻(xiàn)關(guān)于古帝身上所負(fù)載的文化特征卻是雖經(jīng)歷史淘洗而客觀存在的，這便成為我們研究各古帝的主要出發(fā)點(diǎn)和憑據(jù)。證明任何一個古帝的地望都需要足夠的已知條件，才能得出結(jié)論。由于史料闕如，已知條件十分有限。然而在有限的文獻(xiàn)材料中卻透露出充分的信息，尤其是與古帝相關(guān)的文化特征。只有挖掘出現(xiàn)有材料的隱含信息，輔以考古學(xué)的材料，才能得出令人信服的結(jié)論。