2018年7月7日中午12點(diǎn)多，原告陸某駕駛車輛在常熟市深圳路行駛時(shí)發(fā)生事故，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陸某負(fù)該事故的全部責(zé)任。因該車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告陸某向保險(xiǎn)公司要求理賠17730元（車輛損失16600元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)830元），但遭到保險(xiǎn)公司拒絕。原告陸某遂向常熟法院提起訴訟，請(qǐng)求支持其上述訴請(qǐng)。

審理中，原告陸某陳述，事故發(fā)生當(dāng)天，他雖駕駛事故車輛跑滴滴，撞車前11:30時(shí)已結(jié)束了一筆訂單，在駕駛車輛調(diào)頭后在事故地發(fā)生碰撞，因撞車后未關(guān)閉滴滴平臺(tái)，系統(tǒng)平臺(tái)于11:43時(shí)又自動(dòng)派單給了他，他就打電話給乘客說明情況，乘客取消了訂單。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告將家庭用車從事營運(yùn)，改變了車輛的使用性質(zhì)，增大了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，違反了《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，盡管原告陸某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效。但綜合本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告陸某將家庭自用非營運(yùn)車輛從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動(dòng)，并收取了費(fèi)用。原告陸某的上述行為改變了車輛使用性質(zhì)，明顯增加了涉案車輛在行駛中的危險(xiǎn)程度，原告陸某應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被告，被告可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。原告陸某未履行通知義務(wù)，事發(fā)時(shí)雖未從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動(dòng)，但根據(jù)原告陳述，涉案交通事故發(fā)生于結(jié)束一個(gè)網(wǎng)約車訂單及接下一個(gè)訂單期間，其從事網(wǎng)約車行為與本次交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，故被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，最終駁回了原告陸某的訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該案已生效。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。私家車車主若將家庭自用非營運(yùn)車輛從事網(wǎng)約車營運(yùn)活動(dòng)并收取費(fèi)用，應(yīng)及時(shí)告知車輛投保的保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；如不告知，則很可能導(dǎo)致交通事故后保險(xiǎn)公司拒賠的后果。