|
[案情] 2012年5月12日，被告劉某駕駛湘L33457號重型自卸貨車沿107國道由郴州前往桂陽縣方向行駛，由于劉某駕車不當，撞上站在道路右側的原告陳某，造成原告陳某受傷的道路交通事故。交警部門作出事故認定，認定被告劉某負事故的全部責任，陳無責任。 另查明，湘L33457號車未投保交強險，但該肇事車輛的登記車主為被告李某，該車由李某于2011年4月5日以115000元的價格轉讓給被告劉某，雙方簽訂車輛轉讓協(xié)議，并于當日交付給了被告劉某。但該車一直未到交通部門辦理過戶手續(xù)。 于是陳某訴至法院，請求判決：被告劉某、李某連帶賠償原告經濟損失醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計人民幣85600元； [分歧] 在實踐中，在當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車所有權發(fā)生轉移時，因以物抵債、節(jié)省費用等多種原因未及時辦理機動車所有權轉移登記的情形，機動車名義所有人與實際所有人不一致的情況大量存在。此時一旦機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，應由何人承擔責任，有不同觀點。本案中，對于名義車主李某是否應承擔賠償責任、承擔何種賠償責任問題，存在兩種不同意見： 第一種意見認為：依據交警部門責任認定書，劉某駕車肇事致陳某受傷，系直接侵權人，且負事故全部責任，劉某應承擔損失賠償責任。李某作為車輛登記車主，機動車所有人在其對機動車所有權發(fā)生變動之時，應當與新的所有人辦理轉移登記，否則要承擔一定的風險。本次事故的發(fā)生與李某未盡妥善管理義務具有直接關系，故顧某某應承擔事故的連帶賠償責任。 第二種意見認為，李某在本次事故中不存在過錯，不應承擔過錯責任。但李某作為車主，其未按法律規(guī)定投保交強險，其應在交強險范圍內承擔連帶賠償損失責任。 [評析] 對于以上爭議，筆者同意第二種意見 一、依據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條的規(guī)定：當事人之間已經以買賣等方式轉讓交交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由受讓人承擔賠償責任。本案中李某作為車輛登記車主，將車輛轉讓給劉某，該行為本身并未違反我國法律法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定，不能以此作為認定李某在此次事故中存在過錯的依據。但李某對其所有的車輛未依法投保交強險，致使受害人無法得到保險賠償救濟，故李某應當在交強險責任限額范圍內承連帶賠償責任。 二、依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。由于在本次事故中車輛駕駛人劉某具有相應駕駛資格，所駕駛的車輛也不存在安全隱患，轉讓車輛時李某不存在上述過錯情形。故李某作為車輛登記車主在本次事故中不應承擔過錯責任。 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜」痍柨h人民法院） |
|
|
