轉(zhuǎn)自：金融審判研究院

作者：初明峰 劉磊

案情摘要：

1、萬寶貿(mào)易公司與交行日照分行簽訂《流動資金借款合同》：貸款金額3.2億元。

2、辛為華與交行日照分行簽訂《保證合同》，為該筆貸款提供連帶責任保證。

3、另查明，陳耘為辛為華的配偶，其僅在《保證合同》中的“共有人聲明條款處”簽字。

4、借款人無力清償?shù)狡谫J款，交行日照分行訴至法院要求陳耘、辛為華承擔保證責任。

爭議焦點：

陳耘作為辛為華的配偶，是否應(yīng)當承擔保證責任？

法院觀點：

交行日照分行要求辛為華、辛雪梅對本案債務(wù)承擔連帶清償責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。而陳耘、焦自理分別作為辛為華、辛雪梅的配偶，其在《保證合同》后附的共有人聲明條款處簽字，僅表明其知悉其配偶作為保證人為本案債務(wù)提供保證，同意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償，但其并無為本案債務(wù)提供保證的意思表示，交行日照分行要求陳耘、焦自理對本案債務(wù)承擔連帶保證責任，沒有依據(jù)，該院不予支持。

案例索引：

（2018）最高法民終206號

相關(guān)法條:

《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》

福建省高級人民法院：你院（2014）閩民申字第1715號《關(guān)于再審申請人宋某、葉某與被申請人葉某某及一審被告陳某、李某民間借貸糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。

《擔保法》

第六條 本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。

實務(wù)分析：

關(guān)于“夫妻共同債務(wù)”的清償規(guī)則，多年來實務(wù)中大都認為毫無爭議的應(yīng)當由夫妻共同連帶清償。但近期“夫妻共同債務(wù)連帶清償規(guī)則”受到了質(zhì)疑，部分人提出：“夫妻共同債務(wù)”的表述過于寬泛，應(yīng)當對夫妻共同債務(wù)進行細化分類，然后根據(jù)不同的情形確立不同的清償和追償規(guī)則；或者在立法層面對“夫妻共同債務(wù)”作出嚴格的定義和解釋，規(guī)定夫妻共同債務(wù)必須是為“夫妻共同生活”或“家庭利益”負債和夫妻雙方合意形成的負債，除此之外的債務(wù)應(yīng)屬于夫或妻一方的個人債務(wù)。主張上述觀點者認為，夫妻共同債務(wù)的承擔方式不僅與當事人的意思表示有關(guān)，而且還應(yīng)與夫妻財產(chǎn)制密切關(guān)聯(lián)。如果是非夫妻共同生活所需或家庭利益原因形成的負債，非負債配偶一方僅作出了同意以共有財產(chǎn)承擔有限責任的意思表示的，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，非負債配偶一方僅因承諾以共同該財產(chǎn)為限對該債務(wù)承擔責任，個人財產(chǎn)不屬于責任財產(chǎn)（本案即是該觀點）。本文案例的觀點尊重當事人的意思表示，符合公平原則，特此推薦。

綜上分析，夫妻關(guān)系下對外提供擔保，擔保行為沒有相應(yīng)利益用于夫妻共同生活，夫妻如何擔責問題？筆者認為主要分以下三種情形：1、單方簽訂擔保合同配偶一方不知情的，認定為單方債務(wù)，由單方財產(chǎn)和共有財產(chǎn)中單方份額承擔責任；2、單方簽訂擔保合同，配偶一方僅簽署共有財產(chǎn)擔責聲明的，不能認定配偶一方也承擔連帶責任，應(yīng)認定由共同財產(chǎn)擔責，不足部分不得對非擔保一方單方的財產(chǎn)采取措施；3、配偶一方明確同意擔保且承諾承擔共同責任的，或者也作為保證人保證合同簽字的，認定共同連帶責任。