2018年7月4日

這個方案是在深入調研，評估上輪規(guī)劃，總結經驗，分析問題經過多輪研討的基礎上形成的，基本符合作為大尺度歷史文化名城南京的區(qū)位實際，構成特征實際和未來發(fā)展實際。

其最大特點是，在承接中創(chuàng)新。承接，就是承接以往規(guī)劃的框架體系和成功經驗。南京作為首批歷史文化名城，經過4輪規(guī)劃修編，已經形成了比較完整、成熟的框架體系和成功經驗。特別是2002年規(guī)劃提出的“找出來、保下來、亮出來、用起來和串起來”的保護利用思路，“近墻低、遠墻高……”的老城空間形態(tài)框架，以及“老城做減法，新區(qū)做加法”的戰(zhàn)略布局……等一系列方針原則和方法，這個方案做了很好的承接。在總結承接的基礎上，根據(jù)城市發(fā)展變化情況，緊緊抓住“世界文化名城”的戰(zhàn)略目標，完善優(yōu)化保護體系戰(zhàn)略舉措，構建全域文化生態(tài)網絡三個重點環(huán)節(jié)力促規(guī)劃的深化和創(chuàng)新，取得了深化成效，總的講，是個比較好的方案。

提幾點想法從參考：

1、進一步凸顯規(guī)劃的戰(zhàn)略引領和剛性管控作用

為適應現(xiàn)代市場經濟的快速發(fā)展和城市發(fā)展方式的轉變，城市總體規(guī)劃修編提出了加強戰(zhàn)略引領和剛性管控作用的創(chuàng)新要求，作為城市總體規(guī)劃的重要組成部分和城市規(guī)劃重要方面的歷史文化名城保護規(guī)劃，也應當著力凸顯規(guī)劃的戰(zhàn)略引領和剛性管控作用，況且這也是名城保護的薄弱之處。一方面要有戰(zhàn)略性、結構性的明確目標、空間政策與藍圖，同時要有將這個目標、理念，轉變成領導層的執(zhí)政理念、管理層的行使理念和廣大民眾的認同理念的舉措，否則戰(zhàn)略引領就是一句空話。另一方面，要有不同層級、不同方面的管控要求，建立健全分級、定期的檢查監(jiān)測、管控監(jiān)督和問責處置機制。我覺得，當前最大的問題就是管控問題。（老城南例，略）

2、空間格局與功能轉移問題

作為一個歷史與現(xiàn)代高度疊加的大尺度歷史文化名城，面臨的最突出的矛盾就是保護與建設的矛盾，如何處理，蘇州模式就是“新舊分開”，整體保護老城，發(fā)展新區(qū)，老城基本得到有效保護。但南京與蘇州不一樣，蘇州老城只有14.2km2,而南京老城近50km2，人口要多好幾倍，要像蘇州那樣完整保護老城風貌幾乎不可能。因此南京提出“老城做減法，新區(qū)做加法”恰如其分，要把現(xiàn)代功能完全轉移到新區(qū)是不現(xiàn)實的，但盡可能地把影響古都風貌充分展示的功能疏解出去非常必要，方案這一點加上非常好。

我想說的是，要弱化現(xiàn)代功能在老城的集聚度，從規(guī)劃上看，老城承擔著“歷史文化保護重心與現(xiàn)代功能集聚發(fā)展”雙重職能，這兩重職能，歷史文化保護始終處于弱勢地位，發(fā)展的天平始終偏向于現(xiàn)代。我想在雙重職能上，能否提升保護重心職能地位，相對控制現(xiàn)代功能在老城的集聚。

“一疏散、三集中”已經提出17年，“疏散”有成效但并不理想，為什么？現(xiàn)代功能的高度集聚形成的強磁力效應相當強，不僅對產業(yè)，而且對人口的吸附力更強大。建議弱化這種集聚力，盡快把現(xiàn)代功能集聚發(fā)展的重心移向新區(qū)，通過控制和引導，使一些大型的商務中心、大型商業(yè)中心盡可能逐步移向新區(qū)，河西、城南要成為名副其實的市級中心。

3、明確“世界文化名城”的戰(zhàn)略目標內涵

方案的“規(guī)劃重點1、”提出“為新時代南京提出‘世界文化名城’戰(zhàn)略目標提供歷史支撐”。從歷史上看，南京都城規(guī)模、格局、文化多元性與世界歷史城市比較，都有可圈可點的地方，但現(xiàn)在如何？與世界文化名城羅馬、巴黎、圣彼得堡等相比，差距在那里？如何彰顯南京歷史文化特色，能否成為世界認可的文化名城，要有策略框架。

4、歷史與現(xiàn)代風貌協(xié)調與融合問題

南京老城歷史與現(xiàn)代高度疊加的情況相當突出。南京的歷史軸線如民國軸線、南唐軸線與現(xiàn)代城市發(fā)展軸線基本重合，作為城市中心的新街口，既是現(xiàn)代城市中心，又是民國的城市中心，民國軸線的軸心。帶來的沖突和不協(xié)調甚至淡化氛圍的情況十分突出。如中山北路上的民國建筑為現(xiàn)代高層建筑包圍等，需要探討如何協(xié)調和相融。

深化方案提出：“將分散的歷史文化資源……融合于現(xiàn)代空間和景觀體系”，能否改為“推進分散的歷史文化資源……與現(xiàn)代空間和景觀體系的有機融合”。在城市景觀上，現(xiàn)代城市景觀現(xiàn)已占據(jù)主導地位，在現(xiàn)代建筑的海洋中，歷史的東西很容易被淹沒、消融。作為歷史文化名城的老城，在景觀上應當突出歷史文化氛圍，在協(xié)調上應以歷史文化為主導，使現(xiàn)代建筑（建筑風格、元素）、現(xiàn)代景觀與歷史文化氛圍相融，使現(xiàn)代空間透顯出厚重的歷史感，否則會與歷史文化名城的景觀目標越來越遠。

5、建議在老城整體空間布局“一帶三軸”上增加一條橫軸

這條橫軸實際上在方案第86頁空間布局圖上已經顯現(xiàn)，也就是將“鼓樓－清涼山”、“北京東路”兩個歷史城區(qū)銜接成一體，形成自鐘山向西經寶貴山、九華山、雞鳴山、北極閣、鼓樓崗、五臺山、龜蛇二山、清涼山至石頭城這一橫貫古都的黃金軸線，這條軸線東接“鐘山龍蟠”，西連“石頭虎蜛”，是凸顯“虎踞龍蟠”山川態(tài)勢最重要的黃金軸線，歷史上俗稱“龍脈”，這個地帶是六朝遺跡最集中的地帶，也是民國建筑、民國文化最集中的地帶，建議將這條軸線打造成綠色生態(tài)與民國文化相融的軸線。

6、關于“老城整體保護”的幾個問題

其一，建議加一個“保護老城的整體特色”， 南京作為十朝古都有多層次的歷史文化積淀，各朝各代的歷史文化呈相互交織融合狀態(tài)，其中民國文化遺存相對質高量多影響更大，在與現(xiàn)代文明交織融合中又處于重要的銜接地位。因此，南京的老城整體保護，要構建以民國文化為線索，多種文化交織協(xié)調、融為一體的特征?？梢杂胁煌奈幕厣瑓^(qū)，每個片區(qū)既要有其主導特色，又要注意其非主導特色，使兩者協(xié)調相融，形成你中有我，我中有你，一個為主，多元交織的格局。

其二，“建立永不拓寬的街巷名錄”。建議不分批，因為傳統(tǒng)街巷一旦拓寬就很難改變，保護整治可以逐步推進，但不拓寬道路的持續(xù)分批公布則不可。

其三，“嚴控重要景觀視廊”。方案提出9條重要景觀視廊，建議再加兩條：挹江門－渡江紀念碑－中山碼頭；龍蟠路－紫金山。一些重要視廊需要打通，如中華門－雨花臺視廊被應天大街高架和鐵路阻隔，應天大街高架為快速內環(huán)的南側，目前快速內環(huán)的東、西、北三面都已地下化，唯有南側沒有地下化，建議盡快納入議事日程。此外還有挹江門－中山碼頭視廊為惠民大道高架阻隔，也建議盡快實施地下化改造。

其四，“特色界面”。界面就是凱文·林奇城市意象五要素中的邊緣，異常重要，建議整個老城的周邊，都應作為界面對待，實行景觀控制，防止構筑物對城墻和外秦淮河的遮擋。

其五，建議加上“控制和優(yōu)化標志性節(jié)點”，老城道路交叉口的環(huán)島廣場及雕塑是民國時期及其以后，南京老城的重要景觀特征，環(huán)島廣場易于構成視覺中心和對景標志，其標志性遠勝于周邊建筑，這些年來，隨著轉盤式交通方式被否定，環(huán)島廣場一個接一個的消失，便利了交通，卻抺掉了文化意義上的道路節(jié)點景觀。建議著力打造新街口、鼓樓、熱河路三大廣場，逐步恢復草場門、鹽倉橋、四平路等廣場及雕塑，建設明軸線上的大光路廣場及雕塑（我曾建議設置洪武圓柱雕塑）。鼓樓廣場是與新街口廣場相比肩的南京城市最重要的政治中心廣場，應當是南京城市整體形象和厚重歷史文化的展示地，其設計應當充分考慮它的政治性、歷史性、中心性、象征性、統(tǒng)領性，目前采用孔雀植物造型與莊嚴的政治中心廣場的地位極不相稱。

7、歷史文化街區(qū)保護

方案提出“保護更新宜采取小規(guī)模、漸進式、微循環(huán)的方式，不得大拆大建”非常好。考慮到老城南地區(qū)傳統(tǒng)建筑多數(shù)已年久失修，瀕危建筑眾多的情況，建議明確：小規(guī)模、漸進式的整治與經常性的拾遺補漏修繕結合，確保在沒有著手整治的情況下瀕危傳統(tǒng)建筑一處不塌、不漏，原住戶能夠堅持住下去（走訪老城南傳統(tǒng)民居例略）。

8、古鎮(zhèn)古村保護

目前隨著拆鎮(zhèn)并村和大規(guī)模的新農村建設的推進，村鎮(zhèn)的傳統(tǒng)風貌幾乎喪失殆盡，只剩下有限的幾處得到有效保護。建議在新農村建設中關注傳統(tǒng)村落街巷肌理，鄉(xiāng)村建筑風貌。對已經取得稱號的古鎮(zhèn)古村防止孤本式的保護，要以歷史文化名鎮(zhèn)名村為主導，串聯(lián)傳統(tǒng)鎮(zhèn)村，形成網絡，構建區(qū)域整體文脈，留住鄉(xiāng)愁。

9、若干具體問題

（1）第55頁的標題，整個文件可用全稱“歷史文化名城”，其余的大小標題不宜省略成“名城”，因為各種各樣的“名城”很多，僅南京市政府今年發(fā)布的文件上就有“創(chuàng)建具有全球影響力的創(chuàng)新名城”、“爭創(chuàng)世界體育名城”，此外南京還有每年一度的“南京文化名城博覽會”簡稱“名城會”，如果這里簡稱“名城”，容易造成概念混淆。建議刪除，如“名城保護體系與目標戰(zhàn)略”，可直接為“保護體系與目標戰(zhàn)略”，“保護原則目標”等。

（2）第56頁“整體保護”，表述似不如09年原規(guī)劃文本，建議強調“有機整體”，因為整體的各個層次、各個方面是相互聯(lián)系的，要整體保護整體范圍互聯(lián)系的各個層面，統(tǒng)籌保護歷史文化資源的本體與周邊環(huán)境。

 （3）“保護目標”不夠清晰，目標2與目標3有些雷同。建議分別從區(qū)域角度、國家角度、世界角度考慮確定保護目標。

（4）60頁“雙控雙提升”戰(zhàn)略?？刂评铣情_發(fā)總量，我覺得開發(fā)問題不僅僅是總量，還有開發(fā)規(guī)模等諸多方面，尤其是商品住宅開發(fā)，與人口規(guī)?？刂剖蔷o密相關的，必須嚴格控制，只能做減法，一點加法都不能做。而且總量的范圍不清楚，是那個區(qū)域范圍的總量，建議刪除“總量”。

（5）67頁“非古都核心功能疏解”非常好，難度可能大，但要迎難而進，防止軟弱無力，停留在“原則上”，以至半途而廢。建議在舉措上強調4點：創(chuàng)造條件、主動協(xié)商、政府帶頭、規(guī)定時限。前面，城市政府帶頭的先例已有很多，政府帶了頭，說話會更有份量，許多矛盾會迎刃而解。

（6）136頁“文化源流分析”提出“南部高淳、溧水大致位于吳文化區(qū)，不知是否有根據(jù)，我曾察看過那里的傳統(tǒng)民居建筑，接近南京老城的風格，但徽派建筑元素很多。