眾所周知，科技發(fā)展到今天，小作坊的研究模式越來越少，大團(tuán)隊協(xié)作模式越來越普遍。此前的一些研究表明，研究團(tuán)隊越大，則影響力越高，具體體現(xiàn)在論文引用數(shù)上，作者越多，引用越高，兩者呈現(xiàn)明顯的正關(guān)聯(lián)。但影響力并不代表顛覆性和創(chuàng)新性。如何評價一篇論文的顛覆創(chuàng)新性呢？更重要的是，如何比較小團(tuán)隊大團(tuán)隊的創(chuàng)新能力，進(jìn)而制定相應(yīng)的資助政策和評價體系呢？

顛覆指數(shù)定義

這篇論文作者引入了一個顛覆指數(shù)的概念，如上圖所示。簡而言之，一篇論文（或?qū)＠?、軟件）的顛覆指?shù)D，由引用這一論文（但不引用其參考文獻(xiàn)）的引文數(shù)（n_i），引用這一論文及其參考文獻(xiàn)的引文數(shù)（n_j），和引用其參考文獻(xiàn)（但不引用該論文）的引文數(shù)（n_k）共同決定，其邏輯關(guān)聯(lián)上圖表述的非常清晰。顛覆性工作D指數(shù)高，接近1。而在前人基礎(chǔ)上添磚加瓦的漸進(jìn)式工作則D指數(shù)低，接近-1。作者通過一系列數(shù)據(jù)證明這一顛覆指數(shù)的有效性，如得諾獎的論文普遍具有高的顛覆指數(shù)，而綜述性論文顛覆指數(shù)則比較低，如下圖所示。當(dāng)然作者也提到一個很有意思的極端案例，波色-愛因斯坦凝聚的實驗實現(xiàn)，獲得了諾獎，但這一實驗驗證建立在前人理論工作基礎(chǔ)上，不是一個顛覆性的概念，因此顛覆指數(shù)D比較低。

顛覆指數(shù)D的有效性

有了顛覆指數(shù)這么一個工具，作者系統(tǒng)分析了1954到2014之間60年SCI數(shù)據(jù)庫收錄的2千400多萬篇論文，發(fā)現(xiàn)研究團(tuán)隊人數(shù)與影響力（引用數(shù)）呈正關(guān)聯(lián)，而與顛覆性呈反關(guān)聯(lián)，如下圖所示。也就是說團(tuán)隊人數(shù)越多，顛覆創(chuàng)新性越差；單打獨斗的作者，顛覆創(chuàng)新性最強！ 這一趨勢不僅體現(xiàn)在SCI論文之中，在專利和軟件也同樣存在，而且與學(xué)科、研究屬性（理論或者實驗）及論文發(fā)表的歷史時期無關(guān)。有意思的是，如果追蹤作者個體，則同樣的研究人員，在參與大團(tuán)隊的時候研究顛覆性低，參與小團(tuán)隊的時候研究顛覆性高，也就是說這一趨勢與團(tuán)隊成員個體屬性并無關(guān)聯(lián)。

團(tuán)隊人數(shù)與影響力和顛覆性的關(guān)聯(lián)

進(jìn)一步的分析顯示，小團(tuán)隊論文更多地引用更久遠(yuǎn)的、顯示度和影響力都不那么高的論文，而大團(tuán)隊則更多地引用新近的、時尚的論文。兩者引用文獻(xiàn)的屬性有顯著不同，如下圖所示。這進(jìn)一步印證了小團(tuán)隊更善于挖掘尚未開發(fā)的金礦，開疆拓土，而大團(tuán)隊更注重在前人基礎(chǔ)上添磚加瓦。

團(tuán)隊人數(shù)與參考文獻(xiàn)的時長和時尚

造成大小團(tuán)隊顛覆創(chuàng)新性差異的根本原因是什么呢？在一定程度上，作者認(rèn)為這是因為大團(tuán)隊需要更多的經(jīng)費和資源運營，因此面臨的產(chǎn)出壓力更大，失敗的成本越高，因此大團(tuán)隊很自然地更注重在前人基礎(chǔ)上有把握的課題和方向，而避免高風(fēng)險高回報的研究。而小團(tuán)隊在這一方面的抗風(fēng)險能力更強。為印證這一觀點，作者分析了2004到2014十年間的研究論文，發(fā)現(xiàn)當(dāng)小團(tuán)隊在獲得主要政府機構(gòu)基金資助的時候，其產(chǎn)出的顛覆性與大團(tuán)隊無異！無論團(tuán)隊大小，當(dāng)其研究獲得資助時，產(chǎn)出的論文顛覆性都在墊底的三分之一！

不得不說這是一個讓人大跌眼鏡的論斷，值得政府科技部門、大學(xué)和研究所、以及廣大的科研人員深思。您如何看待呢？ 不妨留言與大伙大論。

此外，這篇Nature論文有三個作者，得到美國空軍研究總署，美國國防高級研究總署、和美國國家科學(xué)基金會的資助。不知其未來的顛覆指數(shù)表現(xiàn)會如何。知社特別致謝Nature提供資訊和素材。