山西省嵐縣人民法院

刑 事 判 決 書

（2016）晉1127刑初32號

公訴機關山西省嵐縣人民檢察院。

被告人梁某甲，中共黨員。因涉嫌違法發(fā)放貸款罪于2015年12月4日被嵐縣公安局刑事拘留，2015年12月14日被逮捕，現(xiàn)羈押于嵐縣看守所。

辯護人郝曉玲，山西天建律師事務所律師。

嵐縣人民檢察院以嵐檢公訴刑訴（2016）35號起訴書指控被告人梁某甲犯違法發(fā)放貸款罪向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，嵐縣人民檢察院指派檢察員張永紅、尹彩麗出庭支持公訴，被告人梁某甲及其辯護人郝曉玲等到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結。

嵐縣人民檢察院指控，2008年12月，魏潤拴找到時任嵐縣梁家莊信用社主任的被告人梁某甲，提出以他人身份貸款的要求，梁某甲表示同意。2009年1月，魏潤拴向梁家莊信用社提出以馬某甲和馬某乙為借款申請人，張某甲為擔保人的名義貸款兩筆各20萬元合計40萬元人民幣的申請，梁某甲明知利用他人身份不符合貸款條件，在未對借款申請人馬某甲和馬某乙調查的情況下，出具虛假貸前調查報告，并違反信貸規(guī)定批準貸款申請，于2009年1月22日將40萬元人民幣貸款發(fā)放，貸款期限為：2009年1月22日至2009年11月12日。

貸款到期后，由于魏潤拴下落不明，梁某甲未按規(guī)定采取措施收回貸款，導致貸款本息無法收回。截止案發(fā)前，造成梁家莊信用社本息合計90余萬元的經濟損失。

針對上述指控，公訴機關當庭訊問了被告人，宣讀并出示了有關的證據材料，認為被告人梁某甲違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，造成重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百八十六條之規(guī)定，應當以違法發(fā)放貸款罪追究其刑事責任，被告人梁某甲到案后如實供述罪行，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰，建議對被告人梁某甲判處一年至三年有期徒刑。

被告人梁某甲當庭認罪，對起訴書所指控的事實無異議。

辯護人提出的辯護意見是：

一、起訴書對本案事實的認定，不符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，也與案件事實真相不符。梁某甲所在梁家莊信用社對涉案兩筆貸款的發(fā)放沒有調查權、審查權和審批權；貸款不能及時收回，也不是梁某甲未按規(guī)定采取有效措施所致

本案要確定梁某甲是否構成犯罪，必須搞清楚四個事實。

（一）涉案40萬元的性質及貸款審批權限。

按照起訴書指控，涉案40萬元是信用社貸給借款人馬某甲、馬某乙的兩筆擔保貸款，每筆20萬元。根據《嵐縣農村信用社貸款管理實施細則》（以下簡稱《嵐縣實施細則》）第八條關于信貸業(yè)務審批權限的規(guī)定，縣聯(lián)社各信用社的貸款業(yè)務實行權限管理，核定梁家莊信用社單筆單戶貸款審批權限為10萬元（2009年貸款當時按梁某甲所述應為5萬元）。據此規(guī)定，梁家莊信用社對涉案兩筆貸款的發(fā)放沒有審批權限，對超信用社權限范圍的貸款，應按程序上報縣聯(lián)社審查批準。

（二）本案涉案貸款發(fā)放的調查權、審查權、審議權、審批權在嵐縣信用聯(lián)社，而非梁家莊信用社。

根據《呂梁市農村信用社貸款管理實施細則》第16條、《嵐縣實施細則》第13條的規(guī)定，信用社權限范圍內的貸款業(yè)務，從受理客戶申請到貸款收回各環(huán)節(jié)全部在信用社完成，即貸款的調查、審查、審批全部在基層信用社完成。對于超信用社權限范圍的貸款業(yè)務，基層信用社要提交縣聯(lián)社，屬于縣聯(lián)社權限內的由縣聯(lián)社按審批流程辦理。

本案涉及的兩筆貸款均屬于超梁家莊信用社權限范圍的貸款，按規(guī)定應上報縣聯(lián)社審批?；境绦驗椋航⑿刨J關系--貸款申請--貸款調查--貸款審查--貸審組審議--基層社主任初審--調查（縣聯(lián)社客戶部）--審查（縣聯(lián)社信貸管理部門）--貸審會審議--貸款審批--簽訂合同--發(fā)放貸款--貸后管理--按期收回。從辦理貸款業(yè)務的流程看，對于超權限范圍的貸款梁家莊信用社只負責初審，初審是認定客戶是否具有發(fā)放貸款的基本條件，作出“同意”或者“不同意”受理申請的決定，以避免客戶經理目受理、調查而浪費調查成本。縣聯(lián)社客戶部是該兩筆貸款的調查部門，負責對借款人、保證人基本情況等進行調查、核實，對貸款的合法性、安全性、盈利性進行調查。客戶部門不僅要調查客戶提供的資料是否完整、真實、有效，客戶提供的復印件與原件是否相符，而且要調查客戶及其擔保人的資產、生產經營狀況和市場前景情況等。對個人客戶應調查分析其個人及家庭的經濟收入是否真實、穩(wěn)定，是否具有償還貸款本息的能力；是否具有不良信用記錄；有擔保的還要對擔保人的經濟收入和擔保能力等情況進行調查。客戶部調查完畢后，必須出具貸款調查報告，將貸款資料一并移交信貸管理部門進行審查。信貸管理部門是貸款的審查部門，負責對客戶部門移交的貸款材料進行合法合規(guī)性、真實性、完整性審查，對調查崗提出的調查結論進行評估，復測貸款風險度，提出貸與不貸的建議，并出具審查報告，提交貸審會審議。貸審會根據申請資料、調查資料、審查資料進行審議，貸審會主任根據委員審議結果，進行最終決策審批（（《呂梁市實施細則》第21-23，見偵查卷二P114-117）。之后基層信用社按照縣聯(lián)社的審批決定制作借款借據，發(fā)放貸款（見偵查卷二P56），并進行貸后管理。

照此規(guī)定，涉案兩筆貸款最終是否予以發(fā)放的調查權、審查權、審議權和審批權均在縣聯(lián)社。從貸款流程看，似乎有六個環(huán)節(jié)由梁家莊信用社完成，但這六個環(huán)節(jié)均屬于初審環(huán)節(jié)，是縣聯(lián)社進行實地調查的準備環(huán)節(jié)。公訴人提交法庭的兩筆貸款手續(xù)，只有梁家莊信用社初審的相關資料，恰恰缺失了縣聯(lián)社調查、審查、審議批準的關鍵資料，顯然事實不清，證據不足。從控方提交的貸款相關手續(xù)證據看，借款申請人及擔保人申請貸款所需提交的資料嚴重不全，不符合《呂梁市細則》第15條的規(guī)定要求。在僅有借款人、擔保人身份證明一項資料的情況下，不知縣聯(lián)社貸審會是依據什么做出了該兩筆貸款手續(xù)合法合規(guī)，同意發(fā)放貸款的錯誤決定。

綜上，涉案兩筆貸款的違法發(fā)放，主要責任在縣聯(lián)社，而非梁家莊信用社。梁某甲作為梁家莊信用社主任，在涉案貸款發(fā)放的初查階段確實存在一定的失職違規(guī)行為，出具了不實的貸前調查報告，作出了錯誤的受理決定，但該違規(guī)行為對于貸款的最終貸與不貸沒有直接因果關系，在整個貸款過程中并非起主要、決定作用。認定梁家莊信用社與縣聯(lián)社在涉案貸款發(fā)放中的作用，必須明確“受理與不受理決定權”與“貸與不貸決定權”的區(qū)別，梁家莊信用社只有受理與否的決定權，只對該兩筆貸款申請是否受理具有初審權；而對于借款申請人是否具備貸款條件、是否最終決定發(fā)放貸款的決定權均在縣聯(lián)社。梁某甲作為梁家莊信用社主任只應對該兩筆貸款初查階段的失誤行為負責，起訴書把整個貸款過程的核心、關鍵的調查、審查、審批階段忽略不計，將全部責任強加在初審階段梁某甲一人身上，顯然有失客觀、公正。

（三）被告人梁某甲的行為是代表梁家莊信用社的單位行為，而非其個人行為，起訴書混淆了單位行為與個人行為，本案如果構成犯罪話，也應是單位犯罪。

信用社貸款業(yè)務實行審貸分離、分級審批原則，嚴格實行五崗制--調查崗、審查崗、審議崗、審批崗、貸后檢查崗。凡發(fā)放新的貸款，不論金額大小均不得單人操作，只有通過審、貸、查各環(huán)節(jié)方能發(fā)放，違者追究直接責任和領導責任。在涉案貸款業(yè)務的發(fā)放過程中，梁某甲也只是負責貸款的初審調查、審批，初審除了調查審批之外，還有審查、審議職責，這些職責是由梁家莊信用社不同部門、不同人員完成，并通過集體討論得出的結果，其中任何一環(huán)不通過均不能作出初審決定。被告人梁某甲的所有行為都是以梁家莊信用社的名義進行，并非其個人行為。

（四）被告人梁某甲并不是未按規(guī)定采取措施收回貸款，而是沒有能力。

梁某甲2009年12月即因置換而離崗，不再擔任梁家莊信用社的任何職務，不再享受任何待遇。雖然梁某甲是該兩筆貸款的營銷責任人，簽發(fā)了營銷責任書，愿履行跟蹤服務之監(jiān)督職責，負責收回本筆貸款，但在該兩筆貸款剛剛到期的時候，梁某甲就離崗了，不再從事信用社任何工作，因而從實際情況看，梁某甲已經喪失了承擔收回貸款的實際能力和資格。從營銷責任的內容看，該責任屬于貸后監(jiān)督和收回貸款之責，而非貸款發(fā)放之責，因而與是否構成違法發(fā)放貸款罪沒有關系。

梁家莊信用社收回貸款的責任在梁某甲離崗后應由繼任領導敦促完成，從卷宗資料看，貸款到期后接下來的兩年內（2010年、2011年），梁家莊信用社主任換了兩屆，梁家莊信用社貸款資產風險分類討論紀要和貸款五級分類（信貸討論）認定表均將該兩筆貸款劃分為正常類，認為：馬某甲、馬某乙二借款人有能力承擔還款意愿，經營良好，財務方面狀況正常，信用社對借款人最終償還貸款有充分把握；二人信譽度高，資產實力較強，經營項目一直不錯，收入可觀等。通過對保證人審查，手續(xù)合規(guī)合法，有能力承擔保證人責任。從討論紀要看，梁家莊信用社在貸款到期之后的兩年內對借款人、擔保人的基本情況是做了調查后得出“正常類”結論，利息也結止2010年1月30日，直到2011年9月30日縣聯(lián)社主任程龍簽署的《討論紀要》才作出要求營銷責任人立即收回貸款的決定。自此決定作出之后至案發(fā)，信用社并沒有通知過梁某甲履行催貸之責。由此可見，該兩筆貸款未能如期收回，完全是繼任領導的責任，并不是因為梁某甲沒有按規(guī)定采取措施所致。

另外，本案借款人馬某甲、馬某乙（保管其身份證的親屬）、擔保人張某甲也負有不可推卸的責任，明知他人向信用社申請貸款，還將自己的身份證借與他人使用，并實際取得貸款，因而三人應對所造成的損失承擔相應責任。更為甚者，張某甲借此還向范海英、梁某甲勒索20萬元人民幣。對于張某甲的舉報行為，有推卸承擔擔保責任和勒索他人財物犯罪事實的嫌疑，其證言可信性程度較差。

綜述，起訴書關于本案事實的認定與客觀事實真相不符，違反了相關法律、法規(guī)的規(guī)定。涉案貸款發(fā)放與否的最終決定權在縣聯(lián)社，縣聯(lián)社是該兩筆貸款的實質調查、審查、審議、審批機關，應對該兩筆貸款的違法發(fā)放承擔主要責任。

二、關于本案損失的認定問題

起訴書將本案的損失認定為90萬元，不符合法律規(guī)定。違法發(fā)放貸款罪構成犯罪的標準有兩個：一是違法發(fā)放貸款數(shù)額巨大；二是造成重大損失。這兩個標準的確定應以犯罪時違法發(fā)放貸款的數(shù)額和造成的損失為依據。另外，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》、最高人民檢察院、公安部《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》均將重大損失界定為造成直接經濟損失。根據上述司法解釋規(guī)定，關于違法發(fā)放貸款罪損失的認定，應為提起公訴時仍沒有收回的借款數(shù)額，并不包括由此所產生的利息。如果說本案造成重大損失的話，損失數(shù)額應為40萬元，而非90余萬元。

另外，本案涉案貸款的實際使用人魏潤拴至今沒有找到；案卷中沒有看到嵐縣信用聯(lián)社、梁家莊信用社催收貸款的任何證據；信用社是否窮盡一切救濟手段仍無法收回借款也無據可查，因而該兩筆貸款是否真的造成損失或者具體損失有多少，尚屬待定狀態(tài)，將相關人員治罪未免草率。

另外，從案中資料顯示，關于本案發(fā)放貸款環(huán)節(jié)，信貸會計將該兩筆貸款打入名為“李斌”的個人賬戶，而非貸款申請人馬某甲、馬某乙或者現(xiàn)在認定的使用人魏潤拴的賬戶，因而該筆貸款到底去了哪里，仍屬查證不清的事實。

三、本案法律適用問題

根據《刑法》第186條的規(guī)定，違法發(fā)放貸款罪，是指銀行或者其他金融機構及其工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。根據最高人民檢察院、公安部2010年5月7日印發(fā)的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第42條規(guī)定，違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上的；或者違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在二十萬元以上的應予追訴。該《規(guī)定》第92條規(guī)定：“本規(guī)定自印發(fā)之日起施行。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（公發(fā)【2001】11號）和2008年3月5日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》（高檢會【2008】2號）同時廢止”。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第34條規(guī)定，個人違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；單位違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在一百萬元以上的應予追訴。

本案起訴書指控事實如果構成犯罪的話，犯罪成立時間應是2009年1月。按照我國《刑法》從舊兼從輕原則及最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，本案應適用《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》。如果按此規(guī)定，本案所指控的事實，無論是個人犯罪，還是單位犯罪均未達到立案追訴的標準，因而不構成犯罪。

綜上所述，本案無論從事實角度，還是從法律規(guī)定看，被告人梁某甲的行為均不符合違法發(fā)放貸款罪的構成條件。

最后，本著對被告人梁某甲負責的態(tài)度，如果最終要認定被告人罪名成立的話，辯護人認為，被告人梁某甲具有以下從寬情節(jié)：1、梁某甲具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。盡管與案件有關的人員在公安人員調查中，推卸責任，把一切過失責任推到梁某甲身上，但被告人梁某甲不管是在紀檢委調查階段，還是在公安機關偵查階段，自始至終能夠如實陳述案件事實，從未推卸過自己應承擔的責任。2、梁某甲屬于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。涉案兩筆貸款的錯誤發(fā)放，梁某甲只應對初審階段自己的失職行為負相應責任，該責任在整個貸款發(fā)放過程中處于次要作用，應屬從犯。

根據最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，違法發(fā)放貸款，造成50-100萬元以上損失的，可以認定為“造成重大損失”；造成300-500萬元以上損失的，可以認定為“造成特別重大損失”。對于單位實施違法發(fā)放貸款造成損失構成犯罪的數(shù)額標準，可按個人實施上述犯罪的數(shù)額標準二至四倍掌握。故公訴人建議判處1-3年有期徒刑有點過重，辯護人請求法院如果要定罪的話，對梁某甲免除處罰或者判處緩刑。

經審理查明，2008年12月，魏潤拴找到時任嵐縣梁家莊信用社主任的被告人梁某甲，提出以他人身份貸款的要求，梁某甲表示同意。2009年1月，魏潤拴向梁家莊信用社提出以馬某甲和馬某乙為借款申請人，張某甲為擔保人的名義貸款兩筆各20萬元合計40萬元人民幣的申請，梁某甲明知利用他人身份不符合貸款條件，在未對借款申請人馬某甲和馬某乙調查的情況下，出具虛假貸前調查報告，并違反信貸規(guī)定批準貸款申請，于2009年1月22日將40萬元人民幣貸款發(fā)放，貸款期限為：2009年1月22日至2009年11月12日。

貸款到期后，由于找不到魏潤拴下落，梁某甲未按規(guī)定采取措施收回貸款，導致貸款本息無法收回。截止案發(fā)前，造成梁家莊信用社本息合計90余萬元的經濟損失。

認定上述事實的證據有：

書證

馬某乙、馬某甲的貸款手續(xù)復印件，其主要內容包括借款人的身份證復印件、借款申請、擔保書、擔保人張某甲的身份證復印件，貸款審批表、營銷責任書、貸款責任人認定表、貸款調查報告、借款合同、保證合同、借貸資產風險分類討論紀要、認定表、貸后檢查報告、貸款五級分類認定表、借款借據、貸款流水記錄、利息說明等。

嵐縣農村信用合作聯(lián)社的證明，證明梁某甲2009年11月任嵐縣聯(lián)社梁家莊信用社主任，2009年12月置換兒子梁文光。

山西省嵐縣人民法院（2008）嵐刑重字第102號刑事判決書、呂梁市中級人民法院（2009）呂刑終字第7號刑事裁定書，證明馬某乙因犯聚眾擾亂社會秩序罪被判處有期徒刑一年六個月，刑期從2008年5月16日起至2009年11月15日止。

中國共產黨嵐縣紀律檢查委員會移送案件通知書和關于嵐縣信用聯(lián)社梁某甲違規(guī)違紀問題的初查報告，證明2015年10月10日嵐縣紀檢委將梁某甲涉嫌違法案移送嵐縣公安局。

嵐縣公安局經濟犯罪偵查大隊的抓獲經過。我隊民警在對犯罪嫌疑人梁某甲的關系人聯(lián)系方式分析時得出，17083587316這個號碼有可能是現(xiàn)在梁某甲本人的號碼。然后我隊向局里申請試用技術手段。在2015年12月4日晚6時15分最終確定犯罪嫌疑人位置在太原市杏花嶺區(qū)淖馬村的一家居民住宅樓里。隨后我隊民警王貴峰、李偉在這家居民樓里將犯罪嫌疑人梁某甲（身份證號：）抓獲。

辨認筆錄，證明2015年12月8日馬某乙、馬某甲、2016年3月18日張某甲在嵐縣公安局第二詢問室在偵查人員出示的事先準備好的有魏潤拴的照片摻雜在其中的12張不同男性正面免冠照片中，辨認出魏潤拴。

嵐縣農村信用合作聯(lián)社出具的《梁家莊信用社2009年崗位設置情況》，證明2009年梁家莊信用社主任梁某甲、會計李某、信貸員梁某乙、康某、出納馮某。馬某甲、馬某乙貸款辦理人員崗位情況組主調查梁某甲，協(xié)助調查梁某乙，協(xié)助審查馮某、審批人梁某甲。

常住人口基本信息，證明梁某甲出生于1959年12月2日已達到刑事責任年齡。

二、證人證言

（一）證人馬某乙的證言，我于2008年被刑拘之前曾經將我的身份證原件借給過我舅舅魏潤拴，我沒有貸過款，也不知道20萬元的事情，當時我正被刑拘，羈押在嵐縣看守所，魏潤拴借走身份證不到半個月就歸還了我，我也沒有在貸款手續(xù)上簽過字。

（二）證人馬某甲的證言，2009年我舅舅魏潤拴直接找到我和我商議說他要在信用社貸款，需要我做擔保人，當時我同意了，并將我和我妻子的身份證交給了魏潤拴。但是我舅舅魏潤拴沒有告訴我貸款的地點和金額。隔了一到二年（具體時間忘記了），魏潤拴又給我打電話說地區(qū)信用社查賬，要我去梁家莊信用社簽個字，我就去了。去年煤礦給我們村每人600元福利，打款到了梁家莊信用社，讓我們過去領取。當時我在領取時候信用社的工作人員告訴我說我不能領取，我就詢問了原因，信用社的工作人員告訴我說因為我有20萬元的貸款，我妻子也擔保了5萬元的貸款，這20萬元貸款，貸款時我沒有簽字，貸款下來以后我就沒有見過錢，魏潤拴讓我去梁家莊信用社簽字時，我沒有詳細看資料，并且只簽過一個字。

（三）證人張某甲的證言，我沒有給人擔保在梁家莊信用社貸款，偵查人員出示的梁家莊信用社馬某乙、馬某甲兩筆貸款資料復印件手續(xù)上“張某甲”的簽名都不是我的親筆簽名，我不認識馬某乙、馬某甲，認識魏潤拴，他家以前和我家是鄰居。

（四）證人康某的證言，我不知道馬某乙、馬某甲貸款的事，貸款資料相關手續(xù)中的簽字是我作為信貸員，為了完善手續(xù)應付上級檢查，事后在那些手續(xù)中補簽的。

（五）證人李某的證言，2009年1月份梁家莊信用社給名為馬某乙、馬某甲的借款人發(fā)放過貸款各20萬元，當時信用社主任是梁某甲，審貸組共三人，分別是梁某甲、康某和我，我們的職責是審核借款人和擔保人提供的資料是否齊全真實，這兩筆貸款我親自審核過，也只是查看了貸款資料是否齊全，但沒有考證是否真實，這兩筆貸款的手續(xù)不是梁某甲就是梁焦保提供給我的，發(fā)放的貸款借款借據是我開具的，借款借據中當天是不是馬某乙、馬某甲本人簽名的，我記不清了，后來據梁某甲說這兩筆貸款魏潤拴借用了。馬某乙、馬某甲是魏潤拴的外甥，當時魏潤拴借用了馬某乙、馬某甲的名字在梁家莊信用社貸的款。

（六）證人馮某的證言，我不知道馬某乙、馬某甲貸款的事，這兩筆貸款資料中，“貸款責任人認定表”上馮某的簽名是我親筆簽的，按照我們系統(tǒng)規(guī)定，貸款手續(xù)中涉及到審查崗審批簽字的項目中必須有兩個人的簽字，而當時不知什么原因信用社為馬某乙、馬某甲辦理貸款手續(xù)時，貸款責任人認定表中審查崗一欄只有李某一個人的簽字，為了完善手續(xù)，時任梁家莊信用社主任的梁某甲讓我在審查崗一欄中補簽了我的名字，其實我當時我并不是審查崗的人，只是出納。我沒有對此筆貸款的手續(xù)進行過審查。

（七）證人梁某乙的證言，2009年1月份名為馬某乙、馬某甲的借款人在梁家莊信用社分別貸款20萬元，我當時還是臨時工，雖然在信貸崗擔任信貸員，但只是作為協(xié)助調查員的身份工作，主要貸前調查的事還是由主調查員梁某甲負責的，這兩筆貸款貸前調查的事我不知道。

（八）證人馬某丙的證言，我是演武村治保成員，魏潤拴有好幾年都沒有回村里了。

（九）證人張某乙的證言，我是魏路栓的妻子，魏潤拴與魏路栓是兄弟，我自從嫁給魏路栓就沒見過魏潤拴。

三、鑒定意見

山西警官高等?？茖W校司法鑒定中心警專司鑒中心（2016）文鑒字第020號文件檢驗鑒定書，證明嵐縣公安局李偉提供的檢材落款處的簽名筆跡，“梁某甲”與樣本1、2中的簽名筆跡“梁某甲”是同一人書寫生成。

被告人梁某甲的供述

2009年1月份，魏潤拴利用馬某乙、馬某甲弟兄二人的名義分別向梁家莊信用社提出20萬元的貸款申請，由于我和魏潤拴關系好，明知是魏潤拴要貸款，我也同意了他使用別人的名義辦理貸款手續(xù)，況且馬某甲、馬某乙是魏潤拴的外甥，我沒想到會造成這種后果。當時審批手續(xù)時，我既沒有見過馬某乙、馬某甲，也沒有見過擔保人張某甲，就在魏潤拴提交的相關手續(xù)上簽了字，到現(xiàn)在為止魏潤拴既沒有還本金也沒有結利息。

上列證據經庭審控辯雙方舉證質證，本院予以確認。

本院認為，被告人梁某甲身為嵐縣梁家莊信用社主任，在貸款發(fā)放過程中，不認真履行職責，違反信貸制度規(guī)定，違法發(fā)放貸款，造成嵐縣梁家莊信用社90余萬元的重大經濟損失，其行為已構成違法發(fā)放貸款罪。公訴機關指控被告人梁某甲所犯罪名成立，應予支持。根據最高人民檢察院、公安部2010年5月7日印發(fā)的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第42條規(guī)定，違法發(fā)放貸款，數(shù)額在一百萬元以上的；或者違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在二十萬元以上的應予追訴。該《規(guī)定》第92條規(guī)定：“本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》（公發(fā)【2001】11號）和2008年3月5日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》（高檢會【2008】2號）同時廢止”。而2001年4月18日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第34條規(guī)定，個人違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在五十萬元以上的；單位違法發(fā)放貸款，造成直接經濟損失數(shù)額在一百萬元以上的應予追訴。因本案被告人梁某甲犯罪成立時間是2009年1月，按照我國《刑法》從舊兼從輕的原則和最高人民法院、最高人民檢察院《關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》，本案應適用《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》。故辯護人關于本案法律適用問題的辯護意見有理，予以采納。辯護人關于被告人梁某甲的行為是代表梁家莊信用社的單位行為而非個人行為，本案是單位犯罪的辯護意見。因被告人梁某甲違法發(fā)放貸款雖然是以單位名義實施，但因其行為違反了本單位或本行業(yè)所規(guī)定的貸款規(guī)則，即違背了單位意志，并損害了單位利益，使單位資金處于高度危險狀態(tài)，因此，其行為不屬單位犯罪，故辯護人關于此節(jié)的辯護意見不予采信。關于辯護人所提本案損失應認定為40萬元，本院認為直接損失應包括本金40萬元及所產生的利息，但不應累計復利，故涉案損失已達立案標準。被告人梁某甲到案后如實供述自己的罪行，當庭認罪，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。本案貸款的發(fā)放按照農村信用合作聯(lián)社相關文件規(guī)定，審議小組、聯(lián)社貸審會、審批崗等均對貸款的發(fā)放負責，被告人梁某甲作為時任梁家莊信用社主任，對于涉案貸款的發(fā)放只是其中一個環(huán)節(jié)，本案給信用社造成的損失是多方面原因造成的。綜合本案具體情況，結合嵐縣司法局對被告人梁某甲審前社會影響調查評估意見，對其可適用社區(qū)矯正，依法適用緩刑。依據《中華人民共和國刑法》第一百八十六條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告人梁某甲犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。所處罰金在判決生效后五日內繳納，期滿不繳納，強制繳納）

如不服本判決，可從接到判決書的第二日起，十日內通過本院向呂梁市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長　　李文莉

審判員　　路旺珍

審判員　　陳少偉

二〇一六年八月三十日

書記員　　范淑蕓