寫研究計劃要做的第一件事，也是最顯而易見的事，就是閱讀資助機構的建議，例如計算科學研究領域最重要的資助機構EPSRC（Engineering and Physical Sciences Research Council）的《EPSRC資助研究指南》。

研究資助申請中最重要的部分就是 “資助理由”，這些理由決定了你能否說服資助機構認同你研究計劃的價值。研究計劃的質量千差萬別，只有通過反復地撰寫和潤色，才能提高你的“命中率”。本文就是要幫助你寫好資助理由。

關于資助理由，有兩點務必銘記于心：

• 如果運氣好，你的資助理由可能會被你所在研究領域中的一兩位專家讀到。但是，項目經(jīng)理以及研究計劃評審團中的大多數(shù)成員都不會是專家，因此你在撰寫研究計劃時必須、必須、必須（重要的事情說三遍）從他們的角度出發(fā)。

• 要記住，項目經(jīng)理和評審團成員有上百份研究計劃需要過目，因此你只有不到一分鐘的時間來抓住他們的眼球。

基于以上兩點，我們提出兩條黃金法則：

• 讓盡可能多的人幫助你修改研究計劃。邀請你的同事、朋友、配偶甚至你家的狗狗來讀一讀，聽聽他們的建議。如果他們誤解了你想表達的意思，不要說“你理解錯了！”，而要對研究計劃進行修改直至歧義消除；如果他們沒能立即理解你研究的價值，繼續(xù)修改直到他們能夠理解為止，以此類推。實際上，這也不是什么強人所難的請求——請他們花10分鐘時間看一看你的計劃，然后問問他們的想法。你要知道，大多數(shù)評審團成員閱讀每份計劃書的時間更少。

• 研究計劃的第一頁應該是一份獨立而完整的研究計劃總結。你要假定（事實上也正是如此）多數(shù)評委都不會閱讀首頁之后的部分。因此，在首頁中不要泛泛而談技術背景，而要展現(xiàn)研究的核心內(nèi)容：你想做什么、它為什么重要、你為什么會成功、需要多少經(jīng)費，等等。

大多數(shù)資助機構都會采用類似的標準來評價研究計劃，我們將在下文中對此加以探討，你的資助理由一定要滿足這些標準。如果不能滿足這些標準，就算申請者的背景再好也會被拒絕。但是在同等條件下，評委更傾向于資助知名的申請者。

首要標準

以下是評估研究計劃優(yōu)劣的首要標準。反復仔細閱讀自己的研究計劃，看看你對以下問題的回答是否對于專家和非專家而言都是清晰無誤的。

• 對研究問題的界定是否準確完備？

• 這是一個研究問題，還是對已知技術的常規(guī)應用？

• 這是不是一個將產(chǎn)生積極影響的重要問題？

• 是否需要特別的資助來解決這個問題，或者需要特別的資助使其能在短時間內(nèi)解決？它能否利用成熟實驗室的常規(guī)資源來解決？

• 申請者是否有一個好的想法作為其研究工作的出發(fā)點？研究計劃必須對這個想法給予細致的解釋，讓讀者相信其中的實質性內(nèi)容，并說明這為什么是一個好的想法。僅僅列出一份理想目標的“愿望清單”是絕對不夠的（這是一個非常普遍的錯誤），研究計劃中必須包含重要的實質性技術內(nèi)容。

• 研究計劃是否闡明了需要開展的工作？是否說明了預期成果和評估方法？以及如何判斷研究工作的成功與否？

• 申請者是否了解其他研究人員就這個問題進行的研究？申請者可以對其進行簡短的評論并列舉代表性參考資料。

• 申請者是否有良好的研究背景，是否參與過高質量的研究項目并有成果發(fā)表？申請者應該列舉其代表性的出版成果。雖然缺乏研究經(jīng)驗并不會被一票否定，特別是對于年輕研究人員，但是如果一直沒有成果發(fā)表也會讓評委產(chǎn)生疑慮。

輔助標準

評委也會依據(jù)一些輔助標準來篩選研究內(nèi)容相近的研究計劃。完全客觀地對這些研究計劃加以區(qū)分基本上是不可能的，但我們不得不這樣做。這些標準含糊不清甚至相互矛盾，因此評委們必須盡可能地運用自己的判斷力來給出篩選建議。

• 現(xiàn)有資金支持少的申請者應該優(yōu)先于資金充足的申請者，但是，資金充裕程度是研究背景的證明。

• 為某項研究提供支持并由此維系某個強大的研究團隊，這樣的資助是有益的，但是優(yōu)先考慮新進入某個領域的研究者也很重要。

• 在可能的情況下，對不同領域的資助應該保持均衡。

• 闡明產(chǎn)業(yè)界對該研究計劃的興趣以及預期成果的開發(fā)潛力，對于獲得資助通常是有益的。研究與產(chǎn)品越接近，就越需要產(chǎn)業(yè)界的投入和對項目的貢獻。資助理由中應包含產(chǎn)品上市規(guī)劃，也就是說，你應該考慮研究成果最終將如何變成產(chǎn)品，列舉產(chǎn)業(yè)界的合作伙伴也是研究計劃的一部分。

• 如果研究計劃能夠兼顧《技術前瞻（Technology Foresight）》中給出的建議，查閱前瞻委員會的報告并引用與之相關段落，對于申請研究資助也是有益的。

成本效益

最后，項目經(jīng)理需要確保他們的預算符合成本效益。每個有機會獲得資助的研究計劃都要經(jīng)過細致審查，而且項目經(jīng)理可能會從過于昂貴的項目中削減成本。如果在研究計劃中沒有對主要的人員和設備開支進行清晰的逐項說明，資助就可能會被削減。

以下是研究計劃不合標準的常見原因。

• 研究計劃沒有說明研究課題，特別是沒有說明預期成果和影響研究成敗的因素。說明該研究對人類認知的貢獻也很重要。

• 研究課題不著邊際或含混不清。評委會希望你對研究課題有清晰的界定，對研究方法有明確的思路。

• 未能清楚地闡述研究課題的價值。研究必須有一個合理的動機。

• 該研究只是對已知技術的常規(guī)應用。資助方更愿意資助課題研究而不是產(chǎn)品開發(fā)，產(chǎn)業(yè)界更愿意資助產(chǎn)品研發(fā)。對于研究和開發(fā)相結合的研究，需要在計劃中說明兩者之間的關聯(lián)。如果產(chǎn)品開發(fā)將對某個領域有益，而非整個行業(yè)，申請者應該申請該領域機構的資助。

• 該研究應由產(chǎn)業(yè)界進行。如果該研究工作更貼近市場，那它就應該由產(chǎn)業(yè)界進行，或者由產(chǎn)業(yè)界或風險投資提供資助。如果產(chǎn)業(yè)界沒有人對此感興趣，那么該產(chǎn)品給人的第一印象就是沒有商業(yè)價值的。

• 申請者很難突破其他研究者遭遇的技術瓶頸。在研究計劃中列舉聽起來令人興奮的預期成果并不難，但你必須說明你為什么能實現(xiàn)它們。證明主要有兩種形式：

  1. “我們有一個想法”。對此，你應該勾勒出這個想法，說明你已經(jīng)開展的前期工作以證明這確實是一個好的想法，否則就得不到資助，不要說“拿到資助，我們就開始考慮這個問題”。

  2. “我們有良好的研究背景”。在研究計劃中，有選擇地列出一份已發(fā)表或出版的內(nèi)容清單，或者附上一篇簡短的已發(fā)表的論文作為背景資料。說明該論文是附錄內(nèi)容一般就不會違反對篇幅長度的限制。

• 只有一個新的想法，而沒有提供足夠的技術細節(jié)讓評委會判斷它是否真的有研究前景。由于評委不可能精通所有領域，因此過多地展現(xiàn)技術細節(jié)有一定風險，但是寧可多講技術也不要少講。對于技術問題，他們通常會請專家評委來評估你的想法。

• 申請者似乎并不了解相關研究。在研究計劃中一定要提及相關研究，哪怕只是加以批駁，否則，評委們會認為申請者無知而拒絕資助。研究計劃應該像論文一樣列出參考文獻，并仔細查看它是否全面——評委也會這樣做的。不要只列出你自己的研究工作。

• 該研究項目已經(jīng)或看起來已經(jīng)有人做過。在研究計劃中，要對競爭方案加以探討，并說明其不足之處。

• 除了該領域的專家，其他所有人都覺得該研究計劃雜亂無章或難以理解。研究計劃的讀者有非專家也有專家（如果幸運的話），一份高質量的研究計劃要讓非專家理解，也要讓讓專家相信你確實了解研究對象。把技術性較強的內(nèi)容放在明確標記的部分，而不要放在簡介里。

• 申請者似乎過于迫切地想要獲得資金，并且拘泥于研究時間的約束。對實際情況考慮不周會反映申請者出對研究問題理解不充分或研究方法不夠好。

• 相對于預期收益，研究的開銷過大。如果評委很容易將人員、設備、差旅等經(jīng)費削減到更合理范圍內(nèi)，那么資助金額將大幅減少，而且很有可能會直接拒絕資助。

• 應由申請者所在機構提供資助。資助機構通常只資助那些成熟實驗室不能提供足夠資源的項目，這也是資助機構理事會章程的一部分。如果你的研究能夠由博士生利用系里的計算機完成，這個項目就不會得到資助。如果申請者所在實驗室不夠成熟，這也會被認為是所屬機構對申請者缺乏信心。

除上述原因以外，還有許多其他常見的失敗原因。

在一些情況下，評委會依據(jù)對申請者的了解，或根據(jù)研究計劃字面之外的意思來判斷：如果對研究計劃的思考再深入一步，是否就可以滿足評價標準；研究要解決一個明確的問題，但申請者未能把它清晰地表述出來；申請者確實了解相關研究，但未能在研究計劃中加以討論；申請者有明晰的技術構想，但沒有在研究計劃中詳細說明。不幸的是，資助機構體諒這些缺點的權力是有限的。評委對自己了解的申請者的研究計劃中存在的缺點視而不見，而對初次接觸的申請者的類似缺點錙銖必較，顯然是有失公允的。但無論如何，符合標準的研究計劃都會被優(yōu)先考慮。

我們希望本文能夠幫助你寫出更好的研究計劃，并為你最終獲得研究資助增加勝算，但是，本文宗旨不僅僅在于寫出更好的研究計劃以獲得更多資助。限期資助所采用的同行評審方法本身是合理的，它促使研究人員定期回顧并不斷印證其研究方向的正確性。每一份表述不佳的資助申請背后，往往是一份缺乏理性的研究計劃。我們在改善計算機科學研究計劃質量的同時，或許也能促進計算機科學研究質量的提高。