課題組負(fù)責(zé)人王真按：刑事追贓與民事訴訟的關(guān)系，既是刑民交叉案件程序選擇的底層邏輯，亦是刑民交叉案件實(shí)體處理的指征。刑事追贓程序與民事訴訟如何協(xié)調(diào)處理，也始終是刑民交叉案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，因刑事追贓程序相關(guān)法律規(guī)范的缺失，各部門(mén)對(duì)刑事追贓程序的實(shí)施、責(zé)任定位存在交叉、變動(dòng)的情形，財(cái)產(chǎn)類(lèi)刑事追贓的效果有限。因此，刑事追贓之外，被害人能否另行提起民事訴訟往往成為權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵一環(huán)。但因相關(guān)法律規(guī)定缺失，多數(shù)案件僅因涉及刑事追贓即被裁定駁回或不予受理，一定程度上錯(cuò)誤阻斷了被害人的救濟(jì)路徑。

就此問(wèn)題，我們?cè)敿?xì)梳理研判了現(xiàn)有法律規(guī)定及司法裁判規(guī)則，我們認(rèn)為，刑事追贓程序不應(yīng)不當(dāng)阻卻民事訴訟進(jìn)程，應(yīng)從最大限度保障民事訴權(quán)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。本文，就此觀點(diǎn)進(jìn)行了更多細(xì)節(jié)論述，力求兼顧全面，以期為實(shí)務(wù)中該類(lèi)難題提供破解之道。

主筆：王真、林立芳、吳陶鈞

刑民交叉課題組成員：王真、王曉檬、林立芳、鄭杰、吳陶鈞、易夢(mèng)圓、于勝

文共計(jì)10,139字，建議閱讀時(shí)間20分鐘

自1999年一直延續(xù)至今，我國(guó)刑事訴訟中被害人的權(quán)益保護(hù)處于刑事附帶民事訴訟與追繳、責(zé)令退賠二分的局面。其中，前者適用于因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪毀壞而遭受物質(zhì)損失的情形；后者適用于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失的情形。

但因相關(guān)規(guī)定過(guò)于單薄與籠統(tǒng)，實(shí)踐中衍生的問(wèn)題已提出更多規(guī)則供給的需求。而就金融機(jī)構(gòu)刑民交叉問(wèn)題而言，突出的問(wèn)題集中于三個(gè)方面：第一，對(duì)于刑事責(zé)任主體非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的情形，被害人能否通過(guò)另行提起民事訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益；第二，追繳、責(zé)令退賠的性質(zhì)如何，其為何能夠阻卻當(dāng)事人提起民事訴訟；第三，如果被害人通過(guò)追繳、責(zé)令退賠程序未能彌補(bǔ)損失的，其是否有權(quán)另行提起民事訴訟。以上問(wèn)題的癥結(jié)在于，追繳、責(zé)令退賠程序如何以及在何種程度上能夠阻卻民事訴訟。

對(duì)此，本文將基于對(duì)追繳、責(zé)令退賠相關(guān)概念的界定，從實(shí)然層面，梳理我國(guó)相關(guān)規(guī)范及裁判規(guī)則，探討追繳、責(zé)令退賠程序如何阻卻民事訴訟；從應(yīng)然層面，分析追繳、責(zé)令退賠程序是否應(yīng)當(dāng)阻卻民事訴訟。需要說(shuō)明的是，本文所探討的追繳、責(zé)令退賠對(duì)民事訴訟的阻卻，如無(wú)特別說(shuō)明僅限于被害人與刑事責(zé)任主體之間。

一、追繳、責(zé)令退賠的適用范圍、含義及特點(diǎn)

（一）追繳適用于贓款贓物尚在的情形，責(zé)令退賠適用于贓款贓物已被用掉、毀壞或揮霍的情形

最高法院《刑事審判工作紀(jì)要》規(guī)定，“如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳；已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠?！庇纱藖?lái)看，違法所得仍在的，應(yīng)當(dāng)追繳而非責(zé)令退賠。如果違法所得已經(jīng)不存在的，適用責(zé)令退賠。

（二）追繳是一種程序性措施，而非實(shí)體處分；責(zé)令退賠強(qiáng)調(diào)對(duì)原財(cái)物權(quán)利人的賠償，屬于最終的實(shí)體處置

《刑法》第64條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收?！逼渲校?/span>

追繳是一種程序性措施，而不是實(shí)體處分。因?yàn)樽防U沒(méi)有確定違法所得最終如何處置，只表示剝奪犯罪分子的違法所得。被追回的財(cái)產(chǎn)可能返還被害人，也可能予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。

責(zé)令退賠強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原財(cái)物權(quán)利人所應(yīng)進(jìn)行的賠償，這是針對(duì)犯罪分子違法所得的相關(guān)財(cái)物不存在時(shí)的處置，屬于最終的實(shí)體處置。[1]

（三）追繳、責(zé)令退賠著眼于財(cái)物，由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施，具有保護(hù)被害人民事權(quán)利的功能

關(guān)于追繳和責(zé)令退賠的性質(zhì)，實(shí)務(wù)界存有多種不同的看法，如強(qiáng)制措施說(shuō)、寬限說(shuō)、其他行政制裁說(shuō)、強(qiáng)制處理方法等。[2]筆者認(rèn)為，對(duì)追贓和責(zé)令退賠進(jìn)行定性的價(jià)值有限，與其停留在定性之爭(zhēng)，倒不如通過(guò)把握如下特點(diǎn)，更充分地理解其制度內(nèi)涵：第一，追繳和責(zé)令退賠著眼于財(cái)物追索，有別于著眼于損失填補(bǔ)的民事賠償；第二，是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的行為，區(qū)別于有賴(lài)被害人自行提起的刑事附帶民事訴訟；第三，具有補(bǔ)償性，具有保護(hù)被害人民事權(quán)利的功能。

二、2013年前：追繳、責(zé)令退賠未能彌補(bǔ)損失的，追繳、責(zé)令退賠不能阻卻民事訴訟

（一）規(guī)范依據(jù)

最高法院2000年12月頒布《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》（已廢止）第5條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！?/span>

（二）原因與理由

1.刑事判決未判決追繳或責(zé)令退賠，被害人無(wú)法通過(guò)刑事追繳、責(zé)令退賠程序救濟(jì)

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，追繳、責(zé)令退賠不應(yīng)是刑事判決內(nèi)容，其理由主要有[3]：

第一，追繳或責(zé)令退賠并不是一種刑罰，將其作為刑事判決的內(nèi)容沒(méi)有法律依據(jù)。

第二，責(zé)令退賠作為司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)附帶性工作，是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職責(zé)。責(zé)令退賠工作應(yīng)當(dāng)在判決宣告前結(jié)束，如果在判決宣告前退賠事項(xiàng)不能落實(shí)到位而判決責(zé)令退賠，那么，責(zé)令退賠就變成了需要等待強(qiáng)制執(zhí)行的民事賠償判決，這與責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)性質(zhì)相違背。

第三，追繳、責(zé)令退賠所針對(duì)的是，司法機(jī)關(guān)在偵查、審理階段已經(jīng)掌控的犯罪分子違法所得。相關(guān)規(guī)定對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌控的犯罪分子違法所得由誰(shuí)來(lái)追繳、如何追繳以及由誰(shuí)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行退賠、如何強(qiáng)制執(zhí)行退賠沒(méi)有做出任何規(guī)定，判決追繳、責(zé)令退賠沒(méi)有實(shí)際價(jià)值。

第四，繼續(xù)追繳是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)作出的，被害人處于被動(dòng)地位，難以很好地保護(hù)自身利益。雖然刑事訴訟法賦予被害人訴訟當(dāng)事人身份，但是，在刑事訴訟中對(duì)被告人的控訴職能是由公訴機(jī)關(guān)行使，被害人如果不提起附帶民事訴訟，實(shí)際上在刑事訴訟中并沒(méi)有獨(dú)立地位，甚至參與庭審者都寥寥無(wú)幾。在對(duì)涉案財(cái)物處理未經(jīng)各方舉證質(zhì)證和辯論的情況下，審判人員僅根據(jù)查明情況對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行分配，并判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，具有相當(dāng)?shù)碾S意性。[4]

上述觀點(diǎn)，一定程度上代表著相當(dāng)數(shù)量法官的意見(jiàn)。此也在一定程度上影響了司法實(shí)踐，從而導(dǎo)致大多數(shù)刑事判決未判決追繳或責(zé)令退賠，被害人無(wú)法通過(guò)刑事追繳、責(zé)令退賠程序救濟(jì)。

2.刑事判決追繳或責(zé)令退賠的判項(xiàng)不明確，被害人無(wú)法通過(guò)刑事執(zhí)行程序救濟(jì)

在人民法院判決追繳、責(zé)令退賠的判決中，有相當(dāng)數(shù)量的案件判決退賠主體、退賠時(shí)限、退賠數(shù)額、受賠主體不明確[5]，該類(lèi)判決與未判決追繳、責(zé)令退賠的判決類(lèi)似，均會(huì)導(dǎo)致被害人無(wú)法通過(guò)刑事執(zhí)行程序受償。

3.相關(guān)執(zhí)行立法不完善，多數(shù)判決無(wú)法立案執(zhí)行，被害人通過(guò)退賠程序獲償存在實(shí)質(zhì)障礙

根據(jù)2007年《民事訴訟法》第201條第一款、1998年最高法院《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第358條（已被2012年《刑事訴訟法解釋》廢止），刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由人民法院執(zhí)行。

不過(guò)，最高法院1998年頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋[1998]15號(hào)）第2條，列舉了各類(lèi)應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的法律文書(shū)，包括民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)等。但是，繼續(xù)追繳或責(zé)令退賠判決并不在此列。

由于立法的模糊，司法實(shí)務(wù)中，責(zé)令退賠判決的立案執(zhí)行成為難題。有法官曾專(zhuān)門(mén)對(duì)某市兩級(jí)法院2009-2011年的責(zé)令退賠判決及執(zhí)行情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：所有責(zé)令退賠判決中，能夠立案執(zhí)行的案件僅占總判決書(shū)的4.6%。由此可見(jiàn)，大多數(shù)責(zé)令退賠判決處于無(wú)法執(zhí)行的狀態(tài)。[6]

三、2013年后：在原物、本金范圍內(nèi)，追繳、責(zé)令退賠能夠阻卻民事訴訟

（一）規(guī)范依據(jù)

1.最高法院2012年頒布的《刑事訴訟法解釋》廢止《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》后，并未沿用“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人另行提起民事訴訟人民法院可以受理”的規(guī)定。此等修改應(yīng)如何理解，司法實(shí)務(wù)存有爭(zhēng)議

目前，最高法院2000年《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》第5條已被《刑事訴訟法解釋》第139條“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定取代。

《最高法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》一書(shū)明確，在經(jīng)過(guò)追繳退賠程序后被害人仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人不能另行提起民事訴訟。具體來(lái)說(shuō)，最高法院認(rèn)為：如經(jīng)司法機(jī)關(guān)追繳或者責(zé)令退賠，仍不能彌補(bǔ)被害人損失，通常表明被告人已無(wú)退還或者賠償能力，被害人另行提起民事訴訟后，只會(huì)獲得無(wú)執(zhí)行可能的“空判”，既增加當(dāng)事人訴累，又影響裁判權(quán)威，影響案結(jié)事了，如發(fā)現(xiàn)被告人仍有違法所得未能追繳或者仍有退賠能力的，由司法機(jī)關(guān)繼續(xù)依法追繳或者責(zé)令退賠即可，也不必由被害人另行提起民事訴訟[7]。[8]

不過(guò)，同樣該書(shū)中，最高法院又存有與上述觀點(diǎn)相矛盾的論述?！叭绻?jīng)追繳、退賠，被害人的損失仍未得到彌補(bǔ)的，被害人依據(jù)《刑事附帶民事訴訟范圍規(guī)定》第5條之規(guī)定，有權(quán)向人民法院的民事審判庭另行提起民事訴訟?！辈⒄J(rèn)為，該規(guī)定是合理的，“因?yàn)椋淌掳讣缓θ颂崞鹈袷略V訟的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楣珯?quán)力主動(dòng)性不足、不力以及行使不當(dāng)、犯罪分子不退賠等非自身的外在原因而喪失?！薄爸链耍瑢?duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，刑法以及相關(guān)的司法解釋賦予被害人多種救濟(jì)途徑，一是請(qǐng)求追繳或者退賠；二是向人民法院提起民事訴訟。”[9]

由此可見(jiàn)，《刑訴法解釋》第139條應(yīng)如何解釋?zhuān)缓θ肆硇刑崞鹈袷略V訟是否應(yīng)予受理，司法實(shí)務(wù)仍存有爭(zhēng)議。

2.2013年《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》明確，被害人另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理

《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（下稱(chēng)“《適用刑法第六十四條批復(fù)》”）規(guī)定，“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！?/span>

（二）原因及理由

1.對(duì)審判時(shí)尚未追繳到案或者尚未足額退賠的違法所得，人民法院應(yīng)當(dāng)判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，且裁判文書(shū)表述應(yīng)明確、具體

最初，確立刑事判決應(yīng)寫(xiě)明追繳、責(zé)令退賠規(guī)則的是2013年《適用刑法第六十四條批復(fù)》，其規(guī)定“追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫(xiě)明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明?！?/span>

隨后，2014年《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（下稱(chēng)“《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》”）第6條第一款、2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《刑事訴訟涉案財(cái)物處置意見(jiàn)》”）第9條對(duì)該問(wèn)題再次進(jìn)行了明確。其中，《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》第6條第三款還規(guī)定，“判處追繳或者責(zé)令退賠的，應(yīng)當(dāng)明確追繳或者退賠的金額或財(cái)物的名稱(chēng)、數(shù)量等相關(guān)情況?！?/span>

2.明確判處繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠的，由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行

2014年《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》第1條首次確立，人民法院判處繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠的，由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。隨后，2015年《刑事訴訟涉案財(cái)物處置意見(jiàn)》第9條對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步明確。

3.保全及執(zhí)行立案等相關(guān)配套措施得到完善

除前述措施外，《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》還規(guī)定，對(duì)于可能判處責(zé)令退賠的案件，可以適用保全措施；執(zhí)行立案工作由刑事審判部門(mén)依職權(quán)啟動(dòng)，追繳、責(zé)令退賠的相關(guān)配套措施得到進(jìn)一步完善。

四、現(xiàn)行規(guī)范下，追繳、責(zé)令退賠不能阻卻民事訴訟的相關(guān)裁判規(guī)則梳理及分析

（一）法院未判決追繳、責(zé)令退賠，或判決追繳、責(zé)令退賠不明的裁判觀點(diǎn)及分析

1.裁判觀點(diǎn)：通過(guò)追繳、責(zé)令退賠程序無(wú)法得到救濟(jì)，被害人可另行提起民事訴訟

在（2017）高法民再304號(hào)案和（2017）最高法民申4094號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，應(yīng)最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，即刑事追贓與民事訴訟不應(yīng)該是非此即彼的關(guān)系，在保護(hù)被害人的合法權(quán)益方面應(yīng)是相互補(bǔ)充的關(guān)系，因而，在通過(guò)刑事追贓、退賠不能彌補(bǔ)被害人全部損失的情況下，應(yīng)賦予被害人另行提起民事訴訟的權(quán)利。

2.本文觀點(diǎn)：前述情形屬刑事裁判錯(cuò)誤或不規(guī)范的做法，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，被害人理應(yīng)通過(guò)裁定補(bǔ)正或?qū)徟斜O(jiān)督程序解決。前述裁判觀點(diǎn)雖出于最大化保護(hù)被害人利益的考慮同意被害人另行起訴，但有違現(xiàn)行規(guī)定，應(yīng)予糾正。

人民法院應(yīng)判決追繳、責(zé)令退賠但未判決，或判決追繳、責(zé)令退賠不明確的，根據(jù)《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》第15條規(guī)定，該種情形可以通過(guò)裁定補(bǔ)正或?qū)徟斜O(jiān)督程序解決。由此來(lái)看，前述裁判觀點(diǎn)有違現(xiàn)行法，應(yīng)予以糾正。另外，在現(xiàn)行法提供救濟(jì)路徑的情況下，為何被害人會(huì)選擇另行起訴的方式處理該問(wèn)題，現(xiàn)行規(guī)定是否合理是我們要考慮的問(wèn)題。

（二）追繳、責(zé)令退賠程序能否阻卻被害人向被告人之外的其他責(zé)任主體另行起訴的裁判觀點(diǎn)及分析

1.裁判觀點(diǎn)1：主合同的債務(wù)人被刑事判決認(rèn)定為犯罪的，債權(quán)人可以請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任

在（2017）高法民再304號(hào)案中，建興棉花公司、夏常余通過(guò)欺騙手段獲取農(nóng)發(fā)行金塔支行的貸款，且在騙取貸款后將部分款項(xiàng)挪作他用，致使金融資產(chǎn)受損，其行為已經(jīng)刑事判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪。最高法院認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行金塔支行與建興棉花公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，農(nóng)發(fā)行金塔支行屬被欺詐的一方，農(nóng)發(fā)行金塔支行對(duì)《流動(dòng)資金借款合同》享有撤銷(xiāo)權(quán)，但其并未依法主張撤銷(xiāo)，故案涉《流動(dòng)資金借款合同》為有效合同，為擔(dān)保該合同項(xiàng)下借款所簽訂的擔(dān)保合同作為從合同，也為有效合同；農(nóng)發(fā)行金塔支行據(jù)此向債務(wù)人和各擔(dān)保人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定和合同約定。

2.裁判觀點(diǎn)2：以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌犯罪或者生效裁判認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人可以請(qǐng)求該法人、非法人組織或他人承擔(dān)責(zé)任

在（2017）最高法民申1914號(hào)案中，趙遠(yuǎn)征私自以中輕公司名義與遠(yuǎn)大公司簽訂委托代理進(jìn)口棕櫚油合同，并采取偽造遠(yuǎn)大公司提貨單據(jù)的手段，騙取遠(yuǎn)大公司上述合同項(xiàng)下的棕櫚油2392噸，造成該公司損失人民幣1476萬(wàn)元。刑事判決認(rèn)定，趙遠(yuǎn)征構(gòu)成合同詐騙罪、國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。最高法院認(rèn)為，趙遠(yuǎn)征在與遠(yuǎn)大公司簽訂《代理協(xié)議》時(shí)具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限，其以中輕公司的名義與中遠(yuǎn)公司簽訂《代理協(xié)議》構(gòu)成表見(jiàn)代理，案涉《代理協(xié)議》有效、中輕公司承擔(dān)合同責(zé)任符合《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定。

3.裁判觀點(diǎn)3：在刑事判決對(duì)刑事責(zé)任主體進(jìn)行追贓，民事判決其他責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)，以解決被害人可能雙重受償?shù)膯?wèn)題

關(guān)于在責(zé)任主體不同但民事合同系犯罪手段、民事訴爭(zhēng)標(biāo)的物與刑事追贓同一的情況下，有觀點(diǎn)認(rèn)為如不駁回起訴可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙重受償?shù)膯?wèn)題，最高法院在（2017）最高法民申1914號(hào)案中認(rèn)為，在刑民交叉案件中，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形式不同，刑事案件與民事案件對(duì)于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免被害人雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因刑事責(zé)任主體是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。

4.本文觀點(diǎn)：存在共同侵權(quán)或民商事合同存在擔(dān)保的情形中，追繳、責(zé)令退賠程序不能阻卻被害人向刑事責(zé)任主體之外的其他責(zé)任主體另行起訴

刑事程序中的犯罪行為人往往將違法所得揮霍一空，刑事追贓程序往往無(wú)贓可追，導(dǎo)致追繳、責(zé)令退賠的“空判”概率很大。對(duì)于未納入刑事法律評(píng)價(jià)體系的其他責(zé)任主體，是否承擔(dān)責(zé)任在民事法律的范疇內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)具有一定的必要性。尤其當(dāng)其他責(zé)任主體可能存在共同侵權(quán)或擔(dān)保合同關(guān)系等情形的，允許被害人另訴有助于最大化保障其權(quán)益，彌補(bǔ)刑事追贓的不足。至于被害人可能重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題，則可以通過(guò)刑事追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行程序進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。

（三）其他責(zé)任主體（擔(dān)保人、共同侵權(quán)人等）承擔(dān)責(zé)任后是否可以向刑事責(zé)任主體追償或進(jìn)入刑事程序參與分配的裁判觀點(diǎn)及分析

1.裁判觀點(diǎn)1：在生效刑事判決已經(jīng)判處繼續(xù)向刑事責(zé)任主體追繳彌補(bǔ)被害人損失的情況下，其他責(zé)任主體應(yīng)就追贓不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任

在（2018）閩民申571號(hào)案及 （2015）浙民終字第22號(hào)案中，福建高院及浙江高院均采該種裁判觀點(diǎn)。不過(guò)，關(guān)于浙江高院判決“中信銀行股份有限公司溫州柳市支行賠償黃樂(lè)琴在高喜樂(lè)退賠不能后經(jīng)濟(jì)損失的50％，該款限判決生效且在高喜樂(lè)退賠不能之后二十日內(nèi)支付完畢”，實(shí)際操作中具體應(yīng)如何理解“退賠不能”仍存有較大爭(zhēng)議，此有待司法實(shí)踐的探索嘗試或出臺(tái)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行厘清。

2.裁判觀點(diǎn)2：其他責(zé)任主體在賠償范圍之內(nèi)可以取代被害人參與贓款贓物的分配

在（2014）黔高民商終字第20號(hào)案中，貴州省高級(jí)人民法院在判決主文認(rèn)為，其他責(zé)任主體在賠償范圍之內(nèi)可以取代被害人參與贓款贓物的分配，此在一定程度上填補(bǔ)了法律規(guī)定的空白。

3.本文觀點(diǎn)：其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后能否追償或參與分配，應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)定判斷

本文認(rèn)為，不能僅因?yàn)楸桓嫒藷o(wú)法賠償為由否定其他責(zé)任主體本應(yīng)享有的追償權(quán)，其他責(zé)任主體是否享有追償權(quán)應(yīng)根據(jù)民事法律規(guī)定判斷。被害人通過(guò)刑事追贓及另行民事訴訟挽回?fù)p失后，其他責(zé)任主體往往成為事實(shí)上的受害者，其在刑事追贓程序中的地位，亟待立法予以完善。

（四）經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失（利息、折舊等），被害人能否另行提起民事訴訟的裁判觀點(diǎn)及分析

1. 原物、本金未能全部追繳或退賠，被害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理

最高法院在《<關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)>的解讀》中認(rèn)為：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠，贓物（原物）沒(méi)有全部追繳，贓款（本金）沒(méi)有全部退賠，或者兼而有之，被害人的損失仍未得到彌補(bǔ)。此種情形，一般表明贓物已無(wú)法追繳，被告人也無(wú)退賠能力，類(lèi)似于無(wú)法執(zhí)行的情況。但是，由于已經(jīng)在刑事判決中判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，任何時(shí)候，只要發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)，司法機(jī)關(guān)均可依法追繳或者強(qiáng)制執(zhí)行。被害人另行提起民事訴訟的，人民法院不予受理，否則就會(huì)造成刑事判決和民事判決的重復(fù)、沖突?！?/span>

2.原物、本金已經(jīng)全部追繳或退賠，但被害人的損失仍未得到彌補(bǔ)，被害人向人民法院另行起訴的，人民法院是否受理

（1）刑事追繳退賠程序中的損失不包括利息、折舊損失

《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定》第10條第一款規(guī)定，“對(duì)贓款贓物及其收益，人民法院應(yīng)當(dāng)一并追繳?！痹摋l第四款規(guī)定，“對(duì)于被害人的損失，應(yīng)當(dāng)按照刑事裁判認(rèn)定的實(shí)際損失予以發(fā)還或者賠償?！睂?duì)此，最高法院《<關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>的理解與適用》認(rèn)為，“實(shí)際損失”僅指被害人原有財(cái)物的等價(jià)賠償，而不包括其他損失的賠償。并且，雖然人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)贓款贓物及其收益應(yīng)當(dāng)一并追繳，但收益應(yīng)上繳國(guó)庫(kù)。[10]根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)務(wù)操作可知，退賠被害人的損失應(yīng)僅指本金損失、原物損失，而不包括被害人利息、折舊等損失。[11]

（2）《適用刑法第六十四條批復(fù)》對(duì)該情形并未規(guī)定

《適用刑法第六十四條批復(fù)》規(guī)定，“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定所針對(duì)的正是被害人原物已經(jīng)全部追繳、本金已經(jīng)全部退賠、但其損失仍未得到彌補(bǔ)的情形。[12]但其實(shí)，此屬于對(duì)該條款的誤解。

從文義來(lái)看，該條所針對(duì)的是被害人另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還原物及本金的情形。再者，最高法院《<關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)>的解讀》也明確，“追繳原物或者退賠本金后仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院是否受理，仍有分歧意見(jiàn)?！?/span>[13]

（3）最高法院傾向性意見(jiàn)：應(yīng)依法保障當(dāng)事人的訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理

《刑事案件的被害人經(jīng)過(guò)追繳或者退賠不能彌補(bǔ)損失，向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的處理問(wèn)題》（載于《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》第61輯）一文中，最高法院王毓瑩法官認(rèn)為，刑事訴訟的追繳和退賠程序?qū)儆诠珯?quán)力，且局限于刑事訴訟，根本不能代替當(dāng)事人行使私權(quán)救濟(jì)。

具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟法雖然將被害人規(guī)定為訴訟當(dāng)事人，但對(duì)被害人的保護(hù)力度卻非常小。被害人在刑事訴訟中不能提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，對(duì)刑事判決不服，不能提出上訴，只能請(qǐng)求檢察院抗訴。所以，我國(guó)刑事訴訟的功能定位就是側(cè)重于公權(quán)保護(hù)，而對(duì)被害人的私權(quán)保護(hù)卻基本缺位。而刑事犯罪最直接、最根本的受害者是被害人（無(wú)被害人的犯罪除外），他們?cè)跓o(wú)法通過(guò)刑事訴訟程序充分保護(hù)其被侵犯的權(quán)利的情況下，選擇通過(guò)民事訴訟程序保護(hù)其應(yīng)有的權(quán)利，就具有正當(dāng)性。因此，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，刑事案件的被害人經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。[14]

五、應(yīng)然層面的考量

（一）追繳、責(zé)令退賠程序能否阻卻民事訴訟

1.情形1：當(dāng)追繳、責(zé)令退賠程序僅對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的違法所得進(jìn)行處理，被害人有權(quán)向相關(guān)責(zé)任人提起民事訴訟

最初的追繳、責(zé)令退賠制度中，司法機(jī)關(guān)有權(quán)追繳犯罪分子的違法所得，并將被害人的合法財(cái)產(chǎn)及時(shí)發(fā)還被害人。但是，這些司法機(jī)關(guān)的追繳、發(fā)還行為都是針對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌控的犯罪分子違法所得。[15]至于最終的處理意見(jiàn)，人民法院應(yīng)在判決書(shū)的查明事實(shí)部分確認(rèn)哪些是犯罪分子違法所得，并說(shuō)明司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌控的犯罪分子違法所得的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。在本院認(rèn)為部分，法院應(yīng)該表明對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌控的犯罪分子違法所得的處理意見(jiàn)，如贓款贓物發(fā)還被害人。

在該種情形下，筆者認(rèn)為，在刑事訴訟程序進(jìn)行的同時(shí)，被害人有權(quán)隨時(shí)提起民事訴訟向相關(guān)責(zé)任人（包括被告）主張其民事權(quán)益。在民事判決與刑事判決相重合的部分，則可以通過(guò)協(xié)調(diào)執(zhí)行程序處理。

2.情形2：當(dāng)追繳、責(zé)令退賠程序類(lèi)似于刑事附帶民事程序時(shí)，被害人在任何時(shí)候均不能另行提起民事訴訟

如果未來(lái)立法機(jī)關(guān)對(duì)追繳、責(zé)令退賠程序進(jìn)一步完善，使其類(lèi)似于刑事附帶民事訴訟程序，如被害人能夠提起訴訟請(qǐng)求，可以進(jìn)行舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見(jiàn)等，能夠?qū)ε袥Q進(jìn)行上訴，則此時(shí)追繳、責(zé)令退賠程序能夠完全阻卻民事訴訟。也即，被告非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)時(shí)，無(wú)論在任何情形下，當(dāng)事人均只能通過(guò)追繳、責(zé)令退賠程序解決，而不能另行提起民事訴訟。

3.現(xiàn)行追繳、責(zé)令退賠制度能否阻卻民事訴訟的分析

（1）在生效刑事裁判判處追繳或責(zé)令退賠前，被害人可以隨時(shí)向相關(guān)責(zé)任人提起民事訴訟

相比于情形2，現(xiàn)行追繳、責(zé)令退賠制度中被害人不能提出訴訟請(qǐng)求，不能舉證、質(zhì)證，對(duì)刑事判決不服不能提出上訴。由此來(lái)看，雖然現(xiàn)行制度允許人民法院判決追繳、責(zé)令退賠，并對(duì)退賠判決的執(zhí)行進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，但其與一般的民事訴訟程序仍相去甚遠(yuǎn)。鑒此，為保護(hù)被害人的基本民事訴權(quán)，應(yīng)允許被害人在生效刑事裁判判處追繳或責(zé)令退賠前，向相關(guān)責(zé)任人提起民事訴訟。

（2）在生效刑事裁判判處追繳或責(zé)令退賠后，被害人就同一事實(shí)提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴

此時(shí)，由于被害人可通過(guò)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其民事權(quán)益，因此其不應(yīng)就同一事實(shí)另行提起民事訴訟。對(duì)于被害人認(rèn)為刑事判決錯(cuò)誤的情形，其可以以追繳、責(zé)令退賠不明確或未能彌補(bǔ)損失為由，另行提起民事訴訟。

（3）追繳、責(zé)令退賠未能彌補(bǔ)被害人損失（利息、折舊等）時(shí)，被害人可另行提起民事訴訟

對(duì)于該種情形，筆者同意前述最高法院的意見(jiàn)。同時(shí)，筆者也認(rèn)為，如果僅僅因?yàn)榘讣嫦有淌路缸锞头穸耸芎θ藢?duì)于此類(lèi)涉財(cái)案件利息、折舊的受償權(quán)，會(huì)造成此類(lèi)案件在認(rèn)定為刑事犯罪前作為民事糾紛處理賠償數(shù)額高，而認(rèn)定為刑事案件后獲賠數(shù)額低的結(jié)果，進(jìn)而造成處理尺度的偏差。

4.為疏解被害人另行提起民事訴訟與現(xiàn)行追繳、責(zé)令退賠程序間的沖突，現(xiàn)行追繳、責(zé)令退賠制度應(yīng)在情形1的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善

根據(jù)前述觀點(diǎn)，被害人在生效刑事裁判判處追繳或責(zé)令退賠前可以隨時(shí)向相關(guān)責(zé)任人提起民事訴訟。由此將產(chǎn)生以下問(wèn)題：第一，刑事程序與民事程序?qū)ν皇马?xiàng)作出相同判決，由此造成司法資源的浪費(fèi)；第二，刑事程序與民事程序?qū)ν皇马?xiàng)作出不同的判決，從而影響司法權(quán)威。鑒此，本文認(rèn)為，應(yīng)將現(xiàn)行追繳、責(zé)令退賠程序修改為情形1，以回歸追繳、責(zé)令退賠程序的原貌，疏解相關(guān)癥結(jié)。

（二）其他責(zé)任主體參與刑事追贓程序的制度設(shè)計(jì)

作為其他責(zé)任主體（如保證人、被代表的法人、非法人組織等）在承擔(dān)民事責(zé)任后，如何對(duì)刑事責(zé)任主體進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題，規(guī)則上尚處于真空地帶，實(shí)踐中亟待回應(yīng)。

該追償程序的設(shè)計(jì)，還需要諸多細(xì)節(jié)規(guī)定：第一，是通過(guò)民事訴訟解決，還是直接參與刑事判決執(zhí)行程序；第二，追償是直接替代被害人身份還是與普通債權(quán)人一并參與分配；第三，其他責(zé)任主體為多人，且先后取得民事判決，如何協(xié)調(diào)追償中的公平分配。

對(duì)于上述問(wèn)題，我們初步分析認(rèn)為：首先，因民事追償權(quán)的案件事實(shí)通常較為清楚，且刑事犯罪行為人多處于被羈押甚或脫逃狀態(tài)，提起民事訴訟明顯降低追償效率。建議從實(shí)踐出發(fā)，設(shè)計(jì)其他責(zé)任人直接參與刑事執(zhí)行程序的路徑。其次，其他責(zé)任主體不應(yīng)直接取代被害人身份，而應(yīng)與其他普通債權(quán)人一起參與分配。其他責(zé)任主體享有的追償權(quán)本質(zhì)上屬于民事債權(quán)，與刑事被害人因犯罪行為遭受侵害有本質(zhì)區(qū)別，因此，將其他責(zé)任主體視為普通債權(quán)人更為合理，亦有利于保護(hù)其他債權(quán)人利益。最后，其他責(zé)任主體為多人且先后取得民事判決的，可以參照《民事訴訟法》參與分配的相關(guān)規(guī)定，對(duì)已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)（給被害人償付的民事判決）的責(zé)任人在刑事執(zhí)行完畢前，有權(quán)提交參與財(cái)產(chǎn)分配申請(qǐng)，法院可以根據(jù)其申請(qǐng)制作分配方案，以解決公平受償問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/span>

[1]曲升霞，袁江華：《論我國(guó)<刑法>第64條的理解與適用——兼議我國(guó)<刑法>第64條的完善》，《法律適用》2007年第4期，第86頁(yè)。

[2]何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007年版，第293頁(yè)。

[3]以下前三點(diǎn)理由見(jiàn)師偉、湯金鐘：《追繳或責(zé)令退賠不應(yīng)是刑事判決內(nèi)容》，《人民法院報(bào)》2005年8月24日。

[4]劉延和：《追繳、責(zé)令退賠和刑事沒(méi)收探討》，《人民司法》2004年第12期，第45頁(yè)。

[5]袁輝（江蘇省連云港市中級(jí)人民法院研究室法官）：《責(zé)令退賠空判現(xiàn)象實(shí)證研究——以L市兩級(jí)法院刑事判決為中心的考察》，《法律適用》2015年第1期，第88頁(yè)。

[6]見(jiàn)前注，袁輝文，第88頁(yè)。

[7]原文此處為“附帶民事訴訟”，結(jié)合上下文可知，此處應(yīng)為“民事訴訟”，原文應(yīng)為筆誤。

[8]江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第431頁(yè)。

[9]見(jiàn)前注江必新主編書(shū)，第434頁(yè)。

[10]原文解讀為：對(duì)于贓款贓物的收益部分，適當(dāng)發(fā)還被害人具有一定合理性。由于刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行適用民事執(zhí)行的遲延履行責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，同時(shí)，刑法第六十四條規(guī)定的退賠，是在違法所得的財(cái)物無(wú)法追回的情況下，責(zé)令犯罪人對(duì)被害人原有財(cái)物的等價(jià)賠償，而不包括其他損失的賠償，執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照審判中的標(biāo)準(zhǔn)予以處理，即依據(jù)刑事裁判認(rèn)定的被害人實(shí)際損失予以返還或賠償。贓款贓物產(chǎn)生的收益則上繳國(guó)庫(kù)。見(jiàn)劉貴祥，閆燕：《<關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1期，第24頁(yè)。

[11]見(jiàn)前注4，成越，成延洲文，第81頁(yè)。

[12]見(jiàn)前注4，成越，成延洲文，第81頁(yè)。

[13]見(jiàn)前注2，黃應(yīng)生文，第29頁(yè)。

[14]見(jiàn)王毓瑩（最高院民一庭）：《刑事案件的被害人經(jīng)過(guò)追繳或者退賠不能彌補(bǔ)損失，向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的處理問(wèn)題》，《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》2015年第1期，第184頁(yè)。

[15]見(jiàn)前注3，師偉，湯金鐘文。