歷來談到李邕書法，學(xué)書者基本分為兩派，一類以董其昌“右軍如龍，北海如象”評李書為主，雖不甚了解其中之意，但因出自董其昌之口，故深信不疑。另一類以米芾評李書“乍富小民，舉動屈強，禮節(jié)生疏”“乏纖秾”為主，對李邕書法不屑一顧，然亦是人云亦云，未能解米芾之意，造成李邕書法今日的尷尬局面。筆者僅以此文盡力還原米芾眼中李邕書法的真實面目。（本篇為第一部分）

北宋以來，“尚意書風(fēng)”興起，不僅促使了手札行書的風(fēng)行，同時，也引發(fā)了書法品評的風(fēng)潮。相較之北宋專門性書論著作，個人好惡的變化，在他們的筆記體文字中體現(xiàn)得尤為明顯，這類文字不如書論著作客觀端正，更多是隨手將當(dāng)時對某位前朝書家或某件作品的認識記錄下來，參雜了不少個人情感。

米芾對李邕書法的態(tài)度褒貶不一，帶有一定的感情色彩，很多人沒有很好的還原米芾品評時的背景，斷章取義，引用于自身的觀點之中，以支持個人所持論點，是不可取的?，F(xiàn)今，最早可見米芾談及李邕，是米芾手札中的這段文字：

余年十歲，寫碑刻，學(xué)周越、蘇子美札，自作一家，人謂有李邕筆法，聞而惡之。

初讀之，很容易將其視作米芾厭惡李邕的鐵證，實則不然。據(jù)記載，米芾七八歲學(xué)書，從顏楷入手，放大臨習(xí)，得其寬博，奈何當(dāng)世手札書風(fēng)盛行，顏字不易入簡牘，故而棄之，我想其中必有米芾年歲尚淺，難辨書學(xué)要旨，才有了后來轉(zhuǎn)學(xué)周越、蘇舜欽之事，實為本末倒置，急于求成。

周越，北宋早期書法家，擅真、草。他的書法基本承襲晚唐五代書風(fēng)，根據(jù)曹寶麟先生所言，周越官職不高，書法卻可在當(dāng)初風(fēng)行一時，必然與趣時貴無關(guān)，相較之后來崛起的書家，書法相對端嚴(yán)，蘇、黃、米三家在早年學(xué)書時均受其影響，然而，周越卻又在后來的“尚意”運動中，成為了重點批評的對象，可見其書風(fēng)與“尚意”精神不盡相符。

周越作為這種書風(fēng)的典型代表，必然會受到猛烈抨擊，這種抨擊多少帶有些為“尚意”爭雄的色彩。實際上周越書法也未必難堪，因為黃庭堅在周越去世前四年所作跋語，便客觀誠懇的指出周越“去古人不遠矣，何止行于今代耶”，北宋中期，書法風(fēng)尚已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變，學(xué)書者不再盲從于本朝書家，主動追溯前人，盡量從源流處學(xué)書，上追魏晉。

黃庭堅在周越處談到“古今”問題，無疑說明了他承認了周越的優(yōu)秀，同時透露出時代求古的興盛，更何況蘇、黃、米等人隨著歲月增長有幸目睹先賢珍品，自然會對自己早年苦學(xué)本朝書法而發(fā)一些牢騷，何必棄先賢而學(xué)今人乎。蘇子美亦如是。由此看來，米芾似乎沒有必要因?qū)W周越、蘇子美，卻得李邕之法而氣餒，畢竟是得了便宜，應(yīng)該高興才是。

筆者認為，“余年十歲，寫碑刻”值得注意，碑刻之書，米芾認為是“印板排算”，從七八歲學(xué)書起，便從顏、柳、歐入手，均有此蔽，遂轉(zhuǎn)學(xué)周越、蘇舜欽，本就是為改正這個問題，不想時人認為其書如李邕，在唐碑系統(tǒng)中，李邕雖以行書入碑，并因為碑版所限，努力將其行書做了調(diào)整，以適應(yīng)碑版界格所需。米芾本意是打破“印板排算”，如此被人評價，實則是未能如愿的苦惱。