“兩法之爭(zhēng)”的那些是是非非

1.法律適用選擇應(yīng)以立法目的為根本

《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的第一條都明確了其立法目的，具體如下：為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，制定《產(chǎn)品質(zhì)量法》；為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定《食品安全法》。

熟悉法律的同仁應(yīng)當(dāng)清楚，無(wú)論是《食品安全法》，還是《藥品管理法》，其立法目的都與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律有一共同差異，即不涉及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序問(wèn)題。道理很簡(jiǎn)單，食品藥品均涉及公眾身體健康和生命安全，和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序相比，毋庸置疑，生命——永遠(yuǎn)至上！

2.法律適用選擇應(yīng)以調(diào)整范圍為關(guān)鍵

《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的第二條都明確了其調(diào)整范圍，具體如下（只列舉和本文相關(guān)的內(nèi)容）：從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，必須遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》。該法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品；從事食品生產(chǎn)和加工，食品銷(xiāo)售和餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《食品安全法》。

眾說(shuō)周知，白酒理所當(dāng)然屬于經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。白酒亦屬于供人飲用的成品，即食品。乍眼一看，“兩法”的調(diào)整對(duì)象似乎均包含白酒。是否果真如此呢？請(qǐng)看全國(guó)人大對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍的說(shuō)明：“并不是經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品都由產(chǎn)品質(zhì)量法調(diào)整，而是另有法律規(guī)定的則分別由有關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整。”舉例加深下印象，藥品本質(zhì)上也是一種特殊的產(chǎn)品，但生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品是應(yīng)當(dāng)遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》呢，還是必須遵守《藥品管理法》呢？答案不言而喻。再比如銷(xiāo)售淘汰的醫(yī)療器械，是應(yīng)當(dāng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處呢？還是應(yīng)當(dāng)遵守《醫(yī)療器械監(jiān)管條例》查處呢？

不合格酒精度，到底動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？

1.不合格酒精度到底咋回事？

本文探討的不合格酒精度，均是國(guó)家食品安全監(jiān)督抽檢中，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的白酒抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示酒精度實(shí)測(cè)值超過(guò)該白酒標(biāo)簽標(biāo)示值的允許誤差值，根據(jù)其標(biāo)明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)（例如產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)示為GB/T10781.1-2006《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 濃香型白酒》，則酒精度實(shí)測(cè)值與標(biāo)簽標(biāo)示值允許差為1.0%vol）判定為不合格白酒。

2.不合格酒精度，《食品安全法》能不能行？

剛才講了不合格酒精度的涵義，實(shí)際情況就是被抽檢白酒的酒精度與其標(biāo)簽上標(biāo)示的酒精度不符?！妒称钒踩ā返谄呤粭l第三款規(guī)定：“食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不符的，不得上市銷(xiāo)售。”顯而易見(jiàn)，針對(duì)酒精度不合格的白酒，其實(shí)就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，該法對(duì)其有明確的規(guī)定。

那么發(fā)現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題，《食品安全法》又是怎么收拾它們的呢？該法第一百二十五條第一款：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)沒(méi)收違法做的和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標(biāo)簽預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑?！?/p>

孰是孰非，一比見(jiàn)分曉

無(wú)論是立法目的，還是調(diào)整范圍，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》均有著自己的一畝三分地。我想，也正是因?yàn)?3年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整不了食品這個(gè)特殊產(chǎn)品大咖，才有了95年的《食品衛(wèi)生法》；2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》依然調(diào)整不了食品這座特殊產(chǎn)品大神，才有了2009年的《食品安全法》，直至2015年修訂了《食品安全法》。

誠(chéng)然，也確實(shí)某些情況似乎《產(chǎn)品質(zhì)量法》也可以適用，那么既然《食品安全法》中有明確規(guī)定，為何還要硬往《產(chǎn)品質(zhì)量法》上去套呢。為了進(jìn)一步闡明“兩法的恩恩怨怨”，我來(lái)個(gè)案例對(duì)比一下，也許能說(shuō)明點(diǎn)什么。（為方便比較，罰款均按照法定裁量范圍最低線處罰，減輕或不予處罰等特殊情形不再此列，下同。）

前文有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述違法行為定性為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：(三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！?/span>依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”可以給予以下行政處罰：罰款2萬(wàn)；沒(méi)收違法生產(chǎn)的白酒及違法所得1萬(wàn)。

按本文意見(jiàn)，上述違法行為違反《食品安全法》第七十一條第三款規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，可以給予以下行政處罰：罰款20萬(wàn)，沒(méi)收違法生產(chǎn)的白酒及違法所得1萬(wàn)。   

不比不知道，一比嚇一跳，二者罰款數(shù)額居然有10倍之差！我們?cè)賹?duì)上述兩種處理意見(jiàn)細(xì)細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題：

一是定性近乎一致。無(wú)論是《食品安全法》第七十一條第三款 “食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不符的，不得上市銷(xiāo)售。”的規(guī)定，還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第三項(xiàng)“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！钡囊?guī)定，其實(shí)說(shuō)的是一回事，就是產(chǎn)品不應(yīng)“內(nèi)外有別”。

二是法律責(zé)任天壤之別。《食品安全法》第一百二十五條第一款對(duì)食品“內(nèi)外有別”的罰則非常明確。那么《產(chǎn)品質(zhì)量法》呢？前文認(rèn)為依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的”（前文作者用加粗的方式對(duì)該內(nèi)容向讀者進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)）的有關(guān)規(guī)定查處。這里面需要弄清楚一個(gè)概念，即什么叫“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，讓我們來(lái)看看全國(guó)人大法工委《產(chǎn)品質(zhì)量法》的釋義中是如何描述的：“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是指將不合格產(chǎn)品進(jìn)行偽裝，充當(dāng)合格產(chǎn)品的違法行為。”據(jù)此，我們?cè)賮?lái)看看，生產(chǎn)或者銷(xiāo)售酒精度不合格的白酒，是否真的就可以直接認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施將不合格產(chǎn)品進(jìn)行偽裝，充當(dāng)合格產(chǎn)品的違法行為呢？

質(zhì)量指標(biāo)和過(guò)罰相當(dāng)真能說(shuō)明問(wèn)題么？

1. 猶抱琵琶半遮面的“質(zhì)量”和“安全”

 沒(méi)錯(cuò)，現(xiàn)行酒類(lèi)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就兩個(gè)，《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 蒸餾酒及其配制酒》（GB2757）和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758），里面均沒(méi)有酒精度指標(biāo)要求。大家知道，涉及酒精度的指標(biāo)要求的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)非就是各種香型的國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)和部分企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，把推薦性標(biāo)準(zhǔn)視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，顯然是對(duì)法條的誤讀。因此，有人提出案例定性為《食品安全法》第三十四條第十三項(xiàng)：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，按照《食品安全法》第一百二十四條第二款查處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，顯然是錯(cuò)誤的。

又有人提出《食品安全法》中有關(guān)“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！钡暮x來(lái)說(shuō)事，認(rèn)為不涉及上述食品安全的問(wèn)題，不應(yīng)按照《食品安全法》處理，而適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，這種觀點(diǎn)真的靠譜么？說(shuō)實(shí)話，酒精度指標(biāo)很難說(shuō)明它的危害性，它就像白酒一樣，只能適量飲用，不宜過(guò)量，否則會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生危害。比如某進(jìn)口預(yù)包裝食品以年月日的形式標(biāo)注了保質(zhì)期，沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)日期，顯然不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718），但是你認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題真的就能用食品安全的含義來(lái)說(shuō)事么？再比如某預(yù)包裝食品的營(yíng)養(yǎng)成分表中能量實(shí)測(cè)值超過(guò)標(biāo)示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050）。這也與“食品安全”沒(méi)有必然性，難道你認(rèn)為此類(lèi)違法行為也應(yīng)該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處么？

說(shuō)到這，我也順便說(shuō)說(shuō)歐盟的“馬肉風(fēng)波”。事件起因是在歐盟國(guó)家，馬肉的價(jià)格只是牛肉的三分之一左右，有些供應(yīng)商就以馬肉冒充牛肉，來(lái)獲得更高利潤(rùn)。最初是英國(guó)和愛(ài)爾蘭2013年1月中旬發(fā)現(xiàn)部分超市出售的牛肉漢堡包中摻雜了馬肉和其他肉類(lèi)，在被檢查的27種漢堡中，10種被發(fā)現(xiàn)含有馬肉，23種含有豬肉。假如上述事件發(fā)生在我國(guó)，尚不構(gòu)成犯罪的話，那么此類(lèi)問(wèn)題到底是否適用《食品安全法》查處呢？

要回答上面的問(wèn)題，先得對(duì)上面違法行為定性。不難看出，上述馬肉風(fēng)波，其實(shí)就是一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜的食品案件，違反《食品安全法》第三十四條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定。如果上述肉類(lèi)制品是預(yù)包裝食品的話，那么食品名稱或配料表僅標(biāo)示為牛肉，顯然該食品名稱及配料表沒(méi)有標(biāo)明反映該食品（摻雜了馬肉和其他肉類(lèi)，實(shí)為混合肉）真實(shí)屬性的專用名稱，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718）第4.1.2.1條“應(yīng)在食品標(biāo)簽的醒目位置，清晰地標(biāo)示反映食品真實(shí)屬性的專用名稱?！钡囊?guī)定，也同時(shí)構(gòu)成未標(biāo)明食品名稱及配料表的違法行為，違反《食品安全法》第六十七條第一款第一項(xiàng)和第二項(xiàng)的規(guī)定。因此，西歐對(duì)此次食物問(wèn)題的改革建議不是從監(jiān)管銷(xiāo)售手法入手，亦不是指責(zé)生產(chǎn)商及西歐的承辦商，而是要求加入馬肉的牛肉產(chǎn)品貼上正確標(biāo)簽。而這一做法，恰好與我國(guó)對(duì)食品標(biāo)簽中有關(guān)食品名稱的規(guī)定吻合。說(shuō)到這，該“馬肉風(fēng)波”要是發(fā)生在我國(guó)，是否適用《食品安全法》查處，結(jié)果不言而喻。

2.過(guò)罰相當(dāng)只是一味安慰劑而已

沒(méi)錯(cuò)，“過(guò)罰相當(dāng)”是實(shí)施行政處罰的基本原則。有人認(rèn)為用《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰酒精度不合格的白酒，可以體現(xiàn)“過(guò)罰相當(dāng)”，果真如此么？

我們回到剛剛講的案例，某預(yù)包裝食品的營(yíng)養(yǎng)成分表中能量實(shí)測(cè)值超過(guò)標(biāo)示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050），為不合格食品。如果貨值金額依然為4萬(wàn)元，那么按照《食品安全法》第一百二十五條處罰的話，罰款最低依然是20萬(wàn)；如果按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定處罰當(dāng)事人的話，罰款最低可以為2萬(wàn)。大家來(lái)對(duì)比一下，誰(shuí)能告訴我，二者的“過(guò)”真的有十倍之差么？所以，拿“過(guò)罰相當(dāng)”來(lái)解釋“兩法”的適用問(wèn)題，未免有點(diǎn)一廂情愿了吧……

結(jié)語(yǔ)

我理解《食品安全法》在實(shí)踐實(shí)施中，確實(shí)存在不少困難，正所謂，法律從它頒布之日起，便與現(xiàn)實(shí)漸行漸遠(yuǎn)。但作為執(zhí)法部門(mén)，是否可以因處罰執(zhí)行難，而避重就輕呢。法律適用不僅要正確，更須準(zhǔn)確！法律的尊嚴(yán)在于執(zhí)行！

僅以上述文字和各位同仁共勉，不正之處，歡迎指正。

                                                                                                        2017年3月4日