報(bào)載余叔巖大談宮商徵羽，逾日，《凌霄漢閣劇談》中諷其慎言，不特深有見(jiàn)地，亦君子愛(ài)人之意也。 唱戲講究“身上”與“嘴里”。叔巖所談之音韻問(wèn)題，關(guān)系“嘴里”者也。本來(lái)早年伶人享名，不但“嘴里”好，“身上”亦須好，兩者初不可偏廢也。降至今日，若同時(shí)以“身上”“嘴里”兩者為嚴(yán)格之準(zhǔn)繩而評(píng)價(jià)各名伶，則無(wú)論其為生旦凈丑，真不敢說(shuō)能有幾人夠資格值一評(píng)騭。 姑以須生為例，就“身上”言，馬連良靠背不行，只好算半個(gè)袍帶老生；譚富英則袍帶靠背兩無(wú)是處，臺(tái)步之壞無(wú)以復(fù)加；奚嘯伯更談不到“身上”兩字，大概本人尚不知對(duì)于所謂“身上”應(yīng)下相當(dāng)功夫。享名最盛之三須生，以“身上”言不過(guò)如是而已。 余叔巖練功照片 拋開(kāi)“身上”不談而專論“嘴里”。馬連良有天賦缺陷，咬字不真，尖團(tuán)混淆，是誠(chéng)無(wú)可奈何之事；但若就運(yùn)用嗓子而言，此人卻是絕頂聰明，善于自蔽其短。譚富英有絕好歌喉，而咬字功夫則極有限。口白之疾徐頓挫最欠講求，近已成名更是處處隨便，幾乎每況愈下。唱工上譚富英昔以快板見(jiàn)長(zhǎng)，干板垛字，至少可當(dāng)“清脆”兩字，但近來(lái)此一特點(diǎn)似乎亦有相當(dāng)退步。奚嘯伯嗓子不壞，“嘴里”特糟。明是學(xué)馬而不自承其為學(xué)馬，結(jié)果馬之長(zhǎng)處未得，而馬之短處加甚。滿嘴“咿呀呵哪”，媚聲媚氣。馬之倒字太半是天賦所限不得不然，奚之倒字則是故意學(xué)來(lái)，變本加厲。近來(lái)亦受成名之累，自以為是亂用“腔”，硬念字，再求益恐不易矣！三人就“嘴里”論，馬連良雖確有天生缺陷，以筆者個(gè)人所見(jiàn)，似乎尚遠(yuǎn)駕譚奚之上也。 奚嘯伯之《汾河灣》 既談“身上”與“嘴里”，尚有一人不能不一論及，即言菊朋是也。先說(shuō)“身上”。言菊朋雖同是票友出身，但卻與奚嘯伯不可同日而語(yǔ)。若偶然提出一兩出戲，例如《問(wèn)樵鬧府》、《定軍山》之類，菊朋確曾受王長(zhǎng)林、錢金福輩之指點(diǎn)，其“身上”講究且較馬連良、譚富英為“地道”。不過(guò)唱戲不能僅就一兩出下斷語(yǔ)，所謂“身上”之講究根本上非有“幼工”不可。票友出身既無(wú)“幼工”可言，以較馬譚，終是相形見(jiàn)絀也。再說(shuō)“嘴里”。菊朋自居甚高，馬譚以至叔巖似皆不在眼內(nèi)。平心而論，菊朋“嘴里”確有專長(zhǎng)，與野狐參禪者流不同。唯天下事過(guò)猶不及，菊朋往往專意砌制字音，失去天然音韻之美。自嗓敗以后，更濫用此一得之長(zhǎng)，于疾徐吞吐之間任意砌造，聽(tīng)者徒見(jiàn)其拗捏吃力，反而不得其美。今日之言菊朋雖仍以“舊譚派”自居，其實(shí)久已非驢非馬。所謂菊朋“嘴里”如何如何者，前十余年之言菊朋也?！把郧弧薄把哉{(diào)”之言菊朋，其“嘴里”可以不談，吾人但應(yīng)原諒當(dāng)事人不得已而為之的苦衷而已！ 言菊朋便裝照片 “本領(lǐng)”是一事，“運(yùn)氣”是一事，而“成名”又是一事。在今日之須生中，有一人焉，以“身上”及“嘴里”而論，筆者認(rèn)為應(yīng)在馬譚奚三人之上，至少不弱于此三人者，則楊寶森是也?？上Т巳恕斑\(yùn)氣”不佳，其成就反不如馬譚奚三人之一帆風(fēng)順。然藝不虧人，楊寶森終非池中物也。姑為預(yù)言，且拭目待之。 （《立言畫刊》1940年第87期） |
|
|
