【案情簡介】

　　被告肖某因做生意需要30萬元資金周轉，遂向其好友王某借錢，王某稱身邊沒有資金，于是介紹原告劉某給肖某認識，劉某礙于王某的面子，向肖某出借了30萬元。該筆借款于2018年1月20日通過劉某自己銀行賬戶轉賬至肖某賬戶內。肖某于2018年1月20日向劉某出具借條，借條載明：今肖某借到劉某人民幣30萬元整，還款期限為六個月。

　　關于款項交付情況：被告肖某稱：劉某確實于2018年1月20日通過其賬戶轉賬30萬元至我的賬戶內，但是當天肖某立即指示我轉賬4萬元給案外人李某，而李某是劉某手底下的員工，這4萬元是按照劉某的指示算作提前支付的利息。所以我實際只收到劉某26萬元，為證明其陳述被告肖某提供其當天的銀行流水。原告劉某稱已將案涉借款30萬元全部轉賬至被告肖某銀行賬戶內，已經足額交付完畢，其沒有指示肖某轉賬4萬元給案外人李某，至于李某與其關系就是一般的朋友關系。

　　關于本案的還款情況：原被告均認可還款20萬元。被告陳述尚欠原告借款6萬元。而原告認為被告尚欠其借款10萬元。

　　法院依職權查詢了案外人李某2018年1月20日賬戶的銀行流水明細，發(fā)現李某確實有一筆4萬元的進賬，顯示的是肖某的轉賬，而后又發(fā)現李某當天將該4萬元轉賬至劉某賬戶內。

　　關于案涉款項雙方發(fā)生爭議，原告劉某遂向法院提起訴訟要求被告肖某償還借款10萬元。

　　【爭議焦點】

　　被告肖某將4萬元轉賬給案外人李某如何認定，本案被告尚欠原告多少借款本金？

　　【評析】

　　筆者傾向于支持被告的抗辯意見，認為被告尚欠原告本金6萬元，理由如下：

　　第一，被告的抗辯理由具有一定的合理性，被告雖未提交原告劉某指示其交付給案外人李某4萬元的相關證據，但是根據肖某提供的銀行流水，可以看出肖某確實于2018年1月20日轉賬4萬元至案外人劉某賬戶，而劉某賬戶確實顯示當天有一筆4萬元的進賬，對方交易賬戶為被告肖某的賬戶，劉某當天又將這4萬元轉賬回原告劉某的賬戶，已構成一個完整的閉環(huán)，這4萬元在當天又重新回到原告的賬戶內，也即原告并未實際交付這4萬元給被告。

　　第二，根據被告與案外人李某的關系，案外人劉某在當天轉回4萬元給原告，對于他們之間的行為已經能讓法官產生合理懷疑，而原告未提供相應證據予以排除以上合理懷疑，故法官可以通過內心確認，確認原告實際交付26萬元借款，而4萬元應算作“砍頭息”，不能認為借款本金。

　　綜上所述，民間借貸預先在本金中扣除利息的，應當按實際交付的款項認為借款本金。在本案中原告實際交付26萬元借款，被告已還款20萬元，故被告尚需償還原告6萬元借款。