一、案情簡(jiǎn)介

　　2018年3月16日，某駕校的丁師傅在帶學(xué)員練車(chē)途中，與王某某駕駛的貨車(chē)發(fā)生碰撞，致使教練車(chē)損壞。后交警大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定在本起交通事故中王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，教練車(chē)的學(xué)員范某某不負(fù)事故責(zé)任。因雙方就車(chē)輛損失賠償協(xié)商未果，丁師傅所在的駕校訴至法院，要求王某某及王某某車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償駕校車(chē)輛修理費(fèi)26000元、停運(yùn)損失18000元，訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。

　　二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題

　　在庭審中，就教練車(chē)修理費(fèi)問(wèn)題，雙方無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是就車(chē)輛的停運(yùn)損失雙方展開(kāi)了辯論。原告認(rèn)為，教練車(chē)因交通事故發(fā)生損壞，導(dǎo)致兩個(gè)月內(nèi)無(wú)法正常上路行駛，理應(yīng)賠償營(yíng)運(yùn)損失；而被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，教練車(chē)并不屬于道交賠償司法解釋規(guī)定的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，不應(yīng)當(dāng)賠償停運(yùn)損失。

　　三、爭(zhēng)議解決

　　《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十五條規(guī)定“ 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。”本案中，教練車(chē)既不屬于從事貨物運(yùn)輸?shù)能?chē)輛也不屬于旅客運(yùn)輸?shù)能?chē)輛，雖然教練車(chē)在一定程度上參與到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，但駕校作為經(jīng)營(yíng)主體，主要提供的駕駛培訓(xùn)服務(wù)，而非運(yùn)輸業(yè)服務(wù)，教練車(chē)僅僅作為其經(jīng)營(yíng)服務(wù)的工具而已，并不在上述司法解釋第三項(xiàng)規(guī)定的涵射范圍內(nèi)，因此，主張停運(yùn)損失于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。