【案情】

　　2014年5月20日，李四端向張三豐借款50000元（借期6個(gè)月），并出具借條一份交張三豐收?qǐng)?zhí)。王二丫作為擔(dān)保人在上述借條上簽字，并與張三豐約定連帶保證期間為兩年。借款到期后，李四端與王二丫均未還款。2016年11月15日，張三豐向法院起訴要求借款人李四端償還借款50000元及逾期利息；保證人王二丫承擔(dān)連帶償還責(zé)任。法院立案受理后于2016年11月24日以張三豐未在規(guī)定期限內(nèi)繳納案件受理費(fèi)為由，裁定按照原告張三豐撤訴處理。2018年5月，原告張三豐再次訴至法院，仍要求李四端償還借款及逾期利息；王二丫承擔(dān)連帶償還責(zé)任。審理中查明，法院在原告張三豐第一次起訴的案件中，未向李四端和王二丫送達(dá)起訴狀副本以及應(yīng)訴材料。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】原告張三豐在2016年11月1日的起訴是否產(chǎn)生“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的法律效果。主要存在兩種意見。第一種意見：不產(chǎn)生。理由：原告張三豐起訴后未按規(guī)定繳納訴訟費(fèi)，案件屬于按撤訴處理。法院立案受理后既未向被告李四端、王二丫送達(dá)起訴狀副本，也未進(jìn)行實(shí)體審理，故原告張三豐要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示并未在保證期間內(nèi)實(shí)際到達(dá)被告王二丫。因此，應(yīng)免除被告王二丫保證責(zé)任。第二種意見：產(chǎn)生。《擔(dān)保法》第26條中“要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的表述可以準(zhǔn)用《民法通則》第140條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。原告張三豐提起訴訟即可視為要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

　　【法理評(píng)析】筆者贊同第二種觀點(diǎn)。具體分析如下：

　　一、保證期間與擔(dān)保債權(quán)訴訟時(shí)效（以下簡(jiǎn)稱保證時(shí)效）的關(guān)系?！稉?dān)保法》解釋第34條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。可見，保證期間和保證時(shí)效是銜接轉(zhuǎn)換的關(guān)系。債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，則保證期間作用消滅，保時(shí)效開始計(jì)算；債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主張權(quán)利，喪失保證債權(quán)，且今后不可要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)。

　　二、債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式和程序?！稉?dān)保法》第26條規(guī)定債權(quán)人在保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。但該法對(duì)于債權(quán)人具體如何向保證人主張權(quán)利并無(wú)明確規(guī)定，而各地法院在具體理解和適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一。關(guān)于該問題的相關(guān)法律規(guī)定，筆者目前僅查詢到《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》（ [2002]民二他字第32號(hào)）。在這份答復(fù)青海省高級(jí)人民法院的意見中，最高人民法院對(duì)其于2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理?yè)?dān)保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”作出明確解釋：債權(quán)人主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達(dá)清收債權(quán)通知書”等；其中“送達(dá)”既可由債權(quán)人本人送達(dá)，也可以委托公證機(jī)關(guān)送達(dá)或公告送達(dá)（在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。從這份答復(fù)意見可以看出，提起訴訟和送達(dá)清收債權(quán)通知書均是向保證人主張債權(quán)的方式，但二者的區(qū)別在于對(duì)“送達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛。

　　三、債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式可以準(zhǔn)用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。如前所述，保證期間與保證時(shí)效相互銜接，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任意味著保證期間的結(jié)束與保證時(shí)效的開始。債權(quán)人主張向保證人主張權(quán)利的時(shí)間點(diǎn)就是保證時(shí)效的起算點(diǎn)。如果我們將保證時(shí)效看做一個(gè)向前流駛的時(shí)間軸線，那么法律對(duì)這個(gè)軸線起點(diǎn)與中斷點(diǎn)的“成立要件”應(yīng)當(dāng)是一致的。也就是說(shuō)，債權(quán)人主張向保證人主張權(quán)利的方式和程序可以參照《民法通則》第140條“因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“訴訟時(shí)效規(guī)定”）第10條和第12條關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的相關(guān)規(guī)定。

　　四、“提起訴訟”或者“當(dāng)事人一方提出要求”均可作為債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的有效方式，但是兩種方式的要求和標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。在[2002]民二他字第32號(hào)答復(fù)中，最高人民法院對(duì)提起訴訟的方式未做具體要求，反而對(duì)“送達(dá)清收債權(quán)通知書”的方式提出明確要求。同樣地，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條對(duì)當(dāng)事人自行主張權(quán)利的情形，均要求相關(guān)意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人；而第12條規(guī)定“提起訴訟”即發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，并不以起訴狀副本送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人為要件。上述司法解釋的不同規(guī)定顯然是立法者的有意為之，體現(xiàn)了通過“提起訴訟”主張權(quán)利方式的優(yōu)先性和權(quán)威性。回到概念本義，所謂訴訟時(shí)效不正是當(dāng)事人“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利”的期間嗎？權(quán)利人向法院起訴即表示其向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利，訴訟的意思表示到達(dá)法院，就發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果。至于法院受理后何時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)訴狀副本以及是否實(shí)際審理則在所不問。

　　【結(jié)論】張三豐2016年11月15日第一次向法院起訴后，保證期間結(jié)束，保證時(shí)效按照《民法通則》的規(guī)定開始計(jì)算兩年。2017年10月1日《民法總則》正式施行，訴訟時(shí)效變?yōu)槿辍Ｒ虼?，原告張三豐在2018年5月向法院起訴并未超過訴訟時(shí)效。（文中人物均為化名）