一、問(wèn)題的提出

　　在現(xiàn)代社會(huì)，婚姻被認(rèn)為是一男一女基于雙方的合意而所形成的生活共同體或團(tuán)體。在夫妻的合意行為之外，夫或妻以個(gè)人名義實(shí)施行為所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，究竟是個(gè)人債務(wù)抑或是共同債務(wù)？

　　對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋[2003]19號(hào)）第24條（以下簡(jiǎn)稱“第24條”）規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)的債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，除非債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者債務(wù)人與配偶之間屬于分別財(cái)產(chǎn)制。然而，“第24條”受到婚姻法學(xué)界的廣泛質(zhì)疑。如何完善夫妻債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則，具有理論、立法與司法的多重意義。

　　二、夫妻個(gè)體與團(tuán)體行為的關(guān)系圖景

　　隨著資本主義的興起，19世紀(jì)以來(lái)，個(gè)人的權(quán)利意識(shí)迅速覺(jué)醒，各種身份依附性的團(tuán)體逐漸被廢除，個(gè)人取代封建等級(jí)團(tuán)體成為社會(huì)行動(dòng)的主體。

　　然而，個(gè)人主義的勃興與夫妻團(tuán)體的維系兩者并行不悖。從夫或妻的個(gè)體出發(fā)，夫妻共同生活就是各自的個(gè)體行為發(fā)生牽連和疊合的部分；從夫妻團(tuán)體的角度出發(fā)，夫或妻的個(gè)體行為則是各自與夫妻團(tuán)體相分離的部分。

　　夫妻團(tuán)體與經(jīng)濟(jì)團(tuán)體相比，存在重大的差別，具體而言：（1）夫妻團(tuán)體的內(nèi)容與效力與倫理及社會(huì)習(xí)俗密切關(guān)聯(lián)，屬于典型的初級(jí)聯(lián)合體；后者是典型的次級(jí)聯(lián)合體，其成員只是投入了與經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)相關(guān)的人格。（2）法人、合伙等“經(jīng)濟(jì)團(tuán)體”屬于結(jié)合體關(guān)系（Vergesellschaftung），夫妻這一團(tuán)體屬于共同體關(guān)系（Vergemeinschaftung）。前者社會(huì)行動(dòng)本身的指向乃基于理性利益的動(dòng)機(jī)，無(wú)論是目的理性或價(jià)值理性，以尋求利益平衡或利益結(jié)合；而后者可能建立在許多不同的情感性、情緒性或傳統(tǒng)性的基礎(chǔ)之上，實(shí)質(zhì)社會(huì)行動(dòng)的指向建立在參加者主觀感受到的互相隸屬性上。（3）為經(jīng)營(yíng)事業(yè)之故，法人、合伙等在組織上采納的是科層官僚制，成員之間的關(guān)系以非人格、即事化為導(dǎo)向；相反，夫妻團(tuán)體基于倫理性與夫妻平等原則，雙方的關(guān)系具有人格性的特點(diǎn)。夫妻團(tuán)體行為既不能化約為夫或妻的個(gè)體行為，也不能等同于夫或妻的個(gè)體行為的簡(jiǎn)單相加。

　　在不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制下，對(duì)于該行為所生債務(wù)究竟是夫或妻個(gè)人債務(wù)抑或是夫妻團(tuán)體債務(wù)的認(rèn)定既有相似亦有不同之處。具體而言：（1）在分別財(cái)產(chǎn)制之下，認(rèn)定方式屬于“行為導(dǎo)向型”。法律從個(gè)體主義的角度出發(fā)，夫或妻以個(gè)人名義所為行為屬于個(gè)人行為，相應(yīng)的所負(fù)債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)。但是為了維護(hù)和增進(jìn)夫妻團(tuán)體利益，法律對(duì)各自財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使與處分進(jìn)行了適當(dāng)?shù)南拗?，以保全夫妻在離婚時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)增益請(qǐng)求權(quán)；（2）在共同財(cái)產(chǎn)制之下，認(rèn)定方式屬于“目的導(dǎo)向型”。夫或妻以個(gè)人名義所為行為，若是為家庭利益或者夫妻共同利益，以及有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用等團(tuán)體利益的目的，則被認(rèn)為是夫妻團(tuán)體行為，相應(yīng)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。為了維系夫或妻的獨(dú)立人格，法律對(duì)關(guān)涉共同財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行必要的限制。

　　三、我國(guó)夫妻團(tuán)體債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的沿革及爭(zhēng)議

　　《婚姻法》實(shí)施后，法院通常對(duì)于“夫妻共同生活”的判斷比較狹窄，并且在舉證責(zé)任上將是否“用于夫妻共同生活”加諸于債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)往往落空，甚至出現(xiàn)夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的行為。針對(duì)這一現(xiàn)象，“第24條”得以出臺(tái)。相比法發(fā)[1993]第32號(hào)第17條，“第24條”所規(guī)定的除外責(zé)任不易證明，因此夫妻的個(gè)體行為與夫妻團(tuán)體行為勢(shì)必難以區(qū)分，實(shí)際上形成夫妻一方均對(duì)另一方所負(fù)的個(gè)人債務(wù)，以婚后所得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的法律后果。

　　在學(xué)說(shuō)上，“第24條”所確立的“夫妻個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)”規(guī)定爭(zhēng)議頗大。贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系形成了生活共同體，夫妻一方的對(duì)外交易行為大多數(shù)是出于維持、鞏固或增進(jìn)共同體的目的。但是，針對(duì)該條的批評(píng)觀點(diǎn)則認(rèn)為，債的形成是債權(quán)人與債務(wù)人相互選擇的結(jié)果，具有相對(duì)性。將夫妻一方名義所負(fù)的債務(wù)推定為共同債務(wù)違背了債的相對(duì)性；還有學(xué)者認(rèn)為，利益分享推定制并未考慮當(dāng)事人在舉債時(shí)的意思表示是否一致，這對(duì)于完全不知情的另一方配偶而言，是非常不公平的。

　　筆者認(rèn)為，由于我國(guó)現(xiàn)行婚姻法在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制上采取的是婚后所得共同制，因此“第24條”所確立的“利益分享制”至少在形式上具有合理性。最高人民法院在前述答復(fù)中認(rèn)為，夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，實(shí)踐中不僅存在夫或妻一方舉債損害配偶的情況，也存在夫妻合謀以離婚為手段，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。這可能是近年來(lái)“第24條”所遭遇的反對(duì)聲音盡管比較強(qiáng)烈，但是最高人民法院仍然堅(jiān)持己見(jiàn)的重要原因。

　　四、我國(guó)夫妻團(tuán)體債務(wù)與個(gè)人債務(wù)界分的反思

　　《婚姻法》第41條以“為夫妻共同生活”作為界分夫或妻的個(gè)人債務(wù)與夫妻團(tuán)體債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這在我國(guó)學(xué)說(shuō)上被概括為“用途論”。然而在實(shí)踐中，適用“用途論”面臨著較大的障礙。如前所述，由于夫妻團(tuán)體屬于依情感與倫理而結(jié)合的初級(jí)團(tuán)體，夫或妻構(gòu)建夫妻共同生活并非完全基于理性的、可計(jì)算的行動(dòng)。而且，由于夫妻共同生活具有封閉性，難以為交易的第三人提供合理的信賴保護(hù)。因此，很難判斷夫或妻的個(gè)體行為是否具有為“夫妻共同生活”的目的或者用途。

　　“第24條”正是為了克服“目的論”的抽象性與易變性，改采“推定論”，將夫或妻一方的個(gè)體行為推定為夫妻共同債務(wù)。“推定論”的主要意旨是通過(guò)擴(kuò)大債權(quán)擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，其邏輯基礎(chǔ)則是由《婚姻法》第17條規(guī)定的“婚后所得共同制”所導(dǎo)出的“利益共享制”。

　　筆者認(rèn)為，“利益共有制”作為“推定論”所確立的基礎(chǔ)，只是一種理想狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，“利益共享制”作為“第24條”的邏輯基礎(chǔ)，僅具有形式合理性。如果舉債人負(fù)債所獲利益的動(dòng)機(jī)，與夫妻共同生活的用途愈是遙遠(yuǎn)，則意味著“利益共享制”預(yù)設(shè)的理想與現(xiàn)實(shí)狀態(tài)愈是難以彌合，而要求舉債人的配偶作為共同債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，愈會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的結(jié)果。

　　由于“推定論”改變了“用途論”，并由此帶來(lái)了廣泛的爭(zhēng)議，“第24條”不可避免受到質(zhì)疑。為了緩和其間的矛盾，最高人民法院區(qū)分了《婚姻法》第41條與“第24條”的適用范圍，增加“夫或妻一方所負(fù)債務(wù)的收益未用于夫妻共同生活”作為一項(xiàng)免責(zé)事由。但是，最高人民法院在案件中，仍然未遵循“用途論”，而是采納的“推定論”。

　　隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在個(gè)人主義勃興的背景下，夫妻團(tuán)體的維系與交易安全的保護(hù)之間的張力日益凸顯。無(wú)論是立法上的“用途論”還是司法解釋的“推定論”，在技術(shù)上都不足以回應(yīng)目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求。相關(guān)司法審判所引起的各種矛盾，是社會(huì)變動(dòng)的速率與法律適應(yīng)變動(dòng)的速率之間不匹配的產(chǎn)物。

　　五、我國(guó)夫妻團(tuán)體債務(wù)認(rèn)定與清償?shù)闹贫葮?gòu)造

　　夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的界分與法定夫妻財(cái)產(chǎn)制具有密切的關(guān)聯(lián)性。在夫妻采共同財(cái)產(chǎn)制的情形，在夫或妻以個(gè)人名義負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，若是行為以家庭利益為目的，則該個(gè)人行為可以視為夫妻團(tuán)體行為，所負(fù)債務(wù)屬于夫妻團(tuán)體債務(wù)；相反，若是行為以個(gè)人利益為目的，則屬于夫或妻的個(gè)人債務(wù)。在體系上，由于夫妻債務(wù)并非僅限于離婚之時(shí)，而是與夫妻財(cái)產(chǎn)制為基礎(chǔ)，因此，我國(guó)未來(lái)的“婚姻家庭編”應(yīng)當(dāng)在夫妻財(cái)產(chǎn)制一章專門規(guī)定夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的條款。“家庭利益”屬于彈性概念，應(yīng)當(dāng)有利于夫妻團(tuán)體及其未成年子女、父母的人格與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的發(fā)展。對(duì)此，可以結(jié)合家庭的經(jīng)濟(jì)狀況和生活習(xí)慣，以及通常的社會(huì)觀念進(jìn)行個(gè)案判斷。意大利法院判例在較為寬泛的意義上來(lái)理解該概念，凡是能夠滿足家庭基本需要而締結(jié)的債務(wù)，尤其是為醫(yī)療而支出的費(fèi)用，為女兒置備嫁妝、為兒子進(jìn)行牙醫(yī)護(hù)理而支出的費(fèi)用，均可認(rèn)為是“為家庭利益”而締結(jié)的債務(wù)。

　　日常家事代理權(quán)是一種特殊的代理，法律賦予夫妻雙方以日常家事代理權(quán)，不僅可為共同生活提供便利，而且可以降低婚姻生活的成本。在日常家事的范圍內(nèi)，夫或妻以自己的名義實(shí)施法律行為所負(fù)債務(wù)，被認(rèn)為屬于夫妻團(tuán)體債務(wù)。

　　夫妻共同財(cái)產(chǎn)的類型有不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)等，在性質(zhì)上屬于夫妻共同共有或者準(zhǔn)共有。取得共有財(cái)產(chǎn)之時(shí)設(shè)立的一切負(fù)擔(dān)和費(fèi)用，均屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻共同財(cái)產(chǎn)是夫妻團(tuán)體所負(fù)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是個(gè)人行為所負(fù)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，可以該配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中份額進(jìn)行清償。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制之下，夫妻共同債務(wù)的債務(wù)人在主觀上具有共同目的即為“家庭利益”。對(duì)于連帶債務(wù)，各債務(wù)人所負(fù)單獨(dú)的債務(wù)因具有同一經(jīng)濟(jì)上的目的，各債務(wù)均系達(dá)成此目的的手段。因此擔(dān)保該連帶債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)以共同財(cái)產(chǎn)為限，而應(yīng)當(dāng)及于夫妻各方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而且，夫妻共同債務(wù)的清償，不因夫妻離婚而受影響。

　　為了維系夫妻團(tuán)體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫或妻的個(gè)人債務(wù)（如夫或妻為個(gè)人利益或者為取得、保管或改善個(gè)人財(cái)產(chǎn)所負(fù)債務(wù)）之后，應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)、意大利民法中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)共同財(cái)產(chǎn)給予償還。償還應(yīng)當(dāng)在夫妻共同共有關(guān)系終止時(shí)進(jìn)行，既可能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制變更為分別財(cái)產(chǎn)制，也可能是婚姻關(guān)系終止之時(shí)。

　　六、結(jié)　論

　　既然未來(lái)民法典仍然沿襲法定的婚后所得共同制，對(duì)夫或妻以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，應(yīng)以“家庭利益”作為夫妻團(tuán)體與個(gè)體債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以回應(yīng)在個(gè)人主義日益凸顯之下，夫或妻作為個(gè)體和夫妻團(tuán)體成員與第三人的信賴保護(hù)之間的利益沖突。具體建議如下：

　　第n條：下列債務(wù)由夫妻雙方共同負(fù)責(zé)：

　　（一）結(jié)婚前后，由夫妻雙方或經(jīng)他方同意而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

　　（二）婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻在日常家事范圍內(nèi)而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)投資、不動(dòng)產(chǎn)交易與大額消費(fèi)借貸行為等，以及夫妻處于分居狀態(tài)的并不在此限。

　?。ㄈ┰诨橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫或妻為家庭利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)。在認(rèn)定“家庭利益”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以是否有利于夫妻團(tuán)體及其未成年子女、父母的人格與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的發(fā)展，并結(jié)合家庭的經(jīng)濟(jì)狀況和生活習(xí)慣，以及通常的社會(huì)觀念進(jìn)行個(gè)案判斷。夫或妻對(duì)外提供擔(dān)保、對(duì)第三人較大數(shù)額的贈(zèng)與等不在此限。夫或妻共同經(jīng)營(yíng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)，可以推定是為了“家庭利益”。在舉證責(zé)任上，夫或妻的個(gè)人負(fù)債行為愈是與家庭的經(jīng)濟(jì)狀況、生活習(xí)慣以及社會(huì)觀念相背離，則債權(quán)人就負(fù)有更高程度的舉證責(zé)任，由其證明夫或妻的個(gè)人行為所負(fù)債務(wù)是用于“家庭利益”。但夫妻之間采用分別財(cái)產(chǎn)制、并為第三人所知曉的除外。

　　（四）在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻為取得、管理、保有共同財(cái)產(chǎn)所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。

　?。ㄎ澹┓蚧蚱拊诨橐鼍喗Y(jié)之前為家庭利益而負(fù)擔(dān)的債務(wù)，但是以夫妻采婚后所得共同制為限。

　　第n＋1條夫或妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用個(gè)人債務(wù)的清償，夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于夫妻共同債務(wù)的清償。當(dāng)各個(gè)清償之后有剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可用于另一債務(wù)的清償。

　　第n＋2條在以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償夫或妻的個(gè)人債務(wù)之后，夫或妻應(yīng)當(dāng)在共同財(cái)產(chǎn)制終止之時(shí)用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以補(bǔ)償。