格式和風(fēng)格要投其所好

我們一直在強(qiáng)調(diào)要了解自己投搞的期刊，但是總有許多作者不重視這一點(diǎn)。其實(shí)我們只要好好看看期刊上的文章結(jié)構(gòu)，就能了解自己應(yīng)該怎樣準(zhǔn)備論文稿。

BioTechniques雜志要求來(lái)稿將結(jié)果部分和討論部分結(jié)合起來(lái)寫(xiě)，為什么呢？這是因?yàn)殡s志關(guān)注的主要是技術(shù)進(jìn)步和改良。在描述結(jié)果的時(shí)候很容易過(guò)渡到研究的重要性和應(yīng)用價(jià)值，這樣的結(jié)構(gòu)看起來(lái)更為順暢。這一點(diǎn)和那些關(guān)注基礎(chǔ)研究的雜志并不相同。

讓我們來(lái)做個(gè)小測(cè)驗(yàn)，猜一猜以下三段話哪些來(lái)自于結(jié)果部分，哪些來(lái)自討論部分：

1． “In order to show that the microsatellite regions that were sequenced were also useful for the development of polymorphic markers, we synthesized primers flanking 29 microsatellite regions in F. circinatum. Of these, 19 produced single amplicons, and their application on a set of only eight F. circinatum isolates showed that 13 primer pairs targeted polymorphic microsatellite loci (Table 2).”

2． “The results of this study clearly demonstrate that sequencing essentially all enriched PCR amplification products for microsatellite regions using 454 genome sequencing technology represents a superior alternative to conventional screening of clone libraries using Sanger sequencing. ”

3． “At the time of this study, the cost of generating the 1692 unique sequences that were obtained for F. circinatum through pyrosequencing would have been 62% greater if Sanger sequencing was employed. When only amplifiable micro-satellites are considered, pyrosequencing resulted in a 276% cost reduction per microsatellite. ”

答案是，這三段話都是從討論部分摘取的。由此可見(jiàn)，結(jié)果部分和討論部分的界限其實(shí)很容易模糊。怎樣才能把我們的研究更有效更清晰地展現(xiàn)出來(lái)呢。

第一，結(jié)論部分只用來(lái)展示數(shù)據(jù)。這里不要加入過(guò)多的分析或說(shuō)明，把這些語(yǔ)句留到討論部分去。這樣一來(lái)，讀者就不會(huì)在討論部分有一種“似曾相識(shí)”的感覺(jué)。如果你在結(jié)果部分花費(fèi)了大量時(shí)間作解釋，這就意味著你已經(jīng)模糊了結(jié)果和討論的界限。

第二，不要把過(guò)于詳細(xì)的數(shù)據(jù)帶到討論部分。比如，例句1中的引物和擴(kuò)增子細(xì)節(jié)更適合放在結(jié)果部分，而評(píng)論性的語(yǔ)句應(yīng)該留到討論部分。再看例句3，關(guān)于如何降低成本的細(xì)節(jié)可以放在結(jié)果部分，而這些數(shù)據(jù)的意義適合在討論部分詳細(xì)闡述。

展望不能扯太遠(yuǎn)

很多時(shí)候一篇文章從頭看下來(lái)都很好，但結(jié)尾卻出現(xiàn)了過(guò)度解讀，把研究的意義和影響寫(xiě)得太深遠(yuǎn)。實(shí)際上，這樣做是完全沒(méi)有意義的，只會(huì)讓審稿人萌生把文章打回去的沖動(dòng)。就像從實(shí)驗(yàn)結(jié)果得出結(jié)論那樣，討論部分的未來(lái)展望也應(yīng)該是合乎邏輯的結(jié)果。比起一個(gè)推測(cè)性的“空洞”展望，以“Here we show…”這樣的陳述句結(jié)尾其實(shí)要好得多。

對(duì)于一個(gè)新手來(lái)說(shuō)，結(jié)果和討論部分總是有點(diǎn)令人望而生畏。這兩部分主要用于解釋你的發(fā)現(xiàn)，闡明這些發(fā)現(xiàn)與前人的工作有何聯(lián)系。只要我們以合乎邏輯的方式展示數(shù)據(jù)，結(jié)果和討論分工明確，避免過(guò)分吹噓研究的意義，你的文稿就更容易順利通過(guò)同行評(píng)議。\