目錄

超標(biāo)的查封異議審查的基本措施

一、超標(biāo)的查封異議審查時應(yīng)做資產(chǎn)評估

二、超標(biāo)的查封異議審查時,可以根據(jù)其它輔助價格確定資產(chǎn)價值

最高法院未支持超標(biāo)的查封認定請求的幾種情況

一、法院需綜合考量各種影響財產(chǎn)價值的因素

二、需考慮流拍導(dǎo)致下調(diào)價格的情形

三、輪侯查封不認定超標(biāo)的查封

四、保全查封中未影響機器設(shè)備的使用未造成損失

五、法院未支持以房屋實際交易價格進行評估的主張

六、不動產(chǎn)價值的不確定性

七、查封標(biāo)的上還有抵押權(quán)

一、超標(biāo)的查封異議審查時未做資產(chǎn)評估,最高法院撤銷裁定并發(fā)回重審

[案例一]沈鴻民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)復(fù)字第54號】

本案與文章中的案例案情類似,審判時間、法官及審判觀點一致。認為“判定執(zhí)行實施案件是否存在超標(biāo)的查封情形,應(yīng)當(dāng)先行查明案件執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額。本案執(zhí)行異議程序中,海南高院對執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額未經(jīng)審查即認定本案不存在超標(biāo)的查封,已構(gòu)成認定事實不清。案涉房產(chǎn)尚未委托評估,海南高院即認定本案不存在超標(biāo)的查封,亦構(gòu)成認定事實不清?！?/p>

[案例二]張越與徐州博匯工程機械集團股份有限公司、付健等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院(2016)最高法執(zhí)復(fù)27號】

認為“海南高院查明,因博匯公司、付健拒不提供股權(quán)評估所需相關(guān)資料,該院對凍結(jié)的上述股權(quán)無法委托評估機構(gòu)進行評估,據(jù)此認為不能認定本案查封、凍結(jié)的財產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額。最高法院認為,付健與博匯公司在異議審查聽證會上明確表示愿意配合法院對股權(quán)價值進行評估,因此,如果股權(quán)評估不再存在障礙,海南高院則應(yīng)對案涉股權(quán)繼續(xù)委托評估、確定價值,該院(2015)瓊執(zhí)異字第21號執(zhí)行裁定認為不能認定查封、凍結(jié)的財產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額,屬于認定事實不清,證據(jù)不足?！?/p>

[案例三]建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)復(fù)字第51號】

認為:“對該五處土地使用權(quán)繼續(xù)查封,是否確有必要以及繼續(xù)查封是否構(gòu)成超標(biāo)的查封,云南高院的異議裁定并未作出明確認定。關(guān)于已設(shè)定抵押的三處土地使用權(quán),因不排除保全申請人通過強制執(zhí)行受償?shù)目赡?云南高院應(yīng)當(dāng)通過預(yù)估土地價值及核減抵押貸款金額,查明該部分土地剩余價值,進而對是否構(gòu)成超標(biāo)的查封作出認定?！?/p>

二、超標(biāo)的查封異議審查時,可以根據(jù)其它輔助價格確定資產(chǎn)價值

[案例四]桂林華潤天和藥業(yè)有限公司、桂林天和藥業(yè)生物科技有限公司等與珠海寶輝生物科技有限公司、廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)104號】

認為:“依據(jù):在建工程已取得房屋預(yù)售許可證,可以對外銷售,結(jié)合周邊商鋪銷售價格及雙方當(dāng)事人在借款合同中的約定,被查封的房產(chǎn)價值明顯超過申請保全的金額?！?/p>

三、未支持超標(biāo)的查封請求,法院需綜合考量各種影響財產(chǎn)價值的因素

[案例五]寧夏富龍(浙江)餐飲娛樂有限公司與廣廈建設(shè)集團有限責(zé)任公司執(zhí)行案復(fù)議裁定書【最高法院(2013)執(zhí)復(fù)字第6號】

認為:“執(zhí)行法院有權(quán)考慮執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括的遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費和執(zhí)行費用、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物過戶費等,以及在確定拍賣保留價時依法可以下浮的比例等因素。本案標(biāo)的物“富龍大酒店”為在建工程,根據(jù)規(guī)劃不應(yīng)、也不便于分割處理。”

四、未支持超標(biāo)的查封請求,因為考慮三次流拍下調(diào)價格的情形

[案例六]陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)復(fù)字第12號】

認為:“關(guān)于查封標(biāo)的物價值的判斷,如果沒有進行評估,可以參照相應(yīng)的市場價格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素等綜合認定,如果進行了評估,評估報告可以作為認定標(biāo)的物價值的主要依據(jù)。被查封的金福地花園及海運花園評估價值共計2.528018億元,依據(jù)評估拍賣的相關(guān)規(guī)定,首次拍賣以評估價的80%作為保留價,每次拍賣可再降低20%,如果對查封標(biāo)的物實行三次拍賣,變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額,與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價值基本相當(dāng),因此,本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)?！?/p>

五、未支持超標(biāo)的查封請求,因為輪侯查封不認定超標(biāo)的查封

[案例七]蘭州通用機器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2014)執(zhí)復(fù)字第25號】

認為:“輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封,并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力,類似于效力待定的行為。即便本案將來進入執(zhí)行程序,且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?進而發(fā)生正式查封的法律效力,所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價款究竟還有多少可用于實現(xiàn)本案債權(quán),尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。”

六、未支持超標(biāo)的查封請求,因為保全查封中未影響機器設(shè)備的使用未造成損失

[案例八]趙連武申請甘肅省隴西縣人民法院違法查封確認申訴審查裁定書【最高法院(2013)確監(jiān)字第49號】

認為:“隴西縣人民法院以不得轉(zhuǎn)讓但準(zhǔn)許使用的方式查封機器設(shè)備的事實,有隴西縣人民法院查明的趙連武及其隴西合成制膠廠在查封期間仍正常生產(chǎn)經(jīng)營的事實予以印證。趙連武未能證明隴西縣人民法院系超標(biāo)的查封并造成其經(jīng)濟損失?！?/p>

七、未支持超標(biāo)的查封請求,因為未支持以房屋實際交易價格進行評估的主張

[案例九]云南圣靈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆明圣靈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與天津土釷投資咨詢發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)復(fù)字第4號】

認為:“本案系訴訟財產(chǎn)保全,保全的標(biāo)的物是不動產(chǎn)。云南圣靈公司、昆明圣靈公司主張云南高院超標(biāo)的額查封房產(chǎn),但提供的《情況說明》等材料,僅能作為確定房產(chǎn)價值的參考因素之一,無法證明房產(chǎn)的實際成交價格。即便能夠證實房產(chǎn)已實際成交,也僅能說明交易時點的價格,不能僅以此確定查封房產(chǎn)目前的實際價值,難以據(jù)此證明本案存在超標(biāo)的額查封的情形?！?/p>

八、未支持超標(biāo)的查封請求,因為不動產(chǎn)價值的不確定性

[案例十]南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)復(fù)字第28號】

認為:“本案中,江蘇高院依法查封的標(biāo)的物是不動產(chǎn),而非存款等具有明確價額的財產(chǎn)。因案涉不動產(chǎn)未經(jīng)評估,無法精確計算其價值,江蘇高院僅能綜合估算查封財產(chǎn)的價值。因此,對于司法解釋規(guī)定的“明顯超標(biāo)的額”的限制,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬掌握?？紤]到債權(quán)數(shù)額仍在持續(xù)增加,查封的不動產(chǎn)上還設(shè)有抵押權(quán),結(jié)合司法拍賣的不確定因素以及市場波動等情況,從目前查封的財產(chǎn)看,江蘇高院并未明顯超標(biāo)的額查封財產(chǎn)?！?/p>

九、未支持超標(biāo)的查封請求,因為查封標(biāo)的上還有抵押權(quán)

[案例十一]王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院(2015)執(zhí)監(jiān)字第38號】

認為:“三明中院在查封財富花園在建工程時,該工程已經(jīng)全部抵押給中國工商銀行股份有限公司尤溪支行,且永龍公司、張河淦當(dāng)時并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后查封的在建工程價值,因此,執(zhí)行法院的查封并無不當(dāng)?！?/p>

[案例十二]南昌市第四建筑工程有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、劉健等民間借貸糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院(2016)最高法執(zhí)復(fù)37號】

認為:“本案對涉案土地使用權(quán)的查封不存在明顯超過標(biāo)的額查封的情形。本案訴訟過程中,涉案土地使用權(quán)被南昌中院首先采取訴訟保全措施,而該土地使用權(quán)系吉安市青原區(qū)金石道小額貸款有限公司申請執(zhí)行贛鄱公司等一案的抵押物,為解決抵押權(quán)優(yōu)先受償與首封權(quán)的沖突,江西高院將本案提級執(zhí)行。因涉及一系列案件以贛鄱公司為同一被執(zhí)行人的執(zhí)行案件,江西高院將相關(guān)案件與本案一并參與執(zhí)行拍賣標(biāo)的款的清償,符合法律規(guī)定,亦不存在明顯超標(biāo)的查封的情形。”

作者:李舒,唐青林,吳志強(北京市安理律師事務(wù)所)轉(zhuǎn)載改編自公眾號保全與執(zhí)行

浙江維知律師事務(wù)所系經(jīng)浙江省司法廳于2006年批準(zhǔn)設(shè)立的普通合伙制律師事務(wù)所,一直致力于提供一流的商業(yè)與訟訴法律服務(wù)。維知所是一家專業(yè)化律師事務(wù)所,在侵權(quán)服務(wù)領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)先地位的律師事務(wù)所,是目前寧波律師行業(yè)最具有服務(wù)特色的事務(wù)所之一。