|
作者羅曼·英加爾登，倪梁康譯，原載《中國現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論》第二十輯 我于1912年4月底首次來到哥廷根，目的是為了在那里學(xué)習(xí)哲學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)與物理學(xué)。我與胡塞爾教授的第一次談話是在5月11日，即我在報(bào)名參加他的“判斷理論”課程時(shí)。我在哥廷根度過了直至第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的五個(gè)學(xué)期，并且在胡塞爾那里聆聽了下列講座：邏輯學(xué)與知識(shí)學(xué)引論，1912/13年冬季學(xué)期；自然與精神，1913年夏季學(xué)期；康德與近代哲學(xué)，1913/14年冬季學(xué)期；以及倫理學(xué)的基本問題，1914年夏季學(xué)期。除此之外，我于1912/13年冬季學(xué)期至1914年夏季學(xué)期參加了他以下的討論課：1912/13年冬季學(xué)期，關(guān)于自然與精神的形而上學(xué)與科學(xué)論的練習(xí)課；1913年夏季學(xué)期，關(guān)于自然科學(xué)與精神科學(xué)的練習(xí)課；1913/14年冬季學(xué)期，高年級(jí)的現(xiàn)象學(xué)練習(xí)課；1914年夏季學(xué)期，現(xiàn)象學(xué)問題選要。1914/15年冬季學(xué)期我是在維也納度過的，我在那里主要學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)和物理學(xué)。我于1915年夏季學(xué)期回到哥廷根。胡塞爾這時(shí)正在做“現(xiàn)象學(xué)問題選要”的講座并開設(shè)費(fèi)希特《人的使命》的研討課。1915/16年的冬季學(xué)期我生了病，這段時(shí)間我是在波蘭度過的。 我于1916年2月底來到哥廷根，得知胡塞爾接受了去布賴斯高地區(qū)弗萊堡的邀請(qǐng)，并且很快要搬遷去那里。我跟隨他去了弗萊堡，并在那里聆聽了他的講座：哲學(xué)引論，1916年夏季學(xué)期；以及哲學(xué)史，1916/17年冬季學(xué)期。研討課上探討的是笛卡爾的《第一哲學(xué)的沉思》、休謨的《人性論》和貝克萊的《人類認(rèn)識(shí)原理》。1917年1月初我必須去克拉科夫，并且直至1917年9月底才回到弗萊堡，而后我提交了我的博士論文，并且準(zhǔn)備我的博士考試。1918年1月16日。我在E.胡塞爾這里通過了考試（哲學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)）。 可惜我在哥廷根和弗萊堡所做的所有講座筆記都因第一次世界大戰(zhàn)而遺失。因此我現(xiàn)在無法依據(jù)它們來對(duì)講座內(nèi)容做更為詳細(xì)的報(bào)告。但我于1966年11月曾在魯汶胡塞爾文庫度過一段時(shí)間，從而能夠根據(jù)現(xiàn)存的胡塞爾手稿來對(duì)這些講座做一些陳述。 依據(jù)我的回憶，1912年夏季學(xué)期預(yù)告的“判斷理論”講座并不是一個(gè)邏輯學(xué)講座。5月有一個(gè)關(guān)于本質(zhì)和關(guān)于作為本質(zhì)研究的哲學(xué)的較長的闡述，當(dāng)時(shí)它給我留下了深刻印象。在胡塞爾文庫中被視作1912年夏季學(xué)期講座的那份手稿卷宗的標(biāo)題頁上有胡塞爾手寫的標(biāo)題：“關(guān)于還原的舊文稿，1912年”。而后還有：“第一部分，1－34，現(xiàn)象學(xué)引論”（標(biāo)號(hào)：F I 4）：“夏季學(xué)期，1912年，第二部分（好），35－59”（標(biāo)號(hào)：B－II 19 I）。因而所有這些都表明，胡塞爾在這個(gè)討論班上講授了當(dāng)時(shí)所準(zhǔn)備的《觀念》第一卷的某些部分。同樣與此相關(guān)的是：胡塞爾在開始時(shí)預(yù)告并論證了論題的變動(dòng)。[2] 1912/13年冬季學(xué)期關(guān)于邏輯學(xué)的講座只是對(duì)1910/11年冬季學(xué)期關(guān)于邏輯學(xué)討論課的一次重復(fù)，那時(shí)它的標(biāo)題是“作為認(rèn)識(shí)論的邏輯學(xué)”。關(guān)于這個(gè)講座手稿的內(nèi)容，根據(jù)魯?shù)婪颉げ?Rudolf Boehm)博士所做的匯編有以下幾點(diǎn)：
關(guān)于這個(gè)講座，我自己只記得胡塞爾關(guān)于范疇判斷的建構(gòu)所做的一些闡述。那時(shí)也談到在主詞表達(dá)中的一種存在設(shè)定，在此之上建構(gòu)起第二個(gè)由謂詞而來的設(shè)定。這樣一個(gè)問題域從屬于蘭德格雷貝在《經(jīng)驗(yàn)與判斷》中根據(jù)胡塞爾手稿而需要加工整理的那些問題。或許這個(gè)講座的筆記也曾供他使用過。但就我所能回憶的而言，在這個(gè)講座中既未探討過心理主義或反心理主義的問題，也未探討過那些后來在《形式邏輯與超越論邏輯》中論述的問題。這是十分有意思的，因?yàn)樵谥v座中也未提到，胡塞爾在這個(gè)時(shí)期已經(jīng)放棄了他在《邏輯研究》第一卷中所主張的對(duì)邏輯對(duì)象性的看法以及對(duì)真理的看法，這從胡塞爾1918年4月5日的信[4]中可以看出。因此我與我的同事們相信，這個(gè)看法當(dāng)時(shí)在胡塞爾那里還合理地存在，而且對(duì)它的奠基僅僅涉及對(duì)個(gè)別邏輯對(duì)象性之結(jié)構(gòu)的確定，這個(gè)工作在《邏輯研究》中尚未完成?？雌饋砗麪栒J(rèn)為這些特殊考察是重要的，因?yàn)椤拖癜５稀な┨┮?Edith Stein)所記述的那樣——有這樣的計(jì)劃，即邏輯學(xué)講座應(yīng)當(dāng)在1914/15年冬季學(xué)期重新講授，那時(shí)曾想要記錄下各個(gè)講座并準(zhǔn)備將它們付印。而后這個(gè)計(jì)劃并未付諸實(shí)施，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)了，而胡塞爾這時(shí)既不可能有通常數(shù)量的大學(xué)生，也不可能有為這樣一個(gè)負(fù)責(zé)準(zhǔn)備的研討課的進(jìn)行所必需的工作氣氛。 1913年夏季學(xué)期的講座標(biāo)題為“自然與精神”。我在胡塞爾文庫拿到一份手稿卷宗，據(jù)說它含有作為底本用于這個(gè)講座的文字。在標(biāo)題頁上寫著：“觀念I(lǐng)I，頁1－305”；據(jù)說其中也含有出自1915年的加工文字，它也曾被施泰因小姐使用過（標(biāo)號(hào)：F III I）。除此之外，據(jù)說其中還匯集了其他的手稿，包括用于重新編輯第六邏輯研究的資料。[5]但重要的一點(diǎn)在于，這個(gè)講座處理的是“觀念I(lǐng)I”的問題，而且正如從埃迪·施泰因所做加工中可以看出的那樣，這種處理是在一種自身帶有強(qiáng)烈實(shí)在論色彩的精神中進(jìn)行的。這個(gè)事實(shí)說明了，在1913年出版的《觀念I(lǐng)》中包含的一些考察為什么會(huì)使胡塞爾的學(xué)生感到驚訝。我會(huì)在討論胡塞爾1913/14年冬季學(xué)期的討論練習(xí)課時(shí)回到這個(gè)問題上來。 胡塞爾于1913/14年冬季學(xué)期講授康德哲學(xué)。但我記不得胡塞爾是以何種方式來討論康德的批判主義，以及他對(duì)康德采取何種態(tài)度。但對(duì)我來說毫無疑問的是，他對(duì)《純粹理性批判》的主要思想進(jìn)行了批判。因?yàn)闊o論如何這都不是一個(gè)通常的、不表達(dá)報(bào)告者本人立場(chǎng)的學(xué)院研討課。我知道胡塞爾對(duì)待康德哲學(xué)的處理方式給我留下了何種印象，它與我在我的哥廷根學(xué)習(xí)生涯初期在亨利?！溡?Henrich Meier)那里所參與的康德《純粹理性批判》的幾次練習(xí)課不同。但我的回憶還不夠充分，以至于我還不能對(duì)耿寧關(guān)于胡塞爾與康德關(guān)系所做的闡述[6]表達(dá)自己的看法。 胡塞爾在1914/18年戰(zhàn)爭(zhēng)前所做的最后講座是奉獻(xiàn)給倫理學(xué)與價(jià)值論的。根據(jù)在胡塞爾文庫中保存的資料，這是對(duì)出自1911年的一個(gè)相同講座的重復(fù)。[7]它一方面探討作為哲學(xué)學(xué)科的倫理學(xué)——而在此方向上胡塞爾意圖構(gòu)建起一種與康德“實(shí)踐理性”的平行性，但同時(shí)他也引入他當(dāng)時(shí)常常訴諸的弗蘭茨·布倫塔諾的“倫常認(rèn)識(shí)的起源”，[8]——另一方面，這個(gè)講座也致力于一門形式的價(jià)值論，在這里既沒有顧及對(duì)理論價(jià)值的本質(zhì)做進(jìn)一步加工，也沒有顧及對(duì)倫理學(xué)問題出現(xiàn)于其中的具體人類處境做進(jìn)一步的分析。 胡塞爾是如何做他的講座的呢？ 在講座期間他通常站在講臺(tái)旁，而且面前始終有幾頁筆記，在講座開始時(shí)他會(huì)看這些筆記。但在幾分鐘后他常常會(huì)更多地看向講堂，在某種程度上忘記了在他面前有準(zhǔn)備好的文字，而后基本上是自由地講授。[9]他的講話始終十分嚴(yán)肅認(rèn)真，然而簡(jiǎn)樸，從不墜入一種教授激情。[10]除了胡塞爾有義務(wù)要做的歷史講座之外，他的所有講座都是研究的沉思，他在講座中可以說是試驗(yàn)他自己的理論，并且賦予它以最終的形態(tài)。這時(shí)他會(huì)極為專注，并且完全停留“在實(shí)事旁”。但對(duì)我們來說最為重要的是，他的講座并不在于一種對(duì)異己思想的傳承，而始終是自己研究的結(jié)果，從而聽眾能夠進(jìn)入與活生生的、成長著的科學(xué)的聯(lián)系之中。[11]在《觀念I(lǐng)》出版前，這一點(diǎn)也是重要的，因?yàn)槿藗兛梢酝ㄟ^這個(gè)途徑了解胡塞爾如何發(fā)展了他的基本學(xué)說。在討論課上胡塞爾常常會(huì)以一個(gè)古典作家（例如，笛卡爾的《沉思集》、休謨［《人性論》第一卷］、貝克萊、費(fèi)希特）作為共同討論的基礎(chǔ)。但在這里沒有真正的文本分析和詮釋。文本通常只是胡塞爾自己的考察的出發(fā)點(diǎn)，它的目的首先在于闡明在文本中涉及的問題域，并且標(biāo)示出一個(gè)可能進(jìn)行解答的途徑。純粹就實(shí)事而言，這常常是極富教益的和極為有趣的，但它并不能幫助人們真正深入到被宣講的作者的思路中，并且把握他的哲學(xué)世界以及理解它在歷史境遇上所受的制約。它也不能幫助人們?nèi)タ朔谋纠斫夥矫娴睦щy。一般說來，胡塞爾在研討練習(xí)課中對(duì)于普通學(xué)生而言也是過于困難的。人們必須已經(jīng)對(duì)現(xiàn)象學(xué)有所知曉和有所理解，而后才能在胡塞爾的闡述進(jìn)程中確定方向。[12]如果在討論課上有較老的學(xué)生參與，其中不乏博士，這在第一次世界大戰(zhàn)前幾年的哥廷根乃是常態(tài)，那么討論就始終是十分生動(dòng)的，而且是極富教益的。胡塞爾一直在專注地聽取問題或詰難，并且以一種詳盡的方式給出回答，他常常會(huì)從很遠(yuǎn)處講起，以便揭示出他所概觀到的并且他視為重要的問題關(guān)系，而后從這里開始才闡明正在討論的問題。他只有少數(shù)幾次讓參與者做課堂報(bào)告。通常對(duì)討論課的參與是建立在討論中的積極的共同思考和共同談?wù)摰幕A(chǔ)上，這些討論或者是胡塞爾自己引發(fā)的，或者是在與被探討的著作文本中的某一處的銜接中展開的。但誰要是沒有興趣和勇氣說話，他可能一整年都在沉默和只是聆聽。實(shí)際上即使是那些在胡塞爾這里撰寫博士論文的學(xué)生在討論課上也根本沒有任何義務(wù)。積極參與討論對(duì)于學(xué)生們而言之所以重要，只是因?yàn)楹麪柨梢詮闹械弥男〇|西已經(jīng)被理解了。時(shí)而會(huì)有其他大學(xué)的客人前來參加，通常是年青的博士，他們?cè)噲D以快速的辯論來征服我們。例如1914年初，年青的數(shù)學(xué)家諾伯特·維納(Norbert Wiener)博士出現(xiàn)在課堂上，他對(duì)現(xiàn)象學(xué)一無所知，而且也對(duì)現(xiàn)象學(xué)的考察方式十分反感。有一天他非?？斓匦v了他的一些責(zé)難。但胡塞爾只是對(duì)他說：“慢一些，博士先生，我思考得沒這么快”。 胡塞爾的闡述始終十分有意思。從這些闡述中可以得知，他在對(duì)具體問題的分析中要走得更遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)《邏輯研究》早已售罄（新版于1913年秋才面市），而且也很難得到。在學(xué)校圖書館里，它始終是被借出的，在數(shù)學(xué)閱覽室里只有一本，也始終是被使用的；因而要想理解現(xiàn)象學(xué)也并不容易。人們也知道胡塞爾自《邏輯研究》以來進(jìn)行了廣泛的研究，但通常大家對(duì)此知之甚少。所以講座和討論課的討論構(gòu)成了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的唯一源泉。 人們始終有這樣的印象，即胡塞爾在談?wù)撘恍┧缫阎啦⑶乙呀?jīng)透徹思考和加工了多年的事情，現(xiàn)在他只是將它們從記憶中取出來。他是智者，已經(jīng)做過幾十年工作，現(xiàn)在只是將他已經(jīng)知道的東西告知大家。《觀念I(lǐng)》出版后，胡塞爾將它用作研討課中的基礎(chǔ)文本。我們?cè)诩依镩喿x它，而后在討論課上討論個(gè)別的段落，這時(shí)胡塞爾不僅會(huì)回答向他提出的那些與起初難以理解的段落相關(guān)的各種問題，而且也會(huì)進(jìn)行許多補(bǔ)充的分析，并且因此而開啟了那些可以說是曾隱藏在文本后面問題的更為寬泛的視角。很快便會(huì)展開生動(dòng)的討論，因?yàn)橹T多胡塞爾的老學(xué)生會(huì)針對(duì)《觀念I(lǐng)》中顯露出的觀念論傾向以及在超越論還原的意義和成就方面提出指責(zé)。實(shí)際上《觀念I(lǐng)》中的一系列主張對(duì)于胡塞爾的哥廷根學(xué)生圈而言是某種意外，因而在討論課的參與者和胡塞爾之間會(huì)產(chǎn)生許多活躍的討論，胡塞爾首先致力于說明他在《觀念I(lǐng)》中的闡述的真正意義，并且也在一系列的問題中維護(hù)他的立場(chǎng)。無論是《邏輯研究》，還是胡塞爾的各個(gè)講座，都是在一種——如果可以這樣說的話——實(shí)在論的語調(diào)中進(jìn)行的（同樣還有1913年夏季學(xué)期的講座“自然與精神”[13]）。阿道夫·萊納赫(Adolf Reinach)的講座與練習(xí)也是在此同一方向上起作用，在這些講座與練習(xí)的參與者中有簡(jiǎn)·海林、亞歷山大·柯瓦雷（之前還有康拉德－馬悌尤斯女士）、亞歷山大·羅森布魯姆、埃迪·施泰因、魯?shù)婪颉た巳R門斯與漢斯·利普斯。在1913/14年胡塞爾討論課的討論進(jìn)程中，胡塞爾的立場(chǎng)與他的哥廷根學(xué)生之間的分歧開始越來越強(qiáng)烈地顯露出來。 如果我現(xiàn)在回想哥廷根的學(xué)習(xí)生涯，那么我不能不提到阿道夫·萊納赫的作用。他的教學(xué)活動(dòng)雖然短暫，卻具有持續(xù)的作用，因?yàn)樵诘谝淮问澜绱髴?zhàn)前的最后幾年里，在他周圍聚攏了一批年輕的現(xiàn)象學(xué)家。他是一位好老師，并且首先是一位出色的哲學(xué)練習(xí)課的老師。在“高年級(jí)練習(xí)課”上，他始終會(huì)自己設(shè)計(jì)一個(gè)中心問題，而后在這個(gè)學(xué)年的進(jìn)程中對(duì)它進(jìn)行思考。在他教學(xué)活動(dòng)的最后一年里，最有趣和最有教益的討論是致力于探討運(yùn)動(dòng)問題的。他給出的問題表述是明白而清晰的，他對(duì)“練習(xí)課”參與者的回答是清楚、準(zhǔn)確、扼要的，他用來維護(hù)其立場(chǎng)的反駁是有力的，他能夠引述的例子的是生動(dòng)而令人信服的。而彌足珍貴的是這樣一種狀況：他有能力立即理解我們的那些常常是笨拙地表述出來的問題與主張，并且將它們納入到正確的問題語境之中。討論的進(jìn)程是交給參與者的，萊納赫本人似乎在扮演守護(hù)者的角色，以防人們走上歧途。但實(shí)際上他是整個(gè)工作的心臟，是鮮活的、恰恰在創(chuàng)造性的觀點(diǎn)中開啟新的研究途徑和視角的精神，他從未失去過他的主動(dòng)性，他在困難處境中的干預(yù)，他的精神當(dāng)下。以此方式，他將人們帶入到創(chuàng)造性的哲學(xué)活動(dòng)的觀點(diǎn)之中，而人們可以為參與一種新的哲學(xué)的生成而感到欣喜，即使他們實(shí)際上還是一個(gè)哲學(xué)的孩童。[14] 我是在我大學(xué)學(xué)習(xí)的第二個(gè)學(xué)期來到哥廷根的。1912/13年冬季學(xué)期我才報(bào)名參加胡塞爾的研討課。我當(dāng)時(shí)的德語很糟糕，而且也相當(dāng)膽怯。因而在延續(xù)了相當(dāng)長的一段時(shí)間之后我才開始在研討課上開口說話。所以我與胡塞爾的私人關(guān)系是慢慢發(fā)展起來的，盡管我在1912年夏季學(xué)期就已經(jīng)清楚地知道，我的學(xué)習(xí)將以哲學(xué)為主課，而且將會(huì)在胡塞爾這里進(jìn)行。胡塞爾于1912年5月的一天里談到意識(shí)的本質(zhì)，并且一般性地談到作為哲學(xué)主題的本質(zhì)研究。我來自利沃夫[15]，那里盡管有特瓦爾多夫斯基卻仍然籠罩著強(qiáng)烈的帶有實(shí)證主義色彩的哲學(xué)氛圍，因?yàn)橛幸徊糠痔赝郀柖喾蛩够膶W(xué)生（主要是盧卡西維茨）處在B.羅素和恩斯特·馬赫的影響下。特瓦爾多夫斯基的另一部分學(xué)生僅僅從事一種布倫塔諾意義上的描述心理學(xué)，而特瓦爾多夫斯基始終將布倫塔諾標(biāo)示為一個(gè)“心理學(xué)家”。這個(gè)時(shí)期人們已經(jīng)很少相信哲學(xué)。后來的邏輯主義學(xué)派的最初開端此時(shí)業(yè)已成為現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)我聽到胡塞爾說應(yīng)當(dāng)讓哲學(xué)承擔(dān)本質(zhì)研究的任務(wù)時(shí)，我感到異常的興奮。盡管如此，我還是用了很長的時(shí)間才習(xí)慣于這種新的哲學(xué)的、尤其是現(xiàn)象學(xué)的氛圍。在這方面有所干擾的是G.E.米勒的講座，我不得不聽這些講座，因?yàn)槲以醢凑仗赝郀柖喾蛩够慕ㄗh也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)心理學(xué)。他的講座就其風(fēng)格而言當(dāng)然是很好的，但它們?cè)谄鋰?yán)格經(jīng)驗(yàn)主義自然科學(xué)的觀點(diǎn)中距離任何哲學(xué)都已十分遙遠(yuǎn)。以米勒處理心理學(xué)問題的方式，他的講座以及在他領(lǐng)導(dǎo)的心理學(xué)研究所中從事的一切活動(dòng)基本上都已是非常過時(shí)的，無論米勒是多么認(rèn)真地進(jìn)行著他的研究。最后還有，那種在希爾伯特影響下處理數(shù)學(xué)問題的方式與胡塞爾還有萊納赫所理解的哲學(xué)相距甚遠(yuǎn)，而且他們彼此間的氣氛并不十分友善。就這樣，在我的最初的哥廷根學(xué)期里，各種不同的影響對(duì)我產(chǎn)生作用，以至于我只是緩慢地向現(xiàn)象學(xué)靠近。 無論如何，我在1913年秋已經(jīng)與胡塞爾和現(xiàn)象學(xué)如此接近，以至于我想到，要在胡塞爾這里進(jìn)行博士考試。在1913/14年冬季學(xué)期開始時(shí)，我在胡塞爾教授這里報(bào)到，以便請(qǐng)他準(zhǔn)許我在他指導(dǎo)下撰寫我的博士論文。我建議以人格的本質(zhì)為題，胡塞爾興奮地予以采納，不過他認(rèn)為，處理這個(gè)論題會(huì)需要五年時(shí)間。但我無法花費(fèi)這么長的時(shí)間，于是我建議另一個(gè)論題：“H.柏格森哲學(xué)中的直覺與智力”，胡塞爾接受了這個(gè)論題。這樣我于1913/14年冬季學(xué)期便開始探討柏格森哲學(xué)，在此期間我首先更為深入地研究了《論意識(shí)的直接材料》。我之所以提到這一點(diǎn)，是因?yàn)樗鼘?dǎo)致了與胡塞爾的一次談話。1914年春，在討論課上對(duì)胡塞爾《觀念I(lǐng)》的處理已經(jīng)有了長足的進(jìn)步，以至于我們討論到了時(shí)間問題。而這時(shí)我向胡塞爾提出了一個(gè)與原初時(shí)間構(gòu)造意識(shí)相關(guān)的問題。如所周知，這整個(gè)問題域在《觀念I(lǐng)》中都尚未被顧及。胡塞爾有些吃驚，并且問我，我如何知道這些。我回答：“我是從柏格森那里知道的”，隨即胡塞爾便讓我在第二天去訪問他。當(dāng)時(shí)胡塞爾對(duì)柏格森似乎知之甚少。當(dāng)我到他那里時(shí)，我在他的桌上看到《創(chuàng)造進(jìn)化論》（德譯本）。胡塞爾確證，在柏格森那里有對(duì) “純粹綿延(durée pure)”的描述，這與他自己在此領(lǐng)域的研究十分相近。這樣便開始了我與胡塞爾的私人哲學(xué)交談，后來這些交談越來越頻繁地持續(xù)下去。它們?cè)?915年并在以后都一直延續(xù)著。 戰(zhàn)時(shí)的第一學(xué)期我是在維也納度過的，在那里我只學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)和物理學(xué)，因?yàn)槲矣X得那里的哲學(xué)并不有趣。所以我決定回到哥廷根。我在那里度過了1915年的夏季學(xué)期，并且聆聽了胡塞爾的講座“現(xiàn)象學(xué)問題選要”，我已經(jīng)記不得這個(gè)講座的內(nèi)容了。在胡塞爾文庫中存有胡塞爾對(duì)此課程所做的手寫筆記，可惜它們尚未被謄寫（標(biāo)號(hào)：F I 31，共計(jì)86頁張＋封面，第一部分：1－42，第二部分：43－69），因而我無法進(jìn)一步說明它們的內(nèi)容。但有趣的是胡塞爾手寫的幾個(gè)邊注。例如我們首先讀到對(duì)講座標(biāo)題的補(bǔ)充：“其中包含對(duì)超越論的觀念論的論據(jù)” ——看起來它從第64頁及以后各頁開始，隨后還有一系列的附加的頁張。其中還包含對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我與超越論自我的區(qū)分。必須在胡塞爾筆記的文本本身之中檢驗(yàn)這是否是對(duì)超越論的觀念論的一個(gè)辯護(hù)?！麪柕牧硪粋€(gè)邊注如下：“關(guān)于1915年戰(zhàn)時(shí)夏季的失誤課程”——而另一個(gè)筆記似乎在澄清，胡塞爾為何將這個(gè)課程視作“失誤”。這個(gè)筆記如下：“但我在這里忘記了整個(gè)交互主體性的學(xué)說。在整個(gè)講座中。這是戰(zhàn)爭(zhēng)心理癥嗎？”（頁張4、2）基于多個(gè)原因，這個(gè)筆記是有趣的。首先可以從中得出，胡塞爾已經(jīng)很早就開始對(duì)“交互主體性”的問題以及與此相關(guān)的“他我”(Alter egos)問題進(jìn)行研究，也對(duì)它們的認(rèn)識(shí)問題以及它們?cè)诮换ブ黧w地可達(dá)及的實(shí)在世界的構(gòu)造中的作用問題進(jìn)行研究，而且已經(jīng)獲得了某些結(jié)果，而在胡塞爾自己發(fā)表的著作中，這個(gè)問題是在《笛卡爾式的沉思》中——而且是在第五沉思中——才被處理的。其次，如果胡塞爾認(rèn)為在講座中沒有顧及這個(gè)問題域是一種“失誤”[16]那么他將這整個(gè)問題域視為極為重要的。但再次，還有一點(diǎn)很重要：在我所知的講座中，胡塞爾沒有談到過交互主體性問題。因而當(dāng)我在《笛卡爾式的沉思》中讀到這些問題時(shí)，它對(duì)我來說是一件全新的事情。所以我必須將第五沉思中的這整個(gè)思考視作胡塞爾現(xiàn)象學(xué)發(fā)展的又一個(gè)進(jìn)步，而且由于胡塞爾在他給我的信中如此強(qiáng)調(diào)第五沉思的重要與新穎，我在這方面的信念必定還有所增強(qiáng)。但事實(shí)上，關(guān)于交互主體性理論的最初設(shè)想或準(zhǔn)備看起來至少要深深地追溯到胡塞爾的哥廷根時(shí)代。[17] 在1915年夏季學(xué)期之后，我的大學(xué)學(xué)習(xí)再次中斷。直至1916年2月底我才能回到哥廷根，但我那時(shí)得知，胡塞爾遷居去了布賴斯高的弗萊堡。于是我于1916年4月來到弗萊堡，因?yàn)槲业牟┦空撐脑诖似陂g已經(jīng)有了相當(dāng)大的進(jìn)步，而我必須尋求與我的老師的進(jìn)一步的知性聯(lián)系。在胡塞爾的大學(xué)活動(dòng)史上，以及隨之而在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)史上，一個(gè)新時(shí)代在弗萊堡開始了。胡塞爾開始在一個(gè)至此為止完全不同的哲學(xué)工作中心發(fā)揮作用，盡管他通過其活動(dòng)而完全重塑了這個(gè)中心，但他同時(shí)也受到這個(gè)新環(huán)境的某些影響的制約。即使如此，他不得不順應(yīng)這個(gè)不同的氛圍，或在其教學(xué)活動(dòng)中考慮這個(gè)氛圍。戰(zhàn)爭(zhēng)的最后幾個(gè)年頭雖然削弱了南德意志新康德主義的這個(gè)中心，因?yàn)樵S多李凱爾特的合作者和學(xué)生都還在戰(zhàn)場(chǎng)上或在戰(zhàn)場(chǎng)上陣亡，但也還有一小部分隨李凱爾特去了海德堡；但在戰(zhàn)后又有許多大學(xué)生和年輕的哲學(xué)家回到弗萊堡，而胡塞爾當(dāng)然必須考慮到他們的在場(chǎng)。另一方面，哥廷根的現(xiàn)象學(xué)中心不僅在空間上與胡塞爾相分離，因?yàn)橹挥袔讉€(gè)哥廷根的大學(xué)生遷居到弗萊堡，而且這個(gè)中心也因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的狀況和戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果而被摧毀和打散。因而胡塞爾在很大程度上失去了對(duì)老哥廷根現(xiàn)象學(xué)氛圍的感受，他必須在很大程度上為自己在弗萊堡構(gòu)建一個(gè)新的現(xiàn)象學(xué)的周圍世界。只有少數(shù)幾個(gè)老哥廷根學(xué)生、而且是在相對(duì)短的時(shí)間里還跟隨著他。1916年春，除了我之外，在弗萊堡的只有魯?shù)婪颉み~耶了（他很快便消失了，以至于我根本不知道他是否還在從事哲學(xué)）。夏天，大約在夏季學(xué)期結(jié)束時(shí)，埃迪·施泰因小姐來到這里，以便在胡塞爾這里提交她的博士論文，而后她自1916年秋起作為胡塞爾女助手留在弗萊堡將近兩年。在胡塞爾的老哥廷根學(xué)生中，戰(zhàn)后只有幾個(gè)人來到弗萊堡，例如漢斯·利普斯和弗里茨·考夫曼；胡塞爾在哥廷根最親近的同事阿道夫·萊納赫于1917年秋陣亡，同樣還有一系列其他的親近的和有才華的胡塞爾學(xué)生（如魯?shù)婪颉た巳R門斯、方克弗特等等）。最后，胡塞爾還有許多其他的學(xué)生和朋友留在了國外，如亞歷山大·柯瓦雷、簡(jiǎn)·海林、溫特洛普·貝爾等等；康拉德－馬悌尤斯與她的丈夫特奧多爾·康拉德在貝根扎伯(Bergzabern)隱居了許多年?！缤⒏F(xiàn)象學(xué)家的圈子作為一個(gè)文化整體在根本上已經(jīng)中止了存在，而胡塞爾只是時(shí)不時(shí)地還談到他的“老學(xué)生”，他們已經(jīng)從他的視野中消失。胡塞爾重又是獨(dú)自一人，并且從頭開始一個(gè)建設(shè)工作。 但如今在胡塞爾與我之間建立起了一個(gè)更為親近的關(guān)系，因?yàn)槲覀儍扇吮舜烁杏X可以說是面對(duì)一個(gè)新的、陌生世界的老熟人。所以我開始在每次講座之后都陪胡塞爾回家，但很快便形成了這樣的習(xí)慣：我?guī)缀趺客矶既グ菰L胡塞爾，以便共同進(jìn)行哲學(xué)思考。常常延續(xù)到深夜，而后馬爾維娜·胡塞爾太太會(huì)出現(xiàn)，并將我打發(fā)回家。此后，施泰因小姐在秋天時(shí)到來，而這樣我們?nèi)吮銟?gòu)成在弗萊堡的一個(gè)小哥廷根殖民地。尤其是施泰因小姐還完全生活在哥廷根的氛圍中，因?yàn)樗c老哥廷根的朋友、首先是與萊納赫，還保持緊密的通信聯(lián)系。 還在1916年2月我便帶上了我的博士論文的很大一部分。而后我在弗萊堡繼續(xù)進(jìn)行寫作。1916年8月我將我的論文的第一編交給胡塞爾審閱。隨后我們?cè)谌薣18]一同度過了幾天，除了我的論文以外，我們?cè)谀抢镞€討論許多不同的問題。胡塞爾也將蓋瑟爾的《老的和新的哲學(xué)途徑》交給我閱讀。我壓根兒不怎么喜歡這本書，而當(dāng)我得知蓋瑟爾是弗萊堡大學(xué)天主教哲學(xué)講席的候選人時(shí)，我感到十分吃驚。因?yàn)槟瓿躐R克斯·舍勒曾在弗萊堡滯留幾日，而我想他是這個(gè)講席的候選人。當(dāng)時(shí)我與舍勒交談了幾個(gè)小時(shí)，我還在哥廷根時(shí)便認(rèn)識(shí)他，而這次他的才華橫溢的活力以及他的問題域的廣泛再次給我留下深刻印象。他肯定是——就像他后來的發(fā)展所證明了的那樣——除了胡塞爾之外最重要的現(xiàn)象學(xué)家。 當(dāng)然我沒敢向胡塞爾說起蓋瑟爾候選方面的事情。但我還是表達(dá)了我對(duì)蓋瑟爾書的看法。后來蓋瑟爾的確到了弗萊堡，在這里度過了幾年。在他就職講座的次日，我在胡塞爾講座后陪他回家。我問起胡塞爾對(duì)這個(gè)就職講座的印象，但胡塞爾只是夸獎(jiǎng)了蓋瑟爾后來為他的客人提供的葡萄酒。 我與胡塞爾的學(xué)術(shù)談話圍繞幾個(gè)主要問題進(jìn)行，它們對(duì)我來說出于不同原因而是重要的。這些問題一方面與我的柏格森研究相關(guān)，但另一方面還有涉及胡塞爾的觀念論的問題。在第一組問題中首先包含著時(shí)間問題，而且是充實(shí)了的、被構(gòu)造的時(shí)間的問題，以及它在原初的“內(nèi)”意識(shí)中的構(gòu)造的問題。這與柏格森對(duì)純粹綿延和時(shí)間的區(qū)分相關(guān)，也因此與直覺與智力的對(duì)立相關(guān)。還在1914年與我的第一次談話中，胡塞爾就已經(jīng)承認(rèn)，純粹綿延與原初被體驗(yàn)的延續(xù)(Dauer)相近。[19]當(dāng)時(shí)我正在對(duì)柏格森的時(shí)間觀和純粹綿延進(jìn)行深入的批判。因而我首先感興趣的是這個(gè)問題：純粹綿延或在它之中進(jìn)行的原初體驗(yàn)是否真的——如柏格森所聲言的那樣——不帶有任何“形式”，尤其不帶有任何范疇形式，以及它這時(shí)是否在原初的意義上是時(shí)間性的，或者也可以說，是綿延的。另一方面對(duì)我來說可疑的是，時(shí)間(le temps)，即——用胡塞爾的話來說——被構(gòu)造的時(shí)間[20]是否真的已經(jīng)指明了一個(gè)空間結(jié)構(gòu)（柏格森甚至常常直接說“同質(zhì)的時(shí)間或空間”）、一個(gè)在柏格森看來應(yīng)當(dāng)標(biāo)志著智力理解特征并因此而是相對(duì)于行為而言的結(jié)構(gòu)。易言之，由于我相信純粹綿延與時(shí)間之對(duì)立的正確性，并且在這種對(duì)立中傾向于看到一種與胡塞爾在其所做的對(duì)被構(gòu)造的、被充實(shí)的時(shí)間以及對(duì)原初時(shí)間構(gòu)造意識(shí)展示出來的原初時(shí)間流之間區(qū)分的相似性，因而我不認(rèn)為柏格森關(guān)于純粹綿延和時(shí)間的主張是正確的。但與此相關(guān)，在直覺與智力之間的柏格森式對(duì)立也就受到了質(zhì)疑。因而對(duì)我來說首先至關(guān)重要的是澄清：原初的、流動(dòng)的、先構(gòu)造起時(shí)間的體驗(yàn)的時(shí)間性究竟處在何種狀況中。其次，這些尚未被構(gòu)造為時(shí)間單位的體驗(yàn)是否也指明了一種范疇形式。[21]故而我試圖在與胡塞爾的談話中獲悉，他如何對(duì)待這些問題。而有一天他對(duì)我說了下列原話：“您知道，這是一個(gè)好故事。這里有一個(gè)魔鬼的循環(huán)：原初的時(shí)間構(gòu)造的體驗(yàn)本身重又是在時(shí)間之中的”。我記錄這點(diǎn)是因?yàn)檫@個(gè)確定或許構(gòu)成了胡塞爾后來于1917/18年在貝爾瑙所做研究的出發(fā)點(diǎn)，并且迫使他去尋找可以排除這個(gè)“循環(huán)”危險(xiǎn)的解決方案。在1916年和1917年秋與胡塞爾的多次討論中，我的努力目標(biāo)在于，至少要理解從原初的時(shí)間構(gòu)造意識(shí)出發(fā)到在經(jīng)驗(yàn)中被構(gòu)造的實(shí)在世界的構(gòu)造性考察之途徑的要點(diǎn)。胡塞爾對(duì)這些問題極其在意，并且對(duì)我的所有詢問都極其活躍地做出實(shí)證分析的回應(yīng)。我當(dāng)時(shí)經(jīng)歷了許多向構(gòu)造問題之廣博而艱難的領(lǐng)域深入挺進(jìn)的幸福時(shí)刻。胡塞爾這時(shí)當(dāng)然是指路人，我只是提問者，一再地因?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)睦斫舛?qǐng)求進(jìn)一步的澄清。我堅(jiān)信，當(dāng)時(shí)在胡塞爾這里有許多時(shí)間問題得以重新活躍起來，而這最終導(dǎo)致他在貝爾瑙對(duì)時(shí)間進(jìn)行重新研究，當(dāng)然，這些問題并未在內(nèi)容方面對(duì)他產(chǎn)生影響。 當(dāng)時(shí)我與胡塞爾討論的另一個(gè)問題是原初的感覺材料以及它與感性感知的意向活動(dòng)(Noese)的關(guān)系或聯(lián)系的問題。我從第一次閱讀《邏輯研究》第二版[22]起就遇到了困難。一方面需要明確地區(qū)分作為“意向”（或作為通過包含在它之中的“意向”才成為“行為”的東西）的“行為”以及自身不含有意向（缺乏任何“意向”）的“感覺”。但另一方面，意向據(jù)說“在與被立義的感覺的統(tǒng)一中構(gòu)成了完整具體的感知行為”。這個(gè)“完整具體的感知行為”以某種方式包含著“被立義的感覺”，后者——如后來所說的那樣——以某種方式從屬于前者，無論在行為（意向）與單純“被體驗(yàn)的”內(nèi)容（感覺）之間的區(qū)別有多么本底。但行為也是“被體驗(yàn)的”。因而它不只是與感覺處在統(tǒng)一中，而且也與感覺——如后來所說的那樣——在“被體驗(yàn)狀況”方面被放置在相同的層次上。感覺——如后來所說的那樣——與行為本身（完整的行為還是不完整的行為？）一起構(gòu)成行為的“實(shí)項(xiàng)內(nèi)容”（或者也叫做“實(shí)項(xiàng)部分”）。是什么在這里決定了感覺與行為之間的統(tǒng)一，而且是一個(gè)盡管有“意向”與“感覺”之間的本底差異卻仍然十分緊密的統(tǒng)一？——在《觀念I(lǐng)》中，這個(gè)困難最初似乎消失了，因?yàn)檫@里實(shí)施了對(duì)“意向活動(dòng)”(Noesis)與“意向相關(guān)項(xiàng)”(Noema)的劃分，同時(shí)也首次引入了純粹意識(shí)的概念，它本底上有別于“意向體驗(yàn)”或“行為”的概念。但在《觀念I(lǐng)》中有許多地方，《邏輯研究》的老概念在那里會(huì)以某種方式滲透進(jìn)來。可以說，在（《觀念》的意義上的）純粹意向體驗(yàn)之內(nèi)實(shí)施了對(duì)意向活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)的劃分，以至于這個(gè)體驗(yàn)的整個(gè)組成都被分解為意向活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)。但應(yīng)當(dāng)在哪里尋找“感覺材料”呢？——而且這種“感覺材料”并不是那種本身自為地在其純粹性中被把握到的感覺材料，而是那種作為純粹原素(Hyle)單純地被體驗(yàn)到、通過感知行為被立義、并且作為純粹原素而在其純粹性中實(shí)際上已經(jīng)消失不見的感覺材料（胡塞爾在《邏輯研究》中合理地說：它們并未“被感知”）?！覀兛梢赃@樣問：它們應(yīng)當(dāng)被算作是誰的？肯定不能被算作是意向相關(guān)項(xiàng)的——就意向相關(guān)項(xiàng)是所思(Cogidatum)、被意指之物本身而言——，因?yàn)樗鼈兦∏〔皇潜灰庵钢锉旧?。這樣看起來，如果還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)感覺材料的現(xiàn)存，那么它就只能“從屬于”意向活動(dòng)了。[23]而如果在《觀念I(lǐng)》中追蹤它，那么人們會(huì)找到不同的地方，在那里有對(duì)意向活動(dòng)和感覺材料之間緊密關(guān)系的確認(rèn)，在這個(gè)關(guān)系上人們傾向于運(yùn)用這樣的說法，與在《邏輯研究》中的情況相似，即：按照《觀念I(lǐng)》，感覺材料“屬于”意向活動(dòng)。但這個(gè)決定顯然會(huì)因?yàn)橄铝惺聦?shí)而變得困難起來，即：人們?cè)谶@里遭遇到“意向活動(dòng)”概念的一個(gè)雙重意義，類似于在第五邏輯研究中“行為”概念的情況（慧田哲學(xué)公號(hào)下回復(fù)數(shù)字該題講座）。[24]一方面，意向活動(dòng)在《觀念》中被理解為所謂“意向活動(dòng)組元”的總體，即被理解為“意義給予”在其中進(jìn)行的那個(gè)東西，[25]但另一方面卻談到“具體的意向活動(dòng)的體驗(yàn)”。在前一種情況中同時(shí)也會(huì)談到“原素材料與意向活動(dòng)組元”，因而在這兩者之間已經(jīng)有了明確的區(qū)分。這并不會(huì)自行決定它們之間的相互關(guān)系，但或許人們應(yīng)當(dāng)這樣來理解，即原素并不屬于如此被理解的意向活動(dòng)。然而在第二種情況中則清楚地說明，在具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)中既包含原素材料，也包含特殊的意向活動(dòng)組元。[26]在這里至關(guān)重要的是，在感覺材料的組成與同時(shí)的意向活動(dòng)組元的從屬總體之間應(yīng)當(dāng)存在著一個(gè)特殊種類的統(tǒng)一。它們?cè)谶@里都是總體的“實(shí)項(xiàng)的組成部分”。胡塞爾將這個(gè)統(tǒng)一對(duì)立于在現(xiàn)象學(xué)上被還原了的體驗(yàn)方面所涉及的兩個(gè)其他的統(tǒng)一，即：其一是特定的意向相關(guān)項(xiàng)的“組成部分”的統(tǒng)一，其二是在意向活動(dòng)與從屬的意向相關(guān)項(xiàng)之間存在的統(tǒng)一。用胡塞爾的表達(dá)更為確切地說：“將所有那些體驗(yàn)的實(shí)項(xiàng)組成部分與通過它們并在它們之中作為意向相關(guān)項(xiàng)而被意識(shí)到的東西聯(lián)合起來的統(tǒng)一。”[27]但在每個(gè)意識(shí)體驗(yàn)上對(duì)此三種不同的“統(tǒng)一”的區(qū)分還是不能令人滿意的，因?yàn)檫@里并沒有說它們彼此之間的區(qū)別何在。但看起來，在體驗(yàn)的感覺材料與特殊的（本真的）意向活動(dòng)組元之間的統(tǒng)一尤其緊密和無法扯斷，而且同時(shí)限定了“具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)”的總體，與此相反，意向相關(guān)項(xiàng)只是從屬于這個(gè)總體，雖然它同樣與相應(yīng)的意向活動(dòng)是不可分離的，但意向相關(guān)項(xiàng)卻通過一種存在方式上的差異而截然有別于意向活動(dòng)。意向相關(guān)項(xiàng)并不是體驗(yàn)的實(shí)項(xiàng)組成部分，而感覺材料卻恰恰是體驗(yàn)的這種實(shí)項(xiàng)組成部分。[28]胡塞爾尤其強(qiáng)調(diào)在意向活動(dòng)體驗(yàn)的感覺材料與特殊的意向活動(dòng)組元這兩者之間的這個(gè)特殊統(tǒng)一，盡管他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)在原素材料與特殊的意向活動(dòng)組元——現(xiàn)象學(xué)的存在的兩個(gè)層次——之間的差異。 惟當(dāng)人們清晰地區(qū)分“意向活動(dòng)”這個(gè)詞的兩個(gè)含義，在感覺材料與作為“具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)”的（完整）意向活動(dòng)之間的關(guān)系才能清楚地被把握到。而后便可以弄清，胡塞爾之所以將“原素材料”算作是完整的意向活動(dòng)的實(shí)項(xiàng)組成，其根據(jù)恰恰就在于那個(gè)意向活動(dòng)體驗(yàn)的特殊統(tǒng)一，尤其在于“素材”（感覺材料）與“特殊的意向活動(dòng)組元”之間的那個(gè)特別的、緊密的存在聯(lián)系。但在這里恰恰也會(huì)產(chǎn)生出這樣的懷疑：在具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)的這些所謂“組成部分”之間是否真的存在著一種如此特別緊密的存在聯(lián)系。首先需要注意的是，感覺材料僅僅是這個(gè)體驗(yàn)的“實(shí)項(xiàng)的、并因此而是真正的被構(gòu)造者”，但卻——只要這個(gè)體驗(yàn)被進(jìn)行，并且本身沒有受到一種反思的把握——“沒有在其中被感知、被對(duì)象性地把握”（《觀念》，頁205）。因而它們尤其沒有被相關(guān)體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元所感知或?qū)ο笮缘乇话盐?。這些組元始終與感覺材料處在一個(gè)具體的意向活動(dòng)的體驗(yàn)的統(tǒng)一之中，而如果這些組元在感覺材料面前還發(fā)揮一種作用，那么這只是用“立義”來為原素材料“賦靈”(Beseelung)的特有作用，借助于這種作用，感覺材料“被賦予”其對(duì)象意義。但從中并不能明晰地看出，這些特殊意向活動(dòng)組元為什么應(yīng)當(dāng)與感覺材料共同處在這樣一個(gè)統(tǒng)一之中，或者換言之，這個(gè)統(tǒng)一建基究竟在哪里。而由于在它們之間還存在著一個(gè)公開的異質(zhì)性，因而這一點(diǎn)也就變得更難以理解。原素材料恰恰就是“素材”內(nèi)容、質(zhì)性的內(nèi)涵，恰恰就是“材料”，而與此相反，特殊的意向活動(dòng)組元?jiǎng)t是“意向”、“意義給予”、“意指”、“行為”（在狹窄的、確切的意義上），它們進(jìn)行“賦靈活動(dòng)”。在這里，它們［原素材料］似乎在其出現(xiàn)與變化中至少在一定限度內(nèi)是不依賴于特殊的意向活動(dòng)組元的，正如貝克萊已經(jīng)注意到的那樣，盡管他并沒有挺進(jìn)到真正意義上的感覺材料這里。難道在具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)的建構(gòu)中的感覺材料就是基礎(chǔ)和原本，可以說，在它們的基礎(chǔ)上才建構(gòu)起作為次生之物的體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元，而且這些組元以某種方式順應(yīng)了感覺材料，而后才能在它們面前發(fā)揮“賦靈”、“意義給予”的作用？即是說，究竟應(yīng)當(dāng)如何理解在感覺材料與特殊的意向活動(dòng)組元之間的關(guān)系？究竟應(yīng)當(dāng)在哪里尋找感覺材料？難道真的是在完整的意向活動(dòng)方面，而不是在例如意向相關(guān)項(xiàng)的最終的下層建筑中？意向相關(guān)項(xiàng)——在胡塞爾看來——甚至只是一個(gè)借助于意義給予才產(chǎn)生的意義（立義）的上層建筑，它聳立在感覺材料的雜多性之上，這樣一個(gè)上層建筑雖然在其意義內(nèi)涵中有別于流動(dòng)的感覺材料和雜多性，并且受到由意向活動(dòng)組元來完成的意義給予的規(guī)定，但它在其基底上（在最深的被構(gòu)造的層次上）所擁有的無非只是這些感覺材料。在某種程度上，這些材料——無論它們?nèi)绾斡袆e于那些在被構(gòu)造的意向相關(guān)項(xiàng)的內(nèi)涵中出現(xiàn)的對(duì)象性的質(zhì)性——似乎在其質(zhì)性中都全然滲透了“立義”，即那個(gè)由特殊的意向活動(dòng)組元披在這些材料上面的“立義”。但這個(gè)披在它們身上的“立義”究竟是由什么東西決定的呢？是由那些構(gòu)成特殊意向活動(dòng)組元之本質(zhì)的意向決定的。但這些“意向”、這些意向活動(dòng)組元本身又是由什么東西決定的呢？是由原初的、流動(dòng)的感覺材料本身決定的，還是由其他東西決定的？胡塞爾的立場(chǎng)是：在完成現(xiàn)象學(xué)還原之后，人們根本不可以建基于那些有可能規(guī)定這些意向并因此而規(guī)定“立義”（對(duì)象意義）的“超越的”（超越出內(nèi)在意識(shí)領(lǐng)域的）、“現(xiàn)實(shí)的”的因子（實(shí)在世界）之上；而在胡塞爾的這個(gè)立場(chǎng)上就只能說：要么這些意義給予是（完全）由感覺材料或它們的雜多性所規(guī)定的，要么就根本不是由它們所規(guī)定的；最后還有一種可能：意義給予一部分是由感覺材料規(guī)定的，另一部分則不依賴于它們，而且可以說是無根據(jù)的。在第一種情況中必須承認(rèn)，感覺材料在其雜多性中可能是對(duì)意向活動(dòng)的意義給予之規(guī)定的最終的和唯一的源泉。換言之，純粹自我在意向相關(guān)項(xiàng)（被感知之物本身）的整個(gè)構(gòu)造中都僅僅依據(jù)那些對(duì)于它們的意向活動(dòng)而言內(nèi)在的、與特殊意向活動(dòng)組元處在嚴(yán)格而緊密的統(tǒng)一之中的感覺材料。特殊的意向活動(dòng)組元連同其意義內(nèi)涵、即它們?yōu)楦杏X材料披上的意義內(nèi)涵，僅僅是而且完全是由這些材料所規(guī)定的，而且在與它們的關(guān)系中是某種第二性的東西，就像意向相關(guān)項(xiàng)在一種也許不同的、但仍然相似的意義上對(duì)于感覺材料而言是或?qū)?huì)是第二性的東西一樣。然而這樣一來，在流動(dòng)的感覺材料之雜多性與最終被構(gòu)造的意向相關(guān)項(xiàng)之間的深刻的、本底的、為胡塞爾如此強(qiáng)調(diào)的關(guān)系就很難理解。而如果具體體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元不依賴于感覺材料及其雜多性，那么很難理解的重又是這樣一個(gè)問題：在意向活動(dòng)體驗(yàn)的這些通常是異質(zhì)的“實(shí)項(xiàng)組元”之間的特別緊密的統(tǒng)一究竟建基于何處，或究竟能夠建基于何處。最后，如果特殊的意向活動(dòng)組元應(yīng)當(dāng)只是部分地依賴于感覺材料，那么就會(huì)產(chǎn)生這樣的問題：哪些東西可以構(gòu)成對(duì)它們的規(guī)定的補(bǔ)充因子。在這里會(huì)不可避免地提出那些在胡塞爾那里與《觀念I(lǐng)》中的“術(shù)語”概念相聯(lián)結(jié)的問題，以及那些例如在柏格森那里指向完全不同方向的問題——指向具體感知相對(duì)于行動(dòng)而言的局限性以及作為行為中心的感知主體之角色的問題——，但它們都通過現(xiàn)象學(xué)還原而被排除了。因此，無論如何都會(huì)遇到一些我當(dāng)時(shí)不知如何應(yīng)對(duì)的困難。 作為具體意向活動(dòng)體驗(yàn)之“實(shí)項(xiàng)組成部分”的感覺材料在其存在中以及在其自身展開的雜多性之河流的進(jìn)程中看起來是某種完全神秘的東西。在這里會(huì)無法避免地產(chǎn)生出關(guān)于它們的存在根據(jù)的問題。在完成現(xiàn)象學(xué)還原之后，這個(gè)存在根據(jù)不能在一個(gè)超越出純粹意識(shí)的因子中尋找，但它也無法在具體的意向活動(dòng)體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元中找到。感覺材料對(duì)于體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元的存在依賴性或存在不依賴性究竟是如何表現(xiàn)出來的呢？而且這個(gè)問題所涉及的不僅僅是個(gè)別的感覺材料，或不僅僅是它們的一個(gè)當(dāng)下領(lǐng)域，而是關(guān)系到在時(shí)間流中展開的全部感覺材料的雜多性，關(guān)系到這些雜多性的相互接續(xù)，看起來最終還是這些感覺材料的雜多性——作為意義給予的和披在它們身上的對(duì)象意義的可能規(guī)定根據(jù)——在為此負(fù)責(zé)，它們決定了，哪一種對(duì)象世界會(huì)成為對(duì)于進(jìn)行體驗(yàn)的自我而言的被給予性。在這里會(huì)產(chǎn)生出所有那些康德在其《純粹理性批判》開始時(shí)試圖用“通過事物的激發(fā)”的說法來清除的問題，但這些問題在《純粹理性批判》出版后不久又被提到了康德面前，并且在費(fèi)希特那里導(dǎo)致了一個(gè)十分特別的自我－非我的問題域。 羅曼·英加爾登(Roman Witold Ingarden) 這就是我當(dāng)時(shí)在1916年所面臨的問題。這些問題之所以被擺到我的面前，不僅是因?yàn)樵凇队^念I(lǐng)》中有一系列說法，而且也是因?yàn)榘馗裆凇恫牧吓c記憶》中提出了“純粹知覺”(perception pure)的理論、它向一種“具體知覺”(perception concrète)的轉(zhuǎn)變，以及建基于其中的智力理論。盡管立場(chǎng)、概念裝置和建基于其中的觀點(diǎn)千差萬別，柏格森在上述書中仍然發(fā)現(xiàn)了與整個(gè)胡塞爾式構(gòu)造問題域本質(zhì)上相近的事實(shí)組成以及從它們之中產(chǎn)生的問題。如果我想理解柏格森智力理論的最終意向以及隱藏在這個(gè)理論背后的直覺的事實(shí)組成，并且找到克服它們的根據(jù)，我就必須嘗試在這里顯露的問題中獲得清晰性。因而可以理解，在我們于1916年進(jìn)行的談話中，我會(huì)一再地向胡塞爾提出關(guān)于感覺材料的問題以及關(guān)于它們與“行為”——在《觀念》的表達(dá)方式中是純粹意向活動(dòng)——的關(guān)系問題。我希望胡塞爾承認(rèn)，感覺材料在存在上是不依賴于體驗(yàn)的特殊意向活動(dòng)組元的，它們只是被自我所發(fā)現(xiàn)，[29]而且并不與特殊的意向活動(dòng)組元一同處在那種從《觀念》中可以得出的緊密的統(tǒng)一中。但我在胡塞爾那里所能達(dá)到的僅僅是，他承認(rèn)感覺材料是“自我陌生的(ichfremd)”而不是“自我的(ichlich)”。 不是“自我的”——這可以意味著不同的東西。首先，在《觀念》時(shí)期——如所周知——僅僅被理解為行為（或各種行為）之起源點(diǎn)的純粹自我恰恰不是或不可能是感覺材料的起源點(diǎn)——或者易言之，不可能是這些材料的存在根據(jù)。其次，它們本身不具有特殊的意向活動(dòng)組元（行為）的結(jié)構(gòu)，即是說，不具有行為的進(jìn)行模式，同時(shí)也不具有意向（意指）的形態(tài)，因而——如《觀念》本身所表明的那樣——自身不隱含意向性，而至多只是意向性的“載體”。而它們是“自我陌生的”，這只能意味著，對(duì)于自我來說，它們是某種（在與自我的關(guān)系中）第二性的東西和在內(nèi)涵上不同的東西。這樣的話，怎么能夠承認(rèn)它們與特殊的意向活動(dòng)組元處在一種特別緊密的統(tǒng)一之中呢？但在這一點(diǎn)上胡塞爾已經(jīng)不想再有所動(dòng)搖。胡塞爾完全理解，我在這里是圍繞觀念論的問題兜圈子，但在這點(diǎn)上我無法再向前推進(jìn)了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還有許多東西對(duì)我來說顯得過于遙遠(yuǎn)和過于困難。相反我還要向胡塞爾提出另外一個(gè)問題。 這就是純粹自我的同一性問題。而且是在兩個(gè)不同含義中的同一性，或者也可以說，在兩個(gè)不同方向上的同一性。其一，對(duì)我來說，這里涉及的是這樣一種純粹自我的同一性，它在意識(shí)論中維持自身，盡管不斷有新的和別的意識(shí)行為得以進(jìn)行，這種同一性是意識(shí)流統(tǒng)一的可能性條件，同時(shí)也是認(rèn)識(shí)一般的可能性條件。其二，這里涉及的是這樣一種純粹自我的同一性，這個(gè)純粹自我進(jìn)行一種朝向自身的反思行為，試圖以此方式來把握意識(shí)流中它自己的同一性。胡塞爾在此兩種情況中都持有這樣一種立場(chǎng)，即：這個(gè)同一性是存在的，并且也可以被證明和被把握，而且是以這樣一種方式，即：在其嚴(yán)格的中心的位置上——即不是像納托爾普所說的在“對(duì)象的”位置上，他恰恰因此而否認(rèn)純粹自我的被給予性的可能性——，自我可以作為行為的進(jìn)行者而被把握到。胡塞爾否認(rèn)這會(huì)導(dǎo)致在把握著的自我與被把握的自我之間的某種分裂。他也認(rèn)為，這個(gè)在覺察其自身時(shí)可以說是自身維持著的自我同一性可以在從自我進(jìn)行的行為的嚴(yán)格現(xiàn)時(shí)性向滯留的過渡過程中得到證明。胡塞爾充分地意識(shí)到了純粹自我之同一性問題的重要性。 這些就是我們當(dāng)時(shí)談話的主要論題。無論如何，胡塞爾當(dāng)時(shí)很喜歡這種談話。它們與《觀念I(lǐng)》處在密切的聯(lián)系之中，并且引向一種對(duì)其主要傾向的更好理解，以及導(dǎo)向一系列構(gòu)成其基本主張的理論背景的問題。盡管胡塞爾面臨新的教學(xué)任務(wù)，他還是不想中斷他的哥廷根研究的主要征程，并且謀求將《觀念》繼續(xù)下去，這一點(diǎn)可以從以下事實(shí)上看出：他于1916年秋將那些應(yīng)當(dāng)作為《觀念I(lǐng)I、III》之基礎(chǔ)的手稿交給施泰因小姐整理，以便為它們的最終編輯出版做準(zhǔn)備。與我的談話給了他生動(dòng)的機(jī)會(huì)來認(rèn)真思考他在弗萊堡講座中無法討論的一系列問題。弗萊堡大學(xué)的大學(xué)生們所受的是完全不同的哲學(xué)教育，并且面對(duì)現(xiàn)象學(xué)的分析最初有些不知所措。胡塞爾在弗萊堡初期遇到的阻礙也許因?yàn)楹５赂駹柍３ａ槍?duì)現(xiàn)象學(xué)進(jìn)行批評(píng)而愈發(fā)加重，當(dāng)時(shí)海德格爾還是一位年青講師，在李凱爾特那里完成了博士考試并且剛剛完成任教資格考試[30]。胡塞爾不得不先去獲得新的哲學(xué)聽眾，并且將自己局限在入門的開端分析上。有一次他對(duì)我說：“在講座和練習(xí)中我對(duì)實(shí)事做粗略的梳理，否則很少會(huì)得到理解”。在與我和施泰因小姐的談話中，胡塞爾能夠去談?wù)撍约焊信d趣的東西，而且暢所欲言。就這樣，我們的會(huì)面延續(xù)了1916這一整年?？上也坏貌挥?917年1月去克拉科夫，在那里我一直待到1917年9月底。而后，在我回到弗萊堡之后，我們的會(huì)面重又活躍起來，盡管不再是那樣頻繁，因?yàn)槲冶仨殲榭荚囎鰷?zhǔn)備了。我必須將我的博士論文逐章地讀給胡塞爾聽，因?yàn)楹麪柈?dāng)時(shí)幾乎是半盲的，而且很不愿意閱讀。然而我的博士論文的批判性的章節(jié)還是他自己閱讀的，因?yàn)樗麑⑺鼈冊(cè)谑フQ期間帶到了塞克。而后我必須去塞克，以便聽取他對(duì)這些章節(jié)的評(píng)判。 如果我現(xiàn)在回想所有這些與胡塞爾的談話，那么我必須說，它們不僅是極富內(nèi)涵的，而且也是彌足珍貴的時(shí)刻，在這些談話中，胡塞爾的重要直覺被喚醒，而且有一系列根本重要的問題被帶到他的近旁。胡塞爾需要一個(gè)他認(rèn)定可以理解他的人，以便能夠出聲地思考，并且在他面前展開自己的發(fā)現(xiàn)。這時(shí)在他心中便有直覺的力量得以蘇醒，它們?cè)讵?dú)自工作時(shí)還不那么容易被激發(fā)。[31]而他始終是在問題這里，在實(shí)事這里，沒有間距，也沒有附帶想法的干擾。在其大學(xué)講座或討論課練習(xí)中，胡塞爾從來不會(huì)像在那些準(zhǔn)獨(dú)自的研究時(shí)刻那樣生氣勃勃和富于創(chuàng)造性。而更應(yīng)感嘆的是，1916年對(duì)他來說是一個(gè)困難的時(shí)刻，他的幼子陣亡，而長子幾乎從不間斷地滯留于前線。許多年后胡塞爾多次寫信告訴我，當(dāng)時(shí)我在弗萊堡時(shí)他的心情有多么糟糕，而與后來幾年的創(chuàng)作活動(dòng)相比他當(dāng)時(shí)知道得有多么少［?。?。我當(dāng)然不會(huì)否認(rèn)，胡塞爾尤其在二十年代做出了巨大的進(jìn)步。但我仍然相信，他并不十分記得當(dāng)時(shí)的那些談話以及他當(dāng)時(shí)與我談話的方式，而且他自己后來也不能正確地對(duì)待自己。以后他自己也不知道，他在1916和1917年的好時(shí)段里有能力給出了哪些東西。許多在第二次世界大戰(zhàn)之后才發(fā)表在《胡塞爾全集》中的東西以及標(biāo)明為后來的年代的東西，我在1916年就已經(jīng)聽他說過。這是十分奇特的。胡塞爾始終——如他自己所說——根據(jù)“念頭”(Einf?lle)來工作，而他并不記載在與他的親近學(xué)生們的談話中獲得的念頭。所以它們有時(shí)是在許多年后才被記錄下來。 在專注的討論中常常會(huì)忘了：戰(zhàn)爭(zhēng)還在進(jìn)行，而且還會(huì)有空襲這類東西，說起來它在當(dāng)時(shí)并不十分危險(xiǎn)。但戰(zhàn)爭(zhēng)還是來報(bào)到了。有一次，我深夜從胡塞爾那里出來，在明亮的月光下和全然的寂靜中回家，我聽到一聲加農(nóng)炮的炮聲從弗格森山方向的前線傳來。哲學(xué)與戰(zhàn)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)的對(duì)照是令人震撼的。在我完成博士考試后最終離開弗萊堡的前夕，我還去拜訪了胡塞爾的好客之家，向“大師”和馬爾維娜太太告別。我們當(dāng)然很快就開始正式的哲學(xué)討論。大約在晚上11點(diǎn)有一次新的空襲。胡塞爾住在二層樓。所以我們所有人都下到一個(gè)底層客廳，在那里我們與房主一家都站在前廳里。但胡塞爾繼續(xù)進(jìn)行著哲學(xué)談話，并未在某種程度上注意到有什么事發(fā)生。而后我們相互告別，而我則經(jīng)過維勒車站回我在施特恩貝格街的住所。車站旁的一個(gè)倉庫在著火燃燒，而后又開始了一次短暫的空襲。我很遲才回到家。第二天一早我便啟程了。我希望很快就回來。但過了差不多十年之久，我才能開始與胡塞爾共度的新的哲學(xué)之夜。 博士考試后的當(dāng)晚，胡塞爾太太邀請(qǐng)我去吃晚飯。在某一時(shí)刻胡塞爾對(duì)我說：“您必須在三年內(nèi)完成任教資格考試”。實(shí)際上我的任教資格考試是在1924年6月底才進(jìn)行的，但我的學(xué)院教學(xué)活動(dòng)只能在1925/26年冬季學(xué)期才得以開始。1927年秋我得到一筆獎(jiǎng)學(xué)金，這樣我便可以去國外幾個(gè)月。我當(dāng)然首先去了胡塞爾那里。我在弗萊堡度過了兩個(gè)月，而后去馬堡六周，此后于12月中去巴黎。1928年3月底我經(jīng)斯特拉斯堡來到弗萊堡，在胡塞爾這里滯留了幾天，而后回到倫貝格[32]。我在這幾個(gè)月里撰寫出了《文學(xué)的藝術(shù)作品》。 后來我還與胡塞爾見過三次面：在1929年慶祝胡塞爾70歲壽誕時(shí)，1934年9月在布拉格的會(huì)議之后，最后是在1936年1月，我旅行去德國，為的是能夠在這個(gè)對(duì)他而言極其艱難的時(shí)代里與我這位年邁的、尊敬的老師握一下手。[33]此后我就沒有可能再去弗萊堡。在1937/38年冬從馬爾維娜太太那里傳來關(guān)于胡塞爾健康狀況日趨惡化的消息。最后我是在卡希米爾·特瓦爾多夫斯基的追悼會(huì)上需要講述其學(xué)術(shù)活動(dòng)的那天得到了胡塞爾辭世的電報(bào)。在關(guān)于特瓦爾多夫斯基的講演中，我多次提到胡塞爾的名字，特瓦爾多夫斯基曾與他多次會(huì)面。但我不忍心告知聽眾胡塞爾剛剛?cè)ナ赖南?。由于在兩天之?nèi)無法獲得護(hù)照，因而我無法參加葬禮，而只是向胡塞爾太太發(fā)去一份唁電。
注： [1] Roman Ingarden, ?Erinnerungen an Edmund Husserl“, in E. Husserl, Briefe an Roman Ingarden. Mit Erl?uterungen und Erinnerungen an Husserl, hrsg. von R. Ingarden, Phaenomenologica 25, Den Haag 1968, S.106-135.——中譯注 [2] 可惜胡塞爾的原［速記體］手稿尚未被轉(zhuǎn)譯［為正體］，所以我無法閱讀他們。 [3] 在胡塞爾文庫存有一份魯?shù)婪颉げ芬浴瓣P(guān)于在文庫機(jī)構(gòu)保存的胡塞爾講座手稿和研究手稿的系統(tǒng)－編年概觀”為題的文字。人們?yōu)槲姨峁┝艘环菰撐淖值膹?fù)印件，為此我要向胡塞爾文庫的主持人、也要向波姆博士表達(dá)我的衷心感謝。我也要向耿寧(Iso Kern)博士先生致以最熱忱的謝意，他在我對(duì)胡塞爾的各種手稿的探究中為我提供了友善的幫助。 [4] 指胡塞爾致英加爾登的信。該信現(xiàn)收于卡爾·舒曼編：《胡塞爾書信集》，多特雷赫特等，1994年，第三卷，頁179－181。——譯者注 [5] 埃迪·施泰因于1918年夏季寫信告訴我，她收到須待整理的一大卷宗的手稿，它包含對(duì)第六邏輯研究的一個(gè)新加工的部分。或許這恰恰就是剛才提到的那些手稿。我還會(huì)再討論此事。 [6] 英加爾登在這里指的是耿寧在此之前不久發(fā)表的著作：《胡塞爾與康德》(Iso Kern, Husserl und Kant. Eine Untersuchung über Husserls Verh?ltnis zu Kant und zum Neukantianismus, Phaenomenologica 16, Den Haag 1964)——譯者注 [7] 關(guān)于這個(gè)講座以及后來對(duì)胡塞爾倫理學(xué)講座的加工和擴(kuò)充的進(jìn)一步介紹可以在阿洛伊斯·洛特的著作：《埃德蒙德·胡塞爾的倫理學(xué)研究》(Alois Roth, Edmund Husserls ethische Untersuchungen, Phaenomenologica 7, Den Haag 1960)中找到。 [8] 胡塞爾在手稿標(biāo)題頁上所做標(biāo)示已經(jīng)表明，作為哲學(xué)學(xué)科的倫理學(xué)問題在這個(gè)講座中對(duì)于胡塞爾來說是重要的：“形式倫理學(xué)（倫理學(xué)的基本問題），1911年夏和1914年夏，基于1908/09年冬季講座，頁39－123；頁1－38，處理哲學(xué)的觀念以及各種本體論的劃分”。但他在1914年夏主持的練習(xí)課的標(biāo)題則表明，胡塞爾的思想與康德的倫理學(xué)著述相接近：“與康德《道德形而上學(xué)之奠基》與《實(shí)踐理性批判》相銜接的哲學(xué)練習(xí)”。 [9] 從哈勒、哥廷根與弗萊堡的講座索引中可以看出，胡塞爾多次重復(fù)了（在標(biāo)題上）相同的講座。因此可以說，胡塞爾是根據(jù)記憶來講授他的這些講座。但這可能只適用于這樣一些講座，例如哲學(xué)史的講座。而在他的所有講授他自己理論的研究講座中，情況則恰恰相反，因?yàn)楹麪栐诿看沃貜?fù)時(shí)都對(duì)舊的筆記進(jìn)行加工，常常會(huì)做出全新的考察，如此等等。而在他自由言說的過程中，他追隨自己正在自身構(gòu)形的思想。就此而論，對(duì)胡塞爾講座的原筆記的付印通常只能提供關(guān)于沉思的思路的信息，卻不能提供相關(guān)講座的真正地、具體地得到闡述的內(nèi)容的信息。 [10] 這種激情我只見到過一次，即在胡塞爾1917年為休假的戰(zhàn)士所做的那些講演中。但那并不是真正的大學(xué)講演。 [11] 有一次胡塞爾對(duì)我說，卡爾·施通普夫曾勸告他永遠(yuǎn)不要講授自己的研究。這個(gè)忠告與這樣事實(shí)有關(guān)：胡塞爾的一位學(xué)生曾利用胡塞爾的倫理學(xué)講座來構(gòu)思自己的一部書。但胡塞爾回答施通普夫說：“那樣我就不得不關(guān)門歇業(yè)了”。［英加爾登在這里提到的胡塞爾學(xué)生是特奧多爾·萊莘（Theodor Lessing，1872－1933年）。譯者在《反思的使命》一書中會(huì)對(duì)此“萊辛事件”做出詳細(xì)的說明。也可以參閱拜隆(Lawrence Baron)：“門徒與異議：特奧多爾·萊辛與埃德蒙德·胡塞爾”(Discipleship and Dissent: Theodor Lessing and Edmund Husserl, in Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 127, No. 1, Feb., 1983, pp. 32-49)?！g者注］ [12] 在報(bào)名參加討論課時(shí)，人們首先會(huì)被問及這樣一個(gè)問題：“您讀過我的《邏輯研究》嗎？”。 [13] 如果注意到，在這個(gè)講座中討論的問題構(gòu)成《觀念I(lǐng)I》的核心，那么就無須為此驚訝，即它給人的印象是胡塞爾實(shí)際上在追隨德國實(shí)在論的傾向。因而，要想使《觀念I(lǐng)》中的各種闡述與此相諧調(diào)，并非易事。 [14] 我與萊納赫的最后一次談話是在1914年5月底，即我在去克拉科夫之前到他那里告別之際?！安ㄌm人怎么辦？”——這是萊納赫的第一個(gè)問題?！耙船F(xiàn)在，要么永不”?！一卮鹫f。而后我們談到即將到來的戰(zhàn)爭(zhēng)。在告別的最后一刻我問萊納赫：“博士先生，您也必須參加嗎？”——“不言而喻”——萊納赫回答——“或許我們這是最后一次見面”?？上闆r的確如此。當(dāng)我于1915年夏來到哥廷根時(shí)，萊納赫已經(jīng)在西部前線。1917年夏，我們通過施泰因小姐而從《法蘭克福報(bào)》上得知，他已在比利時(shí)陣亡。（胡塞爾在1917年6月12日的《法蘭克福報(bào)》上發(fā)表了阿道夫·萊納赫的長篇訃告。參見胡塞爾：《文章與講演(1911－1921年)》，倪梁康譯，北京，人民出版社，2009年，頁328－331?！凶g注） [15] 利沃夫(Lwów)也就是英加爾登在后面還會(huì)提到的倫貝格(Lemberg)。前者是這個(gè)城市的波蘭文名稱，后者是它的德文名稱。它于1256－1340年期間屬于老俄羅斯，而后于1340－1772年期間屬于波蘭，再后于1772－1918年期間屬于奧匈帝國，1918－1939年期間重屬波蘭，第二次世界大戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后屬于蘇聯(lián)，現(xiàn)在則屬于烏克蘭。英加爾登起初在這里隨布倫塔諾的學(xué)生特瓦爾多夫斯基學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)與哲學(xué)。在胡塞爾那里完成博士學(xué)業(yè)后，英加爾登于1924年在利沃夫大學(xué)完成任教資格考試，并于次年在這里擔(dān)任私人講師，1933年擔(dān)任教授。1946年應(yīng)聘回到他的家鄉(xiāng)克拉科夫擔(dān)任那里的雅蓋隆大學(xué)的講座教授?！凶g注 [16] 此外還可以找到對(duì)此講座筆記的其他批判性的邊注。例如，“自然心理學(xué)完全不充分，甚至是錯(cuò)誤的”（頁張25），“出色地混淆了背景與視域”（頁張39），“有誤：潛在的內(nèi)在被給予性的視域”（頁張39）。因而講座的“失誤”可能具有不同的原因。 [17] 在1966年11月于魯汶滯留兩周的時(shí)間里，我只能粗粗地瀏覽一下胡塞爾的手稿。但有一點(diǎn)我可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)說：需要撰寫胡塞爾哲學(xué)的兩個(gè)完全不同的歷史：第一個(gè)是依據(jù)由胡塞爾自己發(fā)表的著述的歷史。它們?cè)谝粋€(gè)特定順序中的發(fā)表以及由它們引發(fā)的效應(yīng)構(gòu)成了一個(gè)歷史事實(shí)。這種觀察方式給出一條完全確定的、先后產(chǎn)生的理論與觀點(diǎn)的發(fā)展線索。這條線索我試圖在我的著作《埃德蒙德·胡塞爾哲學(xué)觀點(diǎn)的主要發(fā)展線索》（波蘭文）中給予標(biāo)示。它首次出版于1939年，而后以擴(kuò)展了的形態(tài)在我的著作《當(dāng)代哲學(xué)研究》（1963年，波蘭文）中再一次得到發(fā)表。但是還有胡塞爾哲學(xué)的另一個(gè)發(fā)展進(jìn)程，它在胡塞爾的真實(shí)的、延續(xù)五十多年的工作中成長起來，并且在手稿中得到落實(shí)。這個(gè)進(jìn)程似乎不僅不同于第一條發(fā)展線索，而且至今為止看起來也異常復(fù)雜和捉摸不定。胡塞爾似乎是以一種極其非系統(tǒng)的方式在工作。他將精力主要集中于個(gè)別的、彼此相鄰的問題上，在這里，同一類問題會(huì)多次地、而且常常是在時(shí)間上彼此相距很遠(yuǎn)的階段得到探討，并且會(huì)導(dǎo)向各種不同的、內(nèi)容上常常彼此對(duì)立的結(jié)果。而對(duì)問題的選擇似乎在很大程度上取決于剛好清醒起來的直觀的隨意。因而看起來極難在這些論題及其處理的雜亂中找到一條系統(tǒng)的發(fā)展線索。而且完全可以懷疑，它可以在何種程度上得到標(biāo)示，因?yàn)榭雌饋順O難勾勒出手稿的一個(gè)產(chǎn)生史。許多手稿的產(chǎn)生日期不明，而且只能根據(jù)不同的派生標(biāo)記來確定，倘若這種做法還能奏效的話。對(duì)胡塞爾哲學(xué)的接受的歷史與作用方式的歷史的標(biāo)示同樣是一件異常困難的工作。直至他去世，他的哲學(xué)一方面是通過他發(fā)表的著作起作用，另一方面也是通過胡塞爾的講座和研討課在起作用，同時(shí)他于二十年代在各地所做的講演也扮演著一定的角色。通過在第二次世界大戰(zhàn)后胡塞爾一部分手稿的出版，胡塞爾哲學(xué)的作用力得到了很大的擴(kuò)展。但于此期間在各國的哲學(xué)的處境的改變常常以不利的方式影響著對(duì)胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的接受。 這當(dāng)然并不意味著，應(yīng)當(dāng)以任何方式低估至此為止二十多年來在胡塞爾文庫中由它的所有成員在梵·布雷達(dá)教授的充滿犧牲精神的、謹(jǐn)慎小心和富有成效的領(lǐng)導(dǎo)下所進(jìn)行的對(duì)胡塞爾遺稿的研究。恰恰相反，無論是在胡塞爾手稿上的純粹技術(shù)工作、對(duì)它們的認(rèn)知、對(duì)它們的整理等等，還是對(duì)胡塞爾的一大批基礎(chǔ)考察工作的出版、尤其是在《胡塞爾全集》各卷編者引論中給出的那些常常是十分有趣的信息，為人們帶來了極具價(jià)值的成果，它們?cè)诤艽蟪潭壬县S富了我們關(guān)于胡塞爾哲學(xué)的知識(shí)。它們也提供了在一系列歷史問題方面的卓有價(jià)值的成果。在《現(xiàn)象學(xué)研究》系列(Phaenomenologica)中出版的諸多總的說來非常有趣的卷冊(cè)也卓有成效地探討了胡塞爾哲學(xué)的基本問題。但對(duì)這些的研究的主要付印的目的首先在于，系統(tǒng)地考察某些問題的復(fù)合體。這一點(diǎn)既關(guān)系到對(duì)在《胡塞爾全集》中附加給主要文字的那些附錄的選擇，也關(guān)系到《現(xiàn)象學(xué)研究》系列的個(gè)別卷冊(cè)的主要論題。毫無疑問，這是對(duì)胡塞爾思想世界之研究的正確定向?？梢哉f，特殊意義上的歷史問題只能在對(duì)問題進(jìn)行系統(tǒng)研究的過程中、在為個(gè)別卷冊(cè)所做的材料收集過程中、亦即首先是以次要的方式得到處理。我覺得，在完成了這二十多年的工作后，這些材料現(xiàn)在已經(jīng)得到了如此廣泛的透徹研究，以至于胡塞爾哲學(xué)研究工作的實(shí)際發(fā)展的歷史問題現(xiàn)在已經(jīng)自身呈現(xiàn)出來，而且或許正是在今天，這樣一個(gè)任務(wù)的巨大困難才開始暴露出來，這個(gè)任務(wù)就是：根據(jù)胡塞爾大量手稿——在我看來它們主要處理一些相對(duì)有限的問題——的背景，重塑胡塞爾研究的真實(shí)進(jìn)程，而后發(fā)現(xiàn)在胡塞爾研究的發(fā)展線索與當(dāng)時(shí)歐洲哲學(xué)中的哲學(xué)氛圍之間存在的聯(lián)系。這里恰恰存在著對(duì)胡塞爾哲學(xué)的一種歷史考察的方法論問題，它們可以成為現(xiàn)象學(xué)家們進(jìn)行共同討論的論題。 [18] 塞克(Saig)是位于布賴斯高－黑森林地區(qū)的一個(gè)度假村落。——中譯注 [19] 當(dāng)我后來在1917年秋向胡塞爾宣讀我的已經(jīng)完成的博士論文文稿時(shí)，他專注地聽取了對(duì)柏格森的“純粹綿延”的描述，并在一瞬間驚呼：“完全就像我是柏格森一樣”。而我在十年之后才讀到了一份打字謄寫的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座稿”。但對(duì)此稍后再做討論。 [20] 更確切地說，在胡塞爾那里有兩個(gè)與柏格森的“時(shí)間”(le temps)相對(duì)應(yīng)的東西：被構(gòu)造的、但始終還是質(zhì)性的時(shí)間以及物理學(xué)的時(shí)間。但這個(gè)區(qū)別柏格森根本沒有看到。 [21] 從我的博士論文的幾個(gè)批評(píng)性章節(jié)中可以看出，我試圖表明，不可能剝奪原初時(shí)間構(gòu)造體驗(yàn)所具有的范疇形式，也不可能否認(rèn)它們的原初時(shí)間結(jié)構(gòu)。（參見R.英加爾登：《亨利·柏格森哲學(xué)中的直覺與智力》，第二部分，第一章：“范疇與本質(zhì)”，載于：《哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)研究年刊》，第五輯，1921年，頁398－423） [22] 對(duì)此參見第五邏輯研究，尤其是頁383、頁385、頁394、頁396及后頁，即：“我認(rèn)為，沒有什么比在這里出現(xiàn)的內(nèi)容與行為的區(qū)別更為明見的了，更特殊地說，沒有什么比在展示性感覺意義上的感知內(nèi)容與在立義性的并帶有其他各種重疊特征的意向意義上的感知行為之間的區(qū)別更為明見的了；這種意向在與被立義的感覺的統(tǒng)一中構(gòu)成了完整具體的感知行為?！?“但在這個(gè)可體驗(yàn)之物的最寬泛領(lǐng)域之內(nèi)，我們相信能夠發(fā)現(xiàn)在兩種意向體驗(yàn)之間的明見區(qū)別：在一種意向體驗(yàn)中，意向?qū)ο笸ㄟ^各個(gè)體驗(yàn)的內(nèi)在特征而構(gòu)造出自身，在另一種意向體驗(yàn)?zāi)抢?，情況則不是如此，也就是說，它們是這樣一種內(nèi)容，這種內(nèi)容雖然可以作為行為的基石而起作用，但本身卻不是行為?！保ǖ诙?，頁383）“感覺以及這些對(duì)它進(jìn)行‘立義’或‘統(tǒng)攝’的行為在這里被體驗(yàn)，但它們并不對(duì)象性地顯現(xiàn)出來；它們沒有被看到、被聽到，沒有帶著某個(gè)‘意義’被感知。另一方面，對(duì)象則顯現(xiàn)出來，被感知，但它們沒有被體驗(yàn)?！薄邦愃频那闆r顯然在其他地方也有效；例如對(duì)于那些屬于素樸的和映象的想象行為的感覺（或者我們也可以將它稱之為作為立義基礎(chǔ)起作用的內(nèi)容）也有效?！薄叭藗兺瑫r(shí)理解了，在與意向?qū)ο箨P(guān)系中的表象（感知的、回憶的、臆想的、映象的、標(biāo)示的對(duì)對(duì)象之意向）意味著什么，在與實(shí)項(xiàng)地屬于行為的感覺的關(guān)系中的立義、釋義、統(tǒng)覺意味著什么?！保ㄍ蠒?，頁385）“我在這里一如既往地將疼感等同于疼感的‘內(nèi)容’，因?yàn)槲腋静怀姓J(rèn)有特有的感覺行為?！保ㄍ蠒?94）最后還有：“……單純感覺……即……那種確實(shí)缺乏意向關(guān)系并因此而在屬上有異于意向欲求的本質(zhì)特征的體驗(yàn)?！保ㄍ蠒?95及后頁） [23] 參加過胡塞爾1913/14年關(guān)于《觀念》的討論課的人或許會(huì)記得，在感性感知中的感覺材料的現(xiàn)存當(dāng)時(shí)曾引起爭(zhēng)議。1956年，威廉·沙普在克雷菲爾德還對(duì)我說：“您相信感覺材料？這只是純粹的建構(gòu)”。而無論在當(dāng)時(shí)，還是后來在1916年，我都相信，肯定有純粹的感覺材料這樣的東西，尤其是那種原初流動(dòng)著的感覺材料。 [24] 參見前面的引文。單單作為“意向”“行為”，但而后則是“完整具體的行為”，在這里“感覺”作為“行為的基石而起作用”。 [25] 意向活動(dòng)的概念在胡塞爾這里只是如此被引入，但卻沒有說，究竟有哪些東西屬于意向活動(dòng)或能夠?qū)儆谝庀蚧顒?dòng)。這里不應(yīng)當(dāng)忘了在第185頁上的這句話：“與此相應(yīng)，意向體驗(yàn)的意向活動(dòng)方面并不只是由真正的‘意義給予’的因素所組成，‘意義’作為相關(guān)項(xiàng)特別屬于這個(gè)因素?！?/span> [26] 胡塞爾在《觀念I(lǐng)》中同樣是在兩個(gè)不同的含義上使用“體驗(yàn)”一詞。它一方面標(biāo)志著由意向活動(dòng)與意向相關(guān)項(xiàng)構(gòu)成的整體，另一方面則相反，它只標(biāo)志著“具體的意向活動(dòng)的體驗(yàn)”，而意向活動(dòng)在這里只是一個(gè)抽象。 [27] 參見《觀念I(lǐng)》，頁204。胡塞爾還補(bǔ)充說：“…… ‘超越論的被構(gòu)造之物’……恰恰在一種完全不同的意義上隸屬于體驗(yàn)，即與這個(gè)體驗(yàn)的實(shí)項(xiàng)的、因此是本真的被構(gòu)造物對(duì)體驗(yàn)的隸屬完全不同”。因而“體驗(yàn)”這個(gè)詞在這里是如此地被使用，以至于它并不包含意向相關(guān)項(xiàng)。 [28] 胡塞爾在《觀念》中明確地說：“映射(Abschattungen)”屬于“感覺材料”?！坝成涫求w驗(yàn)。但體驗(yàn)只有作為體驗(yàn)才是可能的，而非作為空間的東西。而被映射的東西原則上只有作為空間的東西才是可能的（它本質(zhì)上恰恰是空間的），而非作為體驗(yàn)?！保ā队^念I(lǐng)》，頁75及后頁。——中譯補(bǔ)注）然而被映射的東西卻是意向相關(guān)項(xiàng)的一個(gè)特例。 [29] 當(dāng)時(shí)我還不能對(duì)行為的經(jīng)歷(Durchleben)、對(duì)原初感覺材料的體驗(yàn)(Erleben)以及對(duì)象性的意指做出區(qū)分，這個(gè)區(qū)分是我在1918/19年冬季學(xué)期編輯我的“論認(rèn)識(shí)論中一種循環(huán)論證的危險(xiǎn)”論文期間、部分是在康拉德－馬悌尤斯女士的影響下才做出的。 [30] 英加爾登這里的說法有誤，因?yàn)楹５赂駹柺窃诎D爾·施奈德(Arthur Schneider)那里完成博士學(xué)位考試，在李凱爾特那里完成了任教資格考試?！凶g注 [31] 曾透過他書房的玻璃門看見他在全然獨(dú)自狀態(tài)下的工作。我看到他如何不安地在房間里走動(dòng)，如何生動(dòng)地做著手勢(shì)，不時(shí)地坐到書桌邊記錄下幾句話，而后再起身于屋內(nèi)走動(dòng)，就好像他在試圖克服某些阻礙。他給人的印象是，思維或直觀對(duì)他而言是極其珍貴的。然而在談話中情況則全然不同。他在某種程度上忘記了與他的談話的人，后者的當(dāng)下并不會(huì)干擾他，而是相反導(dǎo)致他在某種程度上輕易地找到語詞與措辭，它們?cè)诶щy的問題境況中常常是不容易找到的。 [32] 倫貝格(Lemberg)就是英加爾登在前面提到的利沃夫(Lwów)。——中譯注 [33] 關(guān)于他在任教資格考試完成十年后在弗萊堡對(duì)胡塞爾的這五次訪問，英加爾登在這個(gè)回憶錄中沒有詳細(xì)記述。他將幾個(gè)相關(guān)回憶文字分別插入隨后“對(duì)書信的闡釋”中（參見：E. Husserl, ?Erl?uterungen zu den Briefen“, in Briefe an Roman Ingarden. Mit Erl?uterungen und Erinnerungen an Husserl, hrsg. von R. Ingarden, a.a.O., S. 152-162, S. 179 f., S. 182f.）。后面的附錄是對(duì)這幾個(gè)回憶的中譯文?！凶g注 |
|
|
