新車發(fā)生事故后報保險，被告知未投保商業(yè)險，這是怎么回事?

阿布的書柜 2018-12-13

展開全文

“嘭!”

一輛新上路不到半個月的車

撞上高速道路隔離護欄，

車輛損毀、四名同乘人受傷，

保險公司還拒賠!

究竟怎么回事?

2017年3月23日，原告阿兵與被告某實業(yè)公司簽訂《東風風神銷售合同》一份，約定阿兵購買風神轎車一輛，車價、保險(50萬)及交強險費用的總包價為78450元，定金500元，合同簽訂后阿兵按合同約定支付款項78450元。

同年4月16日，被告向原告阿兵交付涉案車輛，原告阿兵及被告公司銷售顧問均在《交車確認表》上簽名。

5月29日下午，阿兵駕駛車輛行使在高速公路上，因未確保安全與道路隔離護欄發(fā)生碰撞，造成車上4名乘客不同程度受傷及路產(chǎn)損壞的交通事故，4名乘客在事故發(fā)生后即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)交警認定，阿兵負事故全部責任，同乘人不負事故責任。為此原告先行支付了4名乘客的住院醫(yī)療費22465元、路產(chǎn)損失費用3516元，車輛損失費用68765元。

幸好我買了商業(yè)險，可申請保險理賠…

于是，阿兵聯(lián)系保險公司辦理保險理賠，確收到其僅購買了交強險而未購買商業(yè)保險的回答。第二日阿兵聯(lián)系被告銷售顧問詢問此事，方知被告忘了給原告車輛購買商業(yè)保險，待阿兵詢問保險事項后，才于5月30日中午(即事故發(fā)生第二日)為原告向保險公司支付全保商業(yè)險費用，導致阿兵不能申請保險理賠。

阿兵認為其已按約定，向被告支付了車款、交強險費用、商業(yè)險費用，被告卻沒有在交車前為車輛購買全保商業(yè)險，具有明顯過錯，導致原告無法申請商業(yè)險理賠，造成經(jīng)濟損失91746元。無法協(xié)商一致，故訴至法院請求判令:1、確認被告在向原告交付機動車輛時未購置全保商業(yè)險的行為構(gòu)成違約;2、被告向原告支付因違約而造成的損失93273元;3、被告承擔本案訴訟費。

被告某實業(yè)公司辯稱:不同意原告的所有訴訟請求。原告購車價實際為75227.53元，根據(jù)購買合同內(nèi)容，原告只要求我方購買交強險和第三者責任險50萬的保險，現(xiàn)我方已為原告購買了交強險，確認沒有購買第三者責任險，因原告只要求買第三者責任險，所以原告的車輛損失跟車上人員傷亡與我方無關(guān)。

法院根據(jù)原被告的訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)，對此案涉及的問題分析如下:

1、原告與被告之間訂立了代辦保險的委托合同

原被告雙方簽訂了車輛銷售合同，在合同“商業(yè)險50萬、交強險”處均打“√”，且項目內(nèi)容注明“保險(50萬)”，可看出雙方具有代辦保險的合意。合同簽訂后，原告向被告交付保費，被告收取保費后于2017年4月12日為涉案車輛購買了交強險，于2017年5月30日為涉案車輛購買了商業(yè)險，雙方之間成立代辦保險的委托合同關(guān)系，該合同關(guān)系自雙方訂立車輛銷售合同、原告交付費用時成立并生效，被告應按照約定全面履行合同。

2、被告違反合同義務

合同應當全面履行，包括及時采取合理合法的方式履行。原、被告達成代為購買車輛保險的約定后，雖未對購買保險的時間、具體險種進行明確約定，但被告作為辦理保險的受托人及車輛銷售方，其明知或應當知道車輛自上路行駛時起隨時可能遭遇事故發(fā)生損失，其至少應在車輛注冊登記前投保，但自代辦保險的委托合同關(guān)系成立時起，被告收取費用后僅購買了涉案車輛的交強險，直至事故發(fā)生后才為該車輛購買商業(yè)險，被告的行為存在過錯，構(gòu)成違約。

3、若被告及時投保，原告有權(quán)獲保險理賠

根據(jù)車輛銷售合同載明的“保險(50萬)+交強險”，可知涉案車輛應承保范圍為機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險。同時，被告表示原告支付的保費不足以購買“全保商業(yè)險”，但被告在原告未足額支付保費的情況下，仍于2017年5月30日為涉案車輛購買了包括機動車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險、機動車全車盜搶保險鄧四個主險在內(nèi)的商業(yè)保險，且無證據(jù)證實購買的險種系原告事后要求，表明被告清楚知悉涉案車輛應購買的商業(yè)保險具體險種，故法院認定，若被告依約為涉案車輛購買包括四個主險險種在內(nèi)商業(yè)保險，原告則有權(quán)獲得保險賠償金。

4、關(guān)于原告所受損失的責任承擔問題

經(jīng)審查，原告具體損失合計為77193.5元。原告系完全民事行為能力人，經(jīng)過相關(guān)駕駛技能培訓取得車輛駕駛證，應知曉并能夠到預見:車輛未購買保險，發(fā)生交通事故后將不會獲得保險公司的賠償。原告陳述其提車時“沒有收到保單，被告表示保險單沒有打出來”，即原告提車時知悉涉案車輛僅購買了交強險，商業(yè)保險處于未確定狀態(tài)，其理應知悉在未確定車輛是否購買商業(yè)保險情況下駕車上路行駛所具有的風險，故法院認定原告對涉案交通事故造成的損失應承擔一定責任。

綜上，綜合雙方對損害發(fā)生的預見能力、防止損害發(fā)生及擴大的義務、雙方的過錯程度，認定雙方對本案交通事故造成的損失各自承擔50%的責任，故法院判決，被告某實業(yè)公司賠償原告阿兵損失38596.75元。