來源：德衡律師集團

作者：田小皖

家族信托的資產(chǎn)隔離：結(jié)構(gòu)決定功能，法律決定效果

一、 問題的提出

家族信托的債務(wù)隔離功能是指放入信托的財產(chǎn)保持獨立，不受設(shè)立人自身債務(wù)的影響。

信托為家族財產(chǎn)管理及傳承提供了很好的制度工具，面對國內(nèi)日漸升溫的家族傳承市場，很多從業(yè)者都力推信托（主要是境外信托），債務(wù)隔離是較為響亮的一個推薦理由。

事實上，放入家族信托的財產(chǎn)并非一定不被受托人的債務(wù)影響，家族信托的債務(wù)隔離功能是有條件的。

• 賈某的不可撤銷信托

2017年關(guān)于信托最火的新聞莫過于賈某在美國為家人設(shè)立不可撤銷信托的傳聞，網(wǎng)間流傳如下信托文件截圖，讀者們都為賈老板利用不可撤銷信托逃避債務(wù)、保障家人生活的財技所震驚，在國內(nèi)引發(fā)了一波信托熱。

• 另一個有趣的假設(shè)

前幾天最爆炸性的新聞莫過于長生假疫苗事件，長生疫苗女老板已被刑拘，假設(shè)她之前在境外設(shè)立了信托，那么信托財產(chǎn)能否抵御刑事的財產(chǎn)罰沒、民事的賠償責(zé)任？

二、 英美法下的回答

信托是英美法產(chǎn)物，故英美法有很多判例完美呈現(xiàn)如何平衡維護信托財產(chǎn)獨立制度與保護債權(quán)人合法利益。各英美法系國家具體信托制度可能有所差異，但在此問題上的處理邏輯卻基本相同。

• l JSC Mezhdunarodniy Promyshlenniy Bank and another V Pugachev and others [2017] 案

原告：俄羅斯存款保險機構(gòu)等

被告：Pugachev 等

審理法院：英國法院

事實：

Pugachev 原為俄羅斯銀行家，在俄羅斯創(chuàng)辦了一家銀行，后來經(jīng)營不善，被俄羅斯存款保險機構(gòu)接管。在2011年至2013年間，Pugachev 通過其子Viktor在新西蘭設(shè)立信托，放入資產(chǎn)。信托財產(chǎn)的大部分利益歸屬于Pugachev 及其子，信托的受托人是Pugachev 的妻子和新西蘭律師。Pugachev 作為信托的保護人，擁有廣泛的權(quán)利，如否決信托資金本金及利息的分配，否決投資，否決除名受益人，增加受益人等。

俄羅斯存款保險機構(gòu)在俄羅斯起訴Pugachev 侵吞資產(chǎn)，并獲判決；Pugachev 移居英國后，俄羅斯存款保險機構(gòu)在英國開展一系列訴訟，以期對Pugachev 在新西蘭的信托財產(chǎn)進行執(zhí)行。

原告主要理由：

1. 無信托實質(zhì)，是虛假信托，因為信托未將Pugachev 與信托財產(chǎn)受益權(quán)相分離；

2. 再次，信托是個騙局（在英國法下，虛假信托與信托騙局有區(qū)別），因為信托的目的是為了Pugachev 持續(xù)持有資產(chǎn)；

3. 退一步講，即使信托是有效的，且已經(jīng)將Pugachev 與信托財產(chǎn)受益權(quán)力相分離，信托也應(yīng)被否定，因為在英國《不足清償法》(1986)下，Pugachev 設(shè)立信托的目的就是為了規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。

法院判決：

法院結(jié)合案件事實，支持了上述三點理由：

1. 信托是虛假的。Pugachev 作為信托的設(shè)立人、任意受益人、保護人，對信托擁有廣泛的權(quán)利，能控制信托財產(chǎn)、能解任受托人，能否決受托人的履職。

2. 信托是個非常復(fù)雜的騙局，目的是為了讓Pugachev 最終保有對信托財產(chǎn)的控制權(quán)，采取的方式是把控制權(quán)偽裝成保護人的權(quán)利，作為受托人的新西蘭律師并無獨立的決定權(quán)。

3. 即便是Pugachev 與信托財產(chǎn)受益權(quán)相分離，信托的目的是躲避債權(quán)人，故信托應(yīng)被否定。

評論：

1. 信托財產(chǎn)原則上是獨立的，但并不能絕對地對抗債務(wù)人；

2. 不是信托財產(chǎn)受益人，不對信托財產(chǎn)擁有控制權(quán)，不以損害債務(wù)人為信托目的是信托財產(chǎn)對抗債務(wù)人的幾個條件。

三、 中國法下的問題答案

經(jīng)檢索，在中國目前沒有家族信托財產(chǎn)與債務(wù)隔離方面的案例。沒有案例指：

第一種案例： 沒有設(shè)立人依據(jù)中國法設(shè)立信托后被訴至中國法院要求以信托財產(chǎn)償付設(shè)立人債務(wù)的案例；

第二種案例：沒有設(shè)立人（中國人）依據(jù)中國境外法律設(shè)立信托，且將中國境內(nèi)外財產(chǎn)放入信托后，被訴至中國法院要求以信托財產(chǎn)償付設(shè)立債務(wù)的案例。

• 第一種案例的討論-中國法律原則上認可信托財產(chǎn)具有獨立性，但其債務(wù)隔離功能具有一定的限制性。

  
  

• 信托財產(chǎn)具有獨立性的法律規(guī)定

《信托法》第十五條信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。

《信托法》第十七條除因下列情形之一外，對信托財產(chǎn)不得強制執(zhí)行：

（一）設(shè)立信托前債權(quán)人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的；

（二）受托人處理信托事務(wù)所產(chǎn)生債務(wù)，債權(quán)人要求清償該債務(wù)的；

（三）信托財產(chǎn)本身應(yīng)擔(dān)負的稅款；

（四）法律規(guī)定的其他情形。

對于違反前款規(guī)定而強制執(zhí)行信托財產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

• 債務(wù)隔離功能具有限制條件的法律規(guī)定
  

《信托法》第十一條有下列情形之一的，信托無效：

（一）信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會公共利益；

（二）信托財產(chǎn)不能確定；

（三）委托人以非法財產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財產(chǎn)設(shè)立信托；

（四）專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托；

（五）受益人或者受益人范圍不能確定；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

評：避債為目的的信托屬于違反法律或兜底情形。

《合同法》第52條 合同無效的情形包括：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

評：規(guī)避債務(wù)、稅務(wù)、執(zhí)行為非法信托目的，這種信托合同應(yīng)屬無效合同。

《合同法》第74條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

評：信托設(shè)立人（債務(wù)人）放棄債權(quán)或無償/低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，影響債權(quán)人利益時，信托有可能被撤銷。

可見，我國法律對信托財產(chǎn)獨立性與債權(quán)人利益保護進行平衡的法律邏輯與英美法基本相似。

•  第二種案例的討論-中國債權(quán)人追索賈某在美國的不可撤銷信托財產(chǎn)該如何操作？

中國債權(quán)人有兩種選擇：

1：在中國法院先起訴確認債權(quán)，然后把中國法院確認債權(quán)的判決作為證據(jù)，在美國起訴要求否認信托財產(chǎn)獨立，就像俄羅斯存款保險機構(gòu)在英國的起訴一樣。

評：如果信托財產(chǎn)全部或大部在境外，債權(quán)人應(yīng)選擇此種方法。

2：中國債權(quán)人在中國法院起訴要求確認債權(quán)后，再行在中國法院起訴要求撤銷賈在美設(shè)立不可撤銷信托的行為。

對于債權(quán)的確認，中國法院應(yīng)適用中國法。對于撤銷賈在美設(shè)立不可撤銷信托的要求，中國法院有兩個選擇：

a.債權(quán)人不是美國信托的相關(guān)方，是“被侵權(quán)方”，法院可以直接依據(jù)《合同法》等中國法律否認賈在其他國家不當?shù)奶幹秘敭a(chǎn)以至侵害債權(quán)人利益的行為。

評：這種方法所獲判決在域外執(zhí)行時被認可的可能性不高，但如境外信托的財產(chǎn)全部或大部在境內(nèi)（如：境內(nèi)房地產(chǎn)、存款、股票），債權(quán)人可以選擇此種方法。

b.是否否認美國信托的效力與當?shù)匦磐蟹ǖ让芮邢嚓P(guān)，中國法院就這個問題依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定適用當?shù)胤ㄟM行判斷。

評：這種方法所獲判決在域外的說服性會高一些（不考慮判決跨國執(zhí)行的規(guī)定），但這種方法對中國法院、律師運用境外法律的能力提出了非常高的要求。

• 賈某的不可撤銷信托能不能對抗債權(quán)人？
  

回到開篇的案例，因為無法獲知信托文件的具體內(nèi)容，只能進行一般性猜測。能否對抗要看如下幾個因素：

1. 信托設(shè)立的時間是否在債權(quán)債務(wù)發(fā)生之前（甚至幾年前）。按網(wǎng)上截圖顯示，該信托設(shè)立于2017年9月3日，這個日期應(yīng)該是在大多數(shù)債務(wù)發(fā)生之后，故該信托明顯有規(guī)避債權(quán)人之嫌。

2. 賈某是否對這個信托有足夠的控制權(quán)。因為看不到信托文件的具體內(nèi)容，對此不便評價。從網(wǎng)上截圖看，信托受托人為賈某妻子及孩子，從關(guān)聯(lián)關(guān)系看，賈某能對這個信托施加足夠影響。

3. 賈某是否是這個信托的受益人。從網(wǎng)上截圖看，賈某不是受益人。

綜合上述分析，賈某的不可撤銷信托不一定能對抗債權(quán)人。

同樣的分析適用開篇提到長生疫苗女老板的信托能否對抗刑事罰沒及民事賠償這個假設(shè)問題。

四、 信托保密性對信托債務(wù)隔離的影響

信托隔離債務(wù)的功能不但來自于信托本身的特點，也來自信托的保密特性，即除了設(shè)立人、受托人、受益人等沒人知道家族信托的存在、沒人知道家族信托里有什么財產(chǎn)。

家族信托的保密特性是個事實，但隨著國際社會對金融、稅務(wù)的管制及信息匯報制度的完善，家族信托的保密特性正被不斷侵蝕。如依據(jù)CRS制度要求，金融機構(gòu)應(yīng)識別并匯報信托的設(shè)立人、受托人、受益人等（詳見：非居民金融賬戶涉稅信息交換(CRS)針對信托的適用）。在CRS制度下，信托的保密性不復(fù)存在。雖然CRS所得信息只能為稅務(wù)處理所用，但并未排除稅務(wù)處理結(jié)論被其他法定程序使用。

五、 展望

隨著中國境內(nèi)富裕階層利用境內(nèi)境外信托進行財富配置和傳承的操作越來越多，不排除有部分信托設(shè)立人利用信托逃避債務(wù)的情況發(fā)生。

可以肯定的是，隨著時間的發(fā)展，家族信托（設(shè)立在境內(nèi)或境外）財產(chǎn)獨立與債權(quán)人利益保護相沖突的案件會在中國法院出現(xiàn)、增多。

家族信托財產(chǎn)的獨立性一旦被中國法院否認或部分否認，設(shè)立人、受益人、服務(wù)機構(gòu)都會被嚴重影響，故設(shè)立家族信托應(yīng)及早籌劃，合法、合規(guī)實施。