人民法院審理民事案件中，鑒于被告方數(shù)個企業(yè)法人的法定代表人為同一人，且其在各企業(yè)法人中的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同，故在向被告方送達開庭傳票等法律文書時，僅送達至其中一個企業(yè)法人，并通過該企業(yè)法人向被告方其他企業(yè)法人轉(zhuǎn)交或者留置送達的做法，并不影響當事人的訴訟權(quán)利，不屬于審判程序違法。

海鮮酒樓不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：1．一審判決程序違法。一審審理期間，一審法院于2007年2月28日向上訴人送達了于2007年4月2日進行證據(jù)交換，2007年4月3日開庭審理的訴訟文書，并要求上訴人將上述訴訟文書轉(zhuǎn)交本案另外兩被告(即昆明新人人金實酒樓有限公司、昆明新人人又一村飲食有限責任公司)，在上訴人明確表示無法轉(zhuǎn)交上述開庭訴訟文書后，一審法院將上述開庭文書留置上訴人處，視為對其余兩被告的送達。2007年4月2日，上訴人就此向一審法院提出了書面異議，上訴人認為，原審被告金實酒樓，原審被告新人人又一村飲食有限責任公司系獨立法人，有各自不同的投資主體和法人資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，其注冊地址和經(jīng)營場所均不與上訴人注冊地址和經(jīng)營場所一致，一審法院將訴訟文書留置上訴人處視為對其余兩被告的送達，明顯不當，剝奪了訴訟當事人的訴訟權(quán)利，同時也剝奪了上訴人對本案實體問題與本案其他被告相互質(zhì)證，甄別的計劃以及影響了裁判者對全案的審查和判斷。2．一審判決認定本案所涉及合同有效明顯失當。一審法院認為省農(nóng)行與上訴人和被上訴人簽訂的《協(xié)議》以及上訴人與被上訴人簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補充協(xié)議》以及《抵押(擔保)合同》有效，顯失偏頗。2001年12月30日省農(nóng)行，上訴人、被上訴人簽訂協(xié)議，該協(xié)議第三條約定：如果乙、丙雙方(即上訴人與長城公司)同意合作，重組公司即有關(guān)3300萬元的債權(quán)將由甲方轉(zhuǎn)讓給乙方?？梢?，本協(xié)議系附條件的法律行為，即本協(xié)議生效的條件為上訴人與長城公司同意合作，重組公司。本協(xié)議在履行過程中，長城公司以上訴人支付投資利潤較少為由拒絕重組上訴人，本協(xié)議即喪失了生效的條件。上訴人與被上訴人長城公司其后簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《抵押 (擔保)合同》，應(yīng)認定為無效合同。2000年11月10日，國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條明確規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司，是指經(jīng)國務(wù)院決定設(shè)立的收購國有銀行不良貸款、管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的國有獨資銀行金融機構(gòu)。第十條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在其收購的國有銀行不良貸款范圍內(nèi)，從事業(yè)務(wù)活動，而本案所涉貸款，在原省農(nóng)行時是按農(nóng)行正常貸款進行管理的，按照銀行貸款五級分類管理辦法，該貸款不是不良貸款。長城公司受讓及處置該貸款的行為系無效行為。

被上訴人長城公司昆明辦事處答辯稱：1．一審法院在本案的審理過程中不存在程序違法的問題。在一審人民法院對本案進行審理的過程中，被答辯人海鮮酒樓為了達到繼續(xù)占用國有資產(chǎn)進行經(jīng)營獲取經(jīng)營利益的目的，故意拖延訴訟鉆法律的空子，在程序上大做文章，在明知一審法院完全具有管轄權(quán)的情況下，為拖延訴訟提出管轄權(quán)異議，并在一審法院駁回其對管轄權(quán)提出的異議后，向最高人民法院提出上訴，其拖延訴訟的目的和企圖由此可見一斑。就在最高人民法院同樣作出駁回被答辯人海鮮酒樓管轄權(quán)異議的上訴后，被答辯人在一審法院依法向其送達開庭傳票、證據(jù)交換等相關(guān)訴訟文書后，在法庭于2007年4月2日依法對本案公開開庭審理時，被答辯人及其委托代理人均無正當理由拒不到庭參加庭審。被答辯人在根本不遵守庭審時間，不尊重法庭審理的情況下，又故伎重演公然以一審判決程序違法，剝奪了訴訟當事人的訴訟權(quán)利為由請求二審法院對本案發(fā)回重審，可見被答辯人為達到拖延訴訟的目的已到了無以復(fù)加的地步。2．一審判決對本案所涉合同性質(zhì)的認定完全符合法律的規(guī)定并無任何不當。省農(nóng)行、答辯人與被答辯人簽訂的《協(xié)議》以及答辯人與被答辯人簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補充協(xié)議》以及《抵押(擔保)合同》完全系各方當事人自愿簽訂的，系各方當事人真實的意思表示，且所簽訂的協(xié)議及合同的內(nèi)容并不違反國家的法律和相關(guān)政策的規(guī)定，所簽《抵押(擔保)合同》中涉及的抵押物也依法向登記機關(guān)辦理了抵押登記。因此一審法院對本案所涉四份合同，作出合法有效的認定完全符合法律的規(guī)定，根本不存在明顯失當?shù)膯栴}。而被答辯人在按照《債務(wù)協(xié)議》的約定履行了向答辯人歸還部分借款的銀行利息后，便拒不按照債務(wù)協(xié)議的約定按期向答辯人歸還借款本息，在答辯人多次催收無果的情形下，答辯人為維護自身權(quán)益免受被答辯人的繼續(xù)侵害，向人民法院依法提起訴訟。因此被答辯人將其拒不按照協(xié)議約定履行支付利息致使答辯人向法院提起訴訟的違約行為，詭辯成答辯人認為其支付投資利潤較少因而拒絕重組公司的無效行為，被答辯人真是為達目的已到了不擇手段的地步。綜亡，一審判決無論在程序上還是在實體的處理不均符合法律的規(guī)定并無任何不當，被答辯人在根本未參加法庭對案件進行實體審理的情況下，為達其非法目的提出的上訴請求及事實和理由根本不能成立，為此答辯人請求二審人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的上訴請求，維持一審法院客觀公正的判決。

被上訴人金實酒樓未予答辯。

本院認為：海鮮酒樓與金實酒樓的法定代表人為同一人，兩個公司法定代表人的法定職權(quán)與義務(wù)基本相同。因此，原審法院通過向海鮮酒樓送達開庭傳票等法律文書后轉(zhuǎn)交金實酒樓或者留置送達，并不影響當事人的訴訟權(quán)利，更未造成當事人實體權(quán)利的損害，上訴人關(guān)于審判程序違法的上訴理由不能成立，本院予以駁回。

云南省農(nóng)行、長城公司昆明辦事處與海鮮酒樓簽訂的《協(xié)議》、長城公司昆明辦事處與海鮮酒樓、金實酒樓簽訂的《債務(wù)協(xié)議》、《補充協(xié)議》和《抵押合同》是各方當事人真實意思表示，對轉(zhuǎn)讓的3300萬元債權(quán)進行了確認，海鮮酒樓、金實酒樓共同承諾償還上述債務(wù)。同時，根據(jù)《抵押合同》辦理了抵押登記。上述合同符合我國法律法規(guī)的規(guī)定，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。上述四份合同成立生效后，海鮮酒樓、金實酒樓并未按照雙方最后簽訂的《補充協(xié)議》約定的還款期限償還債務(wù)、支付利息，其已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。長城公司昆明辦事處有權(quán)向債務(wù)人海鮮酒樓、金實酒樓主張權(quán)利，其請求海鮮酒樓、金實酒樓承擔償還貸款本息的責任和實現(xiàn)抵押權(quán)的主張，本院予以支持。海鮮酒樓上訴請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以駁回。