3、《最高人民法院研究室關于抵押權不受抵押登記機關規(guī)定的抵押期限影響問題的函》規(guī)定：“依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權與其擔保的債權同時存在，辦理抵押物登記的部門規(guī)定的抵押期限對抵押權的效力不發(fā)生影響。

4、《土地登記辦法》第五十五條規(guī)定：“土地抵押期限屆滿，當事人未申請土地使用權抵押注銷登記的，除設定抵押權的土地使用權期限屆滿外，國土資源行政主管部門不得直接注銷土地使用權抵押登記。

（二）

最高人民法院（2014）民申字第629號

 主旨：貸款展期并不能產生新的債權債務關系，展期后的債權仍屬于原《抵押合同》約定的擔保范圍，債權人仍可就抵押物享有優(yōu)先受償權；

 摘要：按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定，抵押擔保的主債權，是自2009年7月23日至2009年10月30日期間（包括該期間的起始日和屆滿日）2700萬元額度內的債權。本案《委托貸款借款合同》約定的借款，發(fā)生于2009年7月24日，屬于最高額抵押期限內產生的債權，借款本金2700萬元，未超過抵押擔保的額度。雖然三方當事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協(xié)議》，約定將該貸款期限向后順延三個月，但展期協(xié)議并未發(fā)生新的債權債務關系，故展期后的債權仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔保范圍 。且在借款原約定的期限屆滿時，清源公司作出股東會決議，決定申請辦理貸款展期，在該決議書中，清源公司股東一致同意展期后的貸款擔保，仍按照本案《最高額抵押合同》執(zhí)行。

四、結論

（一）當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力，抵押權行使期間與其所擔保的債權訴訟時效一致。

（二）貸款展期并不能產生新的債權債務關系，展期后的債權仍屬于原《抵押合同》約定的擔保范圍，債權人仍可就抵押物享有優(yōu)先受償權。