案號(hào)：（2017）蘇0281刑初1038號(hào)

當(dāng)事人信息

公訴機(jī)關(guān)江蘇省江陰市人民檢察院。

被告人薛某，原某鋼鐵集團(tuán)有限公司金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理。

案件概述

江蘇省江陰市人民檢察院以澄檢訴刑訴[2017]926號(hào)起訴書指控被告人薛某犯非國家工作人員受賄罪，于2017年5月22日向本院提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控，被告人薛某于2013年11月，在擔(dān)任某鋼鐵集團(tuán)金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理期間，在無錫某化工有限公司向江陰市某鋼鐵集團(tuán)金融業(yè)務(wù)部的操作平臺(tái)江陰福莊投資咨詢服務(wù)部借貸人民幣600萬元的業(yè)務(wù)中，利用職務(wù)之便，收取無錫某化工有限公司孫某以利息差名義提供的人民幣66000元回扣。案發(fā)后，被告人薛某已將人民幣66000元退出。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人薛某作為公司工作人員，在經(jīng)濟(jì)往來過程中，利用職務(wù)上的便利，違法國家規(guī)定，非法收受回扣歸個(gè)人所有，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以非國家工作人員受賄罪追究其刑事責(zé)任，被告人薛某系自首，提請(qǐng)本院依法判處。

被告人薛某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯非國家工作人員受賄罪的事實(shí)不持異議，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，但提出其并非利用職務(wù)之便侵占單位利益。

一審法院查明

經(jīng)審理查明，江陰某鋼鐵集團(tuán)有限公司金融業(yè)務(wù)部以江陰福莊投資咨詢服務(wù)部為操作平臺(tái)對(duì)外從事融資業(yè)務(wù)，被告人薛某原系江陰某鋼鐵集團(tuán)有限公司金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理。2013年11月，無錫某化工有限公司向江陰福莊投資咨詢服務(wù)部借款人民幣600萬元，被告人薛某在此過程中與無錫市某化工有限公司經(jīng)營者孫某商議按照每天千分之三支付利息，后無錫市某有限公司按照每天千分之三左右支付利息共計(jì)人民幣218000元，被告人薛某則按照每天千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算將其中人民幣152000元作為利息交給單位，其余人民幣66000元被其據(jù)為己有。

另查明：2015年4月10日，江陰某鋼鐵集團(tuán)有限公司工作人員至江陰市公安局要塞派出所報(bào)案稱其公司金融業(yè)務(wù)部總經(jīng)理薛某在開展業(yè)務(wù)時(shí)收受回扣，江陰市公安局于同年6月9日對(duì)被告人薛某涉嫌職務(wù)侵占立案偵查，后該案未查證屬實(shí)。在該案偵查過程中，江陰市公安局于2016年1月14日電話通知被告人薛某到案接受調(diào)查，被告人薛某到案后如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的本案指控的犯罪事實(shí)，江陰市公安局于次日對(duì)薛某涉嫌非國家工作人員受賄案立案偵查。案發(fā)后，被告人薛某退出贓款人民幣66000元，現(xiàn)扣押在案。

一審法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，被告人薛某作為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為確已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人薛某的到案情形符合自首的法律規(guī)定，系自首，違法所得已退出，予以從輕處罰。判處拘役三個(gè)月，緩刑五個(gè)月。

案件分析

在該條規(guī)定中，明確提到了“回扣”一詞。即便如此，也不能一概而論。比如前述案例，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

兩者的區(qū)別很明顯。兩者的主體都是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，但對(duì)象不同，職務(wù)侵占罪的侵占對(duì)象是本單位的財(cái)物，而非國家工作人員受賄罪的對(duì)象是他人財(cái)物，表現(xiàn)為索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物。

本案需要弄清楚的是，這66000元到底是江陰某鋼鐵集團(tuán)有限公司財(cái)物還是某化工有限公司的財(cái)物。如果是江陰某鋼鐵集團(tuán)有限公司的財(cái)物，屬于本單位財(cái)物，那么薛某就構(gòu)成職務(wù)侵占罪。如果是某化工有限公司的財(cái)物，屬于他人財(cái)物，薛某就構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

首先，針對(duì)薛某獲取利息差人民幣66000元的經(jīng)過，根據(jù)薛某的供述，某化工有限公司經(jīng)營者孫某在借款時(shí)主動(dòng)提出可按照日息千分之三支付利息，并告知薛某可以將千分之二的利息交給單位，其余千分之一則當(dāng)作薛某的好處費(fèi)，某化工有限公司在借款以后按照日息千分之三左右支付了利息，薛某則根據(jù)借款合同約定按照日息千分之二將利息交給單位，剩余錢款人民幣66000元作為自己的好處費(fèi)留下來；根據(jù)證人孫某的證言，薛某在借款當(dāng)時(shí)即告知其因需要調(diào)配資金，本次借款利息應(yīng)當(dāng)按照日息千分之三每天，其表示同意并在空白借款合同上加蓋了某化工有限公司公章，借款后化工有限公司按照日息千分之三左右向薛某支付了利息。故現(xiàn)有證據(jù)不足以某化工有限公司支付的款項(xiàng)中包括所謂好處費(fèi)、行賄款，亦不足以證明證人孫某與薛某之間具有行、受賄的合意。

其次，根據(jù)薛某的供述、證人孫某的證言及資金用款申請(qǐng)單、記賬憑證等書證，薛某向某化工有限公司所收取的款項(xiàng)中除本金外均系基于某化工有限公司向其所在單位借款產(chǎn)生的利息，該部分款項(xiàng)屬于應(yīng)當(dāng)歸其單位所有的收入。某化工有限公司按照借款合同規(guī)定支付了218000元利息給某鋼鐵集團(tuán)有限公司，而本來只需要支付152000元給某鋼鐵集團(tuán)有限公司。另外的 66000元被薛某一人侵吞，薛某侵害了某鋼鐵集團(tuán)有限公司的利益。所以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

法舟刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是無錫市優(yōu)秀刑辯團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)成員包括多名優(yōu)秀資深刑事律師、多名公檢法離職人員，理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，辦理了大量經(jīng)典及有影響力的無罪、輕判、改判案例，具有良好口碑。