?——再談老子身世?

高行之

很高興看到《從郭店楚簡〈老子〉再探其人其書》一文，為我們提供了更強(qiáng)有力的證據(jù)，充分證明老子的確是后世之人——大約是西漢開始虛構(gòu)，唐初達(dá)到高峰并最終完善起來的一個歷史并不存在的人物，但他卻是來源于中國古代，至少是西周時期天子三老這個群體中的某些位，代表了這個群體的集體形象，是這個群體集體智慧的結(jié)晶。

有些人搞研究存在兩大誤區(qū)：一是雖然非常重視證據(jù)，但同時卻又非常忽視其所利用的證據(jù)的可靠性——管它是什么年代的，只要有利于證明自己想要的結(jié)論，這就是鐵證！二是總是在一個預(yù)設(shè)的前提下進(jìn)行論證——比如總是假定老子確有其人其事，然后只要某篇文章中提到了老子，那就鐵定老子就是存在的?！稄墓瓿啞蠢献印翟偬狡淙似鋾芬晃臑槲覀兩鷦拥恼宫F(xiàn)了一個完整的過程。下面我們就一起來看一下。

文章開篇就從傳統(tǒng)的認(rèn)知角度把老子的大致經(jīng)歷介紹了一遍，不可避免地就提到了西出函谷關(guān)一節(jié)，接著文章一轉(zhuǎn)，寫道：“隨著近現(xiàn)代學(xué)者不斷深入的研究和考證發(fā)現(xiàn)，涵谷關(guān)是在秦獻(xiàn)公時期才設(shè)置的，秦獻(xiàn)公要比老子是要小一百多歲，也就是說在老子那個時期并沒有函谷關(guān)。”

作者并沒有直接回答如何解釋這個考證結(jié)果與傳統(tǒng)認(rèn)知角度所存在的矛盾，而是從莊子開始說起。我們看到了“《莊子》之書中，凡老子皆稱老聃”一句，作者不顧《莊子》中只字未提“老子”二字的事實(shí)，以十分確定的語氣說“凡老子皆稱老聃”。為什么作者會如此枉顧事實(shí)呢？原來是作者早已預(yù)設(shè)了老子就是老聃，所以本來存在一個天大的疑問的，既然預(yù)定了，自然就不用說了，而相信所有看到這篇文章的人，都會以為作者言之鑿鑿而信以為真。接著文章寫道：《外物篇》有“老萊子之弟子出薪遇仲尼”一段，《孔叢子》、《戰(zhàn)國策》記載了老萊子給孔子講“齒堅(jiān)易蔽，舌柔常存”的道理?？芍先R子與孔子在同一時期。到這里為止，除了《莊子》外，作者又引用了《孔叢子》、《戰(zhàn)國策》，卻絲毫不關(guān)心這些書的成書年代、作者所處的年代。為什么呢？因?yàn)檫@些資料對證明本文作者心中早已存在的定論用。在預(yù)設(shè)的前提下去研究，是當(dāng)今許多研究者的通病。

要真正發(fā)掘歷史，就必須注重所用資料的可靠性和真實(shí)性。對于不確定的資料，是不適合作為證據(jù)的，否則就會導(dǎo)致結(jié)論失真。這里提請大家注意：中國的古籍大多都在唐代經(jīng)歷過整理。而老子被唐朝皇帝定為先祖，封為“玄元皇帝”，老、莊被視作一家。這樣一來，《莊子》也就成了唐朝皇帝家的親戚了，而且受到了唐代帝王的重視，在唐開元二十五年，莊子被詔號為“南華真人”，《莊子》一書也被稱為《南華真經(jīng)》，成為繼《老子》之后道家著作的重要組成部分。如此一來，誰敢說唐朝人沒有對《莊子》作過改造？沒有借莊子之口抬高老子？有了這層關(guān)系，按照司法原則，研究“老子”這個人時，作為親密關(guān)系人的莊子是應(yīng)該回避的。不是嗎？再者，司馬遷評價(jià)：“莊子著書十萬余言”，《漢書·藝文志》載“《莊子》五十二篇”，而今本《莊子》僅33篇6萬5千多字，分內(nèi)篇、外篇、雜篇三部分。又怎么能拿《莊子》作為鐵的證據(jù)來用呢？即便用也應(yīng)該有其他證據(jù)來證明所引用的確為先秦時期的語言文字，否則就不能作為證據(jù)使用?！犊讌沧印犯浅錆M爭議，最早的作者聲稱是陳勝吳廣起義時的一個人物，尚有許多證據(jù)證明是后人托名之作。這樣的書籍怎么可以拿來作為證據(jù)呢？至于《戰(zhàn)國策》，則是西漢劉向所編，各篇作者不詳，的確其中有些是戰(zhàn)國時期的作品，但對于老萊子給孔子講課一文，未見有人對其作過考證，怎么可以作為證明離西漢三百多年前的老子存在的證據(jù)呢？要知道，老子最大的可能就是西漢人捏造出來的，又怎么能用西漢人的著作來證明呢？既然證據(jù)不可靠，結(jié)論又談何可靠呢？所以，由以上證據(jù)所得出來的結(jié)論“可知老萊子與孔子在同一時期”實(shí)在不可靠。大家十分相信的《史記》，其實(shí)我們看到的也都是唐朝傳下來的版本，由于唐朝皇帝十分重視老子的原因，所以《史記》中關(guān)于“老子”的信息，至少是關(guān)于姓氏、字、名、官職、家世譜系如此詳細(xì)的說法是不可靠的，大家只要去看一下《史記》，即使?jié)h初蕭何、曹參等人，關(guān)于姓氏、字、名、官職、家世譜系司馬遷也并沒有寫得如老子一般的細(xì)致。所以，《史記》中關(guān)于老子姓氏、字、名、官職、家世譜系的信息同樣是不可靠的?；谕瑯拥牡览恚?/span>《從郭店楚簡〈老子〉再探其人其書》一文中所提到的其他從西漢以后的著作中所引用的來證明老子存在的證據(jù)均不可靠。

其實(shí)，古籍中記載孔子學(xué)喪禮于老聃，而且那天碰巧有日食，所以日期是可以通過天文學(xué)推斷出來的，有學(xué)者已經(jīng)做過這個工作，可惜許多研究選擇性失明失聰了。不管資料的年代和可靠性，有利就引用，這是當(dāng)今研究者的又一個通病。

這篇文章的第二部分是關(guān)于老子其書：楚簡《老子》只有今本《道德經(jīng)》的五分之二內(nèi)容，按荊門博物館官方說法，因盜失導(dǎo)致竹簡有所缺失，不過并未得到認(rèn)可。部分學(xué)者對比了帛書《緇衣》和楚簡《緇衣》、帛書《五行》和楚簡《五行》，發(fā)現(xiàn)語言銜接非常完整，并無丟簡。另外從內(nèi)容來看，楚簡《老子》之中對“老聃之學(xué)、無為之術(shù)”有系統(tǒng)的論述，部分殘損之字從帛書校定，義理通順、邏輯明確，并無前后矛盾、自相攻伐之處。據(jù)此推斷楚簡《老子》也當(dāng)是個完整本。從這段文字可以看出，楚簡《老子》是個完整本，內(nèi)容只有今本的五分之二。這說明什么呢？作者回避了這個重要的問題，接著寫道：“楚簡《老子》下葬時間應(yīng)在公元前4世紀(jì)中期至3世紀(jì)初，成書時間大約500年至公元前400年之間?！?/span>我們非常奇怪這句話的邏輯是怎么出來的，大概只有作者才能解釋清楚。當(dāng)然，理由無非就是絕對不可能《老子》一成書就被墓主人抄錄來埋了吧？其實(shí)，真正的原因更有可能是當(dāng)時的這些內(nèi)容只是被三老們口口相傳傳授給他人的，墓主人不過是把老師口授的內(nèi)容抄錄下來帶在了身邊而已。老彭、孔子都是述而不作，在那個時代，這是很正常的事情，所以也就根本不存在成書一說，成書是很久以后才有的事。

文章接著寫道：帛書《老子》下葬時間應(yīng)在公元前150年左右，帛書甲本下葬時已經(jīng)是舊書古董了，大約與唐朝傅奕得到項(xiàng)羽小妾墓里的《古本道德經(jīng)》同期。而乙本是劉邦建國之后所抄寫。再次提請大家注意：所謂楚簡書《老子》、帛書《老子》，都是考古者和研究者起的名字，原文中根本就沒有“老子”二字，如果你認(rèn)為這些原書就叫《老子》，那就被忽悠了。文章中提到的葛玄《老子河上公章句》，也是一斷無頭案，追上去就會發(fā)現(xiàn)源頭竟然是不知何人所傳。這樣的資料也可以作為可靠的資料嗎？不過，假如沒有這些筆者認(rèn)為不可靠的資料來證明的話，那么老子還真的就是西漢前后的人們所捏造的了，這對于那些對老子充滿了崇拜的人來說，也實(shí)在是件很殘酷的事情。

文章接下來的一段頗可玩味，筆者不想多說什么了：猜測楚簡《老子》由老聃所作，并且在郭店楚墓主人下葬之前，已經(jīng)有相當(dāng)影響力，且已經(jīng)出現(xiàn)流傳版本上的差異，并無《道經(jīng)》、《德經(jīng)》之分。根據(jù)《老子韓非列傳》記載“著書上下篇，言道德之意，五千余言”，或是指太史儋函谷關(guān)著書才將《老子》分篇，繼承老聃之學(xué)，并系統(tǒng)的增加了“有、無、道生、陰陽”等宇宙論，政治上傾于統(tǒng)治者權(quán)術(shù)，思想上更加玄虛，學(xué)術(shù)立場上明確了非儒。河上公將上下兩篇拆分為八十一章，或者說傳到河上公手里時，就已經(jīng)被拆分。

因?yàn)槲恼乱婚_始的難題沒有解釋，于是，作者寫了函谷關(guān)考一段?？赐赀@段考證，筆者的感覺是，這又是后人的杰作，說秦獻(xiàn)公時設(shè)了函谷關(guān)實(shí)在有些捕風(fēng)捉影，證據(jù)只有不可靠的《史記》關(guān)于老子的記載，而漢或魏晉之時方出現(xiàn)函谷關(guān)的證據(jù)倒是實(shí)實(shí)在在的。

經(jīng)過這番論證，可靠的資料實(shí)在無法證明老子作為一個歷史人物在春秋乃至整個先秦時期的存在。大家用心研究《道德經(jīng)》的智慧吧！

特意說明一下，寫此文只為表達(dá)個人觀點(diǎn)，如果言語冒犯了哪位，實(shí)非本意，敬請諒解！筆者并非不喜歡老子，只是實(shí)在找不到老子真實(shí)存在的證據(jù)，如有可靠的證據(jù)證明老子的存在希望通報(bào)一聲，我也會真心熱愛他老人家。

鑒于許多人已經(jīng)習(xí)慣了使用“老子”這一名稱，那么就需要特別說明：在古代，老，是對位極人臣、權(quán)重、德高、影響力巨大之人的尊稱；而子，則是對那些年輕、位卑、權(quán)小而影響大的人的尊稱，故“老”與“子”不會同時用于稱呼同一個人，稱“老”必不稱“子”，稱“子”必不是老。老子，其實(shí)是后世之人對于古代掌管教化的最高權(quán)威、位列三公之一的天子三老們這個群體因?yàn)槟：磺宥枥L出來的一個縮影，是把歷代三老們進(jìn)行了具體化、虛擬化了的加工而來的一個藝術(shù)形象。

而《道德經(jīng)》則是對這些老們的智慧的一個書面總結(jié)，所以代表了中國古人的集體智慧。也正因?yàn)槿绱?，只有站在中國傳統(tǒng)文化全局的立場上，才能真正讀懂《道德經(jīng)》，那些把《道德經(jīng)》歸于道家、一個具體化了的個體“老子”的解讀，格局上已經(jīng)低了太多太多，也就根本不可能真正讀懂《道德經(jīng)》。

因?yàn)闅v來對《道德經(jīng)》的解讀總是與個人崇拜緊密聯(lián)系在一起，出于種種原因許多被視作權(quán)威的注釋實(shí)際上存在著諸多的錯誤，誤導(dǎo)了讀者。所以，建議愛好者讀古代經(jīng)典不要先看注釋，而是要反復(fù)誦讀，直至背熟——書讀百遍其義自見。這時再去看注釋，就可能對注釋提出疑問而不會輕易被誤導(dǎo)了。

最后，真誠地向《從郭店楚簡〈老子〉再探其人其書》一文作者表示衷心感謝！