原告臨沂元景元洲裝飾工程有限公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)財富廣場F號樓201室。

法定代表人郭張杰，經(jīng)理，

委托代理人孔鵬，山東正之源律師事務(wù)所律師。

被告劉愛江。

委托代理人周德娟，山東拓成律師事務(wù)所律師。

原告臨沂元景元洲裝飾工程有限公司與被告劉愛江承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孔鵬，被告劉愛江委托代理人周德娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，原告承攬山東福港旅游文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司位于臨沂市F1摩托艇世界錦標賽會場原裝飾保留式拆除施工工程，由被告帶領(lǐng)工人進行拆除裝修、裝飾的施工，被告在領(lǐng)取工程款時在支款單上注明“施工安全及設(shè)備使用安全由支款人負責(zé)，于公司無關(guān)”。施工中工人劉道不慎跌落電梯井身亡，在朝陽派出所組織下，原告替被告向劉道親屬賠償52萬元，現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益。請求判令被告支付墊付款30萬元，并承擔(dān)訴訟費用。

被告辯稱，我對劉道的工亡沒有責(zé)任。我只是原告的帶班工人，帶領(lǐng)劉道等工人在工地施工。劉道作為原告的一名工人，他在原告規(guī)定的工作時間、工作地點、在完成原告的工作任務(wù)過程中，跌落電梯井身亡，屬于工亡。劉道工亡后，原告和劉道親屬達成了工傷賠償調(diào)解協(xié)議，當(dāng)時我就在現(xiàn)場，原告并未讓我參與調(diào)解。我并未領(lǐng)取工程款，只向原告支過和借過拆除費用，我作為帶班班長還為原告墊付了部分費用，原告至今還未支付給我。支款單和借據(jù)上面的“施工安全及設(shè)備使用安全由支款人負責(zé)，于公司無關(guān)”這句話，并非我所寫，我當(dāng)時支款和借款時單子上根本就沒有該“注明”。而且，很明顯的能夠看出該注明不是我的筆跡。原告起訴的事實和理由不成立，請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2014年1月28日，原告臨沂元景元洲裝飾工程有限公司代表李偉（乙方）與賠償權(quán)利人（甲方）梅景蘭、劉肖坤、劉肖賓達成《調(diào)解協(xié)議書》約定：2014年1月27日18時許，劉愛江組織包括甲方近親屬劉道等人在臨沂市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新城會所施工時，劉道不慎跌落電梯井導(dǎo)致意外死亡，因該工程系乙方承攬給劉愛江具體施工，就賠償問題經(jīng)朝陽派出所組織調(diào)解，達成如下協(xié)議：一、乙方同意一次性賠償甲方死亡賠償金、喪葬費、誤工費及其他所涉法定費用共計52萬元，此款在雙方簽訂本協(xié)議時支付20萬元，余款在2014年2月15日前付清。二、甲方同意上述一次性賠償數(shù)額暨一次性解決方案，保證在簽訂本協(xié)議同時將尸體運回組織火化處置，不再以任何方式影響工地施工等。三、此協(xié)議經(jīng)甲方及乙方代理人李偉簽字生效，一式三份，派出所留存一份，同等效力。

2014年2月27日，張金華、劉肖坤（劉道之子）出具內(nèi)容為“我父親劉道于2014年1月25日受雇于劉愛江在山東臨沂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)福德工地施工，于2014年1月27日晚因意外事故導(dǎo)致死亡”的證明。

2014年1月24日，原告分別向被告劉愛江付款28000元、50000元，劉愛江分別向原告出具了支款單和借據(jù)；支款單載明“今支28000元福德F1拆除費用”，借據(jù)載明“借款人劉愛江借款50000元，用途福德新城會所拆除”；支款單、借據(jù)的簽字右側(cè)、下側(cè)還載明有原告監(jiān)理邱國勛注明的“施工現(xiàn)場安全及設(shè)備使用安全由支款人、借款人負責(zé)，于公司無關(guān)”內(nèi)容。

本案庭審中，原告作出如下陳述：原告承攬山東福港旅游文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司位于臨沂市F1摩托艇世界錦標賽會場裝飾物保留式拆除施工工程，并且將該工程的具體拆除施工承攬給劉愛江實施，劉愛江在組織施工過程中，其施工工人劉道不慎墜落身亡。當(dāng)時經(jīng)朝陽派出所調(diào)解，原告先行將52萬元賠付給劉道的家屬。因原告將該工程承攬給不具備施工資質(zhì)的被告劉愛江，但原告不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告以與被告劉愛江存在承攬合同關(guān)系提起本案訴訟。

被告劉愛江作出如下陳述：被告與原告不存在承攬關(guān)系。被告與原告存在著一定勞動期限的勞動合同，有活干時是原告職工，沒活干時就不是其職工。當(dāng)時我是代班的，劉道死亡是因原告對工地電梯安全防護不到位，照明設(shè)施不全，夜間加班施工，為了趕進度。被告向原告支取28000元、50000元是包括清運垃圾費用、工人工資等拆除費用，但28000元支取的是另一工程費用，而50000元是劉道出事工程的預(yù)支費用。被告對劉道死亡沒有責(zé)任。

上述事實，主要根據(jù)當(dāng)事人的陳述、提供的書證及庭審調(diào)查所認證，有關(guān)證據(jù)均已收集記錄在卷。

本院認為，原告臨沂元景元洲裝飾工程有限公司所舉劉愛江于2014年1月24日的支款單、張金華和劉肖坤于2014年2月27日的證明，以及原告、被告劉愛江庭審中所作的陳述等證據(jù)，能夠證明原告承攬山東福港旅游文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司位于臨沂市F1摩托艇世界錦標賽會場原裝飾保留式拆除施工工程又轉(zhuǎn)包給被告劉愛江進行施工的事實，并且原告與被告劉愛江之間是承攬合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系或者勞務(wù)合同關(guān)系。被告劉愛江在完成工作過程中，其雇用的劉道不慎跌落電梯井死亡，被告劉愛江作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉道死亡的民事賠償責(zé)任。原告承攬山東福港旅游文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司位于臨沂市F1摩托艇世界錦標賽會場原裝飾保留式拆除施工工程后，將該拆除工程又轉(zhuǎn)包給被告劉愛江施工，并且提供的工作環(huán)境不符合安全施工條件，原告存在著選用承攬人不當(dāng)?shù)闹匾^錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉道在施工過程中死亡，原告已賠償完畢，被告沒有舉證證明原告的賠償超出了賠償范圍，不符合法律規(guī)定。因此，原告對于已賠償部分的40%，要求由被告劉愛江承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊思展于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告臨沂市環(huán)球汽車修理有限公司車輛損失125160元及利息損失（利息損失按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機構(gòu)貸款利率，自2015年1月7日起計算至實際付清之日止）。

二、被告楊思展于本判決生效后10日賠償原告臨沂市環(huán)球汽車修理有限公司鑒定費損失15000元及利息損失（利息損失按中國人民銀行規(guī)定的同期金融機構(gòu)貸款利率，自2013年12月2日起計算至實際付清之日止）。

如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2803元，訴訟保全費1020元，由被告楊思展負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

審判長王發(fā)江

人民陪審員張傳會

人民陪審員豐丙增

二〇一五年五月二十五日

書記員莊寧