為什么財(cái)政刺激不能

帶來(lái)真正的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

文

弗蘭克·肖斯特克

Frank Shostak

RADL 譯

對(duì)于大多數(shù)專(zhuān)家來(lái)說(shuō)，政策制定者們應(yīng)該關(guān)注一個(gè)關(guān)鍵的因素：（經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的）當(dāng)前實(shí)際產(chǎn)出和潛在真實(shí)產(chǎn)出之間的差距。潛在產(chǎn)出就是如果資源都能得到有效利用時(shí)的最大經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。*

這一差距（實(shí)際產(chǎn)出扣除潛在產(chǎn)出）被稱(chēng)為產(chǎn)出差距。美國(guó)今年六月的產(chǎn)出差距（以百分比計(jì)）是3.8%， 而這一數(shù)字在3月是3.35%，去年六月是2.75%.

產(chǎn)出差距呈較高的正值是值得關(guān)注的，因?yàn)閷?zhuān)家們認(rèn)為這會(huì)帶來(lái)通貨膨脹的壓力。為避免通脹升級(jí)，專(zhuān)家們會(huì)傾向于建議采取緊縮的財(cái)政和貨幣政策。他們期望以此來(lái)達(dá)到減少總需求的效果，因?yàn)檫^(guò)量的需求被認(rèn)為是產(chǎn)出過(guò)高背后的主要決定因素。

然而，專(zhuān)家們更為在意的是呈負(fù)值的產(chǎn)出差距，因?yàn)檫@是與嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)蕭條相關(guān)聯(lián)的。從下表可以看出，在2008年11月到2013年6月之間的產(chǎn)出差距是負(fù)的，這一數(shù)值在2009年6月曾跌至-3.34%.

大部分的評(píng)論者都持有這樣的觀點(diǎn)：當(dāng)產(chǎn)出差距為負(fù)值時(shí)，為填補(bǔ)這一差距，最好的政策就是積極的財(cái)政刺激，實(shí)行減稅和擴(kuò)大政府開(kāi)支——這樣的政策當(dāng)然會(huì)增加政府赤字。

這種思路來(lái)源于約翰·梅納德·凱恩斯。

簡(jiǎn)單說(shuō)，凱恩斯認(rèn)為人們不該完全信任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌?chǎng)從其自身來(lái)說(shuō)是不穩(wěn)定的。如果任由市場(chǎng)自由發(fā)展，很可能會(huì)最終走向毀滅。因此，經(jīng)濟(jì)需要政府和中央銀行的管理。

凱恩斯主義體系下的成功管理是通過(guò)影響經(jīng)濟(jì)中的總體開(kāi)支而實(shí)現(xiàn)的。在凱恩斯主義的思路中，消費(fèi)創(chuàng)造了收入，即一個(gè)人的消費(fèi)成為了另一個(gè)人的收入。那么經(jīng)濟(jì)的最終驅(qū)動(dòng)力還是消費(fèi)。如果在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期消費(fèi)者們沒(méi)能花足夠多的錢(qián)，那就輪到政府出面促進(jìn)全面的消費(fèi)，從而達(dá)到提振經(jīng)濟(jì)的目的。

如果出于什么原因，對(duì)于生產(chǎn)出來(lái)的商品的需求不夠強(qiáng)勁，經(jīng)濟(jì)就會(huì)出現(xiàn)下滑（因?yàn)椴怀渥愕男枨笾荒軒?dòng)現(xiàn)存的勞動(dòng)力和資本中的一部分）。那么，在這個(gè)體系中，政府?dāng)U大開(kāi)支以增強(qiáng)需求、排除經(jīng)濟(jì)滑坡就是非常有意義的了。

沒(méi)有投資，需求的增長(zhǎng)是不可能的

上面的理論中并沒(méi)有提到資金問(wèn)題。例如（假設(shè)在沒(méi)有貨幣的時(shí)候），一位面包師生產(chǎn)了十條面包，其中兩條自己食用，另外八條拿去跟鞋匠換了一雙鞋子。那么在這個(gè)例子中，這位面包師就是把自己存下來(lái)的八條面包作為購(gòu)買(mǎi)鞋子的資金。這些面包維持了鞋匠的生活和幸福，同樣的，鞋匠購(gòu)買(mǎi)這些面包的資金來(lái)源于他所提供的鞋子，維持了面包師的生活和幸福。

設(shè)想這樣一件事：面包師想要擴(kuò)大生產(chǎn)、增加一臺(tái)烤爐。為了實(shí)施這一計(jì)劃，他需要雇傭烤爐匠來(lái)為他修建烤爐。而他用來(lái)支付給烤爐匠的還是面包。那么在這種情況下，修建烤爐這個(gè)項(xiàng)目的資金來(lái)源于面包這一最終消費(fèi)品的生產(chǎn)。

如果因?yàn)槭裁丛?，面包師的烘焙工作受到了干擾，他將無(wú)法支付報(bào)酬給烤爐匠。于是，修建烤爐的計(jì)劃就只好擱淺了。

從這個(gè)簡(jiǎn)單的例子我們可以看出，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，重要的不僅是庫(kù)存的機(jī)器、工具和可用的勞動(dòng)力，更是源源不斷的、可用于維持人們的生命與幸福的商品和服務(wù)。

現(xiàn)在，即使我們接受凱恩斯主義體系所說(shuō)的潛在產(chǎn)出高于實(shí)際產(chǎn)出（這一條件），也并不能推導(dǎo)出增加政府開(kāi)支會(huì)提升實(shí)際經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出（的結(jié)論）。

沒(méi)有最終的商品和服務(wù)的支持、沒(méi)有真正的資金（來(lái)源于真實(shí)儲(chǔ)蓄）的供應(yīng)，提升總體的產(chǎn)出是不可能的。

我們已經(jīng)看到，面包師是以一種最終消費(fèi)品——面包——來(lái)擴(kuò)大他的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的。與之類(lèi)似，其他的生產(chǎn)者也必定是通過(guò)存留了實(shí)實(shí)在在的最終消費(fèi)品——真實(shí)儲(chǔ)蓄——來(lái)購(gòu)買(mǎi)他們需要的商品和服務(wù)。

需要注意的是，在這一過(guò)程中引入貨幣并不會(huì)改變資金的本質(zhì)。貨幣只是交換媒介而已。它只是被用來(lái)促進(jìn)商品的流動(dòng)，而不能代替最終的消費(fèi)品。

財(cái)政刺激和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

既然政府并不是一個(gè)可以創(chuàng)造財(cái)富的實(shí)體，那么政府開(kāi)支的增加又怎么能使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇呢？

政府增加開(kāi)支會(huì)雇用到不同的個(gè)人，而這些人的工作都需要支付報(bào)酬。請(qǐng)注意，政府支付給這些人的報(bào)酬，是通過(guò)對(duì)其他那些正在創(chuàng)造真實(shí)財(cái)富的人收稅而得到的。政府的這種行為削弱了創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程、破壞了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的前景（這里沒(méi)有考慮向外國(guó)借債的情況）。

如果真實(shí)儲(chǔ)蓄的量（也就是真正的資金）足夠多，除了為政府的活動(dòng)提供資金之外，還有余地讓私有部門(mén)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么財(cái)政刺激可能看起來(lái)是“起到作用”了。（需要注意的是，這時(shí)真正的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)的增長(zhǎng)被錯(cuò)誤地歸功于政府寬松的財(cái)政政策）。

然而，如果真實(shí)儲(chǔ)蓄正在下降，那么不管政府如何擴(kuò)大開(kāi)支，總體的真實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是無(wú)法復(fù)蘇的。這種情況下，政府花銷(xiāo)越多，它從真正的財(cái)富創(chuàng)造者那里占用的就越多，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的前景就變得越差。

于是，政府通過(guò)收稅將面包用在自己的活動(dòng)中，面包師可以支配的面包就會(huì)變少。如其他因素不變的話，其后果就是面包師無(wú)力承擔(dān)烤爐匠的服務(wù)，擴(kuò)大面包生產(chǎn)的計(jì)劃也終于化為泡影。

若是政府的花銷(xiāo)進(jìn)一步擴(kuò)大的話，則可能出現(xiàn)這樣的情況：面包師甚至沒(méi)有足夠的面包來(lái)對(duì)現(xiàn)有的烤爐進(jìn)行維護(hù)（面包師剩下的面包還不夠支付給烤爐維修工）。事實(shí)上，他的面包產(chǎn)量最終是降低了。

同樣地，政府開(kāi)支增加的結(jié)果就是其他財(cái)富創(chuàng)造者所支配的真實(shí)資金減少。這就阻礙了他們對(duì)其商品和服務(wù)的生產(chǎn)，從而減緩、而不是促進(jìn)了真實(shí)的總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

我們可以看到，政府增加開(kāi)支整體上來(lái)說(shuō)是削弱了財(cái)富的創(chuàng)造過(guò)程。

如路德維希·馮·米塞斯在《人的行動(dòng)》中寫(xiě)道：

“（…）有必要強(qiáng)調(diào)的是，政府的消費(fèi)和投資只能來(lái)源于人民，政府增加的消費(fèi)和投資完全是在限制人民的消費(fèi)和投資。”

譯者評(píng)論：

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家們的分析從根本上就是站不住腳的。由于個(gè)人的價(jià)值判斷是主觀的、隨時(shí)變化的，而商品對(duì)于人的效用又是不能量化或加總的，所以對(duì)一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，靠靜態(tài)的統(tǒng)計(jì)手法來(lái)計(jì)算社會(huì)總產(chǎn)出（如GDP）不過(guò)是緣木求魚(yú)，武斷地玩弄一些數(shù)字游戲而已。至于專(zhuān)家們把設(shè)備利用率或失業(yè)率等數(shù)字當(dāng)成水晶球，以為能藉此窺得假想中的均衡狀態(tài)，計(jì)算出世界的最佳資源配置方案，則更是癡心妄想了。