李強上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判由吳曉光承擔其所應支付的律師服務費20萬元；2.二審訴訟費用由吳曉光承擔。事實和理由：1.現(xiàn)有關于律師費承擔規(guī)定僅適用于部分領域，不能當然理解為敗訴方（有過錯方）承擔律師費的法律依據(jù)；2.是否聘請律師是當事人的權(quán)利，而不是必須行為，法院不應因當事人是否聘請律師而改變案件審理結(jié)果，因此聘請律師與提起訴訟并不具有必然的因果關系；3.我國現(xiàn)行有關規(guī)定對律師收費標準沒有統(tǒng)一，且當事人和委托律師之間可自行協(xié)商，因此由法院界定收費的準確性有很大難度。綜上，請求二審法院改判由吳曉光承擔其所應支付的律師費20萬元。

吳曉光辯稱，一審判決李強承擔律師費合法有據(jù)，請求駁回李強的上訴請求。

楊娟、楊璐、曹忠、光輝公司、安銘公司未作答辯。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：本案的借款利息按何標準計算？（下略）吳曉光的律師費1171028元應否支持？楊璐是否為本案適格被告，應否對李強、楊娟的借款承擔連帶責任？（下略）

關于吳曉光主張的律師費1171028元應否支持的問題?！督栀J合同》還約定了如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等由李強、楊娟承擔。吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，約定其應支付的一審律師服務費20萬元，實際支付10萬元。李強、楊娟、楊璐認為江西中矗律師事務所未開具發(fā)票，不應支持吳曉光的該項訴請。一審法院認為，《借貸合同》中約定了如李強、楊娟違約應支付吳曉光維權(quán)所產(chǎn)生的律師費等費用。吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂的《委托代理合同》約定的一審代理費用為20萬元，委托合同為諾成性合同，雙方簽訂即發(fā)生法律效力，且江西中矗律師事務所已經(jīng)履行了代理職責，吳曉光亦應按《委托代理合同》的約定支付律師代理費。故吳曉光主張的律師費1171028元無事實依據(jù)，但20萬元律師費有合同依據(jù)，應予支持。

二審裁判結(jié)果

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審法院判決李強、楊娟承擔律師費是否正確。

根據(jù)本案各方當事人之間《借貸合同》約定，如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權(quán)措施所產(chǎn)生的費用，包括但不限于調(diào)查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔。該約定系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，各方當事人應誠信履行。吳曉光為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟而與江西中矗律師事務所簽訂了《委托代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費20萬元，該20萬元為吳曉光根據(jù)約定所必須負擔的成本，且已部分履行。故一審判決李強、楊娟承擔20萬元律師費有事實及法律依據(jù)；李強上訴主張律師費不構(gòu)成訴訟的必然成本，不應由其承擔的理由不能成立，本院不予支持。