唐代杜牧的名篇《阿房宮賦》;“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土?！边@篇《阿房宮賦》成了項(xiàng)羽一把火燒了阿房宮的證據(jù)。而《史記》載：“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽，殺寢降王子?jì)?燒秦宮室，火三月不滅?！笨梢钥闯?《史記》中并沒有記載項(xiàng)羽火燒阿房宮，史記中只提到“........燒秦宮室，火三月不滅”。然而，西楚霸王項(xiàng)羽是否真的燒了阿房宮呢?

2002年，中國考古工作者組建了阿房宮考古工作隊(duì)，他們?cè)噲D從這座被累累黃土塵封了兩千多年的遺跡中，找到那一片被大火焚毀的宮殿。然而，挖掘的結(jié)果卻出乎人們的意料——阿房宮并沒有被火燒的痕跡!會(huì)不會(huì)因?yàn)閮汕Ф嗄赀^去了，無數(shù)次風(fēng)霜雨雪的侵襲，已經(jīng)把大火留下的痕跡抹去了呢?

相傳兩千多年前，漢代長樂宮曾經(jīng)是西漢首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所，年幼的阿嬌就在這里遇到了同樣年幼的漢武帝劉徹，成就了“金屋藏嬌”這段千古佳話。東漢末年，長樂宮被焚毀，火燒過的痕跡至今仍然歷歷在目。阿房宮與漢代長樂宮的建筑年代相差并不遙遠(yuǎn)，如果同樣是被燒毀，應(yīng)該留下被火燒的痕跡，然而,阿房宮沒有留下被火燒的痕跡!那么,只有一個(gè)可能：項(xiàng)羽沒有燒毀阿房宮。

項(xiàng)羽火燒阿房宮一般認(rèn)為是楚霸王項(xiàng)羽率領(lǐng)軍隊(duì)入關(guān)以后，移恨于物，將阿房宮及所有附屬建筑縱火焚燒，化為灰燼。但《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中只是說“燒秦宮室，火三月不滅”，未提及阿房宮?？脊虐l(fā)現(xiàn)所謂"項(xiàng)羽火燒阿房宮"是歷史誤傳，當(dāng)代對(duì)阿房宮遺址的考古挖掘中考古人員也未發(fā)現(xiàn)焚燒的痕跡。近年，考古人員花費(fèi)一年多時(shí)間勘查阿房宮，勘查超過二十萬平方米，只發(fā)現(xiàn)數(shù)片燒過的土塊。如果依照史料所載，阿房宮應(yīng)該是遍地大量的草木灰才對(duì)?？脊湃藛T推斷項(xiàng)羽焚燒的是秦咸陽宮，因?yàn)橄剃枌m遺址發(fā)現(xiàn)大片燒過的遺跡。

依據(jù)當(dāng)代現(xiàn)有考古證據(jù)，阿房宮并未建成!

后人認(rèn)為的阿房宮被大火焚毀，只是從著名的唐代大詩人杜牧的《阿房宮賦》中看出的，今天的人們也多是以《阿房宮賦》為依據(jù)。有人認(rèn)為，杜牧是個(gè)文學(xué)家，他虛構(gòu)出火燒阿房宮的事件，或許是為了達(dá)到以古諷今的目的。不過，僅以杜牧是文學(xué)家為理由，就證實(shí)阿房宮沒有被大火焚毀的觀點(diǎn)，顯然也是不夠的。所以項(xiàng)羽是否真的火燒過阿房宮還有待考證。這是因?yàn)椋?/p>

1、阿房宮前殿遺址是迄今所知中國乃至世界古代歷史上，規(guī)模最宏大的宮殿夯土臺(tái)基基址。僅就前殿五十四萬多平方米的臺(tái)基來看，這樣規(guī)模的建筑在當(dāng)時(shí)的條件下是不可能完成的。另外，從秦始皇晚期至秦二世，再到秦王子?jì)氲娜空位顒?dòng)，都是在咸陽宮或望夷宮舉行的，而從未提到過阿房宮。

2、阿房宮存在與否的鐵證只能是當(dāng)時(shí)的文字記述或?qū)嵨铩Ｈ欢?，迄今沒發(fā)現(xiàn)任何實(shí)物例證。如果宮殿建成，無論怎樣焚毀，都應(yīng)像秦咸陽宮遺址那樣，有一米多厚的瓦礫堆積遺存，而阿房宮遺址沒有。況且，如果宮殿建成，金銀財(cái)寶會(huì)被洗劫，怎么可能連一個(gè)破碗都沒有遺存呢?

3、《史記》載：秦二世即位時(shí)，阿房宮“室堂未就”，因始皇崩，阿房宮被迫停工，將七十萬勞力全趕去修秦陵。等到這年四月“復(fù)作阿房宮”，七月陳勝吳廣就起義了。如此短的時(shí)間內(nèi)顯然建不成阿房宮。

至于杜牧的《阿房宮賦》，則是詩人以想象為基礎(chǔ)的。事實(shí)上，歷史上早就有人指出過阿房宮前殿沒有建成，關(guān)于其規(guī)模的描述都是圖紙上而非實(shí)際上的。南宋程大昌就在《雍錄》中寫道：“上可坐萬人，下可建五丈旗者，乃其立模，期使及此。”后兩句的意思是：那是設(shè)計(jì)的模型，希望達(dá)到這種樣子，事實(shí)上并沒有付諸實(shí)施。如果阿房宮沒有存在過，那么，項(xiàng)羽“火燒阿房宮”的莫須有罪名，確實(shí)是冤枉的。

本帖內(nèi)容來自網(wǎng)絡(luò)