質(zhì)保金，根據(jù)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法的通知》（建質(zhì)[2017]138號(hào)）中定義，意指“發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金?！倍毕葚?zé)任期根據(jù)最新的《建設(shè)工程施工合同（GF-2017-0201)》詞語(yǔ)定義：“是指承包人按照合同約定承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù)，且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金（已繳納履約保證金的除外）的期限，自工程實(shí)際竣工日期起計(jì)算?！鄙鲜霰硎霰砻髻|(zhì)保金與缺陷責(zé)任期有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

實(shí)踐中，在建設(shè)工程施工合同有效且按約完成施工同時(shí)如期驗(yàn)收的情況下，缺陷責(zé)任期按約計(jì)算，對(duì)于質(zhì)保金的返還，除維修費(fèi)用扣除外，發(fā)、承包雙方往往不會(huì)就質(zhì)保金有大的爭(zhēng)議；而建設(shè)工程施工合同無(wú)效或被解除，若工程未完工，此時(shí)是否存在缺陷責(zé)任期尚且存疑，對(duì)于質(zhì)保金的返還，則往往引發(fā)發(fā)、承包雙方爭(zhēng)議。

1、廣義上的質(zhì)量保證金與狹義上的質(zhì)量保證金

雖然《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法的通知》（建質(zhì)[2017]138號(hào)）中定義了質(zhì)量保證金，但筆者認(rèn)為這只是狹義上的質(zhì)保金概念；考察《建設(shè)工程施工合同（GF-2017-0201)》中表述，通用條款第15.3.1 條“承包人提供質(zhì)量保證金的方式”中明確：“承包人提供質(zhì)量保證金有以下三種方式：（1）質(zhì)量保證金保函；（2）相應(yīng)比例的工程款；（3）雙方約定的其他方式。”通過(guò)對(duì)比可知，除了扣留一定比例的工程款外，保函、以及發(fā)、承包雙方約定的其他能夠保證承包人就建設(shè)工程質(zhì)量缺陷承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式都屬于質(zhì)量保證金范疇，同時(shí)值得一提的是，《建設(shè)工程施工合同（GF-2017-0201)》專用條款第15.3條明確在承包人提供履約擔(dān)保的情況下，發(fā)包人不預(yù)留質(zhì)量保證金，表明履約保證金與質(zhì)量保證金在存在一定的替換關(guān)系。但為明確計(jì)，本文中，筆者探討的只是在建設(shè)工程施工合同無(wú)效或被解除，工程未完工情況下狹義上質(zhì)量保證金的返還問(wèn)題。

2、區(qū)分廣義質(zhì)量保證金與狹義質(zhì)量保證金是為了明確：狹義質(zhì)保金本質(zhì)上是發(fā)包人預(yù)留應(yīng)付給承包人的工程款，承包人以其作為施工工程質(zhì)量缺陷維修責(zé)任的保證。

（1）無(wú)論是質(zhì)保金保函、扣除相應(yīng)比例工程款，還是履約擔(dān)保金，以及承包人提供的其他擔(dān)保方式，都是承包人或委托第三方針對(duì)承包人維修義務(wù)作出的保證（承諾），但狹義質(zhì)保金首先是應(yīng)付工程款，這區(qū)別于物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)觀念交付的占有改定，占有改定是“讓與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而讓與人仍繼續(xù)占有動(dòng)產(chǎn)，使受讓人因此取得間接占有，以代實(shí)際交付之情形。”旨在解決讓與人繼續(xù)占有標(biāo)的物，以免除動(dòng)產(chǎn)無(wú)謂之往返。但質(zhì)量保證金不能做占有改定的理解，即不能解釋為發(fā)包人已將相應(yīng)比例工程款支付給承包人，而承包人又向發(fā)包人提供了金錢(qián)擔(dān)保。質(zhì)量保證金不是金錢(qián)質(zhì)，因?yàn)檫@缺少雙方當(dāng)事人訂立足以使受讓人因此取得間接占有的合同及明確的意思表示這一核心要件。

質(zhì)保金是應(yīng)付工程款這一認(rèn)定事關(guān)一些規(guī)則的適用，例如：既是工程款，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)及于質(zhì)保金；能否參照適用最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第二條規(guī)定，發(fā)包人是否可以預(yù)留？

（2）質(zhì)保金是承包人作為施工工程質(zhì)量缺陷維修的保證。既是保證，那么與之相關(guān)的是，建設(shè)工程施工合同的無(wú)效與解除是否影響該保證的效力。如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)[2012]245號(hào)）第31條直接規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付發(fā)包人使用的，承包人應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。發(fā)包人要求參照合同約定扣留一定比例的工程款作為工程質(zhì)量保修金的，應(yīng)予支持?！鄙鲜鲆?guī)定明確建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形下但工程竣工驗(yàn)收并交付發(fā)包人后，承包人即應(yīng)被扣留部分工程款作為質(zhì)保金。而對(duì)于工程尚未完工，同時(shí)又發(fā)生施工合同解除或無(wú)效的情形時(shí)，已完工程質(zhì)量合格或竣工驗(yàn)收合格的，承包人是否仍應(yīng)被扣留部分工程款作為質(zhì)保金，司法實(shí)踐中則存在較大的爭(zhēng)議；另外，對(duì)于建設(shè)工程施工合同解除情形下，工程未完工，承包人是否應(yīng)參照合同無(wú)效情形被扣留部分工程款，同樣存在一定爭(zhēng)議。

3、以所對(duì)應(yīng)責(zé)任視角來(lái)看質(zhì)保金的演變過(guò)程，質(zhì)保金所對(duì)應(yīng)的對(duì)象經(jīng)歷了一個(gè)從法定責(zé)任向約定責(zé)任的轉(zhuǎn)變?！氨Ｐ挢?zé)任”，是根據(jù)《建筑法》第六十四條及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等規(guī)定施工承包應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任，而從建質(zhì)[2017]138號(hào)文及《建設(shè)工程施工合同》（GF-2017-0201)中表述上看，現(xiàn)今所稱的質(zhì)保金所保證的“缺陷責(zé)任”是約定責(zé)任，是我國(guó)工程實(shí)踐中參照FIDIC合同的產(chǎn)物。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)建設(shè)工程實(shí)踐將質(zhì)保金與法定的保修責(zé)任相對(duì)應(yīng)，如之前使用較多的《建設(shè)工程施工合同》（GF-1999-0201)僅在通用條款第34.1中列明了保修責(zé)任，因此專用條款中的付款約定和附件《質(zhì)量保修書(shū)》通常將質(zhì)保金返還與保修責(zé)任相對(duì)應(yīng)；而最新的2013、2017版《建設(shè)工程施工合同》中質(zhì)保金與“缺陷責(zé)任”這一約定責(zé)任相對(duì)應(yīng)。

區(qū)分質(zhì)保金保證（承諾）對(duì)象的意義：承包人質(zhì)保金的保證（承諾）針對(duì)的是“缺陷責(zé)任”，還是“保修責(zé)任”。對(duì)于厘清認(rèn)定質(zhì)保金在工程施工合同無(wú)效、解除的情況下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)預(yù)留質(zhì)保金的觀點(diǎn)進(jìn)行深入分析提供了更好的視角，針對(duì)“約定責(zé)任”的保證（或承諾）與“法定責(zé)任”的保證（或承諾）是否應(yīng)分別處理？建設(shè)工程施工合同無(wú)效、解除，則發(fā)、承包雙方的“約定責(zé)任”是否當(dāng)然無(wú)效或發(fā)生解除后不應(yīng)予以返還？質(zhì)保金保證（承諾）如與保修這一法定責(zé)任相對(duì)應(yīng)，是否因保修責(zé)任是法定責(zé)任而具有獨(dú)立性，并根據(jù)《合同法》第56條規(guī)定認(rèn)定該保證（承諾）有效，發(fā)包人有權(quán)主張質(zhì)保金應(yīng)予以預(yù)留？

對(duì)于建設(shè)工程施工合同無(wú)效或被解除，而工程仍未完工的情形下，現(xiàn)有法律法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋均未對(duì)質(zhì)保金是否應(yīng)被扣留作出明確規(guī)定，就此筆者列明最高人民法院及各地高院裁判的相關(guān)案例，以期更好的梳理及更具體的理解該問(wèn)題。

筆者在查閱案例后發(fā)現(xiàn)，在建設(shè)工程施工合同無(wú)效、解除的情形下，質(zhì)保金返還不預(yù)留案例較少，而認(rèn)定質(zhì)保金預(yù)留案例則較多，故鑒于篇幅原因，筆者僅列明質(zhì)保金返還不預(yù)留相關(guān)案例，質(zhì)保金預(yù)留案例僅列明案號(hào)。

1、在建設(shè)工程施工合同無(wú)效情形。

（1）第一種裁判觀點(diǎn)。建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效情形下質(zhì)保金應(yīng)返還不預(yù)留。

（2）第二種裁判觀點(diǎn)。建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效情形下質(zhì)保金不應(yīng)返還而應(yīng)預(yù)留。相關(guān)案例：（2014）云高民一終字第243號(hào)。

2、在建設(shè)工程施工合同被解除情形。

（1）第一種裁判觀點(diǎn)。建設(shè)工程施工合同被解除情形下質(zhì)保金應(yīng)返還不預(yù)留。

（2）第二種裁判觀點(diǎn)。建設(shè)工程施工合同被解除情形下質(zhì)保金不應(yīng)返還而應(yīng)預(yù)留。相關(guān)案例：（2017）最高法民終347號(hào)、（2018）最高法民終231號(hào)。

1、以合同無(wú)效、解除的法律后果就質(zhì)保金的返還問(wèn)題作一般分析；

（1）合同無(wú)效，按傳統(tǒng)民法理論是當(dāng)然、自始和確定無(wú)效。合同無(wú)效的本質(zhì)含義是效果意思不能被法律認(rèn)可，體現(xiàn)的是法律的價(jià)值判斷和價(jià)值取舍，那么依此而論，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，作為合同內(nèi)容之一的質(zhì)保金條款——承包人保證（承諾）也應(yīng)無(wú)效，而且根據(jù)合同無(wú)效的自始性原則，正如我國(guó)《民法總則》第155條和《合同法》第56條的規(guī)定:“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。”自始無(wú)效即具有溯及性，認(rèn)為合同各方之前的履行行為均被否定，因此，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，質(zhì)保金所擔(dān)保的履行行為也自始無(wú)效，故質(zhì)保金作為承包人的保證（承諾）也應(yīng)無(wú)效。案例（2017）最高法民終766號(hào)、（2017）民終字第360號(hào)即持此種觀點(diǎn)而進(jìn)行裁判。

（2）合同解除制度的目的是為了當(dāng)事人通過(guò)法律手段使合同提前終了，并處理善后事宜，根據(jù)我國(guó)《合同法》第97條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！币郎鲜鲆?guī)定，建設(shè)工程施工合同被當(dāng)事方解除后，工程在尚未完工的情況下，雙方合同一經(jīng)解除，雙方之間的合同關(guān)系即告終止，未履行的部分不再履行，質(zhì)保金條款也不再具有約束力。但上述理解未免偏頗，依法理，我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定的是約定解除及法定解除中的違約情形，而合同解除還包括合意解除及法定解除中的因客觀原因履行不能情形。所以就施工合同解除情形應(yīng)做出限定并分別討論質(zhì)保金的返還，而不能存在解除情形即直接適用《合同法》第97條，該條適用應(yīng)限定在約定解除及法定解除中的違約情形；而在合意解除情況下，如工程出現(xiàn)停工，發(fā)、承包人訂立協(xié)議解除合同，則此時(shí)雙方的合意中很可能僅是對(duì)施工合同的未來(lái)不予履行進(jìn)行了相關(guān)約定，如雙方對(duì)質(zhì)保金返還問(wèn)題未予約定，則應(yīng)考慮已履行部分得到解除雙方認(rèn)可，則該部分質(zhì)保金應(yīng)按比例預(yù)留。

2、“質(zhì)量保修義務(wù)是法定的義務(wù)”，在工程未完工情況下是否構(gòu)成質(zhì)保金條款具有獨(dú)立效力的依據(jù)？質(zhì)保金條款具有獨(dú)立效力是否還有其他依據(jù)？

司法實(shí)踐中，法院做出“合同無(wú)效、解除，質(zhì)保金按照合同約定返還”的判決占多數(shù)，其中較有代表性的理由以“質(zhì)量保修義務(wù)是法定的義務(wù)，并不因?yàn)楹贤瑹o(wú)效終止而終止，只要這種法定義務(wù)存在，那么作為這種法定義務(wù)的保證也不能減弱，所以質(zhì)保金仍應(yīng)按照合同中約定的期限返還”為典型?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第31條也在事實(shí)上支持了此種觀點(diǎn)。最高院在（2012）民申字第1332-1號(hào)案中也認(rèn)為：“一、二審判決認(rèn)為，于剛與南通三建公司之間簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》雖然為無(wú)效的工程施工分包協(xié)議，但是協(xié)議中關(guān)于質(zhì)量保證期及質(zhì)量保證金的約定，對(duì)雙方當(dāng)事人仍然具有法律約束力，作為施工人于剛對(duì)涉案工程仍應(yīng)承擔(dān)維修義務(wù)。因二審期間于剛施工工程的質(zhì)量保證期尚未屆滿，故對(duì)于剛要求返還質(zhì)量保證金的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)?！钡P者認(rèn)為上述理由有值得商榷之處：

（1）“質(zhì)量保修義務(wù)是法定的義務(wù)”從而認(rèn)定質(zhì)保金條款部分有效，筆者認(rèn)為這是沒(méi)有區(qū)分法定義務(wù)與法定義務(wù)的保證（承諾）而導(dǎo)致的范疇混淆；

合同無(wú)效按原因可以區(qū)分為全部無(wú)效或部分無(wú)效，我國(guó)《民法總則》第156條、《合同法》第56條均對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，實(shí)踐中也常有合同就此約定“合同中任何條款無(wú)效不影響其他部分效力”，部分無(wú)效，或者說(shuō)部分有效適用的前提是合同的非整體性，通常是標(biāo)的數(shù)量或種類無(wú)效或不被法律所認(rèn)可。“質(zhì)量保修義務(wù)是法定的義務(wù)，不因合同無(wú)效（或解除）終止而終止”的錯(cuò)誤在于：質(zhì)量保修義務(wù)與其上的質(zhì)保金條款（保證、承諾）作為一體處理，因法定義務(wù)必須承擔(dān)，故而其獨(dú)立于合同其他部分，進(jìn)而認(rèn)定質(zhì)保金條款的當(dāng)然適用；（2012）民申字第1332-1號(hào)案中法院也沒(méi)有在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下說(shuō)明質(zhì)量保證金仍有約束力的理由，而重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“施工人對(duì)涉案工程仍應(yīng)承擔(dān)維修義務(wù)”。以上均混淆了法定義務(wù)與法定義務(wù)的保證（承諾）不同范疇，一般而言法定義務(wù)源于強(qiáng)制性規(guī)定；法定義務(wù)的保證（承諾）則是私法自治——任意性規(guī)定的范疇；法定義務(wù)依法律規(guī)定而擔(dān)責(zé)，而法定義務(wù)的保證（承諾）仍由民法調(diào)整而可依法認(rèn)定為無(wú)效或被解除。故保修這一法定義務(wù)與質(zhì)保金分屬不同范疇，適用不同規(guī)則，因此，法定義務(wù)不是質(zhì)保金條款當(dāng)然獨(dú)立有效的理由及依據(jù)。

另外，值得一提的是，既然法定義務(wù)不是質(zhì)保金條款當(dāng)然獨(dú)立有效的理由及依據(jù)，在質(zhì)保金與缺陷責(zé)任這一約定責(zé)任對(duì)應(yīng)的情形，筆者認(rèn)為宜認(rèn)定在施工合同無(wú)效或被解除情形下質(zhì)保金應(yīng)返還不預(yù)留。

（2）工程未完工情況下，依質(zhì)保金條款意思表示內(nèi)容解釋，質(zhì)保金條款不應(yīng)認(rèn)定為部分有效，其更不是合同的結(jié)算和清理?xiàng)l款，因此無(wú)論在施工合同無(wú)效還是在《合同法》規(guī)定的解除情形中均不應(yīng)被認(rèn)定有效，并對(duì)雙方具有約束力。

質(zhì)保金條款，從意思表示內(nèi)容的解釋上來(lái)看，是發(fā)、承包雙方在合同正常履行、工程竣工驗(yàn)收合格情況下，承包人就工程整體缺陷責(zé)任而向發(fā)包人做出的保證或承諾，是建設(shè)工程施工合同中不可獨(dú)立存在部分，該保證或承諾附有條件——即合同正常履行并工程竣工驗(yàn)收合格，所以在工程未完工，施工合同無(wú)效或被解除，質(zhì)保金條款適用的條件并未滿足，故不能當(dāng)然推測(cè)質(zhì)保金條款有效。

結(jié)算和清理?xiàng)l款，現(xiàn)筆者尚未查閱到權(quán)威的解釋，但以筆者理解，結(jié)算和清理?xiàng)l款是針對(duì)合同終止后締約各方權(quán)利義務(wù)的消極性條款，即不再創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，而是對(duì)業(yè)已產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確，進(jìn)而使締約各方權(quán)利義務(wù)盡速消滅的條款或約定。而質(zhì)保金條款顯然也不符合上述要求。

3、以建設(shè)工程施工合同無(wú)效、解除的原因?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，筆者關(guān)于質(zhì)保金返還問(wèn)題的一些思考。

（1）不考慮建設(shè)工程施工合同無(wú)效、解除的原因而徑行認(rèn)定質(zhì)保金返還不預(yù)留帶來(lái)的問(wèn)題。

在施工合同無(wú)效或被解除情況下，返還不預(yù)留質(zhì)保金對(duì)發(fā)包人來(lái)講無(wú)疑很不利，若因承包人原因，施工合同被認(rèn)定無(wú)效或發(fā)包人行使解除權(quán)解除合同，則承包人作為過(guò)錯(cuò)方卻因此而得以返還質(zhì)保金不預(yù)留，在事實(shí)上“獲益”或減輕責(zé)任。以施工合同解除情形為例，承包人違約而發(fā)生解除權(quán)，發(fā)包人將合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就解除本來(lái)的功能而言，在發(fā)包人是“合同義務(wù)的解放”，由此而派生的功能還包括發(fā)包人“交易自由的回復(fù)”及承包人“合同利益的剝奪”，但此時(shí)反而使承包人因違約而不預(yù)留質(zhì)保金，因錯(cuò)得益，這明顯有違公平原則。

（2）基于質(zhì)保金本質(zhì)是工程款這一基礎(chǔ)，施工合同無(wú)效、被解除后質(zhì)保金返還參照適用最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第二條規(guī)定，而“參照”的基礎(chǔ)是建設(shè)工程施工合同無(wú)效、解除的原因。

《解釋》第二條規(guī)定施工合同無(wú)效，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人應(yīng)參照合同約定支付工程價(jià)款。針對(duì)合同無(wú)效，《合同法》第58條的規(guī)定：“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（征求意見(jiàn)稿）第6、7條也按過(guò)錯(cuò)規(guī)定了施工合同無(wú)效后發(fā)、承包人的賠償責(zé)任。針對(duì)合同解除，《合同法》第97條規(guī)定合同解除當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失，最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第10條也作了相似規(guī)定。以上為合同無(wú)效和被解除的歸責(zé)規(guī)定，即有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)向無(wú)過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。

故筆者認(rèn)為：參照上述規(guī)定，原則上，建設(shè)工程施工合同無(wú)效或被解除，工程未完工，基于法理質(zhì)保金應(yīng)返還不預(yù)留；而在因承包人原因或承包人違約導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效或被解除的，質(zhì)保金參照施工合同約定預(yù)留后返還，理由是，民法理論中法律行為條件成就之?dāng)M制——因條件的成就而蒙受不利益的當(dāng)事人原因妨礙條件的成就時(shí)，相對(duì)人可以視條件已成就，法律依據(jù)是我國(guó)《合同法》第45條第2款對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，但45條規(guī)定“當(dāng)事人為自己利益”“不正當(dāng)阻止、妨礙”“條件成就或不成就”，有以“故意”為要件而未包括過(guò)錯(cuò)之嫌，該問(wèn)題此處不做過(guò)多探討，現(xiàn)筆者依通說(shuō)。前文已述，質(zhì)保金條款在解釋上為附有條件，即合同正常履行、工程竣工驗(yàn)收合格，現(xiàn)因承包人過(guò)錯(cuò)致使上述條件不成就，則此時(shí)應(yīng)視為條件成就，應(yīng)依施工合同約定預(yù)留后返還質(zhì)保金。

本文旨在研判案例的基礎(chǔ)上，討論質(zhì)保金在建設(shè)工程合同無(wú)效、解除，同時(shí)工程未完工情況下，質(zhì)保金的返還問(wèn)題。筆者對(duì)部分問(wèn)題梳理，同時(shí)提出了一個(gè)大膽的解決路徑，即基于質(zhì)保金本質(zhì)是工程款這一基礎(chǔ)，考查建設(shè)工程施工合同無(wú)效、被解除的原因。施工合同無(wú)效、解除后質(zhì)保金返還參照適用最高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱“《解釋》”）第二條規(guī)定，這樣既避免了施工合同無(wú)效、解除后，而直接認(rèn)為質(zhì)保金條款對(duì)發(fā)、承包人有約束力的法理缺陷，也否定了“保修義務(wù)是法定義務(wù)”進(jìn)而認(rèn)為質(zhì)保金與保修義務(wù)作為整體而有效的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。