賴雅芊

【本期話題】藝術(shù)創(chuàng)作與歷史真實如何平衡？

策劃：李振偉

編者按：繪畫作品的“歷史真實”與“藝術(shù)創(chuàng)造”之間總是一個永恒的話題，尤其是擔(dān)負(fù)著“成教化、助人倫”功用的歷史題材的作品，在發(fā)揮藝術(shù)家創(chuàng)造力和想象力的同時，對作品所涉及的相關(guān)史實確實需要進行深入的考察。孫機先生作為考古學(xué)家，對藝術(shù)作品總會以考古的眼光來衡量，即作品描繪的物象和風(fēng)格首先是否符合歷史的真實，在品評中也指出了很多繪畫作品在這方面的不足之處，引人深思；同時，也有很多藝術(shù)家認(rèn)為過于機械地描繪所謂的“歷史真實”，而枉顧藝術(shù)的創(chuàng)造性，也會使作品失去應(yīng)有的風(fēng)采和氣度。那么，在藝術(shù)創(chuàng)造和歷史真實之間，如何來考量和平衡呢？在此，本期時評特以此為話題，邀請相關(guān)學(xué)者、批評家共同探討。

不能用是否符合歷史真實來衡量藝術(shù)創(chuàng)作的價值

□賴雅芊

近期，孫機先生在某學(xué)習(xí)班的講座中提及《田橫與五百壯士》以及《愚公移山》兩幅作品，他指出了這兩幅畫中一些歷史知識上的硬傷，例如秦代的田橫騎的馬裝著元朝的馬鐙，五百壯士中沒有一人是秦的打扮，愚公用的鐵耙本是用來耙田的硬度不足以移山等等。孫先生以這些錯誤為缺點批評《田橫與五百壯士》與《愚公移山》二畫，批評論據(jù)扎實，邏輯嚴(yán)密，通過指出畫面的知識性錯誤進而指出作者對畫面內(nèi)容的理解不足，從而對作品提出批評。

但是，當(dāng)我們細(xì)想之后卻發(fā)現(xiàn)也許并非如此，孫先生嘗試用當(dāng)下研究成果中的歷史真實來衡量藝術(shù)作品的價值，而這并不可取。

“是否符合歷史真實”不應(yīng)是衡量藝術(shù)創(chuàng)作價值高低的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，我們不能夠用現(xiàn)今的歷史研究成果來判斷一幅過去的作品的價值。

史學(xué)是發(fā)展的，藝術(shù)批評是發(fā)展的，藝術(shù)批評所依據(jù)的藝術(shù)理論也是發(fā)展的；當(dāng)下對歷史的認(rèn)識與作品創(chuàng)作的時代對歷史的認(rèn)識是不同的，當(dāng)時的作者無法預(yù)示未來，現(xiàn)在的批評家使用當(dāng)下的歷史研究成果來衡量一幅過去的作品的價值，對作品以及作者而言不公平，對那個已經(jīng)過去的時代而言也不公平。更進一步，不論是以現(xiàn)在的史學(xué)研究成果為依據(jù)，或是以現(xiàn)今的藝術(shù)理論研究成果為依據(jù)，以今人觀古人的理解方式實際上是一種誤讀，過去的作品應(yīng)當(dāng)放在過去的語境中進行理解，即使是在新研究的幫助下也應(yīng)結(jié)合原有的背景進行討論。

其次，是否能夠以當(dāng)時的史學(xué)研究成果來判斷當(dāng)時的繪畫作品的價值呢？

答案當(dāng)然也是否定的。不論是現(xiàn)今或是過去的史學(xué)研究，其目的都是了解歷史“真實”。然而，不能以與作品同期的史學(xué)研究值判斷其價值的原因在于：評論藝術(shù)作品是否具有價值或其價值的高低，應(yīng)當(dāng)從這一件作品是否更接近最終極的藝術(shù)真理出發(fā)，而并不是考慮這件作品是不是符合歷史真實。也就是說，藝術(shù)作品的價值高低與理論上的藝術(shù)真理有關(guān)，與歷史真實無關(guān)，符合歷史真實不是一件優(yōu)秀的藝術(shù)作品的必要條件。

從學(xué)科關(guān)切來說，史學(xué)研究關(guān)照的是歷史“真實”，但藝術(shù)批評依托于藝術(shù)理論，與藝術(shù)理論直接相關(guān)的應(yīng)當(dāng)是藝術(shù)的“真實”，這種“真實”代指的是一種藝術(shù)的真理，這真理與歷史“真實”無關(guān)。同時，真理與時間序列沒有直接聯(lián)系，所以史學(xué)研究與藝術(shù)批評并不是并行的，甚至可能藝術(shù)理論的發(fā)展與歷史發(fā)展也不是一一對應(yīng)的。史學(xué)研究與藝術(shù)批評兩者在關(guān)切上截然不同，在遇到學(xué)科交錯點上不能簡單地將二者聯(lián)系起來，將前者作為后者的論據(jù)。在孫先生的發(fā)言中，那些藝術(shù)作品中“不符合歷史真實”的結(jié)論首先基于史學(xué)研究成果，進一步推導(dǎo)出的應(yīng)當(dāng)是作品體現(xiàn)出的作者對歷史的認(rèn)識不足，但這些不足不能進一步用以批評藝術(shù)作品本身。

歷史真實不是藝術(shù)創(chuàng)作追求的目標(biāo)，藝術(shù)創(chuàng)作的最終理想應(yīng)當(dāng)是追求藝術(shù)的真理。藝術(shù)家不是歷史學(xué)家，無需為歷史真實以及史學(xué)研究負(fù)責(zé)，也正是因此，對藝術(shù)創(chuàng)作進行批評時不能以歷史真實為由批評藝術(shù)創(chuàng)作，同時如此批評亦無法推動藝術(shù)家創(chuàng)造出更好的藝術(shù)。

同時，這也并不意味著藝術(shù)創(chuàng)作可以罔顧歷史真實。尤其是在歷史相關(guān)題材的藝術(shù)創(chuàng)作中，假如創(chuàng)作者輕視甚至罔顧歷史真實而肆意妄為，將會阻礙作品傳達(dá)其所表達(dá)的意義，這種不真誠的創(chuàng)作態(tài)度與所作的藝術(shù)作品終將無法靠近終極的藝術(shù)真理。