科斯錯了嗎？

1931年，剛剛20歲的羅納德·科斯通過了倫敦經(jīng)濟學(xué)院的商學(xué)學(xué)士考試，并獲得了一筆歐內(nèi)斯特·卡塞爾爵士旅行獎學(xué)金。懷揣著這筆獎學(xué)金，年輕的科斯渡過了大西洋，踏上了美國的大地，開始了一年的訪學(xué)生涯。

科斯在他的名作《企業(yè)的性質(zhì)》中，全面闡述了自己對企業(yè)的理解

20世紀三十年代初，整個資本主義世界正深受“大蕭條”的困擾，而以蘇聯(lián)為代表的社會主義世界卻風(fēng)景獨好。經(jīng)濟力量的此消彼長讓社會主義思想空前地具有號召力，列寧、斯大林等革命導(dǎo)師的著作一時之間成了歐洲學(xué)術(shù)圈的暢銷書。作為倫敦經(jīng)濟學(xué)院的高材生，年輕的科斯當(dāng)然不能避開社會主義思潮的沖擊。他閱讀了不少有關(guān)社會主義的書籍，不過他并沒有對這些書中涉及意識形態(tài)的宏大敘事太過在意，倒是對一個并不起眼的論斷產(chǎn)生了興趣。

這個論斷說，在社會主義制度下，整個國家就是一個工廠，所有企業(yè)都是這個大工廠的車間，全體人民都是這個大工廠的員工?？扑箤@個論斷非常好奇，他想知道，企業(yè)到底是什么，國家和工廠之間究竟存在著什么共同點。他更想知道，既然按照社會主義者的論述，將國家組織成工廠可以帶來更高的效率，那為什么這種組織方式事實上并沒能成為現(xiàn)實。正是為了解開這些疑問，他才決定前往美國，去這個當(dāng)時世界上最發(fā)達的資本主義國家看看那兒的大企業(yè)究竟是如何運作的。

科斯的美國之行一共持續(xù)了一年之久。在這一年的時間里，他參觀了福特、通用等大企業(yè)，仔細觀察了這些工廠的運作。漸漸地，他對自己先前的問題有了答案。結(jié)束訪問回到英國后，他把在美國的所思所見寫成了一篇論文，這篇論文就是著名的《企業(yè)的性質(zhì)》。

在這篇名作中，科斯全面闡述了自己對企業(yè)的理解。在他看來，企業(yè)和市場是進行資源配置的兩種形式。市場的運作是有交易成本的，如果通過形成一個組織，并允許某個權(quán)威通過指令來配置資源，就能節(jié)約一部分交易成本。但與此同時，企業(yè)的內(nèi)部也存在管理成本，企業(yè)越大，管理成本越高。因此，最優(yōu)的企業(yè)規(guī)模應(yīng)該讓邊際上的交易成本正好等于管理成本——如果前一種成本高于后一種成本，那么這個企業(yè)就太小了，它應(yīng)該通過擴大規(guī)模來降低交易成本；而如果前一種成本低于后一種成本，那么這個企業(yè)就太大了，它應(yīng)該減少規(guī)模、將一部分職能交給市場?！M管科斯沒有過多強調(diào)，但顯然他在赴美前所疑慮的問題，在此刻已經(jīng)有了完整的解答。

科斯將這篇論文發(fā)表在《經(jīng)濟學(xué)》雜志上。起初，這篇文章并沒有引起人們的注意，但所謂“是金子總會發(fā)光的”，隨著時間的推移，它的價值慢慢開始被人所認識。而這篇論文中的思想，也成為了整個制度經(jīng)濟學(xué)的基石。有很多學(xué)者利用科斯的理論來分析企業(yè)問題，結(jié)果都表明，該理論的解釋非常強。利用交易成本和管理成本的權(quán)衡，無論是小企業(yè)的存在還是大企業(yè)的崛起，都可以解釋得清清楚楚、明明白白。

正是因為科斯理論的強大解釋力，很多年后，唐·泰普斯科特在撰寫《數(shù)據(jù)時代的經(jīng)濟學(xué)》（該書英文是TheDigitalEconomy，直譯是《數(shù)字經(jīng)濟》）一書時，也用它作為重要的分析工具。這部《數(shù)據(jù)時代的經(jīng)濟學(xué)》是一部絕對的經(jīng)典之作，它在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)還在襁褓之中時，就天才地預(yù)見了這種技術(shù)將會在日后支撐起一整套全新的經(jīng)濟。在書中，泰普斯科特對數(shù)字經(jīng)濟時代的經(jīng)濟、生活進行了大量的預(yù)測，這些預(yù)測幾乎都在日后得到了印證。只有一個預(yù)言，后來被證實錯了，而這個預(yù)言正是根據(jù)科斯的理論作出的。

泰普斯科特認為，數(shù)字經(jīng)濟時代將不再會有巨頭企業(yè)的存在。理由很簡單，如果互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到了充分發(fā)展，那么市場上的交易成本就可以大大降低。根據(jù)科斯的理論，較小的企業(yè)規(guī)模應(yīng)該更有效率。從事后看，這個判斷顯然錯了！事實上，數(shù)字經(jīng)濟時代見證了一大批新巨頭的產(chǎn)生。無論是國外的谷歌、臉書、亞馬遜，還是國內(nèi)的騰訊、阿里巴巴、京東，這些龐然大物都誕生于互聯(lián)網(wǎng)時代，而且僅僅用了很短時間，它們的體量就超過了那些工業(yè)時代的巨頭。這一切到底為什么會發(fā)生？難道科斯的理論真的錯了嗎？

科斯沒有錯！

其實科斯的理論本身并沒有錯，只不過泰普斯科特在應(yīng)用這套理論的時候忽略了兩點重要的因素。

第一個因素是管理成本的降低。在科斯的理論中交，企業(yè)的最優(yōu)規(guī)模是由市場的易成本和企業(yè)內(nèi)部的管理成本權(quán)衡之下確定的。因此，要預(yù)測企業(yè)規(guī)模的變動趨勢，就必須同時考慮這兩種成本的變化狀況。

遺憾的是，泰普斯科特只看到了市場交易成本的變化趨勢。誠然，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)確實促使市場的交易成本大幅下降，但與此同時，它也讓企業(yè)內(nèi)部的管理成本大大降低了。過去，一個管理者很難同時管理超過十個的直屬下屬，因為要監(jiān)督、激勵這些員工非常困難。而現(xiàn)在，借助即時通訊設(shè)備，這些工作都變得輕松了，一個管理者很容易可以管理超過二十個的下屬。既然市場的交易成本和企業(yè)的管理成本同時在下降，那么我們就很難判斷企業(yè)的規(guī)模究竟是更大更有效率，還是更小更有效率了。

第二個因素更為重要，那就是今天的很多巨頭企業(yè)本身都具有市場屬性。市場是什么？籠統(tǒng)來說，它就是不同經(jīng)濟主體之間進行交互的場所。但這個場所本身是怎么組織的呢？過去，市場主要是在經(jīng)濟發(fā)展過程中自我發(fā)展、自我組織的。這是因為運作和組織市場需要很大的成本，所以除了對一些規(guī)模很小的市場，專門從事這項工作是無利可圖的。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，運作、組織市場，甚至幫助撮合、匹配交易的成本都大幅降低了，因此做市場本身就成為了一種值得做的買賣，這些做市場的企業(yè)就是我們所講的平臺。換言之，我們看到的大批巨頭企業(yè)誕生，其實從某種程度上也可以理解為是大批新市場的產(chǎn)生。

從平臺的“二重性”看問題

平臺企業(yè)之所以和傳統(tǒng)企業(yè)不同，就在于它同時具有企業(yè)和市場這兩種性質(zhì)。一方面，所有的平臺都有員工，有資產(chǎn)，在其內(nèi)部有層級結(jié)構(gòu)，在市場上也要參與競爭，這些都和傳統(tǒng)的企業(yè)類似；但另一方面，平臺并不像傳統(tǒng)的企業(yè)一樣直接生產(chǎn)或銷售商品，而組織、運作市場為其主要業(yè)務(wù)。

平臺企業(yè)之所以和傳統(tǒng)企業(yè)不同，就在于它同時具有企業(yè)和市場這兩種性質(zhì)

例如，淘寶這樣的電商平臺，其本質(zhì)上做的就是一個巨大的集市，經(jīng)營者來這兒擺攤，消費者則來這兒趕集；滴滴這樣的網(wǎng)約車平臺本質(zhì)上就是一個撮合租車服務(wù)的中介市場，車主和乘客在這兒尋找彼此，平臺則用算法幫助兩者更好地進行匹配。

由于平臺同時具有企業(yè)和市場兩種屬性，因此它在實踐中有時會表現(xiàn)出企業(yè)的特征，有時則會表現(xiàn)出市場的特征。明白了這一點，可以幫助我們思考清楚很多問題。

1. 平臺的規(guī)則和平臺的開放性

現(xiàn)在有很多人，尤其是平臺上的經(jīng)營者都對平臺很有怨言，認為平臺很強勢，經(jīng)常以大欺小，對經(jīng)營者提出各類要求，有時甚至干脆將經(jīng)營者掃地出門。

誠然，這種指控聽起來確實很叫人氣憤，但理性來看，平臺的這些強勢行為其實并不是沒有道理的。平臺是做市場的企業(yè)，它有義務(wù)對市場的秩序進行維護，而為了承擔(dān)這個義務(wù)，它就需要有對應(yīng)的權(quán)利來制定相關(guān)的準則。它理應(yīng)有權(quán)決定在自己的平臺上可以進行什么行為，不可以進行什么行為，如果經(jīng)營者違反了這種規(guī)則，它也應(yīng)該有權(quán)對其進行處罰或驅(qū)逐。只要這些規(guī)定不違反國家法律，不違背公序良俗，我們就不應(yīng)該對其進行過多的指責(zé)。

在一些現(xiàn)實的案例中，有經(jīng)營者因為平臺對其進行驅(qū)逐而指責(zé)平臺沒有開放性，甚至指責(zé)平臺濫用市場支配地位。在筆者看來，這些指責(zé)是很難成立的。平臺的開放是一種廣義上的準入開放，指的是所有人在認可規(guī)則的基礎(chǔ)上都可以來，而不是說每一個想來的人都讓它來。這就好像以前的大商場招商，招商是開放的、面對所有人的，但商場有權(quán)選擇誰入駐，有權(quán)對入駐者的資格進行審核，而不是讓所有人都隨意進來擺攤。同樣的道理，平臺的開放并不意味著想來就來，符合平臺的合理要求應(yīng)當(dāng)成為進入平臺的前提條件。

2. 平臺的責(zé)任問題

最近的《電子商務(wù)法（草案三審稿）》正在征求意見。其中的第三十七條的爭議非常大。這一條說：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

這里的兩個“連帶責(zé)任”非常要命——這意味著如果消費者因為在平臺上購買的物品和服務(wù)而受到了損害，那么平臺將和具體的經(jīng)營者承擔(dān)同樣的責(zé)任。在筆者看來，這種責(zé)任安排其實是將平臺簡單地作為一個傳統(tǒng)型企業(yè)來加以看待，而把平臺內(nèi)的經(jīng)營者簡單地視為了這個企業(yè)的員工。這顯然沒有看清楚平臺商業(yè)模式的本質(zhì)，忽視了它作為市場的屬性。事實上，平臺盡管是企業(yè)，但由于它的業(yè)務(wù)就是做市場，它和其上的經(jīng)營者并不是共同的經(jīng)營主體。當(dāng)經(jīng)營者侵害了消費者的權(quán)益時，它至多只應(yīng)該承擔(dān)自己管理不力的責(zé)任，而不應(yīng)該和經(jīng)營者承擔(dān)一樣的責(zé)任。

根據(jù)我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”這里已經(jīng)說得很明白了，作為管理人或者組織者，應(yīng)該承擔(dān)的是補充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。這意味著，只有當(dāng)加害人不明，或者無力承擔(dān)責(zé)任時，它才需要承擔(dān)責(zé)任。

在《消費者權(quán)益保護法》中，繼續(xù)遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》中的這種責(zé)任安排思路。該法的第四十三條指出，“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！弊⒁?，這里說“展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后”，意思是說消費者難以直接找到導(dǎo)致其損失的經(jīng)營者，此時才應(yīng)該向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。而當(dāng)加害人是明確時，則應(yīng)當(dāng)直接向其索賠。平臺很大程度上就是市場，其性質(zhì)和展覽會、出租柜臺的商場很類似，因此對其責(zé)任的安排，也應(yīng)該參考這種規(guī)定。

在《消費者權(quán)益保護法》的第四十四條中，表述則更為明確。這一條指出，“消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。”根據(jù)這一條，當(dāng)相關(guān)的侵權(quán)事件發(fā)生時，網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任更多的是要向消費者提供經(jīng)營者的相關(guān)信息，如果不能提供信息，才需要承擔(dān)責(zé)任。

應(yīng)該說，如果我們認可了平臺的“二重性”，認可了它作為市場組織者的角色，那么無論是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》還是《消費者權(quán)益保護法》，都應(yīng)該認定平臺只對其上的經(jīng)營者承擔(dān)補充責(zé)任。如果讓其承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑是將一種“不可承受之重”強行安在它的身上。

3. 平臺與勞動者的關(guān)系

很多平臺是進行勞務(wù)匹配的。例如，網(wǎng)約車平臺就是將司機與乘客進行匹配，外賣平臺則是把快遞小哥與消費者進行匹配。對于這樣的平臺，勞動力與平臺之間究竟是什么關(guān)系，一直是一個爭議很大的問題。

勞動力與平臺之間究竟是什么關(guān)系，一直是一個爭議很大的問題

關(guān)于這個問題，最近有兩個很有代表性的案例。一個案例發(fā)生在國外：最近，紐約州判定Uber的網(wǎng)約車司機應(yīng)屬于全職員工，并要求Uber公司為這些司機支付失業(yè)保險。另一個案例則發(fā)生在國內(nèi)：北京海淀法院于近日裁定在送貨途中遭遇交通事故的“閃送員”李某與閃送公司構(gòu)成勞動關(guān)系，并要求閃送公司對李某提供必要的基本權(quán)利救濟。

盡管這兩個案例都為理解相關(guān)問題提供了一定的參考，但在筆者看來，對于這兩個案例的裁決結(jié)果還應(yīng)該理性看待。平臺是具有企業(yè)和市場的“二重性”的，如果簡單地把平臺調(diào)動的勞務(wù)都認定為企業(yè)的員工，就是否認了企業(yè)的市場屬性。這種安排看似是保護了勞動力的權(quán)益，但從長遠來看則未必是一種有效的安排。試想，如果使用Uber的司機都會被認定為是Uber的員工，那么Uber公司恐怕會要掂量一下雇傭這么多人是不是值得。這就逼著它按照傳統(tǒng)出租車公司的經(jīng)營模式，嚴格挑選一小部分員工。這樣，多數(shù)的司機就不能再享受到通過軟件獲取業(yè)務(wù)的福利了，表面的好處帶來的可能會是更多的傷害。

需要指出的是，勞動者的權(quán)益當(dāng)然是要保障的。但要注意，保護勞動者的權(quán)益和認定勞動關(guān)系并不是一回事——事實上，人們將兩者相提并論只是工業(yè)時代的特例。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，共享經(jīng)濟、零工經(jīng)濟等更為自由的勞動形式將會越來越普遍，而平臺就是為這些服務(wù)的開展提供了市場。從這個角度看，我們不應(yīng)該用舊的、規(guī)范傳統(tǒng)企業(yè)的勞動制度去約束平臺，而是應(yīng)該積極地探索更新的配套制度。

當(dāng)然，有時候企業(yè)與市場之間的關(guān)系是比較模糊的。在考慮平臺與勞動者的關(guān)系時，應(yīng)該具體地考慮在某一種情境下平臺究竟是在扮演企業(yè)的角色還是市場的角色。在這點上，《企業(yè)的性質(zhì)》一文依然可以為我們提供智慧。在這篇文章的最后一部分，科斯指出“指揮是‘雇主與雇員’這種法律關(guān)系的實質(zhì)”。因此勞動者究竟是否是平臺的雇員，主要看平臺是否對其構(gòu)成一種指揮關(guān)系，可以要求他按照具體時間、具體要求去完成某項任務(wù)。如果是，那他就是平臺企業(yè)的員工，如果不是，他就不是平臺企業(yè)的員工。