?法院判決：非機(jī)動車和行人非故意，不賠償肇事機(jī)動車輛損失

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車一方為交通事故損害賠償義務(wù)人，非機(jī)動車非賠償義務(wù)人。依該規(guī)定，在機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的交通事故中，機(jī)動車一方具游法定賠償義務(wù)，而非機(jī)動車和行人不具有法定賠償義務(wù)。根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動車不應(yīng)賠償機(jī)動車的車輛損失。機(jī)動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機(jī)動車進(jìn)行賠償。根據(jù)公平原則，非機(jī)動車不應(yīng)賠償肇事機(jī)動車車輛損失。現(xiàn)實(shí)中，非機(jī)動車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)甚于機(jī)動車，通常是非死即傷，而機(jī)動車一方一般只是造成車輛損壞等財(cái)產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則可能導(dǎo)致行人所獲人身損害賠償?shù)植簧蠙C(jī)動車車輛損失后果。保險(xiǎn)人對第三者行使保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)以被保險(xiǎn)人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提。喻某作為肇事機(jī)動車方，不具有向受害人金某請求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)公司向金某行使代位權(quán)亦缺乏前提條件和基礎(chǔ)，判決駁回保險(xiǎn)公司訴請。