三、模糊罪過(guò)說(shuō)之主張

　?。ㄒ唬┪廴经h(huán)境罪罪過(guò)形式認(rèn)定的亂象

　　1997年《刑法》第338條規(guī)定的原重大環(huán)境污染事故罪條文中，因存在“造成重大環(huán)境污染事故”這種所謂過(guò)失犯文理根據(jù)的表述，通說(shuō)據(jù)此認(rèn)為該罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，但理論上一直存在故意說(shuō)與雙重罪過(guò)說(shuō)的不同聲音。[40]《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修八》）將原重大環(huán)境事故罪的成立條件——“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，罪名也相應(yīng)變更為“污染環(huán)境罪”。至此，雖然通說(shuō)固執(zhí)認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式還是過(guò)失，[41]但故意說(shuō)已經(jīng)成為有力說(shuō)，[42]此外，還有雙重罪過(guò)說(shuō)[43]、罪過(guò)形式例外說(shuō)[44]以及模糊罪過(guò)說(shuō)[45]等不同主張。

　　從司法實(shí)踐看，在《修八》之前，無(wú)論是故意排污，[46]還是因疏于管理發(fā)生泄露導(dǎo)致環(huán)境嚴(yán)重污染，[47]均認(rèn)定成立重大環(huán)境污染事故罪?！缎薨恕飞Ш?，除故意排污的認(rèn)定為污染環(huán)境罪外，[48]對(duì)于過(guò)失排污即因疏于管理而發(fā)生泄露，[49]以及故意與過(guò)失并存的案件，[50]均認(rèn)定構(gòu)成污染環(huán)境罪。值得一提的是，大部分判例對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式采取回避的態(tài)度，對(duì)于被告人提出行為系過(guò)失的辯護(hù)意見(jiàn)也基本上“裝聾作啞”。[51]即使回應(yīng)了污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的判例，意見(jiàn)也并不一致，有認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，[52]有認(rèn)定行為人對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果持放任態(tài)度即間接故意，[53]甚至有判例認(rèn)為，“污染環(huán)境罪的主觀故意一般認(rèn)為屬于過(guò)失，但這種過(guò)失是指行為人對(duì)造成環(huán)境污染，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言。至于行為人違反國(guó)家規(guī)定排放危險(xiǎn)廢物的行為本身屬于直接故意，這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。對(duì)照本案，二被告人明知電鍍廢水具有腐蝕性而故意非法排放，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪。”[54]

　　綜上，司法實(shí)踐中，無(wú)論是原來(lái)的重大環(huán)境污染事故罪還是現(xiàn)在的污染環(huán)境罪，從行為方式上看均包括故意排污與過(guò)失排污（泄露污染物）兩種情形，至于行為人對(duì)于結(jié)果的心理態(tài)度，判例基本上做模糊處理；雖然未見(jiàn)有肯定重大環(huán)境污染罪的罪過(guò)形式為故意的判例，但卻有判例明確承認(rèn)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式可以為過(guò)失；在故意與過(guò)失并存的判例中，法院均直接認(rèn)定成立污染環(huán)境罪。此外，雖然從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪，犯罪成立條件發(fā)生了變化，在罪過(guò)形式上也有論者認(rèn)為已從過(guò)失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室猓傮w上看，幾乎同樣的案情，在犯罪定性上也只是由重大環(huán)境污染事故罪變更為污染環(huán)境罪而已。上述實(shí)務(wù)現(xiàn)象值得我們深思，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式到底是什么？

　　（二）模糊罪過(guò)說(shuō)的提出

　　筆者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式應(yīng)為模糊罪過(guò)。所謂模糊罪過(guò)，也可謂至少過(guò)失，是指無(wú)論行為人是出于故意還是過(guò)失，只要行為人對(duì)“危害社會(huì)的結(jié)果”具有預(yù)見(jiàn)的可能性，即滿足了犯罪構(gòu)成主觀要件的要求。主要理由如下：

　　第一，模糊罪過(guò)適應(yīng)了我國(guó)法定犯占絕大多數(shù)的法定犯時(shí)代的要求，同時(shí)減輕了控方的證明負(fù)擔(dān)，提高了追訴效率，節(jié)省了司法資源。

　　1997年全面修訂刑法時(shí)，將舊刑法第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪的15個(gè)條文，擴(kuò)容為現(xiàn)在包括八節(jié)共計(jì)92個(gè)條文在內(nèi)的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，將舊刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的22個(gè)條文，擴(kuò)充為現(xiàn)在包括九節(jié)共計(jì)91個(gè)條文在內(nèi)的妨害社會(huì)管理秩序罪。此外，危害公共安全罪以及瀆職罪兩章中的條文和罪名數(shù)量也大為增加。無(wú)論如何定義自然犯與法定犯，都不可否認(rèn)由于我國(guó)1997年修律時(shí)所堅(jiān)持的“大一統(tǒng)”立法理念，已經(jīng)使得我國(guó)刑法典中的法定犯罪名占絕大多數(shù)，我國(guó)刑法事實(shí)上已經(jīng)迎來(lái)了法定犯時(shí)代。相比較而言，舊刑法時(shí)代可謂自然犯時(shí)代。

　　誠(chéng)然，就殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯而言，故意與過(guò)失在倫理非難程度上明顯不同，致使罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失，會(huì)導(dǎo)致罪輕罪重的顯著差異，如故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪，甚至罪與非罪的天然之別，如強(qiáng)奸罪與不值得處罰的過(guò)失強(qiáng)奸行為、盜竊罪與不值得處罰的過(guò)失盜竊行為。因此，自然犯時(shí)代嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失既有可能，也很有必要。但對(duì)于法定犯而言，犯罪行為的倫理色彩明顯淡化，如金融犯罪、稅收犯罪、環(huán)境犯罪、瀆職犯罪，行為人對(duì)結(jié)果是持希望、放任的態(tài)度還是輕信能夠避免，在非難可能性的程度上并不存在明顯差異。此外，相對(duì)于自然犯，法定犯行為人對(duì)于結(jié)果是放任還是輕信能夠避免也更難區(qū)分。也就是說(shuō)，進(jìn)入法定犯時(shí)代后，不僅很難嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，而且由于故意與過(guò)失之間非難可能性的差異并不明顯，以及區(qū)分對(duì)量刑的影響也不大，而沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失。[55]這在立法上的反映就是，一方面，即使立法上將故意法定犯與過(guò)失法定犯的法定刑分別規(guī)定，但法定刑的差異也不如故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪、放火罪與失火罪等自然犯那樣懸殊，另一方面，要么將故意與過(guò)失直接規(guī)定適用同一法定刑，如故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪，要么將可能認(rèn)為是故意與過(guò)失的行為規(guī)定于同一條文并適用同一法定刑，例如濫用職權(quán)罪與玩忽職守、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪與國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪、食品監(jiān)管瀆職罪，要么對(duì)罪過(guò)形式做模糊規(guī)定而由實(shí)務(wù)靈活認(rèn)定，如污染環(huán)境罪。既然對(duì)于法定犯而言，故意與過(guò)失不僅難以明確區(qū)分，而且區(qū)分對(duì)于量刑意義不大，還不如做模糊處理，只要行為人對(duì)結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)可能性，即肯定犯罪的成立，這樣，無(wú)疑會(huì)大為降低司法成本，提高追訴犯罪的效率。

　　第二，模糊罪過(guò)并不違反責(zé)任主義。

　　責(zé)任主義只是強(qiáng)調(diào)沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰，行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)和預(yù)見(jiàn)可能性。[56]換言之，“責(zé)任主義主要在有無(wú)責(zé)任上發(fā)揮作用，而非嚴(yán)格運(yùn)用于區(qū)分故意與過(guò)失”。[57]

　　第三，不應(yīng)以模糊罪過(guò)缺乏所謂文理規(guī)定為由而認(rèn)為違反罪刑法定原則。

　　根據(jù)《刑法》第15條第2款“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，模糊罪過(guò)是否違反上述規(guī)定而有悖罪刑法定原則？從理論上講，處罰過(guò)失犯應(yīng)限于明文規(guī)定，但在我國(guó)，若堅(jiān)持只有存在過(guò)失字樣的明文規(guī)定才能處罰過(guò)失犯，則會(huì)導(dǎo)致過(guò)失犯的處罰范圍過(guò)窄而不利于保護(hù)法益。于是有學(xué)者提出“文理規(guī)定說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)將刑法第15條第2款中的“法律有規(guī)定”，理解為“法律有文理的規(guī)定”，即，法律條文中雖然沒(méi)有“過(guò)失”、“疏忽”、“失火”之類的“明文規(guī)定”，但存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、“發(fā)生……事故”、“玩忽職守”之類的文理規(guī)定的，也屬于“法律有規(guī)定”而能肯定過(guò)失犯的成立。[58]但是，所謂“文理規(guī)定說(shuō)”，并非法律規(guī)定，不過(guò)是一種解釋論立場(chǎng)。何以存在所謂“文理規(guī)定”的就可以處罰過(guò)失犯，即處罰過(guò)失犯的實(shí)質(zhì)根據(jù)是什么，“文理規(guī)定說(shuō)”并沒(méi)有給出令人信服的理由，而且事實(shí)上也難以貫徹到底。例如，雖然《刑法》第304條存在“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，以及第339條第2款中存在“造成重大環(huán)境污染事故”之類屬于過(guò)失犯“文理規(guī)定”的表述，但張明楷教授還是認(rèn)為，故意延誤投遞郵件罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪的罪過(guò)形式不是過(guò)失而是故意。[59]誠(chéng)如學(xué)者所言，從字面上、形式的條文表述來(lái)判斷是否屬于過(guò)失犯罪，缺乏可操作性；“文理規(guī)定說(shuō)”通過(guò)形式主義來(lái)判斷罪過(guò)形式，抽離了實(shí)質(zhì)主義的機(jī)制功能，不過(guò)是一種循環(huán)論證。[60]換言之，不能僅以所謂“文理規(guī)定”為據(jù)，確定具體罪名的罪過(guò)形式，而需要更為實(shí)質(zhì)的理由。因此，不能簡(jiǎn)單地以模糊罪過(guò)缺乏所謂“文理規(guī)定”為由，而認(rèn)為違反罪刑法定原則。

　　第四，模糊罪過(guò)說(shuō)并不違背罪刑相適應(yīng)原則。

　　理論上之所以在應(yīng)否承認(rèn)污染環(huán)境罪、丟失槍支不報(bào)罪、非法出租、出借槍支罪（第128條第3款）、生產(chǎn)、銷售劣藥罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪以及生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪等為故意犯罪上猶豫不決，要么是因?yàn)椋@些罪名本身的法定刑過(guò)低，肯定故意會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，如丟失槍支不報(bào)罪、非法出租、出借槍支罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，要么是因?yàn)椋艨隙ㄐ袨槿藢?duì)導(dǎo)致不特定的或者多數(shù)人的死傷結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度，處罰上就會(huì)與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪不協(xié)調(diào)，或者認(rèn)為出于故意的應(yīng)當(dāng)成立處罰更重的危害公共安全罪。其實(shí)，罪過(guò)形式的確定并不能完全解決罪刑相適應(yīng)問(wèn)題，因?yàn)槊恳粋€(gè)具體罪名的法定刑都是根據(jù)犯罪常態(tài)進(jìn)行配置的，若根據(jù)特例進(jìn)行立法，會(huì)導(dǎo)致法定刑幅度過(guò)大和法定刑過(guò)重，而有違罪刑法定所要求的明確性原則，也會(huì)形成刑罰資源的浪費(fèi)，還容易導(dǎo)致重刑主義。

　　例如，由于通常情況下污染物在毒害性上不及投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的對(duì)象，污染環(huán)境行為未必具有與放火、爆炸、決水等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，而且污染環(huán)境要借助水、空氣、大氣等環(huán)境要素間接作用于人體，在作用機(jī)理上上明顯不同于在人的飲用水缸、茶杯中投毒發(fā)揮作用的直接性，故而污染環(huán)境的行為，未必危害公共安全而符合（過(guò)失）投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪的構(gòu)成要件。當(dāng)然，若將含有劇毒物質(zhì)的污染物直接排放于城市的自來(lái)水管或者鄉(xiāng)村學(xué)校的自來(lái)水塔，則在成立污染環(huán)境罪的同時(shí)還可能成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，從一重處罰而能夠做到罪刑相適應(yīng)。又如生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，法定最高刑雖然只有三年，但當(dāng)銷售金額較大甚至巨大時(shí)，完全可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪最重判處無(wú)期徒刑。再如，如果明知他人借槍是用于殺人、搶劫銀行，則非法出租、出借槍支的行為，除成立非法出租、出借槍支罪外，還成立故意殺人罪、搶劫罪的共犯，而不至于罪刑不相適應(yīng)?？傊?，不能指望通過(guò)罪過(guò)形式的確定而一并解決罪刑相適應(yīng)問(wèn)題，而應(yīng)充分運(yùn)用競(jìng)合論原理從一重處罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

　　第五，模糊罪過(guò)有利于追究單位犯罪中主管人員的刑事責(zé)任。

　　由于單位作為虛擬的人格主體并不直接從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)直接責(zé)任人員故意從事污染環(huán)境等犯罪時(shí)，若堅(jiān)持污染環(huán)境罪等罪的罪過(guò)形式只能是故意，反而不能追究單位主管人員的刑事責(zé)任。例如，被告人馬某是公司的股東、負(fù)責(zé)人。因其疏于管理，致使公司職員將酸性液體直接排入白銀市下水管網(wǎng)，導(dǎo)致污水處理系統(tǒng)癱瘓等嚴(yán)重后果。法院認(rèn)為，被告人馬某疏于管理，違反國(guó)家規(guī)定排放有害物質(zhì)，污染環(huán)境，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。[61]對(duì)于此案，如果堅(jiān)持認(rèn)為污染環(huán)境罪只能由故意構(gòu)成，反而無(wú)法以管理、監(jiān)督過(guò)失追究單位主管人員馬某的刑事責(zé)任。唯有模糊罪過(guò)，才能同時(shí)追究故意排污的直接責(zé)任人員與具有管理、監(jiān)督過(guò)失的單位主管人員的刑事責(zé)任。

　　第六，刑法中存在類似模糊罪過(guò)的結(jié)果加重犯以及故意與過(guò)失共用一個(gè)法定刑的諸多立法例。

　　關(guān)于成立結(jié)果加重犯是否需要行為人對(duì)加重結(jié)果也存在故意或過(guò)失，理論上曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論，但為了維護(hù)責(zé)任主義，如今國(guó)內(nèi)外刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，只有行為人對(duì)加重結(jié)果至少存在過(guò)失時(shí)，才能讓基本犯行為人對(duì)加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。[62]也就是說(shuō)，行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過(guò)形式為至少過(guò)失。至于我國(guó)刑法中故意與過(guò)失共用同一個(gè)法定刑的立法例并非個(gè)例。例如，故意泄露國(guó)家秘密罪與過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、故意泄露軍事秘密罪與過(guò)失泄露軍事秘密罪。此外，從行為方式上看區(qū)分了故意與過(guò)失卻共用同一法定刑的立法例則更多。例如，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪與執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪、食品監(jiān)管瀆職罪、國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪與國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、國(guó)有事業(yè)單位人員失職罪與國(guó)有事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪以及擅離、玩忽軍事職守罪等等。這說(shuō)明，立法者充分意識(shí)到有的犯罪難以區(qū)分故意與過(guò)失，而且故意實(shí)施與過(guò)失實(shí)施在非難可能性程度上差異不大，即對(duì)量刑的影響不大，故而配置同一法定刑，以避免理論與實(shí)踐關(guān)于罪過(guò)形式的無(wú)謂爭(zhēng)論。模糊罪過(guò)說(shuō)，就是針對(duì)既可能由故意構(gòu)成，又可能由過(guò)失構(gòu)成，個(gè)案中故意與過(guò)失的區(qū)分對(duì)量刑影響不大的法定犯，而提出的一種確定罪過(guò)形式的學(xué)說(shuō)。

　　第七，模糊罪過(guò)形式不影響共犯、累犯、死緩以及對(duì)已滿七十周歲的人從寬處罰等制度的適用

　　主張嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失的單一罪過(guò)形式論以及認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為故意的有力說(shuō)，反對(duì)復(fù)合罪過(guò)形式論以及雙重罪過(guò)說(shuō)的一個(gè)重要理由在于，如若不嚴(yán)格區(qū)分故意與過(guò)失，或者認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式為過(guò)失，將導(dǎo)致無(wú)法處理污染環(huán)境罪的共犯形態(tài)，以及無(wú)法適用累犯、死緩和《刑法》第十七條之一關(guān)于對(duì)已滿七十五周歲的人從寬處罰等制度。其實(shí)，這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要。因?yàn)?，無(wú)論是原重大環(huán)境污染事故罪，還是現(xiàn)在的污染環(huán)境罪，即便不認(rèn)定為共同犯罪，也可以過(guò)失同時(shí)犯分別定罪處罰，而不影響實(shí)際刑事責(zé)任的追究。[63]換言之，對(duì)于屬于模糊罪過(guò)的罪名，如果需要適用共犯等制度，完全可以在具體個(gè)案中確定罪過(guò)形式，如果屬于故意，比如共同故意排污，則完全可以認(rèn)定成立共同犯罪。模糊罪過(guò)只是為了減輕證明負(fù)擔(dān)、節(jié)省司法資源，針對(duì)通常無(wú)需區(qū)分故意與過(guò)失的情形而提出的一種罪過(guò)形式解決方案，而不是說(shuō)，在個(gè)案中就沒(méi)有故意與過(guò)失之分。因此，模糊罪過(guò)并不影響與罪過(guò)形式有關(guān)的共犯等相關(guān)制度的適用。