曹迎春、曹璐與康平縣人力資源和社會保障局工傷行政確認糾紛案【遼寧省沈陽市中級人民法院，(2016)遼01行終56號】

法院判決

本案的爭議焦點是曹海波是否屬于《工傷保險條例》第十四條(六)項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的…”情況。根據(jù)依法采信的證據(jù)可以證明目前曹海波在交通事故中的責任無法認定，交警部門為此出具的事故證明中明確記載的是曹海波“無證駕駛、飲酒后駕駛懸掛牌號為遼AZ8894號的普通兩輪摩托車，”……“在未告知交警的情況下將尸體火化。我大隊得知該情況后即聯(lián)系家屬來我大隊說明情況，其家屬未提供曹海波生前活動情況和醫(yī)治死亡及尸體火化相關(guān)手續(xù)，再聯(lián)系家屬一直不來，致使事故認定無法進行”……“由于當事人曹海波家屬私自將尸體火化無法尸檢。致使事故認定無法認定”?！豆ｋU條例》的立法宗旨雖然是以最大可能地保障主觀上無惡意的勞動者因工作或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救濟、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權(quán)利。但本案中，曹海波系無證、飲酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，在事故發(fā)生后又是由于上訴人方的原因，致使交通事故責任無法認定，被上訴人針對本案這種特殊情況，依據(jù)交警部門出具的上述證明，以交通事故中的責任無法認定為由作出被訴的不予認定工亡決定，系履行謹慎注意義務(wù)的行政行為，其結(jié)論并無不當。

鄧志武、佛山市南海區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)再審審查與審判監(jiān)督行政案【廣東省高級人民法院，(2017)粵行申114號】

法院判決

本案中，各方當事人對于鄧志武與原審第三人維尚公司存在勞動關(guān)系，鄧志武是在下班途中摔倒受傷的事實均無異議，本院予以確認。鄧志武主張其受傷屬于工傷，但其受傷后并沒有報交警處理，未能提供《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定的有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)……鄧志武認為原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，依法再審，因理據(jù)不足，本院不予支持。

孫善蘭、林剛勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)爭議案【山東省煙臺市中級人民法院，(2017)魯06行終314號】

法院判決

另外，雖然人力資源和社會保障部下發(fā)意見函，要求以公安機關(guān)交通管理等部門或司法機關(guān)出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)認定《工傷保險條例》第十四條第六項的“非本人主要責任”，但該文件系上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)發(fā)出的行政文件，性質(zhì)上屬于行政機關(guān)的行政解釋，并無立法意義上的法律適用效力。實踐中，因為單方事故、肇事車輛逃逸等種種原因致使交警部門無法查清交通事故責任的情況是時常發(fā)生的，因此交警部門按照規(guī)定只能出具道路交通事故證明，而《工傷保險條例》并未將交通事故責任無法查清作為社會保險行政部門不予認定工傷或者拒絕受理的情形予以規(guī)定，根據(jù)該條例第十四條第六項的規(guī)定，應(yīng)當推定社會保險行政部門具有認定是否屬于“非本人主要責任”的法定職責。本案中，事故發(fā)生當日，尚有另外兩輛機動車發(fā)生駛?cè)牒永锏慕煌ㄊ鹿?，且三輛機動車的行駛方向和事發(fā)路段均一致，另兩輛機動車僅有車輛損失而無人員傷亡。綜合以上事實和認定，本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生，林黎黎作為機動車駕駛員存在操作不當和未確保安全駕駛的問題，且當日與涉案車輛相同路段和行駛方向的另兩輛肇事機動車亦因操作不當駛?cè)牒永?，在未造成人員傷亡的情況下，其駕駛員尚且因操作不當被認定為全責，那么被上訴人根據(jù)事故現(xiàn)場情況并參照當日當?shù)匕l(fā)生的損害后果較輕的類似事故，推定林黎黎應(yīng)承擔事故全部責任而非“非本人主要責任”，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的情形，并作出不予認定工傷的被訴行政行為認定事實清楚，適用法律正確。

邱銳平、邱茜怡再審審查與審判監(jiān)督案【廣東省高級人民法院，(2017)粵行申463號】

法院判決

本院認為，本案中，邱銳平等4人作為陳金霞的近親屬，向高新區(qū)勞動和社會保障局申請確認陳金霞因涉案交通事故導致死亡屬于工傷。肇慶市公安局交通警察支隊第三大隊對涉案交通事故出具了《道路交通事故證明》，證明了陳金霞發(fā)生交通事故的事實，但無法確認該事故發(fā)生的原因，即涉案交通事故的責任仍無法確定。高新區(qū)勞動和社會保障局據(jù)此作出涉案《工傷認定中止審理通知書》以及《暫不恢復工傷認定審理通知書》并無不當，且該二份通知書僅是工傷認定過程中的程序性行為，不是對陳金霞因涉案交通事故導致的死亡是否屬于工傷作出的結(jié)論性處理，對申請人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實際影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第(六)項規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為?！薄吨腥A人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！备鶕?jù)上述司法解釋及法律的規(guī)定，申請人對涉案《工傷認定中止審理通知書》及《暫不恢復工傷認定審理通知書》提起訴訟，請求對其合法性進行審查，不屬于行政訴訟的受案范圍，不符合法定起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條第二款關(guān)于“對當場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定?！钡囊?guī)定，原審裁定對申請人的起訴不予立案并無不當，本院予以支持。申請人以原審裁定認定事實不清，適用法律錯誤為由向本院申請再審，請求撤銷原審裁定，依法再審，因理據(jù)不足，本院不予支持。