 毓瑩導(dǎo)讀 在雙務(wù)合同中，應(yīng)先履行債務(wù)的一方發(fā)現(xiàn)后履行一方有財(cái)產(chǎn)狀況惡化等情形，可能危及其債權(quán)時(shí)，在后履行方未履行其債務(wù)或提供擔(dān)保前，有拒絕先履行自己債務(wù)的權(quán)利。不安抗辯權(quán)在保護(hù)先履行方權(quán)益的同時(shí)，對于合同信守造成沖擊。如何看待兩者之間的沖突，如何看待時(shí)間利益的爭奪。萬挺法官的這篇文章對此進(jìn)行詳盡的闡述，現(xiàn)推送給大家。 不安抗辯權(quán)，時(shí)間利益的爭奪 問題 為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，設(shè)置不安抗辯權(quán)制度，正確行使不安抗辯權(quán)，使先履行債務(wù)人免予陷入先給付后對方難為對待給付的風(fēng)險(xiǎn)，但應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)后給付方按期先受償?shù)臅r(shí)間利益，不安抗辯權(quán)沖擊“合同必須嚴(yán)守”原則，在成立條件上或中止履行的范圍上是否應(yīng)體現(xiàn)相應(yīng)性或者說對待性、對等性；中止履行后，應(yīng)如何破解懸而未決的局面，恢復(fù)履行后，雙方當(dāng)事人的履行順序和期限應(yīng)如何確定。 案件事實(shí)及判決情況 某買房人與某房地產(chǎn)公司簽訂了預(yù)售商品房買賣合同購買某大廈1—15層及相關(guān)車位用于開賓館，建筑面積共1萬多平方米，合同總金額4500萬元。當(dāng)日，買房人交納100萬元。合同約定如買房人不按期交納第二期2700萬元房款，合同自行解除。在第二期房款交納時(shí)間即將屆滿，買房人向房地產(chǎn)公司發(fā)出《律師函》，要求房地產(chǎn)公司在其交付房款前辦理購房合同網(wǎng)上備案手續(xù)等。其后，買房人未按合同約定的付款日期支付任何款項(xiàng)。買房人向房地產(chǎn)管理部門對合同所涉房屋情況進(jìn)行了解，得知涉案合同中的部分房產(chǎn)已于訂立合同前因貸款抵押給銀行。買房人向房地產(chǎn)公司發(fā)出《關(guān)于行使不安抗辯權(quán)緊急函告》。約半年后案涉工程驗(yàn)收合格，房地產(chǎn)公司又將涉案房產(chǎn)抵押給第三人，設(shè)置債權(quán)數(shù)額35OO萬元，并辦理了抵押登記。同時(shí)房地產(chǎn)公司函告買房人涉案《商品房買賣合同》早已解除。買房人隨后提起本案訴訟，請求判令房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行合同。 一審法院認(rèn)為，房地產(chǎn)公司在與買房人訂立合同時(shí)故意隱瞞了涉案商品房存在部分抵押的事實(shí)。買房人提出備案登記的要求后，作為商品房出賣人理應(yīng)依法辦理備案登記。本案中，作為應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的買房人在履行付款義務(wù)前，為保證合同內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)要求房地產(chǎn)公司對商品房預(yù)售合同備案登記遭拒絕時(shí)，以函件形式要求房地產(chǎn)公司對不能備案的情況進(jìn)行說明并無不當(dāng)；在房地產(chǎn)公司拒絕備案登記且未對不能備案登記作出合理解釋的情況下，要求中止履行合同先履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使不安抗辯權(quán)。買房人了解到合同所涉標(biāo)的在預(yù)售前已經(jīng)進(jìn)行貸款抵押登記后，進(jìn)一步認(rèn)定房地產(chǎn)公司喪失商業(yè)信譽(yù)并喪失或者有可能喪失履行債務(wù)能力，再次去函重申行使不安抗辯權(quán)，并暫時(shí)停止合同的履行，其行使不安抗辯權(quán)的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。房地產(chǎn)公司未提供適當(dāng)擔(dān)保，而是采取消極態(tài)度不予回應(yīng)。買房人依法不構(gòu)成違約。一審判決：一、涉案商品房買賣合同有效；二、買房人向房地產(chǎn)公司支付購房款4175萬元；三、房地產(chǎn)公司向買房人交付案涉房屋和停車位；四、下余房價(jià)總款225萬元房地產(chǎn)公司通知向買房人交付兩證時(shí)支付；五、駁回買房人的其他訴訟請求。 雙方均不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，買房人為保證購房目的實(shí)現(xiàn)，要求房地產(chǎn)公司對商品房預(yù)售合同備案登記并以函件形式要求房地產(chǎn)公司履行法定的備案登記義務(wù)，合理合法。房地產(chǎn)公司故意隱瞞所售房屋部分抵押的事實(shí)且涉案房屋建成之后又將房屋抵押給第三人，買房人依法行使不安抗辯權(quán)的理由成立，不構(gòu)成違約?，F(xiàn)在涉案房屋已經(jīng)建成，具備交付條件，故買房人起訴要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行合同的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)支持。二審判決：維持一審判決中有關(guān)合同繼續(xù)履行的判項(xiàng)。 房地產(chǎn)公司向最高法院申請?jiān)賹彿Q，其未進(jìn)行合同備案登記不是買房人行使不安抗辯權(quán)的法定事由。涉案房屋已經(jīng)建成。買房人并未提供確切的證據(jù)證明房地產(chǎn)公司存在可能喪失履行交付房屋的證據(jù)。最高法院認(rèn)為：房地產(chǎn)公司未能依法進(jìn)行商品房預(yù)售合同備案登記，且對買房人的合理請求沒有給予積極的答復(fù)不當(dāng)。在上述情況下，買房人在履行付款義務(wù)前，為保障合同的順利履行，要求中止履行合同先履行義務(wù)，具有法律依據(jù)。房地產(chǎn)公司不能提交充分的證據(jù)證明已告知買房人涉案房屋已抵押的情況，故一、二審法院認(rèn)定集洲公司故意隱瞞所售房屋部分抵押的事實(shí)正確。買房人了解到合同所涉標(biāo)的在預(yù)售前已經(jīng)進(jìn)行貸款抵押登記后，再次去函重申行使不安抗辯權(quán)，并無不當(dāng)。雙方對合同履行發(fā)生爭議后，在合同未終止的情況下，房地產(chǎn)公司與第三人簽訂《抵押合同》將涉案之房重新設(shè)置抵押不當(dāng)。二審判決支持買房人要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)履行合同的請求，適用法律并無不當(dāng)。綜上，裁定駁回房地產(chǎn)公司的再審申請。 評析 （一）不安抗辯權(quán)，熱點(diǎn)重燃的原因 關(guān)于不安抗辯權(quán)的討論在《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）頒行前后是一個(gè)熱點(diǎn)問題，相關(guān)文章和論文眾多，但在合同法頒行后卻一直鮮見此類糾紛，有的法院或法官數(shù)年也未辦理一件涉及不安抗辯權(quán)的案件。近年來，此類糾紛卻呈多發(fā)之勢，故對于不安抗辯權(quán)的討論似又重燃。 除本案的情況以外，如在建筑施工合同履行過程中，因建材價(jià)格上漲等合同未明確約定的突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)因素，承包人要求結(jié)算時(shí)增加工程款，而雙方未達(dá)成一致意見，承包人即宣稱行使不安抗辯權(quán)予以停工，或拒絕交付工地；又如在房屋利益分配比例明確的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同履行過程中，因出地一方未能充分參與經(jīng)營，出地一方即以行使不安抗辯權(quán)為由拒絕全部搬遷導(dǎo)致項(xiàng)目無法全面開展等等。 出現(xiàn)上述現(xiàn)象，究其原因，其一，從經(jīng)濟(jì)環(huán)境上講，中國社會(huì)科學(xué)院副院長李揚(yáng)表示，從2007年開始的全球金融危機(jī)沒有過去，只是進(jìn)入了一個(gè)新階段，改革是走出危機(jī)的唯一途徑。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體穩(wěn)定了，新興經(jīng)濟(jì)體開始危機(jī)。根源在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)出了問題。[1] 近年來人民幣持續(xù)升值[2]，降低了在華跨國產(chǎn)業(yè)集團(tuán)進(jìn)口零配件的成本，提高其產(chǎn)品的在華競爭力；而本土制造業(yè)企業(yè)在國內(nèi)市場面臨著跨國公司進(jìn)口配件的成本優(yōu)勢壓力，在國際市場又面臨著人民幣升值所形成的價(jià)格壓力，本土實(shí)體制造企業(yè)進(jìn)退兩難。與此同時(shí)，為了抑制人民幣供應(yīng)量的增長，央行提高存款準(zhǔn)備金率和發(fā)行央票，收緊銀根，減少國內(nèi)商業(yè)銀行的貸款額度，減少各類實(shí)體企業(yè)的流動(dòng)資金貸款，銀行貸款利率和民間拆借利率不斷提升，在2011年至2013年間甚至出現(xiàn)了“中國式錢荒”，一面是銀行缺錢，股市缺錢，中小企業(yè)缺錢；但另一方面卻是，貨幣的供應(yīng)量充裕，不少大型企業(yè)依然出手闊綽，大量購買銀行理財(cái)產(chǎn)品，游資仍在尋找炒作的概念，民間借貸依舊風(fēng)風(fēng)火火，但許多民資“打死也不進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”，實(shí)體制造中小企業(yè)融資難度和成本加大。在上述因素的合力之下，部分國內(nèi)投資人開始從實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域撤離而進(jìn)入房地產(chǎn)、投資品炒作等投機(jī)領(lǐng)域。在過去的十年里，沒有什么其他因素能像房地產(chǎn)價(jià)格攀升那樣影響著經(jīng)濟(jì)增長模式以及金融風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。[3]在上述背景之下，以投機(jī)心態(tài)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易主體會(huì)在一切可利用的合同制度上尋找商機(jī)，投機(jī)的重要手段之一就是利用時(shí)間差，爭奪時(shí)間所能帶來的利益。而不安抗辯權(quán)具有暫緩履行自己義務(wù)的功能，當(dāng)然可資利用。一葉知秋，不安抗辯權(quán)糾紛出現(xiàn)增長可以說是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反映，從最近常見的不安抗辯權(quán)案例來看，大部分還是集中在試圖擺脫困境的實(shí)體經(jīng)濟(jì)和投機(jī)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。 其二，從交易技巧的層面上講，在交易雖然存在風(fēng)險(xiǎn)，但合同繼續(xù)履行有利可圖或者合同義務(wù)已部分履行并返回困難的情況下，先履行義務(wù)人往往僅僅行使不安抗辯權(quán)，而慎重行使《合同法》第六十九條賦予的合同解除權(quán)。中止自己的履行，但給實(shí)現(xiàn)合同目的一個(gè)機(jī)會(huì)，這種情況是正當(dāng)?shù)?。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，雙務(wù)合同的復(fù)雜程度大大增加，合同目的向多元化發(fā)展，已經(jīng)不再是一方當(dāng)事人在一個(gè)合同中享有一個(gè)合同權(quán)利、承擔(dān)一個(gè)合同義務(wù)的單純模式，單個(gè)合同多個(gè)合同目的的復(fù)雜合同已不罕見，為促使利益最大化及合同目的全面實(shí)現(xiàn)，有交易主體將目光投向不安抗辯權(quán)制度，在合同履行過程中通過行使不安抗辯權(quán)重新調(diào)整給付的時(shí)機(jī)，以期在多個(gè)合同目的之間形成制約。此外，交易主體的效率意識(shí)日益增強(qiáng)，對合同中止履行不能容忍，關(guān)于不安抗辯權(quán)是否成立的問題亦已值得通過訴訟解決。 其三，從社會(huì)誠信現(xiàn)狀的角度而言，近年來世界經(jīng)濟(jì)格局變幻，在極特殊的情況下交易主體的償債能力旦夕間可能發(fā)生變化，而當(dāng)今社會(huì)誠信建設(shè)并未取得顯著進(jìn)展，交易主體之間信任基礎(chǔ)較差，草木皆兵，往往將情緒上的不安當(dāng)作法律上的不安，濫用不安抗辯權(quán)，導(dǎo)致一個(gè)本應(yīng)為極特殊情況下才能適用的合同制度，如果處置不當(dāng)，將朝著普遍行使的方向發(fā)展。此外，有先給付方實(shí)際上有了更好的締約機(jī)會(huì)或者因?yàn)樽约旱穆男心芰Σ蛔?，抓住后給付方的與主要債務(wù)履行并不密切相關(guān)的瑕疵，提出不安抗辯，以此為由解除合同或采取緩兵之計(jì)，可見，先履行債務(wù)人并不存在道德上的優(yōu)勢。 故對于不安抗辯權(quán)能否成立的把握上，如果過嚴(yán)，將導(dǎo)致先給付方陷入風(fēng)險(xiǎn)之中；而如果把握過松，該項(xiàng)制度將成為不誠信者先發(fā)制人的利器。在當(dāng)前的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景之下，應(yīng)當(dāng)全面、正確地保障交易安全。 （二）不安抗辯權(quán)制度的作用 法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中有句名言：“商業(yè)的自然結(jié)果是帶來和平”，而英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯則認(rèn)為，自由貿(mào)易與資本流動(dòng)反而可能燃起戰(zhàn)爭。沒有硝煙的戰(zhàn)爭在所難免，然而商業(yè)的發(fā)展使國家之間，人群之間在經(jīng)濟(jì)上相互依存，促進(jìn)交易具有重大的意義。合同法首先是一部規(guī)范和鼓勵(lì)交易的法，也是創(chuàng)造財(cái)富的法。[4] 以法治的觀點(diǎn)來定義市場，則市場就是合同法。[5] 而合同法的重要功能就是保障當(dāng)事人依法訂立的合同能夠得到切實(shí)的履行。[6] 《合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，確定了包括“合同必須嚴(yán)守”（pacta sunt survanda）等內(nèi)容的合同全面履行原則。全面履行原則是合同履行中的首要原則，由于合同履行是合同法的核心，所以全面履行原則也是合同法所強(qiáng)調(diào)的首要原則。[7] 而不安抗辯權(quán)制度的有關(guān)規(guī)定同樣屬于“合同的履行”一章中的內(nèi)容，故對不安抗辯權(quán)的討論亦應(yīng)當(dāng)在遵循上述原則的前提下展開。 從不安抗辯權(quán)制度產(chǎn)生的學(xué)理基礎(chǔ)來說，早期的德國判例與學(xué)說多將情事不變條款理論當(dāng)作不安抗辯權(quán)的依據(jù)。交易基礎(chǔ)障礙理論興起之后，有些學(xué)者轉(zhuǎn)而以交易基礎(chǔ)的喪失解釋不安抗辯權(quán)制度。[8]而上述兩個(gè)理論均存在明顯缺陷。前者過于倚重?cái)M制的當(dāng)事人意思，后者對交易基礎(chǔ)的理解則未免過寬。[9]當(dāng)今的德國通說自雙務(wù)合同功能上的牽連性著眼看待不安抗辯權(quán)，此牽連性意指請求權(quán)實(shí)現(xiàn)上的相互依賴性。就雙務(wù)合同來說，即使一方當(dāng)事人負(fù)有先給付義務(wù)，該合同也最終著眼于給付的交換，一旦其對待給付面臨著危險(xiǎn)就不能再不加限制地承認(rèn)一方當(dāng)事人的先給付義務(wù)。持此說者通常亦將不安抗辯權(quán)理解為同時(shí)履行抗辯權(quán)的轉(zhuǎn)化。相對于大陸法系的不安抗辯權(quán)，英美法系也有保護(hù)先履行義務(wù)方的規(guī)定，只是稱之為預(yù)期（先期）違約制度。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法的理論，但將預(yù)期違約分為預(yù)先根本違約和預(yù)先非根本違約。不安抗辯權(quán)與英美法上默示預(yù)期違約制度相比較，雖然有很多區(qū)別，但兩者也有共同之處，即兩者都在訂約后履約前，一方發(fā)現(xiàn)另一方有不能履行的風(fēng)險(xiǎn)；兩者采取的救濟(jì)措施都是中止自己的給付；兩者都是要求對方作出履行保證，方可停止中止的效力繼續(xù)履約。[10]所以，不安抗辯權(quán)在一定范圍內(nèi)是可以發(fā)揮默示預(yù)期違約的功能的。我國《合同法》之所以沒有另辟條文對默示預(yù)期違約作出專門規(guī)定，一個(gè)重要原因就是它已經(jīng)規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。[11]美國商法典第2-609條第1款規(guī)定，“買賣合同給各方當(dāng)事人施加了對方獲得適當(dāng)履行的期待不被削弱的義務(wù)?！痹摋l的官方評論進(jìn)一步闡明：本條的基礎(chǔ)是承認(rèn)這一事實(shí)，商人之間的合同的根本目的是實(shí)際履行，他們不是僅僅為了一個(gè)允諾或者一個(gè)允諾加上贏得訴訟的權(quán)利而進(jìn)行交易，所允諾的履行在到期時(shí)將會(huì)提供這種持續(xù)的信賴感與安全感是交易的一個(gè)重要特征。在締約之后、履行之前，如果一方當(dāng)事人的履行意愿或能力顯著衰減，對方即面臨著喪失他通過交易所取得者的實(shí)質(zhì)部分的威脅。因此，在賣方有理由相信買方的履行已不確定時(shí)，迫使其繼續(xù)自己的履行過于嚴(yán)苛，反之亦然。故美國法上的相關(guān)充分保障制度是建立在當(dāng)事人的履行期待保護(hù)之上。從本質(zhì)看，不安抗辯權(quán)實(shí)際上是一種延期履行自己義務(wù)的抗辯，行使不安抗辯權(quán)的一方延期履行的著眼點(diǎn)，根本不在于取得對方當(dāng)事人發(fā)生對待給付困難時(shí)中止甚至是解除合同的機(jī)會(huì)，而是期望對方在延期履行期間提高實(shí)力或獲得幫助，從而提高其履約能力，維護(hù)合同的安全。[12]換句話說，不安抗辯權(quán)制度的手段是用時(shí)間降風(fēng)險(xiǎn)，目的是為了保障合同的全面履行。 （三）不安抗辯權(quán)是在違約 的刀尖上跳舞的權(quán)利 從其他國家的立法例來看，各國對不安抗辯權(quán)莫不規(guī)定了較為嚴(yán)格的適用條件。法國的不安抗辯權(quán)制度僅適用于買賣合同，其他雙務(wù)合同不能適用，《法國民法典》第1613條規(guī)定的適用條件限于“買受人限于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞”?！兜聡穹ǖ洹返?21條規(guī)定：“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難以對待給付之虞時(shí)，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己之給付”。此外，意大利、瑞士以及奧地利等大陸法系國家均有類似的嚴(yán)格規(guī)定，故不安抗辯權(quán)制度應(yīng)當(dāng)定位為特殊救濟(jì)手段。 關(guān)于我國不安抗辯權(quán)制度的制定本意，顧昂然先生在介紹《合同法》草案時(shí)指出，“規(guī)定不安抗辯權(quán)是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行詐騙，也可以促使對方履行合同義務(wù)?！?span>關(guān)于不安抗辯的條件，顧指出“從這個(gè)規(guī)定看，不是一般的違約，而是喪失或可能喪失履行債務(wù)的能力，也就是根本違約，而且要有確切證據(jù)，才能行使不安抗辯?！?[13] 抗辯權(quán)的行使是正當(dāng)行使法定權(quán)利的表現(xiàn)，不僅不構(gòu)成違約，而且抗辯權(quán)一旦成立，將會(huì)導(dǎo)致對方的請求權(quán)消滅或其效力延期發(fā)生。當(dāng)然，抗辯權(quán)的形式必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的行使條件和程序，不能違反法律規(guī)定濫用抗辯權(quán)。否則，不僅不能發(fā)生抗辯的效果，而且將構(gòu)成違約。[14]《合同法》在第四章“合同的履行”中規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)，在這三項(xiàng)抗辯權(quán)中，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使適用于合同沒有履行順序的約定和對方不適當(dāng)履行的情形，后履行抗辯權(quán)是行使合同賦予的權(quán)利，上述兩種抗辯權(quán)的行使一般都不會(huì)和合同的約定相沖突，而不安抗辯權(quán)的行使必將與合同中關(guān)于履行順序和履行時(shí)間的約定相違背，是一種在出現(xiàn)法定情形下對抗合同約定先給付義務(wù)的權(quán)利，直接沖擊“合同必須嚴(yán)守”法則，故不安抗辯權(quán)本應(yīng)是在違約的刀尖上跳舞的抗辯權(quán)。 我國《合同法》通過借鑒英美法的制度，規(guī)定后履行一方提供擔(dān)保，否則構(gòu)成預(yù)期違約，先履行一方可以享有解除合同的權(quán)利，并有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。[15]從上述制度安排看，我國立法者對先履行給付人可謂優(yōu)待。既然不安抗辯權(quán)制度給“合同必須嚴(yán)守”法則帶來挑戰(zhàn)，那么深入討論不安抗辯權(quán)成立的條件問題就非常重要。 （四）不安抗辯權(quán)成立的條件 亦應(yīng)體現(xiàn)相應(yīng)性 我國不安抗辯權(quán)制度在繼承大陸法系不安抗辯制度基本理論的同時(shí)，吸收和借鑒了英美法系的預(yù)期違約制度的若干靈活性，形成了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。[16]對于不安抗辯權(quán)的實(shí)體成立條件采取了列舉與概括相結(jié)合的方式。該制度體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)條件下保障交易安全、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的立法精神，也體現(xiàn)了我國合同制度與發(fā)達(dá)國家合同制度及國際商務(wù)合同貿(mào)易規(guī)則的接軌。關(guān)于不安抗辯權(quán)成立與否的實(shí)體要件，我國《合同法》第68條列舉了三種典型的影響債務(wù)履行的情況，并用概況的方式彌補(bǔ)了列舉式規(guī)定的不足。從性質(zhì)上看，分為給付能力欠缺[17]（經(jīng)營惡化）、給付意愿欠缺（逃債、喪失商譽(yù)[18]）和瑕疵給付（其他喪失履行能力，如后給付標(biāo)的物存在重大質(zhì)量或權(quán)利瑕疵）三類。與大陸法系其他國家相比，我國的不安抗辯權(quán)無論是在適用范圍和適用的實(shí)質(zhì)條件上都更為寬泛，目的是為了涵蓋所有足以導(dǎo)致后給付方喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情況，賦予先給付方更多的保障機(jī)會(huì)。然而，有了上述規(guī)范，不安抗辯權(quán)的成立標(biāo)準(zhǔn)仍存在重大爭議，這也是本案糾紛產(chǎn)生的原因。 關(guān)于不安抗辯權(quán)的成立標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)界的通說，不安抗辯權(quán)的行使條件之一還有先履行的一方有確切的證據(jù)證明另一方不能或不會(huì)作出對待履行[19]，“難以對待給付”是不安抗辯權(quán)能否成立的核心實(shí)體要件。然而，從文義解釋的角度來說，《合同法》第66條和第67條關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)的規(guī)定均明確，符合相應(yīng)抗辯權(quán)成立條件后，抗辯權(quán)人有權(quán)拒絕其“相應(yīng)的”履行要求，即在同時(shí)履行抗辯權(quán)和后履行抗辯權(quán)的成立條件上是以“對待性”或“相應(yīng)性”債務(wù)履行障礙為標(biāo)準(zhǔn)。而《合同法》第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)成立條件的規(guī)定，在文字上并沒有相應(yīng)性的內(nèi)容，結(jié)合顧昂然先生所談，立法者在制定時(shí)可能考慮，本條所列情形均足以使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，所以無須再對相應(yīng)性進(jìn)行限定。這使不安抗辯權(quán)的成立要件缺失了衡量相應(yīng)性的法律依據(jù)。 如后給付方有可能出現(xiàn)一部分債務(wù)履行能力惡化，而另一部分債務(wù)的履行能力沒有影響，先給付方是否應(yīng)對未惡化部分繼續(xù)履行？如本案中買賣合同的標(biāo)的物是15層1萬多平米的房屋，最初出賣方僅將不足總面積10%的部分房屋抵押，即使說在設(shè)定抵押的部分房屋可能出現(xiàn)履行障礙，買房者是否應(yīng)對未抵押部分房屋支付房款。有學(xué)者認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的行使范圍是沒有履行的全部債務(wù)。其理由是，對未惡化部分繼續(xù)履行的觀點(diǎn)顯然是受我國《合同法》第66條、第67條中“有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的影響。但是《合同法》第68條中并沒有此要求，對此不安抗辯權(quán)并沒有作量化分析和適用，故量化適用的做法并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。[20]《合同法》第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定相對于《合同法》第66條、第67條的規(guī)定，是特殊規(guī)定，故主張不安抗辯權(quán)的行使范圍是沒有履行的全部債務(wù)，即使惡化程度僅僅危及到對方部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，仍不妨其擁有中止全部債務(wù)履行的權(quán)利。[21]易言之，后履行債務(wù)人的部分債務(wù)履行能力出現(xiàn)惡化，先履行債務(wù)人仍得就其全部債務(wù)行使不安抗辯權(quán)，無需對后履行債務(wù)人債務(wù)履行惡化的范圍作量化分析（以下簡稱定性不定量理論）。帶來的后果是，依據(jù)第68條第一款第（三）項(xiàng)（喪失商業(yè)信譽(yù)）和第（四）項(xiàng)（其他喪失履約能力）的規(guī)定，如果后履行債務(wù)人在任何次要債務(wù)的履行上存在過不誠信或履行障礙，先履行債務(wù)人就可以中止己方根本義務(wù)的履行。值得憂慮的是，如果一項(xiàng)合同制度不需要衡平當(dāng)事人利益的重輕，將帶來嚴(yán)重的不良后果，在這樣寬松的制度框架下，不安抗辯權(quán)很可能被濫用，不利于平等保護(hù)后給付方的時(shí)間利益，導(dǎo)致這一為實(shí)質(zhì)公平設(shè)置的制度，產(chǎn)生了新的不公平。 為了防止上述情況出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)考慮在有權(quán)解釋中規(guī)范不安抗辯權(quán)的相應(yīng)性標(biāo)準(zhǔn)，如果后履行債務(wù)人并未喪失根本的履約能力，先履行債務(wù)人無權(quán)中止其主要債務(wù)履行。 關(guān)于相應(yīng)性的問題，應(yīng)該分如下幾種情況，一是主要合同給付義務(wù)和次要合同給付義務(wù)，一般來說，后給付義務(wù)人的次要債務(wù)給付不能，先給付義務(wù)人不享有主要債務(wù)的不安抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定或?qū)嶋H情況來判斷是否與后給付義務(wù)人主債務(wù)的履行具有牽連對應(yīng)關(guān)系。二是主給付義務(wù)和附隨義務(wù)，如果附隨義務(wù)的履行與合同目的的實(shí)現(xiàn)具有密切關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對方的主給付義務(wù)之間具有牽連性和對價(jià)性關(guān)系。[22] 否則，兩者不構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系。三是主債與從債的問題，一般來說，主債和從債之間不具有對價(jià)關(guān)系，但在從債是主債的擔(dān)保情況下，擔(dān)保債務(wù)的設(shè)定不能也足以讓先給付方不安。四是合同準(zhǔn)備工作和主債履行，除非后給付義務(wù)人遲延合同準(zhǔn)備工作必將導(dǎo)致其對待給付不能，可以視為“難以對待給付”，否則，不應(yīng)成為對待給付?？偟膩碚f，后給付方對待給付的主要合同債務(wù)如果出現(xiàn)履行能力惡化的情況，先給付方當(dāng)可提出不安抗辯，中止自己的全部履行，而在主要合同債務(wù)之外的次要債務(wù)、從債、附隨義務(wù)和合同準(zhǔn)備工作，除非與主要合同目的實(shí)現(xiàn)存直接的因果關(guān)系，先給付方不應(yīng)享有主要債務(wù)的不安抗辯權(quán)。 具體到本案而言，買房人的不安抗辯權(quán)能否成立，存在著重大的爭議，經(jīng)過一、二審法院審委會(huì)甚至最高法院審委會(huì)討論才最終定案。根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或已竣工的房屋向社會(huì)銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”的規(guī)定，買房人的主要合同義務(wù)是按期交納房款，開發(fā)商的主要合同義務(wù)就是轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，先交款后交房是涉案合同中對待給付的內(nèi)容。買房人提出不安抗辯的理由主要就是備案問題和抵押問題，并非主要債務(wù)內(nèi)容，具體分析如下。 1、關(guān)于備案的問題，合同中并未對備案問題進(jìn)行約定，只是相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定簽訂合同后30日內(nèi)開發(fā)商應(yīng)辦理預(yù)售商品房登記備案，該義務(wù)仍是后給付義務(wù)。預(yù)售備案制度可以防止開發(fā)商一房二賣，是最終交房的保障之一。本案的情況是房地產(chǎn)公司拒絕辦理預(yù)售備案登記，顯然屬于給付意愿欠缺而非不能履行，買房人為充分保障自身的權(quán)利，行使不安抗辯暫緩交納剩余房款，似也可以理解。 2、關(guān)于抵押的問題，現(xiàn)代民法已經(jīng)從重視財(cái)產(chǎn)的歸屬向重視財(cái)產(chǎn)的利用轉(zhuǎn)變，抵押不改變占有，有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的使用和收益權(quán)能，不應(yīng)對其有過敏反應(yīng)。本案中，抵押涉及的范圍很小，買房人所應(yīng)先給付的第二期房款也足以清償相應(yīng)的抵押債務(wù)。但房地產(chǎn)公司未告知買受人待交付的標(biāo)的物權(quán)利上存在瑕疵，確實(shí)有損商譽(yù)[23]，設(shè)定抵押的部分房屋也確實(shí)存在交付不能的風(fēng)險(xiǎn)，按照上述定性不定量理論，即使后履行債務(wù)人僅有小部分債務(wù)存在給付能力惡化的情形，先履行債務(wù)人仍可以就其全部先履行債務(wù)主張不安抗辯權(quán)。此后，房地產(chǎn)公司在雙方合同履行期間，又將涉案全部房屋抵押給第三人，屬于一種加重買房人不安的不當(dāng)行為。綜上，買房人的不安抗辯權(quán)可以成立，但本案也揭示出不安抗辯權(quán)成立條件的判定制度急需完善。 （五）如何打破懸而未決狀態(tài) 不安抗辯權(quán)成立，合同中止履行進(jìn)入懸而未決的局面，該局面對雙方當(dāng)事人均無利益可言，加之不安情事的消失難如人愿，應(yīng)當(dāng)盡快打破該局面，目前主要有兩種方式。 1、解除合同 根據(jù)《合同法》第68條的規(guī)定，先給付義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)依法成立之后，合同即進(jìn)入中止履行狀態(tài)，第69條規(guī)定，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！逗贤ā逢P(guān)于先履行方解除權(quán)的規(guī)定是傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度中所沒有，這顯然是吸收了英美法系預(yù)期違約制度中的做法，應(yīng)該說是對不安抗辯權(quán)制度的重大發(fā)展。[24]《合同法》第69條規(guī)定的解除權(quán)，已不是對不安抗辯權(quán)而是對預(yù)期違約所作出的規(guī)定。[25]總體來說，我國不安抗辯權(quán)制度入口寬松，且賦予先履行義務(wù)人合同解除權(quán)，體現(xiàn)了極度重視交易安全的思想。 關(guān)于對《合同法》第69條規(guī)定的合理期限應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。本條規(guī)定的“合理期限”應(yīng)當(dāng)是根據(jù)合同性質(zhì)和實(shí)際情況確定，但在實(shí)務(wù)中比較難以把握。關(guān)于這個(gè)問題，德國法和美國法的制度顯有不同。德國法采納設(shè)定期間模式，即為先給付義務(wù)人規(guī)定了設(shè)定期間的權(quán)利?！睹绹y(tǒng)一商法典》第2章第609條規(guī)定“買賣合同中，當(dāng)對方合同履行不牢靠的合理根據(jù)產(chǎn)生時(shí)，另一方可用書面方式要求對方提供正確履行合同的充分保證。得知正當(dāng)?shù)囊笠院?，在不超過30天的一段合理時(shí)間內(nèi)，未能提供諸如在特殊事件的情況下也是充分的這種正確履行合同的保證的，即為一種毀約。”不安事由發(fā)生后不安方可請求對方就適當(dāng)履行提供充分保障，在三十天內(nèi)或合理時(shí)間內(nèi)未提供充分保障的，債權(quán)人可以視其為拒絕履行，其意為不提供充分保障即成立預(yù)期違約。不安方進(jìn)而主張以預(yù)期違約為訴因的各種救濟(jì)措施。此種預(yù)期違約為期前拒絕履行、債務(wù)人自己引起的履行不能等之外的一種獨(dú)特形式。[26]對于德國法采用的設(shè)定期間模式，不確定性較強(qiáng)，容易產(chǎn)生新的爭議，不利于把握；本文認(rèn)為《合同法》第69條規(guī)定的解除權(quán)既然來源于英美法系中的預(yù)期違約制度，考慮到體系的完整性，對于“合理期間”的解釋能否同樣借鑒英美法30天的模式，便于掌握，也促使當(dāng)事人行使權(quán)利以盡快終結(jié)對雙方均無利益可言的懸而未決狀態(tài)。 關(guān)于后履行債務(wù)人應(yīng)如何提供履行保障的問題。中止履行，是暫時(shí)停止履行或延期履行的意思，不同于合同的解除，其目的不在于使合同關(guān)系消滅，而是維持合同關(guān)系，等待對方恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保。[27]《合同法》第69條規(guī)定的履行保障比較單一，就是要求后履行債務(wù)人提供擔(dān)保。從德國法看，若先給付義務(wù)人設(shè)定的適當(dāng)期間經(jīng)過而對方未憑著其給付提供對待給付或提供擔(dān)保，先給付義務(wù)人即取得解除權(quán)。與我們的制度基本一致。但也有學(xué)者認(rèn)為，如果不安的基礎(chǔ)是廣泛的，對于充分保障也要做靈活解釋。[28]就后給付方的履行意愿發(fā)生疑問的，后給付方以足以令對方信服的方式表明其履行意圖即可。在可能發(fā)生瑕疵給付的場合，后給付方表明其有能力確保不出現(xiàn)瑕疵亦可消除不安因素。上述觀點(diǎn)似更具合理性，完善不安抗辯權(quán)制度時(shí)應(yīng)予考慮，以避免保障制度的一元化。 2、恢復(fù)履行 如前所述，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景之下，先履行債務(wù)人雖發(fā)現(xiàn)先給付有風(fēng)險(xiǎn)，但合同繼續(xù)履行有利可圖，往往訴至法院要求繼續(xù)履行而非主張解除合同，經(jīng)過查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全等措施，合同當(dāng)然具備繼續(xù)履行的條件，尤其在后給付方給付意愿欠缺的場合，但雙方對恢復(fù)履行的次序和時(shí)間不能達(dá)成一致，《合同法》并未對繼續(xù)履行的順序作出規(guī)定，應(yīng)如何處理。如本案的情形，本案終審判令雙方當(dāng)事人同時(shí)履行是否符合法律的原則。 一種意見認(rèn)為，中止履行不應(yīng)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的變更，雙方應(yīng)當(dāng)參照合同的約定按先后順序順延履行。不安抗辯權(quán)成立，法律規(guī)定合同中止履行，合同的基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不應(yīng)發(fā)生變化，法律并未剝奪先給付權(quán)利人的先受償權(quán)。此外，德國學(xué)者Adler在發(fā)表于1913年的一篇論文中首次區(qū)分了固定的先給付義務(wù)和非固定的先給付義務(wù)，這一區(qū)分后來得到了廣泛的接受。固定的先給付義務(wù)是指后給付的到期總是取決于先給付的提供。只要先給付義務(wù)人未提供其給付，后給付因而即不到期，后給付義務(wù)人也不會(huì)陷于遲延。非固定的先給付義務(wù)是指兩項(xiàng)給付的到期時(shí)間是相互獨(dú)立地確定的，從而在其期限到來之際，不必考慮先行到期的先給付，后給付也同樣到期。后給付方履行期限的到來可以導(dǎo)致懸而未決狀態(tài)的結(jié)束，僅對于非固定的先給付義務(wù)是成立的。[29]為便于說明，本文將固定的先給付義務(wù)解釋為，先給付完成以后，后給付才能實(shí)際履行，即先給付是后給付的條件和基礎(chǔ)，如貸款合同，沒有發(fā)放貸款就不應(yīng)還本付息，再如來料加工的承攬合同，不來料就無法加工，此類情形下，要求雙方同時(shí)履行更是不可接受的；而非固定的先給付義務(wù)往往只是來源于合同中關(guān)于先后履行次序的約定，兩項(xiàng)給付客觀上可以獨(dú)立進(jìn)行，適用于大多數(shù)的合同關(guān)系。 第二種意見認(rèn)為，此類情形應(yīng)適用雙務(wù)合同中的同時(shí)履行原則。合同的全面履行原則是針對各類合同的履行而設(shè)定的。在雙務(wù)合同中，判定當(dāng)事人全面履行的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是，如果合同未規(guī)定履行的先后順序，則雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行。[30]在德國法上，如果先給付權(quán)利人訴請對方履行，則先給付義務(wù)人應(yīng)被判決針對先給付權(quán)利人提供對待給付同時(shí)履行，這是終結(jié)懸而未決狀態(tài)的一個(gè)路徑，但以先給付權(quán)利人提起訴訟為前提。[31]合同因法律的規(guī)定而非當(dāng)事人的約定中止履行，導(dǎo)致雙方債務(wù)均到期，這樣的情形雙方并未能預(yù)見并約定，應(yīng)視為合同未規(guī)定先后履行順序，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用同時(shí)履行原則。 上述兩種意見各有道理，但第一種意見的問題是，如果始終承認(rèn)先給付權(quán)利人的先受償權(quán)利，在非固定的先給付義務(wù)的情況下，對待給付的到期時(shí)間相互獨(dú)立，后給付不以先給付為客觀履行的條件和基礎(chǔ)，仍判令將履行時(shí)間順延，并不利于交易效率的提高，此外，不安抗辯權(quán)成立，在后給付方給付意愿欠缺的情形，仍判令依次順延履行，先履行債務(wù)人的權(quán)利無法得到保障。第二種意見的不足之處在于，將懸而未決的狀態(tài)視為合同未規(guī)定先后履行順序，依據(jù)不足，尤其在固定的先給付義務(wù)的情形，判令雙方同時(shí)履行不符合客觀規(guī)律。 本文認(rèn)為，合同中止履行后，先履行債務(wù)人要求繼續(xù)履行且可以實(shí)際履行的，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行，先履行債務(wù)人對后履行債務(wù)人的先受償利益應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償；后履行債務(wù)以先履行債務(wù)為必要條件的，雙方應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)履行時(shí)起參照合同約定的先后履行次序順延相應(yīng)的履行。理由是，在通常情況下，先給付和后給付客觀上可以相互獨(dú)立，考慮到后給付義務(wù)人對待給付不能的危險(xiǎn)，要求雙方同時(shí)履行可以保障交易安全并提高交易效率，此外，對先給付權(quán)利人的先受償利益應(yīng)予以承認(rèn)并保護(hù)，當(dāng)然，建立先受償利益的補(bǔ)償制度亦應(yīng)當(dāng)通過立法或相應(yīng)的有權(quán)解釋來解決；在固定的先給付義務(wù)場合，無論存在多么嚴(yán)重的對待給付不能的風(fēng)險(xiǎn)，既然先給付義務(wù)人堅(jiān)持繼續(xù)履行而不行使解除權(quán)，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為，只能遵循客觀規(guī)律進(jìn)行履行。在本案預(yù)售商品房買賣合同的情形，雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)均明知房屋尚在建設(shè)之中，買房人所支付的購房款將用于建設(shè)，開發(fā)商也正是因?yàn)槿狈ㄔO(shè)資金才進(jìn)行商品房預(yù)售，買房人的給付（交錢）與開發(fā)商的給付（交房）存在一定的關(guān)聯(lián)；但從另一個(gè)角度，上述約定的交房日期往往和報(bào)建時(shí)即確定的竣工驗(yàn)收日期有關(guān)，而與開發(fā)商和哪個(gè)買房人何時(shí)簽訂合同無關(guān)，交款日期和交房日期具有獨(dú)立性，故本案最終判令同時(shí)履行還是合理的。 不安抗辯權(quán)是雙方當(dāng)事人對時(shí)間利益的爭奪，其寬、嚴(yán)把握就是在保障交易安全還是促進(jìn)交易效率這兩個(gè)價(jià)值取向上的取舍。如果交易安全不能保障，交易效率也就無從談起；但是如果過分重視安全，夸大交易風(fēng)險(xiǎn)，不考慮效率，社會(huì)也將難以進(jìn)步，且對因效率低下造成損失的當(dāng)事人亦不公平，不能實(shí)現(xiàn)設(shè)置不安抗辯制度所要實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)公平的目標(biāo)。對于此類糾紛，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境背景，審慎查明事實(shí)，具體問題具體分析，在法律的框架下進(jìn)行公平公正的處理。
[1] 《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2014年2月10日。 [2] 根據(jù)騰訊財(cái)經(jīng)2014年3月1日新聞，“人民幣匯率昨日大跌，創(chuàng)2005年中國對人民幣匯率形成機(jī)制進(jìn)行改革以來的最大單日跌幅。有分析稱，人民幣匯率的走軟是因?yàn)橹袊胄性噲D控制升值速度，并迫使投機(jī)交易者退出人民幣升值的投注”?？梢婍攲釉O(shè)計(jì)者已經(jīng)注意到匯率升升不息問題，但其所帶來的影響不會(huì)短期內(nèi)消除。 [3] 黃育川（Yukon Huang）：《不要害怕中國房地產(chǎn)泡沫》，載《金融時(shí)報(bào)》2014年2月12日。 [4] 王利明：《人民的福祉是最高的法律》。 [5] Farnsworth, Contracts, second edition, Little, Brown and Company, 1900, p21. [6] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第3頁。 [7] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第15頁。 [8] Schlechtriem, Schuldrecht: Allgemeiner Teil, 3. Aufl. , J. C. B. Mohr, 1997, S. 193. [9] 張金海，《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，《法學(xué)家》2010年第3期。 [10] 張谷：《預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較》，載《法學(xué)》1993年第4期。 [11] 劉凱湘、聶孝紅：《論<合同法>預(yù)期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學(xué)雜志》2000年第1期。 [12] 段明明，《論不安抗辯權(quán)》第10頁，吉林大學(xué)碩士論文2004年10月。 [13] 全國人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《<中華人民共和國合同法>立法資料選》，法律出版社1999年版，第52、53頁。 [14] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第57頁。 [15] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第59頁。 [16] 段明明，《論不安抗辯權(quán)》第4頁，吉林大學(xué)碩士論文2004年10月。 [17] 債法改革前，財(cái)產(chǎn)狀況惡化為《德國民法典》第321條明定的唯一不安事由。 [18] 喪失商譽(yù)是道德判斷標(biāo)準(zhǔn)，似屬于推定的給付意愿欠缺類型。 [19] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第89頁。 [20] 崔建遠(yuǎn)、韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)保障制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第228頁。 [21] 郭玉坤，《不安抗辯權(quán)制度的不安事由探究》，載《法學(xué)雜志》2009年第9期。 [22] 參見林誠二：《論附隨債務(wù)之不履行與契約之解除》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》中冊，第866頁，臺(tái)北，五南圖書出版公司，1984。 [23] 當(dāng)然，該行為是否已經(jīng)達(dá)到了《合同法》第68條規(guī)定的“喪失商業(yè)信譽(yù)”的程度值得研究 [24] 王利明：《合同法新論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第364頁。 [25] 王利明：《合同法研究》第二卷（修訂版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第95頁。 [26] 張金海，《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，《法學(xué)家》2010年第3期第140頁。 [27] 曹更生、侯衛(wèi)國：《不安抗辯權(quán)的適用條件及范圍》，載《人民法院報(bào)》2001年7月13日，第7版。 [28] Campbell, “The Right to Assurance of Performance under Ucc §2-609 and Restatement (Second) of Contracts §251: Toward A Uniform Rule of Law”, 50 Fordham Law Review(1982), p1307. [29] 張金海，《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，《法學(xué)家》2010年第3期第140頁。 [30] E. 艾倫.范斯沃斯：《美國合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第559頁。 [31] 張金海，《預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接》，《法學(xué)家》2010年第3期第140頁。 本文載于《判例研究》2013年第3輯總第65輯 作者：萬挺|最高人民法院法官 |
|
|
