【裁判要旨】

搬遷決定作出在前，與相關(guān)單位簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議在后，應(yīng)當(dāng)視為再審申請(qǐng)人通過(guò)簽署安置補(bǔ)償協(xié)議表達(dá)了對(duì)于前置限期搬遷決定的認(rèn)可，即使存在權(quán)利保護(hù)必要，也屬自愿放棄了相關(guān)權(quán)利。

訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的法定權(quán)利，神圣不可侵犯，但訴權(quán)卻可以自愿拋棄。拋棄訴權(quán)的方式包括單方向人民法院表示、單方向訴訟的另一方當(dāng)事人表示，也包括當(dāng)事人之間自愿達(dá)成合意。如果當(dāng)事人在自愿拋棄權(quán)利保護(hù)之后再行實(shí)施訴權(quán)，則屬出爾反爾，有違誠(chéng)實(shí)信用。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2016）最高法行申2385號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張有為，男，1975年6月28日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。

委托代理人張志成，男，1947年5月18日出生，漢族，住址同上。

再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）天津市人民政府，住所地天津市河西區(qū)。

法定代表人王東峰，該市人民政府代市長(zhǎng)。

原審第三人天津市和平區(qū)人民政府，住所地天津市和平區(qū)。

法定代表人彭三，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人張有為因訴天津市人民政府（以下簡(jiǎn)稱天津市政府）拆遷行政復(fù)議一案，不服天津市高級(jí)人民法院（2016）津行終148號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員李廣宇、代理審判員胡文利、代理審判員李緯華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

天津市：張有為不服第三人天津市和平區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱和平區(qū)政府）于1998年作出的津和政令（1998）282號(hào)《關(guān)于責(zé)令被拆遷人張有為限期搬遷的決定》（以下簡(jiǎn)稱282號(hào)限期搬遷決定），向天津市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)詢問(wèn)，張有為已就涉案拆遷問(wèn)題與拆遷人簽訂拆遷協(xié)議，282號(hào)限期搬遷決定發(fā)生在簽訂拆遷協(xié)議之前，拆遷協(xié)議已經(jīng)履行并且安置完畢，且張有為表示不再上訪、訴訟，故張有為所訴行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響。據(jù)此作出（2015）二中行初字第82號(hào)行政裁定：駁回張有為的起訴。

張有為不服，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審查明以下主要事實(shí)：（一）天津市高級(jí)人民法院于2003年7月8日所作(2003)津高行終字第030號(hào)生效行政裁定認(rèn)定，和平區(qū)，并于同年8月3日送達(dá)張有為。張有為于2003年2月26日向天津市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)和平區(qū)政府所作限期搬遷決定違法并賠償損失。張有為請(qǐng)求撤銷一審裁定及行政賠償?shù)壤碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》關(guān)于起訴期限的規(guī)定，故裁定駁回上訴，維持天津市。（二）天津市高級(jí)人民法院于2015年12月3日所作（2015）津高立行終字第0089號(hào)生效行政裁定認(rèn)定，張有為所訴和平區(qū)，系對(duì)拆遷裁決的執(zhí)行，未對(duì)其設(shè)置新的權(quán)利義務(wù)，對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響，且張有為已就拆遷事宜簽訂相關(guān)協(xié)議，故裁定駁回上訴，維持天津市。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：張有為因房屋拆遷爭(zhēng)議多年訴、訪，提起了數(shù)百件行政復(fù)議和行政訴訟案件?，F(xiàn)張有為向天津市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)282號(hào)限期搬遷決定違法。經(jīng)審查，天津市高級(jí)人民法院（2003）津高行終字第030號(hào)行政裁定已經(jīng)針對(duì)張有為就282號(hào)限期搬遷決定提起的行政訴訟作出終審裁判，以超過(guò)法定起訴期限為由駁回張有為的起訴。張有為稱其于2015年通過(guò)政府信息公開(kāi)才獲悉282號(hào)限期搬遷決定不實(shí)。張有為已于2006年簽訂協(xié)議，解決了房屋拆遷實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，且其承諾息訴罷訪，但張有為不履行息訴罷訪承諾，仍針對(duì)282號(hào)限期搬遷決定再次申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，浪費(fèi)了有限的行政資源和司法資源，構(gòu)成濫用行政復(fù)議、行政訴訟救濟(jì)權(quán)利，故其起訴不具有依法應(yīng)予救濟(jì)的訴訟利益。據(jù)此作出（2016）津行終148號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。

張有為申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.再審申請(qǐng)人于2015年3月27日獲取和平區(qū)政府所作282號(hào)限期搬遷決定，向再審被申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，再審被申請(qǐng)人違反《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條關(guān)于對(duì)不符合該法規(guī)定的行政復(fù)議申請(qǐng)，決定不予受理，并書面告知申請(qǐng)人的規(guī)定。2.一審裁定所載涉案拆遷問(wèn)題已經(jīng)簽訂拆遷協(xié)議，已經(jīng)履行且安置完畢，與事實(shí)不符。3.由于行政機(jī)關(guān)的違法行政與人民法院的違法裁判導(dǎo)致再審申請(qǐng)人自1998年至今未得到安置補(bǔ)償，致使再審申請(qǐng)人提起數(shù)百件行政復(fù)議和行政訴訟案件。4.再審申請(qǐng)人于2006年3月28日與拆遷公司所簽協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。故請(qǐng)求本院撤銷一、二審裁定，指令再審。

本院認(rèn)為：提起行政訴訟是法律賦予公民、法人和其他組織保護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。公民、法人和其他組織行使訴權(quán)亦應(yīng)依法進(jìn)行，不符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案，或者立案后裁定駁回起訴。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為再審申請(qǐng)人張有為的起訴是否符合法定起訴條件。經(jīng)本院審查，張有為的起訴不符合法定起訴條件，原審法院裁定駁回張有為起訴符合法律規(guī)定，張有為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢婪ú荒艹闪ⅰ?/span>

一、再審申請(qǐng)人過(guò)于遲延地申請(qǐng)行政復(fù)議，已經(jīng)超過(guò)法定申請(qǐng)期限。行政復(fù)議和行政訴訟共同構(gòu)成解決行政爭(zhēng)議、維護(hù)合法權(quán)益的行政救濟(jì)渠道，但公民、法人或者其他組織尋求行政救濟(jì)也應(yīng)在一定期限內(nèi)完成。過(guò)于遲延地申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，不利于行政法律關(guān)系的穩(wěn)定、有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于當(dāng)事人及時(shí)保護(hù)自身權(quán)利也無(wú)益處。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外?！北景钢?，和平區(qū)，再審申請(qǐng)人遲至2015年5月才就該決定申請(qǐng)行政復(fù)議，顯已超過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議的法定期限。再審申請(qǐng)人雖然主張其于2015年3月27日通過(guò)政府信息公開(kāi)方獲知該282號(hào)限期搬遷決定，但沒(méi)有證據(jù)否定該決定當(dāng)時(shí)已對(duì)其送達(dá)的事實(shí)。

二、再審申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟缺乏權(quán)利保護(hù)必要。行政復(fù)議和行政訴訟既屬權(quán)利救濟(jì)制度，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟就應(yīng)具備權(quán)利保護(hù)的必要性。本案爭(zhēng)議系因房屋拆遷安置補(bǔ)償問(wèn)題引發(fā)，但根據(jù)原審法院查明，再審申請(qǐng)人已于2006年與相關(guān)單位簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，并且已實(shí)際履行，再審申請(qǐng)人的安置補(bǔ)償權(quán)益已經(jīng)依法得到保障。在此情況下轉(zhuǎn)而申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，明顯缺乏權(quán)利保護(hù)必要。更為重要的是，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議的282號(hào)限期搬遷決定作出在前，與相關(guān)單位簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議在后，應(yīng)當(dāng)視為再審申請(qǐng)人通過(guò)簽署安置補(bǔ)償協(xié)議表達(dá)了對(duì)于前置限期搬遷決定的認(rèn)可，即使存在權(quán)利保護(hù)必要，也屬自愿放棄了相關(guān)權(quán)利。

三、再審申請(qǐng)人已經(jīng)自愿拋棄權(quán)利保護(hù)，仍舊提起訴訟有違訴訟誠(chéng)信。訴權(quán)是公民、法人和其他組織享有的法定權(quán)利，神圣不可侵犯，但訴權(quán)卻可以自愿拋棄。拋棄權(quán)利保護(hù)的方式包括單方向人民法院表示、單方向訴訟的另一方當(dāng)事人表示，也包括當(dāng)事人之間自愿達(dá)成合意。如果當(dāng)事人在自愿拋棄權(quán)利保護(hù)之后再行實(shí)施訴權(quán)，則屬出爾反爾，有違誠(chéng)實(shí)信用。經(jīng)原審法院查明，再審申請(qǐng)人在與相關(guān)單位所簽安置補(bǔ)償協(xié)議中已經(jīng)承諾不再上訪、訴訟，其后又長(zhǎng)期多次申請(qǐng)行政復(fù)議及提起行政訴訟，不斷違反自己所作權(quán)利拋棄承諾，這種權(quán)利保護(hù)的濫用同樣構(gòu)成不符合法定起訴條件的情形。

綜上，張有為的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人張有為的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李廣宇

代理審判員　　胡文利

代理審判員　　李緯華

二〇一六年九月二十八日

書　記　員　　孔冰冰

紐約尋書