|
河南省洛陽市中級人民法院 民事判決書 （2013）洛民終字第2XXX號 上訴人（原審被告）：XXXX保險股份有限公司XXXX支公司。住所地：洛陽市XXX區(qū)。 被上訴人（原審原告）：寧XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX之母。 被上訴人（原審原告）：陶XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX之妻。 被上訴人（原審原告）：蘇XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX長女。 被上訴人（原審原告）：蘇XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX次女。 被上訴人（原審原告）：蘇XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX三女。 被上訴人（原審原告）：蘇XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX四女。 被上訴人（原審原告）：蘇XXXXXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX五女。 以上四被上訴人的共同法定代理人：陶XXXX，女，漢族。系受害人蘇XXXX之妻。 被上訴人（原審被告）：洛陽XXXX有限公司。住所地：洛陽市。 被上訴人（原審被告）：馬XXXX，男，漢族。 被上訴人（原審被告）：杜XXXX，男，漢族。 上訴人XXXX保險股份有限公司XXXX支公司（XXXX保險公司）因與被上訴人寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX、洛陽XXXX有限公司（以下簡稱XXXX公司）、馬XXXX、杜XXXX為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服伊川縣人民法院（2013）伊交民初字第XXXX號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人XXXX保險公司，被上訴人寧XXXX、陶XXXX及陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX，被上訴人杜XXXX，被上訴人馬XXXX到庭參加了訴訟。被上訴人XXXX公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月2日13時10分左右，被告馬XXXX駕駛豫CXXXX號重型自卸貨車沿伊川縣八官線由西向東行駛至二電廠加氣磚廠門口路段時，受害人蘇XXXX駕駛豫CXXXX號轎車沿該路段由東向西行駛，兩車相遇時因安全措施不當(dāng)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，蘇XXXX受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2012年11月16日，伊川縣公安局交通警察大隊作出伊公交認(rèn)字（2012）第XXXX號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬XXXX負(fù)此事故主要責(zé)任，蘇XXXX負(fù)此事故次要責(zé)任。馬XXXX不服該認(rèn)定申請復(fù)核，洛陽市公安局交通警察支隊于2012年12月18日作出洛公交復(fù)字（2012）第XXXX號復(fù)核結(jié)論，維持伊川縣公安局交通警察大隊所作的伊公交認(rèn)字（2012）第XXXX號道路交通事故認(rèn)定。蘇XXXX受傷后，在伊川縣中醫(yī)院搶救一天，支出醫(yī)療費用2452.4元。蘇XXXX死亡后，因解剖尸體進行司法鑒定，支出停尸費2000元。蘇XXXX所駕駛車輛在事故中受損，經(jīng)鑒定，車輛損失為39150元，支出鑒定費1900元。事故發(fā)生后，被告杜XXXX賠償七原告15000元。另查明，被告馬XXXX所駕駛的豫CXXXX號重型自卸貨車的實際車主系被告杜XXXX，馬XXXX系杜XXXX雇傭的司機，該車掛靠在被告洛陽XXXX公司運營。2012年2月16日，被告杜XXXX為該車在被告XXXX保險公司投保了交通事故強制責(zé)任保險，賠償限額為122000元；同時投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率特約條款，賠償限額為100萬元。此次事故發(fā)生在保險期間。又查明，受害人蘇XXXX系城鎮(zhèn)居民，兄弟姐妹五人，其母親寧XXXX在事故發(fā)生時滿73周歲，需計算被扶養(yǎng)人生活費7年；長女蘇XXXX事發(fā)時已滿18周歲；次女蘇XXXX事發(fā)時滿10周歲，需計算被撫養(yǎng)人生活費8年；三女蘇XXXX事發(fā)時滿7周歲，需計算被撫養(yǎng)人生活費11年；四女蘇XXXX事發(fā)時滿4周歲，需計算被撫養(yǎng)人生活費14年；五女蘇XXXXXXX事發(fā)時滿1周歲，需計算被撫養(yǎng)人生活費17年。 原審法院認(rèn)為：被告馬XXXX駕駛機動車與受害人蘇XXXX發(fā)生交通事故，伊川縣公安局交通警察大隊在勘驗現(xiàn)場后作出的馬XXXX負(fù)事故主要責(zé)任，蘇XXXX負(fù)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，該院予以采信。受害人蘇XXXX在事故中死亡，七原告因蘇XXXX死亡所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告馬XXXX依法予以賠償，但因被告馬XXXX系被告杜XXXX雇傭的司機，故被告馬XXXX應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告杜XXXX承擔(dān)。原告的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費、停尸費4452.4元；2、死亡賠償金按河南省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年20442.62元計算，計408852.4元；3、喪葬費按河南省上年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資34203元計算，計17101.5元；4、被扶養(yǎng)人生活費按河南省上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13732.96元計算，計212860.88元；5、處理事故人員交通費、住宿費2500元；6、車輛損失費39150元、定損費1900元；7、對原告要求精神損害撫慰金100000元的訴訟請求，根據(jù)原告的損害程度、被告的過錯程度以及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，酌定?0000元。上述各項，原告的損失共計746817.18元。被告XXXX保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療、停尸費4452.4元，在死亡傷殘賠償項下賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償原告車輛損失費2000元，以上交強險應(yīng)賠償款項為116452.4元。剩余應(yīng)賠償款項為630364.78元，其中車輛評估費1900元由被告杜XXXX承擔(dān)，因被告馬XXXX在事故中有重大過錯、被告洛陽XXXX公司系事故車輛的掛靠單位，故被告馬XXXX、被告洛陽XXXX公司與被告杜XXXX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。剩余應(yīng)賠償款項628464.78元，根據(jù)被告馬XXXX在事故中的過錯程度，以承擔(dān)75%賠償責(zé)任為宜，計471348.59元，因事故車輛在被告XXXX保險公司投保有100萬元賠償限額的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠率特約條款，故XXXX保險公司應(yīng)在該保險限額內(nèi)賠償原告471348.59元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決：一、被告XXXX保險股份有限公司XXXX支公司于判決生效后二十日內(nèi)在交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費、停尸費、精神損害撫慰金、死亡賠償金、車輛損失費116452.4元。二、被告XXXX保險股份有限公司XXXX支公司于判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX經(jīng)濟損失包括死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失費、處理事故人員交通費共471348.59元。三、被告杜XXXX于判決生效后二十日內(nèi)賠償原告寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX鑒定費1900元，被告馬XXXX、洛陽XXXX有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告杜XXXX已給付七原告15000元，七原告應(yīng)返還被告杜XXXX13100元。四、駁回原告寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX的其他訴訟請求。案件受理費11400元，由原告寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX承擔(dān)1400元，被告杜XXXX承擔(dān)10000元。 宣判后，XXXX保險股份有限公司XXXX支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱: 一、一審法院認(rèn)定事實不清。在本案中，伊川縣公安局交通警察大隊伊公交認(rèn)字【2012】第XXXX號交通事故責(zé)任認(rèn)定書，明確顯示馬XXXX駕駛的豫CXXXX號重型自卸貨車超載；在庭審中，被告馬XXXX也承認(rèn)其駕駛的豫CXXXX號重型自卸貨車當(dāng)時載貨77噸，屬于嚴(yán)重超載；我公司代理人也明確指出豫CXXXX號重型自卸貨車嚴(yán)重超載這一事實。而一審法院對此事實故意隱瞞，不予認(rèn)定，屬于明顯的認(rèn)定事實不清。二、一審法院適用法律錯誤。1、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算，一審法院適用法律錯誤。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的計算，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。根據(jù)該規(guī)定，本案中被撫養(yǎng)人一共為五人，計算被撫養(yǎng)年限分別為寧XXXX6年，5個撫養(yǎng)人；蘇XXXX7年，2個撫養(yǎng)人；蘇XXXX11年，2個撫養(yǎng)人；蘇XXXX13年，2個撫養(yǎng)人；蘇XXXXXXX16年，2個撫養(yǎng)人。前13年超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，后3年有2個撫養(yǎng)人，計算方式為：13732.96×13+13732.96×3÷2=199127.92元。而一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費明顯適用法律錯誤。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算，一審法院適用法律錯誤。本案被上訴人馬XXXX在此次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，且造成1人死亡，根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，其已構(gòu)成交通肇事罪，且已被伊川縣人民檢察院提起公訴。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款之規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002）l7號規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。因此，被上訴人寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX一審中所主張的精神損害撫慰金，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。而一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60000元的精神損害撫慰金，是明顯的適用法律錯誤。3、關(guān)于超出交強險限額，由商業(yè)三責(zé)險承擔(dān)賠償責(zé)任部分，豫CXXXX號重型自卸貨車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該解釋明確規(guī)定，超出交強險部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。而XXXX保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條之規(guī)定，被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70％。因此，超出交強險的部分，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險條款的規(guī)定在商業(yè)三責(zé)險的限額內(nèi)進行賠償。而一審法院判令上訴人在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)75％的賠償責(zé)任，是明顯的適用法律錯誤。4、關(guān)于豫CXXXX號重型自卸貨車超載免賠部分，一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，以及XXXX保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第二項規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，免賠10％。附加險條款不計免賠率特約條款第三條之規(guī)定，因違反安全裝載規(guī)定而增加的免賠，保險人不負(fù)責(zé)賠償。因此，在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10％由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。而一審法院判令上訴人承擔(dān)該部分賠償責(zé)任，是明顯的適用法律錯誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。望二審法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法改判。請求：1、判令撤銷（2013）伊交民初字第XXXX號民事判決，依法改判上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX116452.4元；在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償被上訴人寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX349481元；（不服一審判決金額121867元）2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。 被上訴人陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX答辯稱：一審在事實認(rèn)定上正確。一審對超載上沒有明確認(rèn)定，但是在實體責(zé)任承擔(dān)上判原審被告承擔(dān)75％的責(zé)任。賠償依據(jù)的計算、賠償責(zé)任的劃分、計算上一審法院適用法律不無不當(dāng)。三、一審法院適用法律正確，請二審法院依法公正處理。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人寧XXXX的答辯意見同被上訴人陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX。 被上訴人馬XXXX答辯稱：同意一審判決，不同意保險公司意見。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人杜XXXX答辯稱：認(rèn)可一審判決。一、一審事實認(rèn)定上很清楚，嚴(yán)格按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分責(zé)任的，認(rèn)定書中認(rèn)定了車輛超載和責(zé)任的主次劃分。二、一審適用法律正確，且針對孩子和老年人的撫養(yǎng)費根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以計算。一審法院對精神撫慰金予以支持，適用法律并無不當(dāng)。主次責(zé)任的劃分按75％并無不當(dāng)，也沒用超出保險理賠的限額。對超載不計免賠部分，一審認(rèn)定和責(zé)任劃分并無不當(dāng)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。 被上訴人洛陽XXXX有限公司未到庭未作答辯。 本院經(jīng)審理查明事實與原審認(rèn)定事實基本一致。 本院認(rèn)為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定書，馬XXXX負(fù)此事故主要責(zé)任，受害人蘇XXXX負(fù)此事故的次要責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定，原審據(jù)此判令馬XXXX承擔(dān)75%的責(zé)任并無不妥，本院予以維持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原審法院對該項費用的計算無誤，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定”，因此，原審法院對寧XXXX等七人所主張的精神損害撫慰金予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于超出交強險賠償責(zé)任限額應(yīng)由商業(yè)三責(zé)險承擔(dān)賠償責(zé)任中XXXX保險公司應(yīng)承擔(dān)比例問題。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險的保險條款及不計免賠率特約條款，被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，因此XXXX保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，即439925.35元（628464.78元×70%）。另5%的賠償責(zé)任即31423.23元（628464.78元×5%）由肇事車主杜XXXX負(fù)擔(dān)。由于馬XXXX在事故中有重大過錯、洛陽XXXX公司系事故車輛的掛靠單位，故馬XXXX與洛陽XXXX公司對該31423.33元承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于被保險車輛超載免賠10%的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免除額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的 “免除保險人責(zé)任的條款”及《中華人民共和國保險》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”規(guī)定，XXXX保險公司應(yīng)對比例賠付及車輛超載免賠10%的保險條款向車輛保險人明確說明，現(xiàn)XXXX保險公司未舉證證明就此問題已明確向投保人進行說明，故該兩項保險條款不發(fā)生效力，因此XXXX保險公司稱因車輛超載免賠10%的上訴請求，本院不予支持。綜上，XXXX保險公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。原審判決部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持伊川縣人民法院（2013）伊交民初字第XXXX號民事判決第一、四項及訴訟費負(fù)擔(dān)部分； 二、變更伊川縣人民法院（2013）伊交民初字第XXXX號民事判決第二項為：“XXXX保險股份有限公司XXXX支公司于判決生效后二十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX經(jīng)濟損失包括死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失費、處理事故人員交通費共439925.35元”； 三、變更伊川縣人民法院（2013）伊交民初字第XXXX號民事判決第三項為“杜XXXX于判決生效后二十日內(nèi)賠償寧XXXX、陶XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXX、蘇XXXXXXX經(jīng)濟損失18323.23元（31423.23元、鑒定費1900元，共計33323.23元，扣除杜XXXX已給付寧XXXX、陶XXXX、等七人的15000元），馬XXXX、洛陽XXXX有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任” ； 四、駁回XXXX保險股份有限公司XXXX支公司的其他上訴請求。 二審案件受理費2740元，由上訴人XXXX保險股份有限公司XXXX支公司負(fù)擔(dān)2540元；由杜XXXX負(fù)擔(dān)200元。 本判決為終審判決。 審 判 長 蘇XXX 審 判 員 吳XXX 代審判員 沈XXX 二○一三年十二月二十日 書 記 員 李XXX |
|
|
