大蕭條期間貧民領(lǐng)取救濟(jì)面包

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

大蕭條曾被描述到：貧民區(qū)的居民吃了上頓沒下頓，每天餓死街頭、凍死街頭的不在少數(shù)，而相比之下，資本家?guī)缀趺刻於及雅Ｄ痰谷牒又?，把一車車的肥豬倒入河中，把一畝一畝的棉花點(diǎn)火燒光，寧愿銷毀這些產(chǎn)品也不愿意送給窮人；一個(gè)礦工失業(yè)在家，冬天很冷，他女兒?jiǎn)査?，“爸爸，天好冷，為什么不燒點(diǎn)煤？”他說：“爸爸失業(yè)了，沒錢買煤”，女兒又問“你為什么失業(yè)？”他說：“因?yàn)槔习逋诘拿禾?，賣不出去?！?/span>

即使是發(fā)達(dá)國(guó)家，金融危機(jī)對(duì)于貧困人口的沖擊也可見一斑?！巴呗┢赀B夜雨”，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，金融危機(jī)又會(huì)造成何種影響呢？不同的發(fā)展中國(guó)家面臨的境況是否一致？能否有一些措施或政策能夠?yàn)樨毭瘛把┲兴吞俊?？Youssouf Kiendrebeogoa, Kossi Assimaidoub和Abdoulaye Tallb三位作者發(fā)表在Journal of Policy Modeling（2017）上的“Social protection for poverty reduction in times of crisis”一文給出了答案。

在既有研究中，貧困受到一系列因素影響，諸如金融危機(jī)、社會(huì)支出、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人口增長(zhǎng)、金融發(fā)展、貿(mào)易開放和通貨膨脹。其中，金融危機(jī)和社會(huì)支出是作者所關(guān)注的核心。金融危機(jī)猶如“凜冬已至”，寒風(fēng)席卷而來，此時(shí)貧困人口的處境猶如“寒風(fēng)之中的瘦子”，更容易體會(huì)到“刺骨嚴(yán)寒”。金融危機(jī)會(huì)通過收入效應(yīng)（通過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放緩造成的收入損失）、分配效應(yīng)（通過財(cái)政緊縮和相對(duì)價(jià)格的變化以及資產(chǎn)價(jià)值的變化影響收入分配）、破壞效應(yīng)（通過減少金融服務(wù)來影響家庭收入和消費(fèi)）使得貧困人口的處境“雪上加霜”。

與此相反，社會(huì)支出猶如“雪中送炭”，有助于減輕金融危機(jī)帶來的不利影響。另一方面，社會(huì)支出作為一種重要的反周期政策，有助于緩解危機(jī)對(duì)貧困的影響。例如，社會(huì)安全網(wǎng)可以阻止人們陷入貧困。而且，隨著社會(huì)保障水平的提高，貧困率會(huì)下降，因?yàn)樗梢蕴岣呒寄芎蛣趧?dòng)生產(chǎn)效率。

作者使用了來自世界銀行以及Clements, Gupta和Nozaki (2011)所提供的1981-2010年40個(gè)發(fā)展中國(guó)家貧困與社會(huì)支出的數(shù)據(jù)。如何定義貧困？作者采用了Foster, Greer和Thorbecke（1984）有關(guān)貧困的兩種定義：貧困人口指數(shù)（H0）用以衡量貧困人口在總?cè)丝谥械谋壤⒇毨Р罹嘀笖?shù)（H1）用以衡量貧困線以下個(gè)人的貧困程度，以此來展開研究，發(fā)現(xiàn)了發(fā)展中國(guó)家金融危機(jī)與貧困之間的六個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：

首先，發(fā)展中國(guó)家在1981-2010年間的貧困率大幅下降。H0和H1長(zhǎng)期以來均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，分別從26.39%和10.58%下降到12.83%和4.78%。

第二，如果把40個(gè)發(fā)展中國(guó)家劃分為六個(gè)地區(qū)：大平洋與東亞；歐洲與中亞；加勒比與拉美；中東與北非；南亞；撒哈拉以南的非洲?？梢园l(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域之間在減貧上存在較大差異，撒哈拉以南的非洲依然面臨著嚴(yán)峻的貧困問題。

第三，1981-2010年間，樣本中的40個(gè)國(guó)家至少經(jīng)歷過一次金融危機(jī)（銀行危機(jī)、貨幣危機(jī)、主權(quán)債務(wù)危機(jī)），甚至阿根廷和赤道幾內(nèi)亞經(jīng)歷了五次以上的金融危機(jī)。

第四，金融危機(jī)與貧困之間存在正相關(guān)關(guān)系，表明金融危機(jī)對(duì)于貧困存在不利影響。

第五，1985-2009年間，發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)支出占政府總開支的比例大幅上升，從15.1%上升到20.2%，2005的峰值達(dá)到22.5%，但社會(huì)支出仍處于較低水平，且各地區(qū)之間存在較大差異。

第六，社會(huì)支出水平較高的國(guó)家減貧速度更快，H0和H1與社會(huì)支出水平呈負(fù)相關(guān)。

這些事實(shí)表明金融危機(jī)可能會(huì)影響到減貧（H0、H1），而社會(huì)支出則可能在減輕金融危機(jī)對(duì)窮人的影響上發(fā)揮重要作用。

基于上述邏輯，作者設(shè)定了相關(guān)模型：

在模型中，貧困用貧困人口指數(shù)（H0）和貧困差距指數(shù)（H1）表示，金融危機(jī)則用一國(guó)在某一時(shí)期是否發(fā)生了金融危機(jī)來度量，社會(huì)支出包括總支出、教育支出、衛(wèi)生支出。在此基礎(chǔ)上，作者控制了一些會(huì)對(duì)貧困造成影響的因素（人均GDP增速、撫養(yǎng)比、人口增速、私人信貸比、貿(mào)易開放程度、通貨膨脹率），以及時(shí)間、地區(qū)固定效應(yīng)。該模型所關(guān)注的問題是，發(fā)生金融危機(jī)是否會(huì)導(dǎo)致一國(guó)的貧困人口境況發(fā)生惡化（Crisis），以及社會(huì)支出是否減輕了金融危機(jī)對(duì)貧困人口帶來的沖擊（Crisis×social）。

作者對(duì)上述模型進(jìn)行了估計(jì)，結(jié)果如表一，金融危機(jī)會(huì)增加貧困人口指數(shù)（H0），而相應(yīng)的社會(huì)支出會(huì)削弱金融危機(jī)對(duì)于貧困人口的影響。具體而言，無論是總的社會(huì)支出，亦或是教育支出和衛(wèi)生支出都能削弱金融危機(jī)造成的負(fù)面影響。在將貧困人口指數(shù)（H0）換為貧困差距指數(shù)（H1）之后，也發(fā)現(xiàn)社會(huì)支出有效減輕了金融危機(jī)時(shí)期的貧困差距。

“呼嘯而來”的金融危機(jī)使得貧困人口的處境“雪上加霜”，而社會(huì)支出猶如“雪中送炭”一般，在嚴(yán)寒之中，收到一份“溫暖”。作者對(duì)1984-2010年40個(gè)發(fā)展中國(guó)家金融危機(jī)與貧困的實(shí)證研究，雖然發(fā)展中國(guó)家的貧困處于下降趨勢(shì)，但存在較大地區(qū)差異，脆弱的國(guó)家在減少貧困人口和貧困差距上更為緩慢。同時(shí)，平均而言，如果發(fā)展中國(guó)家經(jīng)歷了金融危機(jī)，貧困人口指數(shù)（H0）和貧困差距指數(shù)（H1）會(huì)分別增長(zhǎng)12%和7%。

有趣的是，金融危機(jī)對(duì)于貧困人口的影響對(duì)不同社會(huì)支出水平的國(guó)家存在差異，社會(huì)支出水平更高的國(guó)家，金融危機(jī)對(duì)于貧困人口的影響會(huì)被削弱；在金融危機(jī)中，高社會(huì)支出的國(guó)家在沖擊中會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的適應(yīng)力。總的來說，這篇文章的實(shí)證結(jié)果表明了金融危機(jī)對(duì)于窮人的實(shí)際影響以及危機(jī)時(shí)期政策干預(yù)的潛在收益，然后作者也指出了政策制定者在實(shí)施政策的過程中面臨的困難，如信息薄弱、政治壓力、體制僵化等。

這篇文章的政策引申對(duì)于中國(guó)的實(shí)踐有著積極的意義，尤其是推行“精準(zhǔn)扶貧”的當(dāng)下，從財(cái)政政策來看，實(shí)施可靠的財(cái)政計(jì)劃是必要的，能夠減少不確定性和穩(wěn)定市場(chǎng)信心，宏觀調(diào)控政策可以用來擴(kuò)大社會(huì)支出比重和促進(jìn)包容性增長(zhǎng)，增加教育支出和衛(wèi)生支出有利于增加窮人的人力資本和勞動(dòng)生產(chǎn)率。從貨幣政策來看，維持穩(wěn)定物價(jià)是有效保障貧困人口生活水平的關(guān)鍵。從金融政策來看，建立良好的金融體系十分重要，加強(qiáng)國(guó)家層面的監(jiān)管，同時(shí)完善保險(xiǎn)機(jī)制和應(yīng)急機(jī)制尤為重要。同時(shí)在具體的扶貧方面，政策制定者應(yīng)該關(guān)注扶貧結(jié)構(gòu)改革，以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力和長(zhǎng)期效應(yīng)，如果只為短期達(dá)成扶貧目標(biāo)，而不從根本方面改善貧困人口脆弱性的話，會(huì)增加其“返貧”幾率。