案例案號(hào)：大慶市中級(jí)人民法院（2017）黑06行終43號(hào)

當(dāng)事人信息：上訴人（原審被告）：大慶市人力資源和社會(huì)保障局

被上訴人（原審原告）：劉久成

原審第三人：中國(guó)石油天然氣股份有限公司大慶石化分公司

▌審理經(jīng)過(guò)

上訴人大慶市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）因與被上訴人劉久成、原審第三人中國(guó)石油天然氣股份有限公司大慶石化分公司（以下簡(jiǎn)稱石化公司）工傷認(rèn)定一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603行初146號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人人社局負(fù)責(zé)人于景程及其委托代理人于曉蘭、杜寶娜，被上訴人劉久成及其委托代理人趙征，原審第三人石化公司的委托代理人張明玉，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

▌一審審理

原審查明，原告劉久成是大慶石化公司礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部文體活動(dòng)中心員工。2016年1月20日，原告劉久成下早班后從單位去職工醫(yī)院二部護(hù)理病危的岳母，8時(shí)10分左右，在大慶市龍鳳區(qū)興化大街工商銀行門前道路處，被案外人劉得龍駕駛的黑E87692號(hào)貨車撞傷，致股骨粗隆間骨折。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告劉久成在事故中無(wú)責(zé)任。2016年3月18日原告的妻子張戈華向被告申請(qǐng)認(rèn)定劉久成所受損傷為工傷。2016年5月19日，被告市人社局依照人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號(hào)）第六條的規(guī)定，作出“慶人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]A02號(hào)”不予認(rèn)定工傷決定?，F(xiàn)原告不服該決定依法提起訴訟。

原審法院認(rèn)為，被告市人社局作為勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)的行政管理部門，依法行使工傷認(rèn)定等社會(huì)保險(xiǎn)職責(zé)，主體適格。被告市人社局認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雙方當(dāng)事人對(duì)原告的職工身份及所受損傷的時(shí)間、地點(diǎn)等全部事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議在于原告劉久成所受損傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。關(guān)于對(duì)“在上下班途中”的認(rèn)定，人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問(wèn)題的意見（二）》（人社部發(fā)[2016]29號(hào)）第六條規(guī)定，“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2014]9號(hào))第六條規(guī)定，“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！?strong>本案原告劉久成早上8點(diǎn)下班，在8點(diǎn)10分即發(fā)生交通事故，顯然是在合理的時(shí)間內(nèi)。至于是否屬于合理路線，原告劉久成下班后從工作單位直接到附近的職工醫(yī)院護(hù)理病危的岳母，且其岳母于當(dāng)日去世，屬于突發(fā)事件，是其在特定條件下的生活所需的活動(dòng)，亦符合人之常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理路線。原告劉久成所受損傷應(yīng)認(rèn)定為上下班途中所發(fā)生的交通事故所致。故被告市人社局作出的對(duì)原告劉久成所受損傷不予認(rèn)定為工傷的決定明顯不當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判決：一、撤銷被告大慶市人力資源和社會(huì)保障局作出的“慶人社傷險(xiǎn)不認(rèn)決字[2016]A02號(hào)”不予認(rèn)定工傷決定；二、被告大慶市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后30日內(nèi)重新作出決定。案件受理費(fèi)50元，由被告大慶市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

▌二審審理

上訴人人社局上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人劉久成的行為不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條第3款的規(guī)定，不屬于從事日常工作生活所需的活動(dòng)，且被上訴人劉久成下班后的目的不是以最終回到居住地為目的，所以不是合理路線的上下班途中。被上訴人岳母住院的醫(yī)院不屬于居住地。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院僅考慮了被上訴人劉久成上下班的時(shí)間是否合理，沒有考慮工傷認(rèn)定中的目的要素和空間要素。本案中被上訴人的目的要素是去醫(yī)院護(hù)理其岳母，而不是回到居住地，被上訴人下班去醫(yī)院，是其主觀上改變了路線，不屬于下班的合理路線。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法駁回被上訴人劉久成的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人劉久成負(fù)擔(dān)。

被上訴人劉久成答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一審法院將被上訴人岳母于事故當(dāng)日去世這一特定條件認(rèn)定為突發(fā)事件，并不是上訴人在上訴狀中陳述的被上訴人僅僅去醫(yī)院護(hù)理其岳母。被上訴人下班后去醫(yī)院并沒有改變路線，依據(jù)客觀事實(shí)，被上訴人去往醫(yī)院的路線根本不存在繞道的情況，一審法院認(rèn)定屬于合理路線是正確的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原審第三人石化公司述稱，被上訴人符合工傷認(rèn)定條件，用人單位認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為工傷。

二審中，被上訴人劉久成向本院提交了被上訴人岳母陳秀芝住院病歷及常住人口登記卡，欲證明被上訴人岳母在事發(fā)當(dāng)天死亡。

經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)問(wèn)題有異議，病歷只能客觀記載被上訴人岳母住院和死亡的事實(shí)，但不能證明被上訴人事發(fā)當(dāng)天的主觀意識(shí)和客觀行為，相反，被上訴人提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書及證人證言、路線圖均證實(shí)其主觀目的及客觀行為均是去醫(yī)院護(hù)理其岳母。原審第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。

本院對(duì)二審中被上訴人劉久成提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于被上訴人在二審中提交的證據(jù)，因雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。另查明，被上訴人劉久成的岳母陳秀芝于2016年1月20日死亡。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2014]9號(hào))第六條之規(guī)定，“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題就是對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定。被上訴人于2016年1月20日早上8點(diǎn)下班，在8點(diǎn)10分發(fā)生交通事故，屬于在合理的時(shí)間內(nèi)。由于被上訴人的岳母病危，且其岳母于當(dāng)日去世，被上訴人下班后從工作單位到其岳母住院的職工醫(yī)院，屬于從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，符合人之常理，原審法院認(rèn)定為合理路線，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人劉久成所受損傷屬于“上下班途中”所發(fā)生的交通事故所致。原審法院判決撤銷上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令上訴人重新作出決定，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人大慶市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。