不知道大家看沒看到遂寧公交車事件，最開始的內(nèi)容只是短短十幾秒的視頻。

視頻中，小孩雙手抱著欄桿，用腳踢坐在公交車另一側(cè)男子的手。

踢了3下之后，男子起身，抓起小孩摔向地面。

然后該男子又朝小孩頭部踩了三腳（真的挺殘忍的，不給你們看動圖了）。

視頻就這樣結(jié)束了，網(wǎng)友們便開始點評視頻中的事件，但是因為沒有過多細(xì)節(jié)，評論逐漸變成了兩派，一部分就事論事，討論事件。

不少網(wǎng)友都覺得這孩子是熊，自己挑釁挨打活該，更有人說這種孩子父母不教育，社會上有的是人會替他們教育。

也有人說即便是熊，這個男的出手也太重了，一個7歲的小孩，過肩摔不說，還直接踩頭？

另一部分有藝術(shù)天分的玩家則開始開發(fā)這次事件的衍生品，比如繪畫創(chuàng)作…

或者動圖創(chuàng)作…

各大媒體也沒閑著，畢竟評論中出現(xiàn)了“熊孩子”這三個字，而熊孩子一直是網(wǎng)友十分關(guān)注而且怨氣滿滿的話題。

有些媒體非常明顯的弱化了孩子挑釁的部分，用巧妙的措辭把矛盾全部加到打人的男子身上。

強(qiáng)調(diào)7歲，對小男孩挑釁的行為用“用腳碰到”來形容，不看視頻內(nèi)容的話，真覺得這小孩無辜。

網(wǎng)友也不客氣，最高贊并沒有說事件本身，而是對這種引導(dǎo)方式不滿。

當(dāng)然，也有偏袒打人男子的，像這位直接開始看圖說話，說男子沒有下重手，孩子輕傷。家長非常開心，并坦言“早就想打他了”。幾小時過萬的轉(zhuǎn)發(fā)量，在各個新聞媒體評論區(qū)都能看到對這條內(nèi)容的引用。

一張成年男子站在被打男孩后面微笑的圖，被當(dāng)成了孩子沒事，而且家長支持打的證據(jù)。

一次性質(zhì)惡劣的暴力事件，被這條微博帶成了輕微肢體沖突事件。

昨天另一家媒體又深入調(diào)查了一下這次的事件，反轉(zhuǎn)仿佛出現(xiàn)了。

文章強(qiáng)調(diào)孩子的“側(cè)臉頰腫得老高，滿是淤青和血痕，左側(cè)后槽牙也有松動跡象”，并且記者還采訪到了被打孩子的父親，父親稱“他以前很有禮貌的，看見長輩都會叫”。

記者看到5分鐘版本的視頻里，打人男子“坐在公交車的另一側(cè)愛心座椅上，面朝車廂，翹著二郎腿”，孩子在一旁晃來晃去，但沒有碰到打人男子。

然后該男子“突然改變了之前的坐姿，側(cè)著頭跟孩子說了一句話”，正是說完這句話，孩子才去踢他。

根據(jù)記者的采訪，這個孩子在他父母眼中是個聰明、活潑、開朗、有禮貌的孩子，班主任也說他學(xué)習(xí)成績中上，只是有點管不住自己，但不會主動招惹別人。

這家人怎么都沒想到，在微博上，他們的孩子被當(dāng)成了“熊孩子”和“你不管孩子有人替你管”的典型。

孩子的爸爸十分氣憤的翻出網(wǎng)上流傳的他的照片，說根本不是他本人，也從沒說過“早就想打孩子”這樣的言論。

此文一出，有網(wǎng)友直呼“這才符合邏輯啊，編料的人是有多大的惡意”，“現(xiàn)在有些自媒體我真的服氣了”等等，似乎這就是真相。

也有人指出，這篇報導(dǎo)的敘事方式非常有引導(dǎo)性，看似還原真相，實則故意偏袒孩子。

說到這，希望大家思考一個概念：事實與真相。

究竟什么是事實？事實和真相的區(qū)別又在哪？這次的事件已經(jīng)不是我們第一次被媒體帶來帶去，出現(xiàn)反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)了。

每每發(fā)生一些可能存在爭議的事件，媒體的措辭、描述事件的方式都會引導(dǎo)我們的思維。

這張圖大家可能不陌生，沒錯，擺在我們面前的信息就是事實，媒體把這部分事實呈現(xiàn)了出來。

真相是由更全面的事實推理出來的，兩者本身都是真實存在。真相與事實矛盾嗎？我說，并不矛盾。每個人都有自己看問題的角度，每個人在信息不全面的時候，從片面的事實中得到的真相不準(zhǔn)確很正常。

像前兩天威廉王子的這張照片，它就是事實。

（圖源：pinterest）

從另一個角度看，它也是事實，大眾驚呼，啊原來這才是真相。

（圖源：pinterest）

但我們不是當(dāng)事人，我們只看到了3根手指而已，究竟是“我生了3個孩子”還是“我3年后頭發(fā)脫光”，除了威廉本人沒人知道。

我們每個人的思維都是有限的，媒體正是來彌補(bǔ)這一局限性的存在。所以，媒體對事實的解讀，對大眾有非常大的導(dǎo)向性影響。

有些媒體，正是利用事實的這一特性，發(fā)生新聞的時候，故意篩選一些對它所發(fā)表觀點有利的事實去引導(dǎo)輿論。

面對造謠，有良心的媒體應(yīng)該去驗證信息的真實性，再去從合理的角度推斷真相。傳播不實信息是大錯，用引導(dǎo)性的措辭傳播信息同樣有問題。

好了，說回這次的事件，觀點站隊很大程度上就是被媒體的引導(dǎo)性描述影響。網(wǎng)上的信息復(fù)雜紛亂，確實很難第一時間甄別，但重點是，這次事件雙方都有過錯。

一個孩子不知天高地厚的去挑釁，一個有腦子的成年人對孩子如此殘忍，你們都應(yīng)該為自己的錯誤負(fù)責(zé)。

不論家長或老師怎樣強(qiáng)調(diào)自己的孩子平時有多么聽話，多么乖巧，從視頻中我們就是看到了一個不乖巧的“熊孩子”。

不論大家對熊孩子有多大意見，有多討厭熊孩子，這樣惡劣的人身傷害行為就是違法的。

家長應(yīng)該加強(qiáng)管教，教育好自己的孩子，而另一邊施暴男子也應(yīng)該受到法律制裁（警方已通報對該男子判處治安拘留15日并罰款）。

當(dāng)然，這只是我從看到的事實中得到的觀點，也希望我們能更多的獨(dú)立思考，嘗試更全面的看問題。

不論網(wǎng)上信息如何反轉(zhuǎn)，這件事非常明顯是雙方都有錯。我們確實對熊孩子不滿，但是，段子也好造謠也罷，或是有引導(dǎo)性的報導(dǎo)，只是加速了公眾對熊孩子的敵視，對解決問題沒有任何幫助。

看完段子和造謠，笑過了，看過孩子受的傷，心疼了。

希望我們能更多的去思考真相，做有良心的媒體，客觀理性的傳播觀點，不再用片面的事實去引導(dǎo)輿論。