|
2015年湖北十堰市的幾名法官被當(dāng)事人砍殺的事還沒從人們的記憶中消褪，2016年2月26日北京昌平區(qū)的馬彩云法官被當(dāng)事人槍殺的事件，又強烈地刺激著社會敏感的神經(jīng)。法律界的律師、法官、檢察官紛紛異口同聲譴責(zé)這種喪心病狂的暴行，但是值得注意的是，也有網(wǎng)友表示幸災(zāi)樂禍，而且這樣的網(wǎng)友還不是個別。不能說這些網(wǎng)友全是故意唱反調(diào)添亂，不能排除這些網(wǎng)友或者親友曾經(jīng)遭遇司法不公，或者其自己真的認(rèn)為司法不公。馬彩云被殺事件，讓這類人找到了一個發(fā)泄不滿的借口。但是，這些人顯然弄錯了對象。話雖如此，但由不同案件的司法不公疊加在一起，進(jìn)而導(dǎo)致社會各階層各行業(yè)形成的對司法現(xiàn)狀的不滿和司法公正的不信任，卻是一個不容回避的社會問題。這些年的司法改革，為何未能贏得公眾的喝彩？ 一、 到目前為止的司法改革是內(nèi)部騰挪，無法解決存在的問題。 需要經(jīng)過司法程序的解決糾紛，每一個案件，對當(dāng)事人來講，都關(guān)乎切身利益，有的案件有涉及的財產(chǎn)利益，少則幾十萬一百萬元，多則幾億甚至幾十億元，有的更是關(guān)乎生與死。但是，目前的司法制度，不管是關(guān)乎幾十萬元還是幾十億元，不管是關(guān)乎生還是死，都是法院內(nèi)部的少數(shù)幾個人甚至是掌管司法的個別人說了算，法院內(nèi)部的行政管理模式使得審理案件的法官并不具有獨立的裁判權(quán)，內(nèi)部請示匯報和審判委員會制度，又使得錯案追究制度難以落實，這種制度安排上的缺陷，即便有內(nèi)部的審判監(jiān)督、紀(jì)律監(jiān)察，卻無法防止司法腐敗，也無法從根本上防止冤假錯案的發(fā)生。 即便沒有上述所講的制度安排上的缺陷，斷案的法官自身也存在局限性：一是囿于法官自身的專業(yè)知識所限，法官對自身的專業(yè)之外的知識不可能知道太多，對其視野之外的，更是一無所知；二是社會閱歷和生活經(jīng)歷所限，法官斷案，需要根據(jù)自己所知的生活常識和經(jīng)驗法則進(jìn)行邏輯分析和判斷，但案件涉及的社會生活知識，遠(yuǎn)非法官個人的社會閱歷和生活經(jīng)歷可以涵蓋；三是性格喜好所限。法官斷藥要冷靜理性，但法官對自己喜歡的東西，關(guān)注度會強些，也會有自己的偏好，這是在所難免的；四是法官所處的社會圈子所限。法官不可能生活在真空里，有自己的親友，對案件中的事實問題或法律之外的專業(yè)問題，有時會問自己親友的意見，難免會受親友的影響。有時親友也會主動施加影響，這就是所謂的人情案、關(guān)系案。 這些年，關(guān)于司法腐敗的話題與司法改革的話題，都是熱門話題。目前關(guān)于司法改革的研究、措施不少，關(guān)于防止司法腐敗的研究、措施也不少，但是效果差強人意。司法改革、防止司法腐敗，都是為了司法公正，這種公正，需要獲得社會的認(rèn)可，需要獲得大多數(shù)人的認(rèn)同。否則，司法公正就可能表現(xiàn)為司法部門的自說自話，當(dāng)事人并不買賬，社會也未必認(rèn)可。 這些年的司法改革和防腐措施，都限于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部小手術(shù)，例如加強審判管理，禁止超審限，強化庭審功能，強化錯案追究，實行員額制，將法官的辦公室與審判樓分隔，把辦公室封閉起來禁止律師和當(dāng)事人進(jìn)入，對法官與當(dāng)事人、律師的交往進(jìn)行限制，進(jìn)入法院實行安檢，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件實行登記制，裁判文書上網(wǎng)，等等。最高院還專門成立了司法改革辦公室指導(dǎo)全國的司法改革。這些改革，有一定成效，但是，跟不上社會發(fā)展的步伐，與社會對司法公正的期望之間的差距還是很大，某些方面的改革，舊問題未解決，反而引發(fā)了新問題。例如員額制改革，不但不能解決案多人少的問題，反而引發(fā)新一輪的范圍更大、人數(shù)更多的法官辭職或提前退休。 再有，裁判文書上互聯(lián)網(wǎng)，本來是司法公開展示公正和防止司法腐敗的一種有效途徑，也是樹立法治權(quán)威和法治信仰的有效途徑，但是由于《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》存在很大的彈性，把不宜上網(wǎng)的裁判文書規(guī)定為內(nèi)部操作的事情，內(nèi)部操作意味著可暗箱操作，實施了幾年了，許多應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)的裁判文書并沒有在網(wǎng)上公布，而且公布的裁判文書數(shù)量越來越少。 二、解決司法不公正的問題，需要從外部著手進(jìn)行改革，需要打破司法的封閉性，才能革除專斷性。司法的專斷與專橫，可以使現(xiàn)有的所有司法救濟(jì)措施失靈。 法官被當(dāng)事人報復(fù)的事件，雖然不多，但是網(wǎng)友幸災(zāi)樂禍的人卻不少，這從某個角度折射出司法公正還是個大問題——裁判真的不公正，或者裁判是公正的但未能獲得當(dāng)事人和這些網(wǎng)友的認(rèn)可。司法要公正，這是全社會乃至全人類的共識，已經(jīng)無需討論，但是現(xiàn)代法治社會要求司法公正必須以看得見的方式實現(xiàn)。因此司法改革，應(yīng)當(dāng)立足于確保司法公正，著重從司法公開著手，從內(nèi)部和外部兩方面動手術(shù)。上述列舉的多年的司法改革實踐證明，內(nèi)部的小手術(shù)、騰挪，已經(jīng)難以滿足社會對司法公正的渴求，必須從外部動大的手術(shù)。馬彩云遇害后，有法學(xué)教授進(jìn)行了冷靜的分析思考，并提出了解決問題的方法，其中就有建立陪審團(tuán)制度的建議①。 但是，馬彩云事件后，專轄政法的有關(guān)人士，卻想出了另一個點子。據(jù)《京華時報》等媒體報道，中央政法委起草的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定》中，規(guī)定了對辦理危險性高的案件的法官、檢察官采取包括隱匿身份等必要措施，以保證其人身安全。由于筆者一直無法看到該文件，也不知文件的起草征詢了那些人的意見，所以筆者不知道該文件規(guī)定的司法人員隱匿身份，怎么隱匿法？是否檢察官不出庭、法官不到庭？或者開庭時不讓當(dāng)事人及其家屬看到法官、檢察官？或者是在起訴書、開庭通知書、判決書、裁定書等所有法律文書上不署檢察官、法官的名字，或者是以代號表示？如果是以司法人員隱匿身份的方式防止其被犯罪嫌疑人和/或其親屬認(rèn)出以保護(hù)司法人員的安全，顯然是開錯了藥方。這無異于為地方的掌權(quán)者操控司法提供了極大方便，會更進(jìn)一步閹割司法公正，為司法腐敗、司法專橫乃至司法黑暗打開一條地下通道，也會進(jìn)一步加劇社會對司法公正的不信任和質(zhì)疑。這種方式，可能會為辦案的司法人員提供一時的安全，但是可能會引發(fā)針對不特定的更多的司法人員的報復(fù)。司法公開，是現(xiàn)代法治社會的基本原則，違反這一原則的改革，是大倒退。 三、 現(xiàn)行的人民陪審員制度，存在極大缺陷。 陪審員的選擇缺乏廣泛性和代表性，而且多存在文化、素質(zhì)、層次方面的缺陷，陪而不審，合而不議，法學(xué)界、司法界對此多有非議，社會公眾也看不到其參與司法的實際作用。 關(guān)于陪審員制度的改革，從2004年8全國人大常委發(fā)布《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（下稱《全國人大常委完善陪審員制度決定》）開始，2005年1月最高人民法院關(guān)于發(fā)布、實施《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法（試行）》，到2010年1月最高人民法院實施《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》，這五年的改革，只是對原來陪審員制度的小修補，實際上并沒有多大進(jìn)展和成效。2015年4月，全國人大常委會作出《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院在北京等十個省（區(qū)、市）各選擇五個法院開展人民陪審員制度改革試點工作，試點地區(qū)，甚至對《人民法院組織法》、《全國人大常委完善陪審員制度決定》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等有關(guān)條款暫時調(diào)整適用，可見改革決心之大，前所未有。2015年5月最高人民法院 、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（下稱《陪審員改革試點辦法》），對人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等方面的改革進(jìn)行細(xì)化。但是，縱觀這十年出臺的這些改革措施，其共同點是陪審員作為單個的人，參與案件審理，一切由審理案件的法官組織、指揮、主導(dǎo)、決定，雖說陪審員可以獨立發(fā)表意見，但是，在表決上仍然是少數(shù)。在合議的時候，由于社會身份、專業(yè)知識與法官的差別，陪審員無法自信地、平等地與法官評議案件，陪襯的角色意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審案的角色意義。 2004年8月的《全國人大常委完善陪審員制度決定》第11條第一款規(guī)定，人民陪審員對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)。第二款規(guī)定，有陪審員參加的合議庭評議案件時，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。這顯然把不懂法律的陪審員當(dāng)做職業(yè)法官看待，但又只占合議庭的少數(shù)，實踐證明行不通，所以到2015年時只好對這一條的第一款調(diào)整適用。不懂法律的人怎么能有底氣對法律適用發(fā)表意見？ 在10個省區(qū)各選5法院試點改革人民陪審員制度之前，河南省已經(jīng)另辟途徑，從2009年6月試行陪審團(tuán)制度②。據(jù)河南省高院自己統(tǒng)計，到2010年3月底，河南省法院的人民陪審團(tuán)成員庫已有2.4萬余人，所審理的107起刑事案件無一信訪。2010年5月，河南的人民陪審團(tuán)成員庫人數(shù)已增至15萬人，全省已有122個法院使用人民陪審團(tuán)來審理復(fù)雜、疑難案件，共公開開庭審理361件案件，其中95%的案件實現(xiàn)了服判息訴。截至2011年10月，全省法院已使用人民陪審團(tuán)共審理案件4992件，僅有3件出現(xiàn)了當(dāng)事人上訪現(xiàn)象。2012年10月31日，為進(jìn)一步推進(jìn)人民陪審團(tuán)制度試點，河南省高院決定在開封等5家中級法院和尉氏縣、鄭州市二七區(qū)等18家基層法院，重點試點人民陪審團(tuán)制度。 河南省的陪審團(tuán)，獨立對案件的事實進(jìn)行判斷，但僅僅是作為合議庭的參考，不作為裁判的依據(jù)。從這點上講，這還不是真正意義上的陪審團(tuán)。河南省高院的院長張立勇認(rèn)為，如果實行由民眾對案件事實的完全裁斷，實際上也是危險的③。筆者認(rèn)為，陪審團(tuán)來自民眾，但是把陪審團(tuán)等同于民眾，混淆了二者的概念。文革期間的批斗會，那才是脫離了司法規(guī)則的由民眾對案件事實進(jìn)行完全裁斷的危險游戲。張立勇院長所說的危險和所表述的理由，并不是一種司法語境中的邏輯分析，更像是宏大敘事中的政治說辭。案件的事實認(rèn)定和判決結(jié)果，首先要考慮的是案件各方當(dāng)事人和利益相關(guān)者的理解和認(rèn)可，而不是大而化之的人民群眾。但無論如何，河南省讓陪審員獨立成團(tuán)，對案件事實進(jìn)行裁斷，供合議庭參考，這點遠(yuǎn)比其他省份的人民陪審員改革試點進(jìn)步。這也是賦予陪審團(tuán)獨立享有事實裁斷權(quán)的初步探索。 讓陪審團(tuán)獨立對案件的事實進(jìn)行完全的裁斷，并將該事實裁斷作為法官適用法律的依據(jù)，怎么會是危險的？是什么危險？是陪審團(tuán)會顛倒事實黑白的危險？還是失去司法權(quán)的危險，抑或是失去對案件的審判結(jié)果的控制權(quán)的危險？讓陪審團(tuán)獨立對案件的事實進(jìn)行完全的裁斷，即便當(dāng)事人或其家屬對陪審團(tuán)成員構(gòu)成危險，也可以通過保護(hù)和懲戒措施來解決。并且，這種危險也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于讓某個或某幾個法官獨自判案可能招來的危險，陪審團(tuán)成員在審理案件之后各歸其所，當(dāng)事人或其親屬要尋找其作為攻擊的目標(biāo)的難度更大，而法官被報復(fù)的風(fēng)險也因此而大為降低。如果陪審團(tuán)的成員是通過隨機(jī)抽選并實行回避制的，陪審團(tuán)顛倒事實黑白的可能性不存在，除非陪審團(tuán)成員是刻意指定的。陪審團(tuán)有可能對事實判斷錯誤碼？有可能，但是抽選與案件所涉行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士作為陪審團(tuán)成員，就可以把事實判斷錯誤的程度降到最低。如果多個相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人士都對事實判斷錯誤，法官拿什么證明他能比專業(yè)人士的事實判斷更正確？不懂該行業(yè)領(lǐng)域的法官更不可能對事實作出更加正確的判斷。法院有喪失司法權(quán)的危險嗎？沒有，適用法律的權(quán)力依然在法官手中。會喪失對審判結(jié)果的控制權(quán)嗎？有可能，如果陪審團(tuán)認(rèn)為事實不成立，那么審判的結(jié)果就肯定不如原告或控方所愿。如果把控制審判結(jié)果視為法院的少數(shù)人或其上級的專屬權(quán)力，那么，很不幸，司法專橫正是來源于此。連來自人民群眾中的陪審員對事實的判斷都不被相信，司法為民就是一句笑話。司法，其本意就是適用法律，法官司的是法，而不是司事實，案件事實應(yīng)當(dāng)由社會生活一線的公民來分析判斷。如果把對審判結(jié)果的控制權(quán)視為不可失去的權(quán)力，那么，所有的司法改革都只能是螺螄殼里做道場。怎么改，走的都是死胡同。誰來改，都只能是瞎折騰。 四、 解決問題的具體建議： 將陪審員制度完善為陪審團(tuán)制度，由陪審團(tuán)參加案件審理，是人民群眾參與司法，實行司法公開，實現(xiàn)司法公正的有效途徑。就這么多年的司法改革來看，目前已經(jīng)找不到比這更為有效的確保司法公正、防止冤假錯案的途徑。 ?。ㄒ唬┮罁?jù)： 中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會公報指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。”為此，公報提出：“保障人民群眾參與司法，在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與，完善人民陪審員制度，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制。” 我國《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)利屬于人民”。審判權(quán)當(dāng)然在其中。 ?。ǘ┙ㄗh： 陪審團(tuán)的定位：由陪審員獨立組成陪審團(tuán)，對案件的事實部分獨立發(fā)表意見，獨立表決，表決結(jié)果作為法官裁判的依據(jù)。這是打破司法專斷、防止暗箱操作的最好的辦法，是保障人民群眾參與司法，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制的有效可行的方式。每個案件由3位—9位單數(shù)的陪審員組成陪審團(tuán)。 陪審團(tuán)因為不是法律專業(yè)人士，所以不必也不宜對法律適用發(fā)表意見。 1、陪審團(tuán)成員的選任： 陪審團(tuán)成員，可以沿用中國大陸一直以來的稱謂，稱之為人民陪審員，按照《陪審員改革試點辦法》，對陪審團(tuán)成員的選任條件、選任程序、回避、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等方面的改革進(jìn)行細(xì)化。《陪審員改革試點辦法》規(guī)定的選取本院法官員額數(shù)3倍以上5倍以上的陪審員數(shù)量太少。應(yīng)當(dāng)按照法院近三年以來的案件數(shù)量的年平均數(shù)，以每位陪審員參審案件5-10件的幅度，每宗案件平均需要5位陪審員的數(shù)量，確定該法院所需的陪審員的數(shù)量。 對于陪審團(tuán)成員，可以根據(jù)其個人專長、專業(yè)知識背景、從業(yè)經(jīng)驗進(jìn)行分類，以便在某些涉及專業(yè)背景的案件中，更好地從中隨機(jī)選取熟悉該專業(yè)領(lǐng)域的陪審員，提高在事實認(rèn)定方面的客觀性和準(zhǔn)確性，提高審理效率。 每個陪審團(tuán)成員，每年參審案件的數(shù)量，須設(shè)定一個上限，防止陪審團(tuán)成員職業(yè)化和官僚化，變成準(zhǔn)法官。 在不違反隨機(jī)抽選、回避制和當(dāng)事人同意的前提下，可以考慮每次組成的陪審團(tuán)，集中相繼審理若干個案件，以提高效率，降低人力、費用成本。 2、陪審團(tuán)參加審理的案件的范圍： 在河南省，陪審團(tuán)參與審理的案件，包括6類：有重大社會影響的案件；涉及群體性利益的案件；當(dāng)事人之間矛盾激化影響社會和諧穩(wěn)定的案件；人大代表、政協(xié)委員或媒體重點關(guān)注的案件；當(dāng)事人多次申訴或重復(fù)上訪的案件；其他需要人民陪審團(tuán)參加庭審的案件④。 《陪審員改革試點辦法》第12條規(guī)定陪審員參審的案件范圍，第二款規(guī)定有一定合理性，但是第一款規(guī)定“法律規(guī)定由法官獨任審理或者由法官組成合議庭審理的以外”，會將許多應(yīng)當(dāng)適用陪審團(tuán)程序的案件排除在外，建議修改為：除事實清楚、證據(jù)確實充分、法律關(guān)系單一的案件外，均可以適用人民陪審團(tuán)程序，這些案件中，只要有一方當(dāng)事人申請適用陪審團(tuán)程序的，就應(yīng)當(dāng)以適用陪審團(tuán)程序為原則。 對于沒有陪審團(tuán)參審的案件，如果被發(fā)回重申，申請再審，被抗訴，應(yīng)當(dāng)按一審適用陪審團(tuán)程序。 3、陪審團(tuán)程序的配套制度：各方當(dāng)事人均有律師出庭參加訴訟。 陪審團(tuán)對事實的認(rèn)定，在很大程度上取決于庭審時就事實的發(fā)問和辯論，由于案件的當(dāng)事人在發(fā)問和辯論方面沒有經(jīng)過訓(xùn)練，該陳述的實施沒有陳述清楚，該辯論的意見不知怎么辯論，所以，建議在適用陪審團(tuán)程序的時候，需要各方當(dāng)事人都有律師出庭參加庭審，沒有經(jīng)濟(jì)能力聘請律師的，由法律援助處為其指派律師。 4、陪審團(tuán)制度的經(jīng)費保障：由中央和省、市三級財政預(yù)算安排。 陪審團(tuán)成員的選任、培訓(xùn)的費用，以及參加庭審的誤工費、交通費、伙食費、住宿費，應(yīng)納入中央和省、市三級財政預(yù)算。陪審員參加庭審期間的誤工費，可按照當(dāng)?shù)毓珓?wù)員平均工資水平的1-1.5倍支付，其差旅費按照當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的標(biāo)準(zhǔn)予以報銷。并逐漸在各級法院建立陪審團(tuán)大樓，供陪審團(tuán)在參審期間住宿和辦公，或者在法院專門劃出供陪審團(tuán)使用的辦公和住宿場所。 與每年在維穩(wěn)、信訪方面數(shù)以千億元計的巨額開支相比，陪審團(tuán)的經(jīng)費不過是九牛一毛。盡早建立陪審團(tuán)制度，讓公民信法不信訪，可以從源頭上減少街頭的維權(quán)事件，減少訪民，否則砸再多的錢，也難以疏解街頭的維權(quán)人群，難以堵住浩浩蕩蕩的訪民。 5、根據(jù)上述建議，修改《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等相關(guān)法律，從立法上確立陪審團(tuán)在案件事實方面的獨立裁斷權(quán)，并作為法官裁判的依據(jù)。 結(jié)語：在每一個案件中體現(xiàn)公平正義，首先需要程序公正，其次要實體公正，還要打破司法的封閉性與專斷性，讓人信服，這才是當(dāng)代意義上的良法善治。而每一個案件，在實體問題上涉及的事實千差萬別，需要豐富的社會閱歷和生活、工作實踐才能做出更接近事實真相的判斷。由公民組成的陪審團(tuán)對案件事實做出判斷，無疑更有說服力。而陪審團(tuán)參審，也是破解司法的封閉性與專斷性的必要程序。 |
|
|
