【審判規(guī)則】  

行為人駕駛的電動車，經(jīng)鑒定無自行車腳踏裝置，輪胎型號為3.00—10（英寸），且寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，不符合國家非機(jī)動車通用技術(shù)條件，該電動車不屬于電動自行車，而應(yīng)界定為機(jī)動車。交警隊(duì)在將此電動車界定為機(jī)動車的基礎(chǔ)上，依據(jù)行為人未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動車逆向行駛的事實(shí)作出的罰款行政處罰決定正確，應(yīng)予維持?！?

【關(guān) 鍵 詞】

行政　道路　行政處罰　電動車　自行車腳踏裝置　輪胎型號　通用技術(shù)條件　電動自行車　機(jī)動車　駕駛證　逆向行駛

【基本案情】

潘X虔駕駛電動車過程中與林元燈駕駛的小客車相撞，造成兩車損壞，潘X虔、洪XX受傷的損害后果。同安大隊(duì)（廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)）接到報(bào)警后，即前往現(xiàn)場處理。事故發(fā)生當(dāng)日，同安大隊(duì)向潘X虔開具了《道路交通安全違法行為處理通知書》并扣留了潘X虔的電動車。二日后，同安大隊(duì)委托司法鑒定所對潘X虔的電動車進(jìn)行技術(shù)性能鑒定，經(jīng)檢驗(yàn)，該電動車無自行車腳踏裝置，輪胎型號為3.00—10（英寸），輪胎的寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，該電動車不符合通用技術(shù)條件。同月28日，同安大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定潘X虔應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，林元燈應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，洪XX不負(fù)事故責(zé)任。同年8月16日，潘X虔前往同安大隊(duì)處接受處理。同安大隊(duì)當(dāng)日詢問了潘X虔道路交通事故的發(fā)生經(jīng)過、所駕駛車輛信息、駕駛證信息，詢問筆錄載明：“事發(fā)當(dāng)天潘X虔無證駕駛電動車逆向行使被查到，潘X虔駕駛的是無牌照兩輪電動摩托車，潘X虔沒有機(jī)動車駕駛證。”同日，同安大隊(duì)將擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)告知潘X虔，并告知潘X虔具有陳述和申辯的權(quán)利。在同安大隊(duì)制作的詢問筆錄、告知筆錄上，均具有潘X虔簽名。同日，同安大隊(duì)作出公安交通管理行政處罰決定，對潘X虔處以罰款400元的處罰。

另查明，同安大隊(duì)作出的公安交通管理行政處罰決定書共有兩份，兩份處罰決定書載明的車輛類型分別為兩輪摩托車、輕便摩托車，除載明的車輛類型不同，兩份處罰決定書其他內(nèi)容相同。同安大隊(duì)的辯解意見為：因潘X虔之前確認(rèn)的為兩輪電動摩托車，因此處罰決定書將車輛類型載明為兩輪摩托車。之后，潘X虔又主張其駕駛的為電動車，同安大隊(duì)即將車輛類型改為輕便摩托車，并另行制作一份處罰決定書給潘X虔，但未將第一份處罰決定書收回。在2010年8月16日同安大隊(duì)對潘X虔所作的詢問筆錄中，潘X虔陳述：“我駕駛的車輛是電動車”，該陳述上蓋有指紋，旁邊具有潘X虔的簽名。

潘X虔以同安大隊(duì)認(rèn)定其所駕駛的電動車屬于機(jī)動車系認(rèn)定事實(shí)錯誤，其駕駛超標(biāo)或不符合通用技術(shù)條件的電動車不應(yīng)受到處罰為由，提起訴訟，請求撤銷同安大隊(duì)作出的行政處罰決定。

【爭議焦點(diǎn)】

未取得駕駛證的相對人駕駛不符合國家非機(jī)動車通用技術(shù)條件而屬機(jī)動車的車輛，逆向行駛。交警部門對相對人作出罰款決定，該決定應(yīng)否維持。

【審判結(jié)果】

一審法院判決：駁回潘X虔的訴訟請求。

潘X虔不服一審判決，提起上訴稱：目前國家的法律法規(guī)未規(guī)定要將電動車視作機(jī)動車進(jìn)行管理，一審認(rèn)定其電動車屬于機(jī)動車系認(rèn)定事實(shí)錯誤；其電動車系被小客車橫向撞倒，小客車無損傷，不存在兩車相撞造成兩車損壞的后果，一審認(rèn)定事實(shí)錯誤；同安大隊(duì)違反了行政處罰應(yīng)告知在前，處罰在后的程序規(guī)定，且本案并非重大交通事故，可以適用簡易程序處理，同安大隊(duì)不應(yīng)該拖走其電動車。綜上，請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。

同安大隊(duì)辯稱：福建省交警總隊(duì)援引《道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)對電動車屬性作出一個判斷，并未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。潘X虔在事發(fā)時所駕駛的車無腳踏板，而國家標(biāo)準(zhǔn)對電動車的外形規(guī)定系必須具有腳踏板，故該車不屬于非機(jī)動車。本起交通事故造成了洪XX輕傷，不適用簡易程序處理；交警部門對本起事故的車輛屬性認(rèn)定為輕便摩托車，并非兩輪摩托車。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【審判規(guī)則評析】

本案雙方當(dāng)事人最大的爭議為潘X虔駕駛的電動車是否屬于機(jī)動車。目前我國的相關(guān)法律、行政法規(guī)并未對電動車的概念作出明確規(guī)定。但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，“車輛”，是指機(jī)動車和非機(jī)動車。本案根據(jù)同安大隊(duì)委托的司法鑒定所對潘X虔的電動車進(jìn)行技術(shù)性能鑒定，從鑒定結(jié)論可知，潘X虔駕駛的電動車無自行車腳踏裝置，輪胎型號為3.00—10（英寸），輪胎的寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，不符合通用技術(shù)條件。據(jù)此，可以認(rèn)定潘X虔駕駛的電動車不屬于電動自行車。因此，根據(jù)《福建省公安廳交警總隊(duì)關(guān)于電動車、燃油助力車等車輛屬性問題的批復(fù)》的規(guī)定，“對設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國家非機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動車、燃油助力車等以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動車?！北景?/span>潘X虔駕駛的電動車應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車。至于潘X虔駕駛的電動車為輕便摩托車還是兩輪摩托車，根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，輕便摩托車和兩輪摩托車，均屬于機(jī)動車范疇，因此，即使同安大隊(duì)作出的兩份行政處罰決定對電動車車輛類型認(rèn)定的表述不規(guī)范，對車輛類型認(rèn)定的更改亦存在不當(dāng)之處，但其將潘X虔駕駛的電動車認(rèn)定為機(jī)動車并不存在錯誤之處。綜上，同安大隊(duì)在向潘X虔履行行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)的告知義務(wù)后，就潘X虔未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動車逆向行駛基本事實(shí)的認(rèn)定正確，依此作出的行政處罰決定正確，依法應(yīng)予維持。

【適用法律】

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 本法中下列用語的含義：

（一）“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

（二）“車輛”，是指機(jī)動車和非機(jī)動車。

（三）“機(jī)動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。

（四）“非機(jī)動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。

（五）“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。

國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2004年《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258－2004》3.1 機(jī)動車，由動力裝置驅(qū)動或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運(yùn)送物品或進(jìn)行專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專用機(jī)械車和掛車等，但不包括任何在軌道上運(yùn)行的車輛。

福建省公安廳交警總隊(duì)辦公室 2008年《省公安廳交警總隊(duì)關(guān)于電動車、燃油助力車等車輛屬性問題的批復(fù)》 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)、（三）項(xiàng)和（四）項(xiàng)的規(guī)定，對設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國家非機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動車、燃油助力車等以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動車。

最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條 有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：

（一）起訴被告不作為理由不能成立的；

（二）被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的；

（三）被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的；

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。

【法律修訂】

《中華人民共和國道路交通安全法》于2011年4月21日修改，自2011年5月1日起施行。本案例適用的第一百一十九條內(nèi)容沒有變更。

【法律文書】

行政起訴狀 行政上訴狀 行政上訴答辯狀 律師代理意見書 行政一審判決書 行政二審判決書

【效力與沖突規(guī)避】

參考性案例　有效　參考適用

潘X虔訴廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)道路行政處罰案

【案例信息】

【中 法 碼】行政法·依職權(quán)行政行為·行政處罰·處罰種類·財(cái)產(chǎn)罰·罰款·罰款決定的送達(dá) (A0501020201083)

【案    號】 (2011)廈行終字第5號

【案    由】 行政處罰/機(jī)動車及道路判定類糾紛

【判決日期】 2011年03月09日

【權(quán)威公布】 被最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2012年第2輯(總第80輯)收錄

【檢 索 碼】 A03233 1 FJXM 0411C

【審理法院】 福建省廈門市中級人民法院

【審級程序】 第二審程序

【審理法官】 林瓊弘 紀(jì)賜進(jìn) 陳雅君

【上 訴 人】 潘X虔（原審原告）

【被上訴人】 廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)（原審被告）

【裁判文書原文】  (如使用請核對裁判文書原件內(nèi)容)

《行政判決書》

上訴人（原審原告）：潘X虔。

委托代理人：潘振源。

被上訴人（原審被告）：廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)。

法定代表人：李安玉，大隊(duì)長。

委托代理人：陳繼洪、楊亦川，廈門市公安交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)民警。

上訴人潘X虔因被上訴人廈門市公安局交通警察支隊(duì)同安大隊(duì)（下稱同安交警大隊(duì)）道路交通行政處罰一案，不服廈門市同安區(qū)人民法院（2010）同行初字第9號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：2010年5月18日13時10分許，原告潘X虔駕駛車架號為009091535的電動車，行至206線禾山路口時與林元燈駕駛的車牌號為閩DD5659的小客車相撞，造成兩車損壞，潘X虔、洪XX受傷的損害后果。被告接到報(bào)警后派警員林元智前往現(xiàn)場處理。被告于2010年5月28日作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定潘X虔應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，林元燈應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，洪XX不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，被告向原告開具了《道路交通安全違法行為處理通知書》并扣留了原告的電動車。2010年5月20日，被告委托福建發(fā)展司法鑒定所對原告的該輛電動車進(jìn)行技術(shù)性能的鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為：1、燈光系…2、轉(zhuǎn)向系…3、制動系…4、經(jīng)檢驗(yàn)該電動車沒有自行車腳踏裝置，輪胎型號3.00—10（英寸）輪胎的寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，該電動車不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。2010年8月16日，原告前往被告處接受處理。被告當(dāng)日詢問了原告道路交通事故的發(fā)生經(jīng)過、所駕駛車輛信息、駕駛證信息，詢問筆錄載明：“事發(fā)當(dāng)天原告無證駕駛電動車逆向行使被查到，原告駕駛的是無牌照兩輪電動摩托車，原告沒有機(jī)動車駕駛證?！蓖?，被告將擬作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)告知原告，并告知原告有陳述和申辯的權(quán)利。在被告制作的詢問筆錄、告知筆錄上，原告均有簽名。2010年8月16日，被告作出廈公交決字[2010]第3502122400104770號公安交通管理行政處罰決定，對原告處以罰款400元的處罰。原告于被處罰當(dāng)日繳納了400元罰款，并向廈門市交通保安服務(wù)公司交納了50元的施救費(fèi)。

原審另查明，日期為2010年8月16日的廈公交決字[2010]第3502122400104770號公安交通管理行政處罰決定書共有兩份，兩份處罰決定書載明的車輛類型分別為兩輪摩托車、輕便摩托車。除了載明的車輛類型不同，兩份處罰決定書其他內(nèi)容相同。被告的辯解意見是：因原告之前確認(rèn)的是兩輪電動摩托車，所以處罰決定書將車輛類型載明為兩輪摩托車。之后原告又主張他駕駛的是電動車，被告就將車輛類型改為輕便摩托車，并另行制作一份處罰決定書給原告，但未將第一份處罰決定書收回。

原審法院認(rèn)為：原告潘X虔于2010年5月18日駕駛電動車行至206線禾山路口時與林元燈駕駛的車牌號為閩DD5659的小客車相撞，造成兩車損壞，潘X虔、洪XX受傷的損害后果。對于上述事實(shí)，原、被告雙方并無實(shí)質(zhì)性的爭議。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：電動車是否屬于機(jī)動車 原審法院分析評判認(rèn)為：其一、電動車并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，目前的法律、行政法規(guī)并未對電動車的概念作出明確規(guī)定。根據(jù)社會的通常理解，電動車包括電動自行車、電動摩托車、電動汽車等種類?！兜缆方煌ò踩ā返谝话僖皇艞l規(guī)定，“車輛”，是指機(jī)動車和非機(jī)動車。“機(jī)動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C(jī)動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。根據(jù)福建發(fā)展司法鑒定所的鑒定意見，原告駕駛的電動車沒有自行車腳踏裝置，輪胎型號3.00—10（英寸）輪胎的寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。據(jù)此，原告的該輛電動車不屬于電動自行車。對于電動車、燃油助力車等車輛屬性問題，福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法【2008】2號文件明確指出，對設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國家非機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動車、燃油助力車等以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動車。福建省公安廳交通警察總隊(duì)的閩交警法【2008】2號文件系政府規(guī)范性文件，在福建省范圍內(nèi)，相關(guān)執(zhí)法部門可參照適用。按照閩交警法【2008】2號文件的規(guī)定，結(jié)合福建發(fā)展司法鑒定所的鑒定意見，可以認(rèn)定，原告駕駛的車架號為009091535的電動車屬于機(jī)動車。其次，關(guān)于原告的該輛電動車是輕便摩托車或兩輪摩托車這一問題，《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258—2004）僅將摩托車分為摩托車、輕便摩托車兩大類，兩大類又均包含兩輪和三輪等種類，因此，不論是輕便摩托車或兩輪摩托車，都屬于機(jī)動車范疇。本案中，被告對電動車車輛類型認(rèn)定的表述不規(guī)范，對車輛類型認(rèn)定的更改也存在不當(dāng)之處。但被告所認(rèn)定的基本事實(shí)是原告未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動車逆向行駛，該認(rèn)定并無不當(dāng)之處。第三、原告有在詢問筆錄、告知筆錄上簽名這一事實(shí)，可以認(rèn)定被告作，有將擬作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)告知原告，并有告知原告陳述和申辯的權(quán)利。如果被告制作筆錄的方式欠妥，或者筆錄記載的內(nèi)容與事實(shí)不符，原告有權(quán)當(dāng)場提出異議并有權(quán)要求予以補(bǔ)正；若被告有強(qiáng)迫簽字的行為，原告有權(quán)通過正常渠道進(jìn)行反映或者投訴。鑒于原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，因此，對原告提出的被告沒有履行法定的義務(wù)剝奪了原告的陳述、申辯權(quán)之主張，不予采信。第四、50元的施救費(fèi)的收取部門是廈門市交通保安服務(wù)公司，而不是本案被告，因此，原告的該項(xiàng)訴求不予支持。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告作出的廈公交決字[2010]第3502122400104770號公安交通管理行政處罰決定書，存在同一文號兩份文書的問題。被告的該種作法有違執(zhí)法的嚴(yán)肅性，也不符合執(zhí)法文書的制作規(guī)范要求，本院予以指正，在今后的執(zhí)法過程中，被告應(yīng)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并應(yīng)切實(shí)予以整改。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告潘X虔的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告潘X虔負(fù)擔(dān)。

上訴人潘X虔不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：一是目前國家的法律法規(guī)沒有規(guī)定要將電動車當(dāng)作機(jī)動車進(jìn)行管理，也沒有確定超標(biāo)或不符合通用技術(shù)條件的電動車屬于機(jī)動車的范疇，就更沒有明文規(guī)定騎超標(biāo)或不符合通用技術(shù)條件的電動車要受處罰，原審判決卻認(rèn)定上訴人的電動車屬于機(jī)動車；二是上訴人的電動車是被小客車橫向撞倒，小客車無損傷，不存在兩車相撞造成兩車損壞的后果，原審判決對此認(rèn)定與事實(shí)不符；三是被上訴人違反了行政處罰應(yīng)告知在前，處罰在后的程序規(guī)定，且本案并非重大交通事故，可以適用簡易程序處理，被上訴人不應(yīng)該拖走上訴人的電動車，所產(chǎn)生的施救費(fèi)50元應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)；四是被上訴人在原審提交證據(jù)超過舉證期限的規(guī)定。

被上訴人同安交警大隊(duì)答辯稱：本案爭議點(diǎn)集中在對上訴人所騎車輛屬性的認(rèn)定問題，福建省交警總隊(duì)援引《道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)對電動車屬性作出一個判斷，并無創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。上訴人在事發(fā)時所騎的車，從鑒定報(bào)告和現(xiàn)場勘驗(yàn)可以看出，這部車的外形是沒有腳踏板，而國家標(biāo)準(zhǔn)對電動車的外形規(guī)定是必須有腳踏板，上訴人的車不屬于非機(jī)動車。本起交通事故造成了洪XX輕傷，不適用簡易程序處理；交警部門對本起事故的車輛屬性認(rèn)定為輕便摩托車，不是二輪摩托車；本案不存在舉證超期的問題。

被上訴人、上訴人向一審法院提交的證據(jù)材料均隨案移送本院。

二審中，上訴人提出，其并無主張本案所涉車輛為電動車，而且被上訴人在對其進(jìn)行處罰前并無告知其有陳述和申辯的權(quán)利，一審判決對此認(rèn)定不當(dāng)；對一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)沒有異議。被上訴人對一審判決認(rèn)定的事實(shí)亦無異議。上訴人在二審還提供了其到銀行繳納罰款的結(jié)果查詢單，以此證明被上訴人處罰在前，告知在后，違反執(zhí)法程序。

二審查明，從2010年8月16日被上訴人對上訴人所作的詢問筆錄中，上訴人陳述“我駕駛的車輛是電動車”，該陳述上面蓋有指紋，旁邊有上訴人的簽名。另，被上訴人對上訴人于2010年8月16日的告知筆錄上，有上訴人的簽名。上訴人二審提供的銀行的查詢單，可以證明上訴人在2010年8月16日9：32分已經(jīng)繳交了罰款，雖查詢單上有一欄“處理時間”，但不能以此就當(dāng)然地認(rèn)定被上訴人違反執(zhí)法程序。

本院根據(jù)本案的證據(jù)材料所認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于涉案車輛性質(zhì)的認(rèn)定。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“車輛”，指的是機(jī)動車和非機(jī)動車，并做了相應(yīng)的定義。雖然上述法律并未具體明確機(jī)動車包括哪些車輛，但《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258-2004)明確了機(jī)動車包括摩托車和輕便摩托車。2008年8月16日福建省公安廳交警總隊(duì)閩交警法（2008）2號答復(fù)函中明確了“對設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸不符合有關(guān)國家非機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動車、燃油助力車等以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的車輛應(yīng)當(dāng)界定為機(jī)動車”。涉案車輛經(jīng)鑒定沒有自行車腳踏裝置，輪胎型號3.00-10（英寸）輪胎的寬度大于54MM標(biāo)準(zhǔn)，不符合通用技術(shù)條件（GB/17761-1999）。據(jù)此，涉案車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車。

眾所周知，既然是兩車相撞，必然存在兩車存在損傷的問題，只是損傷的程度輕重而已，鑒定報(bào)告上亦表述：電動車的保險架、右后邊板已被撞損壞。上訴人主張其所騎的電動車被小客車橫向撞倒，小客車無損傷，不符合客觀事實(shí)。該上訴理由，本院不予支持。

關(guān)于被上訴人的執(zhí)法程序問題。上訴人在二審調(diào)查中亦主張，在2010年8月16日當(dāng)天，其在詢問筆錄、告知筆錄、處罰決定書上簽字，但主張被上訴人讓其先簽處罰決定書，再簽告知筆錄和詢問筆錄，并沒有證據(jù)加以佐證，該上訴理由，不能成立。

至于上訴人還主張被上訴人向一審法院提交證據(jù)存在超期舉證的問題。對此，從本案的材料中可以看出，被上訴人簽收起訴狀副本時間在2010年9月7日，其提交證據(jù)材料的落款時間為2010年9月17日，并不超過法定十天的舉證期限規(guī)定。

由廈門市交通保安服務(wù)公司收取的施救費(fèi)50元，上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該理由不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人潘X虔負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

獲得更多案例資源，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！

或者掃描二維碼

客服熱線：400-672-8810