張暕逸　北京安博（上海）律師事務(wù)所

公司資本是公司穩(wěn)定發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，貫穿公司成立、營業(yè)、注銷的整個過程。出資是公司設(shè)立必要條件之一，在實行認繳資本制度下，股權(quán)不僅附載股東權(quán)益還負載股東的出資義務(wù)，使得股東的的權(quán)益和出資義務(wù)融為一體。公司資本的充實與否, 直接影響著公司的生產(chǎn)經(jīng)營、股東和債權(quán)人利益保護以及社會交易安全維護，是公司人格健全的關(guān)鍵，如果股東出資存在瑕疵，則會動搖公司法人獨立的基礎(chǔ)。

我國公司資本制度的三次變遷

第一次，1993年的公司法中資本實繳制度。

1993年的《公司法》第25條，要求股東足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。第26條，股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗資機構(gòu)驗資并出具證明?？梢钥闯觯?993年的《公司法》要求設(shè)立時公司必須將資本一次性繳納完畢，并履行相應(yīng)的驗資手續(xù)，是屬于典型的法定資本制。

第二次，2005年的公司法的折中法定資本制。

為緩和法定資本制弊端，2005年的《公司法》第26條第1款，第81條第1、2款，將有限責(zé)任公司和股份有限公司中的發(fā)起設(shè)立，允許分期繳納注冊資本。

第三次，2013年的公司法中的 “認繳制”。

為適應(yīng)經(jīng)濟社會改革發(fā)展的需要，2013年的《公司法》將分期繳納改為認繳制，取消最低限額和出資比例要求?？梢钥闯?，《公司法》的修訂從改革角度出發(fā)是有利于投資創(chuàng)業(yè)，但同時也增加了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任由誰承擔(dān)

伴隨著注冊資本實行認繳制，實務(wù)中出現(xiàn)了一系列新的問題。如股東認繳出資后，但認繳出資期限尚未屆至?xí)r股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任將由誰承擔(dān)？能否適用《公司法》司法解釋三第18條？公司債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)該如何予以保護 ？

先來看一下《公司法》司法解釋三第18條的規(guī)定：

有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

這里需要補充說明的是，由于2014年3月1日最高法院《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》第10條規(guī)定，刪去《規(guī)定（三）》第15條，故《規(guī)定（三）》根據(jù)該決定作相應(yīng)修改，即在2014年3月1日修改前為第19條為現(xiàn)行的第18條，下文中部分的裁判文書仍未調(diào)整編號。

司法以及公司治理實務(wù)中，就此主要有兩種觀點：

觀點一：

觀點一認為，現(xiàn)行《公司法》對股東出資義務(wù)改為認繳制，股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因認繳出資未到期，故出讓股權(quán)的股東并不構(gòu)成對出資義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)對認繳出資的股東的出資期限權(quán)利予以尊重，公司的負債應(yīng)由其后的受讓人承繼，亦由受讓人承擔(dān)資本充實責(zé)任。

上海高院在2016年的《關(guān)于當(dāng)前公司糾紛案件審理中若干問題的討論紀要》第3條（關(guān)于股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出讓人與受讓人是否承擔(dān)出資責(zé)任的問題）中明確：

《公司法》司法解釋三第18條第1款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道的，公司請求該股東履行義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睍h討論認為，該款針對的是出讓股東未按期足額繳納公司章程中規(guī)定的認繳出資額就轉(zhuǎn)讓股份的情況，即轉(zhuǎn)讓的系爭股權(quán)所對應(yīng)的出讓股東的出資義務(wù)并未完成。而股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因尚未到出資期限，出讓股東并不構(gòu)成對出資義務(wù)的違反，也就不屬于上述規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，故不應(yīng)適用該條款追究該出讓股東與受讓股東的出資責(zé)任。

下述表格中，列述了上海一中院、廣州鐵路運輸法院、廈門中院、嘉興中院認同觀點一的四個案例的相關(guān)判決情況：

觀點二：

在注冊責(zé)任認繳制的當(dāng)下，有的公司認繳時間為50年，甚至還有的100年后認繳，公司股東有充分的時間來轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，制造各種難題來對抗債權(quán)人、規(guī)避債務(wù)。認繳期限的制度本意，是讓股東享受認繳制的利益（主要是延期繳納出資的期限利益）是鼓勵投資，而不是鼓勵商事主體的投機行為。其次，在公司負有巨額到期債務(wù)的情況下，股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給缺乏履行能力的受讓人，此時債權(quán)人權(quán)益缺乏保護，一律由受讓人承擔(dān)繳納出資義務(wù)不符合《公司法》修訂時設(shè)立資本認繳制的初衷，故轉(zhuǎn)讓人和受讓人對轉(zhuǎn)讓前引起的債務(wù)應(yīng)在補繳認繳出資差額本息范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

在成都同美譽投資管理有限公司（簡稱同美譽公司）因與涂純章、宋永秀、涂珂寧、張世勇、一審被告四川省意邦電子科技有限公司（簡稱意幫公司）、黃燕、陳宗菊民間借貸糾紛一案中，黃燕認繳出資期限為2012年9月12日前。2012年5月24日，黃燕將其持有的意幫公司90％股份全部轉(zhuǎn)讓給成都同美譽投資管理有限公司同(簡稱同美譽公司)。因意幫公司2011年3月-2011年11月向外借款，后，出借人起訴，要求意幫公司歸還借款，黃燕等人承擔(dān)連帶責(zé)任；確認被告黃燕與同美譽公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

四川閬中法院一審判決，黃燕對意幫公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y范圍承擔(dān)補充賠償責(zé)任，同美譽公司等人承擔(dān)連帶責(zé)任。［2］

黃燕不服一審判決，上訴認為，一審適用法律錯誤。黃燕轉(zhuǎn)讓股權(quán)時已經(jīng)嚴格按照公司章程規(guī)定的期限履行了到期出資義務(wù)，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未繳納的尚未到期的出資部分不屬于未履行全面出資義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)為有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未到期的出資部分的繳納義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移給股權(quán)受讓人同美譽公司，一審判令黃燕在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)本案借款的補充賠償責(zé)任錯誤。一審已經(jīng)查明意幫公司注冊資本為1600萬元，實收注冊資本1070萬元，加上公司財產(chǎn)積累，足以清償案涉105.6萬元借款，且原告也未舉證證明意幫公司無法清償?shù)狡趥鶛?quán)。

南充中院二審判決認為，黃燕議定出資差額的繳納時間是2012年9月12日前，黃燕對繳納出資差額享有期限利益，該期限利益僅能對抗意幫公司及其股東，不能約束第三人。盡管黃燕足額繳納了屆期的出資數(shù)額，但并未全部繳納其認繳的出資額，在其足額繳納出資差額之前皆屬未全面履行出資義務(wù)，且且黃燕將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與同美譽公司后，同美譽公司亦未繳納出資差額。根據(jù)公司法解釋三第十九條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”和第十三條第二款之規(guī)定，黃燕應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對意幫公司不能清償涂純章、宋永秀、涂珂寧的借款承擔(dān)補充賠償責(zé)任。雖然意幫公司注冊資本為1600萬元，實收注冊資本1070萬元，再加上公司經(jīng)營積累的財產(chǎn)，遠超意幫公司未清償出借人的借款105.6萬元，但黃燕未舉證證明意幫公司除該筆債務(wù)外不再負有其他債務(wù)，也未舉證證明意幫公司資產(chǎn)足以清償其全部債務(wù)，且黃燕承擔(dān)公司法解釋三第十三條第二款規(guī)定的補充賠償責(zé)任以意幫公司不能清償債務(wù)為前提，不是直接責(zé)任，故黃燕據(jù)此提出上訴，其理由不能成立。［3］

其后，同美譽公司申訴，四川省檢提出抗訴。

四川高院再審認為：

原審根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(簡稱公司法解釋三)第十三第二款“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在末出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任的，人民法院不予支持”、第三款“股東在公司設(shè)立時未履行或未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償”之規(guī)定，判定意幫公司股東在其未出資金額及其利息范圍內(nèi)對意幫公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任、同美譽公司擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)，故維持二審判決。［4］

可以看出，四川高院裁判思路是：無論轉(zhuǎn)讓時出資期限是否屆期，轉(zhuǎn)讓人和受讓人仍需在認繳出資差額本息范圍內(nèi)對債權(quán)人在公司未能清償時承擔(dān)連帶責(zé)任。

兩種觀點的價值評判及法律選擇

關(guān)于股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由誰承擔(dān)資本充實主體問題，筆者認為上述兩種觀點都有失偏頗：

首先，商事合同相較于民事合同更加注重對交易安全以及商事秩序的維護。公司法規(guī)則要通過規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東及有關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益，為市場主體提供公平、有序的發(fā)展環(huán)境，從而促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，因此股東和債權(quán)人的權(quán)益保護兩者不可偏廢。

其次，公司的資產(chǎn)狀況和履約能力依賴于公司自身的經(jīng)營積累，通過創(chuàng)造更多的利潤并使之轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓人并不參與轉(zhuǎn)讓后的公司實際經(jīng)營決策和利益分配，若要求轉(zhuǎn)讓人對其后的經(jīng)營活動仍然在未認繳出資差額本息范圍一直承擔(dān)責(zé)任，則有失公允。

股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一方面要尊重公司股東采取的認繳出資期限的利益，另一方面應(yīng)兼顧債權(quán)人權(quán)益的保護?，F(xiàn)行的《公司法》規(guī)定股東以認繳的出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，類似于合同法中的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移（《合同法》第88條，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人） ，包含兩個行為，一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是的債權(quán)行為，一個是股權(quán)權(quán)屬的變更。股東的認繳出資的約定不僅僅在股東之間產(chǎn)生拘束力，基于商事外觀主義甚至可以對債權(quán)人產(chǎn)生信賴利益，因此股權(quán)受讓人的資力狀況以及承擔(dān)債務(wù)的能力可能損害公司、股東以及債權(quán)人的利益。由于公司法并未股東認繳出資后出資尚未屆滿繳納期限，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)過債權(quán)人同意，故容易導(dǎo)致股東的權(quán)利濫用（可能將認繳出資義務(wù)轉(zhuǎn)移至不具備出資能力的受讓人），將公司資本安全和債權(quán)人獲得清償置于危險之地。

《公司法》司法解釋三第18條中未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不包括認繳期未屆至（未繳納）前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形。具體由受讓人承擔(dān)認繳出資義務(wù)？轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)認繳出資義務(wù)？抑或受讓人與轉(zhuǎn)讓人對認繳出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

江蘇高院在許洪標、徐靜娟因與被上訴人華偉明、原審被告許逸文、德金投資有限公司、北京清大德人科技有限公司、鄧崇云民間借貸合同糾紛案中，二審認為：［5］

我國有限責(zé)任公司出資實行足額繳納與分期繳納兩種基本方式，而該司法解釋并未對有限責(zé)任公司的發(fā)起人（股東）在繳納期限之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)不再擔(dān)任公司股東的相應(yīng)法律責(zé)任作出規(guī)定。因此，從平衡商事交易安全和商主體行為自主的原則出發(fā)，對該問題可以從以下三方面來考量：一是從有限責(zé)任公司發(fā)起人（股東）未足額繳納出資是否具有法定事由出發(fā)，主要審查是否已到承諾繳納的期限；二是從商事外觀主義即相應(yīng)公司重大變更事項是否公示、是否可為交易相對方知曉出發(fā)，主要審查相關(guān)出資及股東變更等事項是否及時在工商資料中備案供查；三是從債權(quán)人與公司形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時的信賴利益出發(fā)，看債權(quán)形成的時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間先后。

江蘇高院的裁判思路，從多維度考量值得贊賞。保護交易安全是商事重要的價值功能，過分強調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，則有可能削弱交易的安全保障機制，允許出資期限尚未屆至前股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，有利于商事交易效率，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人股權(quán)缺乏繳足出資能力的時候，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能成為企業(yè)募集資本、產(chǎn)權(quán)流動重組、資源優(yōu)化配置的重要形式。

除上述三方面，我們認為還可以從公司舉債的目的、舉債的受益的主體的以及債權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)資本充實責(zé)任的期限上進行規(guī)范。

若在公司舉債是投資行為，其后轉(zhuǎn)讓股權(quán)受益主體是股權(quán)受讓人，并且受讓人履約能力并不劣于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，在此基礎(chǔ)上債權(quán)人在合理期限內(nèi)未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張資本充實責(zé)任，則應(yīng)認定轉(zhuǎn)讓人不承擔(dān)資本充實責(zé)任，由受讓人承擔(dān)資本充實責(zé)任。主要理由是，轉(zhuǎn)讓人并未損害債權(quán)的意圖，若要求轉(zhuǎn)讓人在受讓人其后經(jīng)營活動承擔(dān)資本充實責(zé)任，則產(chǎn)生利益與責(zé)任不一致，無疑是受讓的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于轉(zhuǎn)讓人，放大交易的風(fēng)險，讓轉(zhuǎn)讓人在未足額繳納出資本息范圍對受讓人其后的經(jīng)營活動充當(dāng)擔(dān)保職能，使得法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

如德國《有限責(zé)任公司法》第16條第1款第3項規(guī)定的股份的未了債務(wù)，由受讓人與出讓人共同負責(zé)；第22條第1款第2、3項中規(guī)定的前手只在不能從其后手得到出資付，才負責(zé)任；當(dāng)后手在催繳通知書發(fā)出并且已將此事通知其前手滿1個月后仍未繳付時，如無反證，該前手即應(yīng)負責(zé)；前手的責(zé)任僅在5年期間內(nèi)限于繳付該股東的出資應(yīng)交的款項。此期間始于將股份轉(zhuǎn)讓給后手的事實正式通知公司之日。再如意大利的《民法典》明確規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人在三年內(nèi)與受讓人在未繳納的出資對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

最后，商事交易安全與效率之間時常存在不協(xié)調(diào)甚至產(chǎn)生沖突。一方面，要尊重未繳足出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思自由。另一方面，在認繳制的規(guī)則之下，債權(quán)人應(yīng)轉(zhuǎn)變思維，資產(chǎn)信用才是真正有效保護公司債權(quán)人利益的根本所在。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人與受讓人可以綜合公司的經(jīng)營狀況、出資情況和資產(chǎn)負債表等諸多因素，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款中予以綜合考慮，維護自身權(quán)益。

［1］（2012）閬民初字第2243號判決。

［2］（2012）閬民初字第2243號。

［3］（2013）南中法民終字第137號。

［4］（2016）川民再232號。

［5］（2016）蘇民終947號。  

核校：璐蔓